WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Grażyna Kozłowska. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2170/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Brylski Arbitrzy: Grażyna Kozłowska Stanisław Chudecki Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum :Aspen Sp. z o.o. ;Aspen Plus Sp. z o.o. Kraków, ul. Bularnia 5 od oddalenia przez zamawiającego Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza Kraków, ul. Prądnicka protestu z dnia 27 lipca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum :Aspen Sp. z o.o.; Aspen Plus Sp. z o.o. Kraków, ul. Bularnia 5 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 49 gr (słownie: trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt złotych czterdzieści dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum :Aspen Sp. z o.o. ;Aspen Plus Sp. z o.o. Kraków, ul. Bularnia 5 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 51 gr (słownie: jeden tysiąc sto trzy złote pięćdziesiąt jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum :Aspen Sp. z o.o. ;Aspen Plus Sp. z o.o. Kraków, ul. Bularnia Uzasadnienie Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w formie przetargu nieograniczonego na wykonywanie specjalistycznego sprzątania i całodobowego utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitalnych i administracyjnych oraz segregacji odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala Miejskiego Specjalistycznego im. G. Narutowicza w Krakowie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Strona 2 z 6

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie wykluczył go z postępowania w sytuacji kiedy nie określił terminu do przedłużenia ważności wadium w sytuacji zawieszenia postępowania spowodowanego wniesieniem środka odwoławczego. W dniu r. zawiadomił Zamawiającego o ważności do dnia r. gwarancji ubezpieczeniowej oraz wniósł o sprecyzowanie terminu na jaki wnieść wydłużone wadium oraz to, że przedłużona ważność wadium zostanie złożona niezwłocznie po uzyskaniu informacji. Zamawiający nie odpowiedział, a w dniu r. wykluczył go z postępowania i odrzucił ofertę. Jego zdaniem przepis art. 181 pkt 2 Pzp przy wezwaniu przez Zamawiającego do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium podania okresu na jaki to wadium ma obowiązywać. W sytuacji kiedy Odwołujący żąda podania informacji umożliwiającej mu wykonanie obowiązku, zamiast takiej informacji zostaje wykluczony z postępowania. Wobec powyższego wniósł o uchylenie wykluczenia i odrzucenia jego oferty i uwzględnienie oferty jako skutecznie złożonej i dopuszczenie do dalszego uczestnictwa w postępowaniu przetargowym (protest z dnia r.). Po rozpoznaniu zarzutów protestu Zamawiający protest oddalił podtrzymując stanowisko zawarte w piśmie z dnia r. wyjaśniając, że powiadomił Odwołującego, że na podstawie art. 181 ust. 2 Pzp zawiesza bieg terminu związania ofertą do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu i wezwał do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na wydłużony okres pod rygorem wykluczenia. W jego ocenie art. 181 ust. 2 Pzp nie nakłada na Zamawiającego obowiązku podania okresu na jaki to wadium ma obowiązywać. Wykonawca powinien obliczyć go we własnym zakresie. Na wykonawcy ciąży obowiązek zabezpieczenia oferty wadium na cały okres, w którym jest związany ofertą. Zamawiający nie ma Strona 3 z 6

4 możliwości innego zastosowania obligatoryjnie obowiązującego przepisu prawa (rozstrzygnięcie protestu z dnia r.). W złożonym odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty podniesione w proteście w zakresie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty, a ponadto wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego polegające na wyborze jako oferty najkorzystniejszej firmy IMPEL S.A. i odrzucenie tej oferty ewentualnie o unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej. Zespół Arbitrów zważył co następuje: W przypadku wniesienia protestu po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu (art. 181 ust. 1 Pzp) W takim przypadku Zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców którzy złożyli oferty o zawieszeniu biegu terminu związania ofertą i wzywając ich pod rygorem wykluczenia z postępowania do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na wydłużony okres (art. 181 ust. 2 Pzp). Art. 182 Pzp definiuje pojęcie ostatecznego terminu rozstrzygnięcia protestu. Na podstawie powołanych przepisów nie sposób jest ustalić dokładny termin związania ofertą przez okres zawieszenia do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Zamawiający ma obowiązek niezwłocznego poinformowania wykonawców o zawieszeniu biegu terminu związania ofertą i wezwania ich do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą pod rygorem wykluczenia z postępowania. Wobec powyższego, zabezpieczenie oferty wadium przez cały okres przedłużonego terminu związania oferta ciąży na oferencie. Zamawiający zgodnie z art. 181 ust. 2 Pzp dopełnił obowiązku poinformowania oferentów o zawieszenia biegu terminu związania ofertą oraz o obowiązku przedłużenia ważności wadium pod rygorem wykluczenia. Nie zasługuje na uwzględnienie odwołanie w zakresie zarzutu odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Zamawiający w zał. nr 2 i 3 do SIWZ określił, że kalkulacja kosztów winna Strona 4 z 6

5 obejmować dni robocze w stosunku do powierzchni szarej (pomieszczenia biurowoadministracyjne) oraz powierzchni białej i zielonej przez wszystkie dni w tygodniu. Oferta cenowa Odwołującego w odniesieniu do powierzchni szarej obejmuje 365 dni w roku, co jest niezgodne ze SIWZ. Zarzut Odwołującego co do niesłusznego wyboru oferty firmy Impel S.A. jest nietrafny, bowiem kalkulacja kosztów sprzątania powierzchni szarej uwzględnia ilość dni roboczych w liczbie 261 dni w ciągu roku ( 52 tygodnie x 5 dni + -1 dzień), co jest zgodne z warunkami postawionymi przez Zamawiającego w zał. 2 i 3 do SIWZ. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6