WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 września 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1131/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Grażyna Wróblewska arbitrzy: Marek Tomasz Korzun Grzegorz Mazurek protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "SOLIDEX" S.A., Kraków, ul. J. Lea 124 od oddalenia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie, Warszawa, ul. Polna 1 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum: Aram Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska 6B, Winuel S.A. Wrocław, ul. Strzegomska 56a po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie

2 2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie, Warszawa, ul. Polna 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4147 zł 30 gr (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści siedem złotych trzydzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "SOLIDEX" S.A., Kraków, ul. J. Lea 124 2) dokonać wpłaty kwoty 4147 zł 30 gr (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści siedem złotych trzydzieści groszy) przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie, Warszawa, ul. Polna 1 na rzecz "SOLIDEX" S.A., Kraków, ul. J. Lea 124, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 70 gr (słownie: piętnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "SOLIDEX" S.A., Kraków, ul. J. Lea Uzasadnienie Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie, zwana w dalszej treści uzasadnienia Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę i wdrożenie systemu bezpiecznej transmisji danych w Komendzie Wojewódzkiej i Komendach Powiatowych/Miejskich Państwowej Straży Pożarnej województwa mazowieckiego oraz modernizację LAN w Komendzie Wojewódzkiej PSP. Strona 2 z 10

3 W dniu 10 sierpnia 2007r. Zamawiający powiadomił faksem wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum spółek Aram Sp. z o.o. i Winuel S.A. W dniu 17 sierpnia 2007r. wpłynął do Zamawiającego protest złożony przez wykonawcę Solidex S.A. z siedzibą w Krakowie zwany w dalszej treści Protestującym, w którym zarzucił Zamawiającemu: 1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum spółek Aram Sp. z o.o. i Winuel S.A. ze względu na rażąco niską cenę i wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej (tj. zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ jako oferty o najniższej cenie), 2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum spółek Aram Sp. z o.o. i Winuel S.A. ze względu na jej niezgodność z SIWZ poprzez niezapewnienie pracownika spełniającego wymogi określone w pkt 5.3 SIWZ. 3. zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia, w tym poprzez zwrócenie się do wykonawcy konsorcjum spółek Aram Sp. z o.o. i Winuel S.A. oraz wykonawcę konsorcjum Systemy Sieciowe SEVENET Sp. z o.o. i Unizeto Technologies S.A. Oddział w Warszawie czy utajnione części ofert tych wykonawców faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym samym czy faktycznie podlegają utajnieniu. 4. zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia części ofert tych wykonawców, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 5. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Systemy Sieciowe SEVENET Sp. z o.o. i Unizeto Technologies S.A. Oddział w Warszawie ze względu na brak ustanowienia pełnomocnika konsorcjum zgodnie z art. 23 ust. 2 Pzp. Strona 3 z 10

4 Według Protestującego Zamawiający swoim postępowaniem naruszył art. 89 ust. 1, art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 164, poz. 1163) poprzez działania opisane w pkt 1, - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez działanie opisane w pkt 2, - art. 8 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 7 Pzp poprzez działania opisane w pkt 3 i 4, - art. 23 ust. 2 Pzp poprzez działania opisane w pkt 5. Protestujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum spółek Aram Sp. z o.o. i Winuel S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp, 3. odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Systemy Sieciowe SEVENET Sp. z o.o. i Unizeto Technologies S.A. Oddział w Warszawie na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, 4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej. Protestujący wskazał również, iż na skutek wyboru oferty konsorcjum spółek Aram Sp. z o.o. i Winuel S.A. jego interes prawny doznał uszczerbku poprzez uniemożliwienie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu Protestujący podał, iż w jego ocenie oferta wybranego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, gdyż występuje znaczna różnica kwotowa między wartością przedmiotu zamówienia oszacowaną przez Zamawiającego, a ceną przedstawioną w ofercie tego wykonawcy. Cena wybranej oferty wynosi ,00 zł netto i ,16 zł brutto, a wartość zamówienia 1.532,810,00 zł, co wskazuje, iż jest niższa o ,00 zł, tj. o prawie 42% wartości zamówienia. W ocenie Protestującego Zamawiający powinien podjąć Strona 4 z 10

5 działania przewidziane w art. 90 ust. 1 Pzp, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Protestującego zaoferowana cena jest znacznie zaniżona i utrudnia uczciwą konkurencję, a w konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Protestujący wskazał również, że wybrany wykonawca nie jest producentem sprzętu komputerowego ani oprogramowania, a jedynie dystrybutorem, a zaoferowane przez niego ceny znacząco odbiegają od cen rynkowych podobnych dystrybutorów. W odniesieniu do drugiego zarzutu Protestujący wskazał, że wykonawca konsorcjum spółek Aram Sp. z o.o. i Winuel S.A. nie spełnia wymagań określonych w pkt V pkt 5.3 SIWZ dla inżyniera systemowego. Do oferty dołączono dokumenty pracownika, z których wynika, że nie posiada on certyfikatu producenta serwerów, potwierdzającego kwalifikacje do instalacji i konfiguracji serwerów. Certyfikat dotyczący serwerów producenta SUN przedłożony przez tego wykonawcę wystawiony jest przez Altkom Akademia S.A., który nie jest producentem sprzętu SUN. Altkom Akademia S.A. nie posiada nawet autoryzacji tego producenta. Z powyższych względów oferta konsorcjum winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W odniesieniu do zarzutów, o których mowa w pkt 3 i 4 Protestujący wskazał, iż wykonawcy konsorcjum spółek Aram Sp. z o.o. i Winuel S.A. oraz konsorcjum Systemy Sieciowe SEVENET Sp. z o.o. i Unizeto Technologies S.A. Oddział w Warszawie utajnili znaczną część swoich ofert. W przypadku pierwszego wykonawcy utajniona została decydująca część oferty w postaci Opisu przedmiotu zamówienia (część 5) i Harmonogram realizacji prac związanych z przedmiotem zamówienia (część 6). Natomiast drugi wykonawca zastrzeżeniem poufności objął cały Opis techniczny i funkcjonalny oferowanego rozwiązania. Zaniechanie przez Zamawiającego podjęcia działań w celu ustalenia słuszności i prawidłowości dokonanych Strona 5 z 10

6 przez tych wykonawców zastrzeżeń stanowi naruszenie art. 7 Pzp. Utajnienie części ofert i brak odpowiednich działań Zamawiającego uniemożliwia odniesienie się do ww. ofert przez pozostałych wykonawców. Uzasadniając zarzut wymieniony w pkt 5 Protestujący wskazał, że zgodnie z art. 23 ust. 2 Pzp wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia zobowiązani są ustanowić reprezentującego ich pełnomocnika. Zdaniem Protestującego konsorcjum Systemy Sieciowe SEVENET Sp. z o.o. i Unizeto Technologies S.A. Oddział w Warszawie ustanowiło tę samą osobę pełnomocnikiem, ale do reprezentowania każdego z wykonawców z osobna i nie można z tego wywodzić, że jest to ich wspólny pełnomocnik. W rozstrzygnięciu protestu z dnia r. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający podał, iż po wpłynięciu protestu przeprowadził postępowanie wyjaśniające na podstawie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zakresie zarzutu z rażąco niską ceną. Złożone wyjaśnienia przyjął i uznał jako wiarygodne. Zamawiający nie zgodził się również z zarzutem niespełnienia wymogów przez inżyniera systemowego, gdyż posiada on świadectwo ukończenia szkolenia dotyczącego serwerów SunFire wystawione przez Altkom Akademia S.A., co potwierdza kserokopia zaświadczenia dołączonego do oferty. Zamawiający stwierdził, że wykonawcy mają prawo utajnić informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dodatkowo Zamawiający podniósł, że zarzut ten podniesiono po upływie terminu, gdyż informacja o utajnieniu części ofert znana była w dniu otwarcia ofert. Zamawiający nie uznał także protestu dotyczącego pełnomocnictwa konsorcjum Unizeto Technologies S.A. i Systemy Sieciowe SEVENET Sp. z o.o. W dniu 31 sierpnia 2007r. Protestujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym podtrzymał zarzuty i wnioski sformułowane w proteście. Strona 6 z 10

7 Zespół Arbitrów po stwierdzeniu na posiedzeniu, że w sprawie nie występują przesłanki do odrzucenia odwołania określone w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych przeprowadził rozprawę, w toku której Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski sformułowane w treści protestu i odwołania, a Zamawiający uznając, że są bezpodstawne wniósł o oddalenie odwołania. Również Przystępujący do odwołania wniósł o jego oddalenie. Zespół Arbitrów po zbadaniu materiału dowodowego złożonego w trakcie postępowania odwoławczego i wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Przeprowadzone postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy i z tych względów należy je unieważnić. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp. Okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia Zespół Arbitrów bierze pod uwagę z urzędu. W SIWZ Zamawiający zapisał wyraźnie, iż warunkiem udziału w postępowaniu jest dysponowanie osobami o następujących kwalifikacjach: inżynier systemowy (serwery- min. 1 osoba posiadająca następujące kwalifikacje i doświadczenie: - wykształcenie wyższe, - kwalifikacje wynikające z min. 3-letniego doświadczenia w realizacji projektów w zakresie integracji systemowej, - certyfikat producenta serwerów potwierdzający kwalifikacje do instalacji i konfiguracji oferowanych serwerów. Podobny wymóg sformułowany został w ppkt 5.2 w odniesieniu do inżynierów systemowych. W toku prowadzonego postępowania w związku z pytaniami dotyczącymi treści SIWZ, a w tym: Czy zamawiający uzna za spełnienie ww. warunku SIWZ, jeżeli Wykonawca przedstawi certyfikat wystawiony przez autoryzowane centrum szkoleniowe, które przeprowadzi szkolenia w imieniu producenta oferowanych serwerów Zamawiający pismem z dnia r. wyjaśnił, że uznaje za spełnienie warunku SIWZ, jeśli wykonawca przedstawi Strona 7 z 10

8 certyfikat wystawiony przez autoryzowane centrum szkoleniowe, które przeprowadzi szkolenia w imieniu producenta oferowanych serwerów. Powyższym wyjaśnieniem, zdaniem Zespołu Arbitrów, Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, co jest sprzeczne z art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Modyfikacji treści SIWZ mogą podlegać te zapisy, które budzą uzasadnione wątpliwości wykonawców i były przedmiotem zapytań. Celem modyfikacji treści SIWZ jest poprawa przejrzystości tego dokumentu, jednoznaczności poszczególnych zapisów. Nie mogą być przedmiotem modyfikacji specyfikacji jej zapisy, które dotyczą kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu. Konstrukcja przepisu art. 38 ust. 5 Prawa Zamówień Publicznych pozwala na stwierdzenie, że Zamawiającemu z żadnych powodów nie wolno zmieniać warunków podmiotowych dopuszczających wykonawców do udziału w postępowaniu ani zmieniać zawartego w SIWZ opisu spełnienia tych warunków. Naruszeniem zakazu modyfikacji jest też zmiana dokumentów wymaganych od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dokonana przez Zamawiającego modyfikacja SIWZ dotyczy z całą pewnością warunków udziału w postępowaniu i w związku z tym była niedopuszczalna. Zamawiający obowiązany jest do prowadzenia postępowania z poszanowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy ubieganiu się o zamówienie, o której mowa w art. 7 Pzp. W ocenie Zespołu Arbitrów wątpliwym jest w świetle przepisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich Zamawiający może żądać od wykonawców ubiegających się o zamówienie żądanie przedłożenia certyfikatu, o którym mowa w SIWZ. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów działając na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z art. 93 pkt 7 i art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji. Strona 8 z 10

9 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 9 z 10

10 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 10 z 10