REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA w RZESZOWIE 35-064 Rzeszów, ul. Mickiewicza 10 WK. 610-46/4/2010 Rzeszów, dnia 3 lutego 2011 r. Pan Jan Pączek Starosta Powiatu Przemyskiego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie w dniach od 8 października 2010 r. do 17 grudnia 2010 r. przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Powiatu Przemyskiego. Wyniki kontroli zawarte zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 22 grudnia 2010 r. Przeprowadzona kontrola wykazała nieprawidłowości, przede wszystkim w zakresie gospodarki drukami ścisłego zarachowania oraz udzielania zamówień publicznych, w działalności Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach oraz Zarządu Dróg Powiatowych w Przemyślu. Do przyczyn powstania tych nieprawidłowości zaliczyć naleŝy niestosowanie i nieprzestrzeganie obowiązujących przepisów prawa, jak równieŝ przypadki zaniedbania obowiązków słuŝbowych przez pracowników Starostwa, DPS w Huwnikach oraz kierowników innych jednostek organizacyjnych. W oparciu o zapisy protokołu kontroli, Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie działając na podstawie art. 9 ust. 2 powołanej na wstępie ustawy wskazuje najistotniejsze nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli, osoby za nie odpowiedzialne, oraz wnioski zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności. W zakresie rachunkowości i sprawozdawczości Prowadzenie ewidencji analitycznej do konta 080 Inwestycje (środki trwałe w budowie) niezgodnie z Zakładowym planem kont dla Powiatu Przemyskiego i Starostwa Powiatowego. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponosi pracownik Wydziału Finansowo Księgowego Starostwa Powiatowego w Przemyślu. Wniosek nr 1. Ewidencję analityczną do konta 080 Inwestycje (środki trwałe w budowie) prowadzić zgodnie z przepisem Części II Plany kont załącznika Nr 1 Zakładowy plan kont dla Powiatu Przemyskiego i Starostwa Powiatowego do zarządzenia Nr 58/2009 Starosty Przemyskiego z dnia 16 grudnia 2009 r. w sprawie wprowadzenia Zakładowego planu kont dla Powiatu Przemyskiego i Starostwa Powiatowego, a w szczególności na karcie kontowej umieszczać nazwę inwestycji, dla której prowadzona jest ww. ewidencja księgowa.
2 Dokonywanie zapisów w księgach rachunkowych na podstawie księgowych dowodów źródłowych niezawierających adnotacji o przeprowadzonej kontroli merytorycznej lub daty jej przeprowadzenia, oraz realizowanie zobowiązań wobec pracowników i kontrahentów na podstawie takich dowodów. Odpowiedzialność za nieprawidłowości ponoszą: pracownik Wydziału Finansowo Księgowego za oraz Kasjer Starostwa Powiatowego w Przemyślu. Wniosek nr 2. Zobowiązania wobec pracowników i kontrahentów realizować na podstawie dowodów księgowych zawierających adnotację o sprawdzeniu pod względem merytorycznym i zakwalifikowaniu dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych zgodnie z art. 21 ust 1, pkt 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.), a takŝe zgodnie z 11 ust. 8 Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo - księgowych. Przypadki nieewidencjonowania w rejestrze wpływu dowodów finansowoksięgowych wpływających od kontrahentów, oraz niezamieszczanie na nich daty wpływu. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponoszą pracownicy w Wydziale Organizacyjno Administracyjnym i Spraw Obywatelskich Starostwa Powiatowego w Przemyślu. Wniosek nr 3. Wpływające do Starostwa Powiatowego w Przemyślu dowody finansowo-księgowe ewidencjonować w rejestrze faktur Starostwa Powiatowego w Przemyślu oraz zamieszczać na nich daty wpływu, zgodnie z 1 zarządzenia Nr 47/2005 Starosty Przemyskiego z dnia 16 grudnia 2005 r. w sprawie wprowadzenia zmian w Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych. Niesporządzenie przez Starostwo Powiatowe w Przemyślu jednostkowych sprawozdań rocznych Rb-27S i Rb-28S za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2007 roku. Odpowiedzialność za powstanie powyŝszych nieprawidłowości ponosi Pani Czesława Tłuścik Skarbnik Powiatu oraz Pan Jan Pączek Starosta Powiatu Przemyskiego. Wniosek nr 4. Sprawozdania budŝetowe sporządzać zgodnie z wymogami 4 pkt 3b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budŝetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103). Nieegzekwowanie obowiązku sporządzania sprawozdań jednostkowych Rb-27S i Rb-28S od kierowników: - Zespołu Szkół im. Aleksandra Fredry w Nienadowej za okres od początku roku do dnia 31 października 2007 roku, - Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej dla Powiatu Przemyskiego za okres od początku roku do dnia 31 października 2008 roku. Odpowiedzialność za powstanie nieprawidłowości ponoszą kierownicy ww. jednostek oraz Starosta Powiatu. Wniosek nr 5. Od kierowników jednostek organizacyjnych Powiatu egzekwować obowiązek sporządzania sprawozdań budŝetowych stosownie do 4 pkt 3b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budŝetowej. Nieterminowe sporządzenie przez Starostwo Powiatowe w Przemyślu następujących sprawozdań jednostkowych: - miesięcznych Rb-27S za miesiące: styczeń - grudzień 2007 roku, oraz za: styczeń
3 - lipiec, październik i grudzień 2008 roku, - miesięcznych Rb-28S za miesiące: styczeń - grudzień 2007 roku, oraz za: styczeń - sierpień, październik i listopad 2008 r., - kwartalnych Rb-Z za I - III kwartał 2007 r. oraz za I - IV kwartał 2008 r., - kwartalnych Rb-N za I - III kwartał 2007 r. oraz za: I - III kwartał 2008 r., - rocznych Rb-27S i Rb-28S za okres od początku roku do 31 grudnia 2008 roku. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponosi Starosta Powiatu Przemyskiego. Wniosek nr 6. Sprawozdania budŝetowe Rb-27S i Rb-28S sporządzać w terminach określonych w załączniku Nr 44 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budŝetowej, oraz Rb-Z i Rb-N w terminach określonych w załączniku Nr 7 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 43 poz. 247). Niezamieszczanie przez Dyrektora Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej dla Powiatu Przemyskiego w latach 2007 2008 daty sporządzenia sprawozdań jednostkowych Rb-Z, Rb-N, Rb-27S i Rb-28S. Odpowiedzialność za powstanie powyŝszych nieprawidłowości ponosi Dyrektor Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej dla Powiatu Przemyskiego. Wniosek nr 7. Spowodować, by w sprawozdaniach jednostkowych Rb-27S i Rb-28S oraz Rb-Z i Rb-N Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej dla Powiatu Przemyskiego zamieszczano datę sporządzenia zgodnie z postanowieniami: - załączników Nr 9 i Nr 20 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budŝetowej. - załączników Nr 1 i Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych. W zakresie gospodarki środkami pienięŝnymi i rozrachunków Niechronologiczne ujmowanie operacji gospodarczych w raportach kasowych. Dokonywanie wypłat na podstawie dowodów niezatwierdzonych do wypłaty przez Kierownika jednostki. Odpowiedzialność za powstanie powyŝszych nieprawidłowości ponosi: Kasjer Starostwa oraz Naczelnik Wydziału Finansowo-Księgowego Starostwa Powiatowego. Wniosek nr 8. Raporty kasowe sporządzać z zachowaniem chronologii zapisów zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy o rachunkowości oraz Instrukcją dotyczącą gospodarki kasowej w Starostwie Powiatowym w Przemyślu określoną zarządzeniem Nr 50/10 Starosty Przemyskiego z dnia 18 sierpnia 2010 r. w sprawie wprowadzenia instrukcji gospodarki kasowej. Wniosek nr 9. Przestrzegać, by wypłaty dokonywane były na podstawie zatwierdzonych dowodów zgodnie z art. 21 ust 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości oraz zgodnie z Instrukcją dotyczącą gospodarki kasowej w Starostwie Powiatowym w Przemyślu. Przypadek nieodnotowania w Księdze druków ścisłego zarachowania faktu wydania czeku gotówkowego, oraz wydawanie czeków gotówkowych bez uzyskania potwierdzenia podpisem oraz datą odbioru, osoby odbierającej.
4 Odpowiedzialność za powstanie powyŝszych nieprawidłowości ponosi Kasjer Starostwa Powiatowego w Przemyślu. Wniosek nr 10. KaŜdy fakt wydania czeku gotówkowego odnotowywać w Księdze druków ścisłego zarachowania, w dniu, w którym wydanie miało miejsce, przez pokwitowanie odbioru zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji ewidencji i kontroli druków ścisłego zarachowania określonej zarządzeniem Nr 43/2010 Starosty Przemyskiego z dnia 16 lipca 2010 r. w sprawie wprowadzenia instrukcji ewidencji i kontroli druków ścisłego zarachowania w Starostwie Powiatowym w Przemyślu. Nieterminowe odprowadzenie przez Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną dla Powiatu Przemyskiego podatku dochodowego od osób fizycznych za styczeń 2008 roku. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponosi Dyrektor ww. jednostki.. Wniosek nr 11. Spowodować, by Poradnia Psychologiczno - Pedagogiczna dla Powiatu Przemyskiego terminowo odprowadzała podatek dochodowy od osób fizycznych, zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zmianami). Wykazanie w sprawozdaniu jednostkowym Zespołu Szkół im. Aleksandra Fredry w Nienadowej Rb-Z wg stanu na koniec IV kwartału 2007 r. danych niezgodnych z ewidencją księgową - zobowiązań wymagalnych ogółem zaniŝonych o 371,64 zł. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponosi Dyrektor Zespołu Szkół im. Aleksandra Fredry w Nienadowej. Wniosek nr 12. Spowodować, by kierownicy jednostek organizacyjnych rzetelnie sporządzali sprawozdania jednostkowe Rb-Z zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych. Wniosek nr 13. Wyegzekwować korektę sprawozdania jednostkowego od Zespołu Szkół im. Aleksandra Fredry w Nienadowej Rb-Z wg stanu na koniec IV kwartału 2007 r. w zakresie błędnie wykazanych danych. Dokonać korekty sprawozdania zbiorczego Rb-Z i przesłać do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z adnotacją, Ŝe korekta nastąpiła w wyniku ustaleń kontroli kompleksowej. W zakresie bieŝących wydatków budŝetowych, Nieprawidłowe (zaniŝone) ustalenie kwoty róŝnicy między wydatkami poniesionymi na wynagrodzenia nauczycieli w danym roku w składnikach, o których mowa w art. 30 ust. 1, a iloczynem średniorocznej liczby etatów nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego oraz średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w art. 30 ust. 3 ustawy Karta Nauczyciela, skutkujące zaniŝeniem dodatku uzupełniającego dla nauczycieli za 2009 rok o kwotę ogółem 57.470,93 zł (winno być 115.711,21 zł, zamiast 58.113,33 zł). Nieterminowe wypłacenie nauczycielom (z ponad miesięcznym opóźnieniem) zaniŝonego dodatku uzupełniającego za 2009 rok. Odpowiedzialność za ww. nieprawidłowości ponosi Starosta Przemyski. Wniosek nr 14. Przestrzegać art. 30a ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (j.t.: Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.) w zakresie ustalania
5 kwoty róŝnicy między wydatkami poniesionymi na wynagrodzenia nauczycieli w danym roku w składnikach, o których mowa w art. 30 ust. 1, a iloczynem średniorocznej liczby etatów nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego oraz średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w art. 30 ust. 3, ustalonych w danym roku oraz terminowej realizacji wypłaty naleŝnych kwot róŝnicy. Wniosek nr 15. Wypłacić nauczycielom niewypłaconą w 2010 r., a naleŝną za 2009 rok kwotę 57.470,93 zł z tytułu róŝnicy między wydatkami poniesionymi na wynagrodzenia nauczycieli w danym roku w składnikach, o których mowa w art. 30 ust. 1, a iloczynem średniorocznej liczby etatów nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego oraz średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w art. 30 ust. 3, zgodnie z art. 30a ust. 3 Karty Nauczyciela. Nieterminowe przekazywanie w latach 2007-2008 równowartości dokonanych odpisów na Zakładowy fundusz świadczeń socjalnych na rachunek bankowy funduszu w Starostwie Powiatowym, Specjalistycznym Ośrodku Wsparcia dla Ofiar Przemocy w Rodzinie Korytniki, Zespole Szkół Nienadowa oraz Warsztatach i Pomocniczym Gospodarstwie Rolnym tego Zespołu, Liceum Ogólnokształcącym Dubiecko i Placówce Opiekuńczo Wychowawczej Nienadowa. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponoszą kierownicy ww. jednostek oraz pracownicy wyznaczeni do przestrzegania terminowego odprowadzania odpisów. Wniosek nr 16. Spowodować, by równowartość dokonanych odpisów i zwiększeń zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, naliczonych na dany rok kalendarzowy przekazywana była na rachunek bankowy funduszu w Starostwie i jednostkach powiatu zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity: Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 z późn. zm.). W zakresie zamówień publicznych i działalności inwestycyjnej. NiezłoŜenie przez kierownika Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach oświadczenia o niepodleganiu wyłączeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę opału dla Domu pomocy Społecznej w Huwnikach, realizowanego w 2008 roku. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponosi Pani Zofia WaŜna Lisowiec Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach. Wniosek nr 17. Spowodować, by w Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach od osób biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego egzekwowano obowiązek złoŝenia oświadczenia o niepodleganiu wyłączeniu z postępowania z przyczyn określonych w art. 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami). Niezamieszczenie w Biuletynie Zamówień Publicznych, niezwłocznie po zawarciu umowy, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia na: - Dostawę opału dla Domu pomocy Społecznej w Huwnikach realizowanego w 2008 r. przez DPS Huwniki, - Wykonanie i dostawę tablic rejestracyjnych realizowanego w 2010 r. przez Starostwo Powiatowe,
6 - Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni dróg powiatowych zadanie 1 Okręg Przemyśl oraz zadanie 2 Okręg Ruszelczyce realizowanego w 2008 r. przez Zarząd Dróg Powiatowych w Przemyślu, - Wykonanie przebudowy nawierzchni drogi powiatowej Nr 2080R Węgierka- Średnia-Krzywcza realizowanego w 2008 r. przez ZDP w Przemyślu. Odpowiedzialność za nieprawidłowości ponoszą odpowiednio: Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach, Inspektor ds. zamówień publicznych działający z upowaŝnienia Starosty Przemyskiego oraz Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Przemyślu. Wniosek nr 18. Spowodować, by pracownicy Starostwa i kierownicy jednostek organizacyjnych Powiatu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia zamieszczali w Biuletynie Zamówień Publicznych niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego na Dostawę opału dla Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach realizowanego w 2008 roku, w terminie krótszym niŝ 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponosi Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach. Wniosek nr 19. Spowodować, by Dyrektor DPS Huwniki umowy w sprawach zamówień publicznych zwierał w terminach określonych w art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zawarcie w protokołach odbioru robót zamówienia publicznego pn. Wykonanie w 2008 r. remontów cząstkowych nawierzchni sieci dróg powiatowych, zadanie 1 Okręg Przemyśl (drogi na terenie gmin: Fredropol, Medyka, Przemyśl, Orły, Stubno i śurawica o łącznej długości 268,31 km), zadanie 2 Okręg Ruszelczyce (drogi na terenie gmin: Bircza, Dubiecko, Krzywcza i Krasiczyn o łącznej długości 214,59 km), ogólnego opisu wykonywanych robót bez ich szczegółowego rozliczenia i udokumentowania, uniemoŝliwiające sprawdzenie (weryfikację) prawidłowości wyliczenia powierzchni (metraŝu) wykonanych remontów nawierzchni bitumicznych. Zawarcie w ogłoszeniu na ww. zamówienie zamieszczonym na stronach Urzędu Zamówień Publicznych dnia 25 lutego 2008 roku, daty złoŝenia ofert niezgodnej z datą wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Nieujęcie w protokole z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę uŝywanej koparko ładowarki w 2009 r. informacji o zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zawarcie w zaproszeniu do udziału w negocjacjach bez ogłoszenia na Przebudowę nawierzchni drogi powiatowej nr 2080R Węgierka Średnia Krzywcza km 10+130 10+551 oraz 10+751 10+825, na działce nr 5/4 nieprawidłowej podstawy prawnej dla zastosowanego tego trybu, innej niŝ wskazana w SIWZ. Odpowiedzialność za ww. nieprawidłowości ponosi Dyrektor ZDP w Przemyślu. Nieujęcie, w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, streszczenia i porównania złoŝonych ofert zawierającego punktację przyznaną ofertom w kaŝdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, przy udzielaniu zamówień udzielonych w 2008 r. na: - Wykonanie remontów cząstkowych nawierzchni sieci dróg powiatowych, zadanie 1 Okręg Przemyśl, zadanie 2 Okręg Ruszelczyce,
7 - Dostawę autobusu dla min. 15 osób przystosowanego do przewozu osób niepełnosprawnych. Odpowiedzialność za nieprawidłowości ponoszą odpowiednio: Dyrektor ZDP w Przemyślu oraz Inspektor ds. zamówień publicznych działający z upowaŝnienia Starosty Przemyskiego. Wniosek nr 20. Spowodować, by Zarząd Dróg Powiatowych w Przemyślu: 1. Rozliczał wykonane prace w sposób szczegółowy, pozwalający na sprawdzenie (weryfikację) ilości, jakości i lokalizacji prac w zakresie remontów bieŝących dróg, mając na względzie zgodność wykonywanych prac z umową i zapewnienie realizacji praw z tytułu rękojmi i gwarancji na wykonane prace, zgodnie z art. 44 ust. 3 z uwzględnieniem art. 68 ustawy o finansach publicznych. 2. W treści ogłoszenia o zamówieniu publicznym zamieszczał faktyczny termin złoŝenia ofert, zgodny z terminem zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, przestrzegając art. 36, ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, 3. W zaproszeniu do udziału w negocjacjach bez ogłoszenia na udzielenie zamówienia publicznego zamieszczał określoną w SIWZ prawidłową podstawę prawną zastosowanego trybu, przestrzegając art. 36, ust. 1 pkt 2 ww. ustawy. 4. Protokół z postępowania zawierał informację o zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, stosownie do 2, ust. 1 pkt 23 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458). 5. W zawiadomieniu wykonawców, którzy złoŝyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, zamieszczał streszczenie oceny i porównanie złoŝonych ofert zawierające punktację przyznaną ofertom w kaŝdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, stosownie do art. 92, ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Niewezwanie wykonawców do uzupełnienia braków w dokumentach w zakresie informacji o dysponowaniu dostępem do sprzętu wymaganego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w następujących postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego: - Wykonanie remontu drogi powiatowej Nr 2087R Olszany-Zalesie-Prałkowce km 0+910 1+450, zamówienie udzielone w 2009 roku, - Wykonanie remontu drogi powiatowej Nr 2090R Gruszowa Aksmanice km 7+852 8+574, zamówienie udzielone w 2010 roku, - Wykonanie przebudowy nawierzchni drogi powiatowej Nr 2080R Węgierka- Średnia-Krzywcza, zamówienie udzielone w 2008 roku. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponoszą odpowiednio: członkowie komisji przetargowej i Dyrektor ZDP w Przemyślu oraz Inspektor przeprowadzający postępowanie na przebudowę drogi powiatowej. Wniosek nr 21. Spowodować, by w ZDP wykonawców, którzy w określonym terminie nie złoŝyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złoŝyli pełnomocnictw, albo którzy złoŝyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złoŝyli wadliwe pełnomocnictwa, wzywano do ich złoŝenia w wyznaczonym terminie, stosownie do art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Nieprawidłowe rozliczenie przez ZDP prac wykonanych w ramach następujących zamówień publicznych, realizowanych w 2007 i 2008 roku. - przebudowa nawierzchni drogi powiatowej nr 2080R Węgierka Średnia
8 Krzywcza km 12+100-12+400, 12+700 14+300; - przebudowa nawierzchni drogi powiatowej nr 2080R Węgierka Średnia Krzywcza km 10+130 10+551 oraz 10+751 10+825, skutkujące powtórnym zapłaceniem za remonty nawierzchni drogi nr 2080R na odcinkach: km 10+360 10+420, km 10+426 10+491, km 10+491 10+551 i km 12+700 12+900. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponosi Dyrektor ZDP oraz Inspektor Nadzoru w ZDP w Przemyślu, którzy dopuścili do sytuacji błędnego wskazywania kilometraŝy przy zleceniu i rozliczeniu wykonywanych prac. Wniosek nr 22. Spowodować, by w ZDP zlecano i dokumentowano wykonanie prac zgodnie ze stanem faktycznym i rzeczywistą lokalizacją. Wniosek nr 23. Wyegzekwować od ZDP przeprowadzenie szczegółowej analizy protokołów odbiorów i wystawionych faktur VAT za lata 2007-2008. Doprowadzić poprzez stosowne korekty do zgodności zawartych w nich zapisów ze stanem rzeczywistym odnośnie przedmiotu i lokalizacji wykonanych robót, oraz do zgodności ww. dokumentów ze stanem faktycznym, stosownie do art. 68 ustawy o finansach publicznych. W zakresie gospodarki mieniem komunalnym. Ujmowanie w ewidencji księgowej na koncie 011 środki trwałe operacji obrotu środkami trwałymi wykraczając poza okres sprawozdawczy, w którym ich dokonano, a w przypadkach sprzedaŝy nieruchomości ze znacznym opóźnieniem. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponosi pracownik Wydziału Finansowo Księgowego w Starostwie. Wniosek nr 24. Do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego wprowadzać w postaci zapisu kaŝde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie, zgodnie z art. 6 ust. 1 i art. 20 ustawy o rachunkowości. Księgi rachunkowe prowadzić rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieŝąco, stosownie do przepisu art. 24 ustawy o rachunkowości. W zakresie rozliczeń z jednostkami organizacyjnymi Wykazanie danych niezgodnych z ewidencją księgową w sprawozdaniu opisowym Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach z realizacji budŝetu za: a) I półrocze 2007 roku dla następującej klasyfikacji budŝetowej: - dz. 852, rozdz. 85202 0920 (odsetki bankowe) w sprawozdaniu wykazano kwotę 1.132,77 zł, powinno być 990,11 zł, - dz. 852, rozdz. 85202 2400 (nadwyŝka środków obrotowych) w sprawozdaniu nie wykazano Ŝadnej kwoty, powinno być 258,58 zł, - dz. 852, rozdz. 85202 4210 (zakup materiałów i wyposaŝenia) w sprawozdaniu wykazano kwotę 61.452,30 zł, powinno być 60.931,55 zł, b) 2007 rok; w dz. 852, rozdz. 85202 4480 (podatek od nieruchomości) wykazano kwotę 8.152,00 zł, powinno być 8.152,10 zł, c) I półrocze 2008 roku; w - dz. 852, rozdz. 85202 2400 (nadwyŝka środków obrotowych) nie wykazano Ŝadnej kwoty, powinno być 145,62 zł, oraz w dz. 852, rozdz. 85202 4210 (zakup materiałów i wyposaŝenia) wykazano kwotę 111.415,26 zł, powinno być 109.761,33 zł. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponoszą dyrektorzy DPS w Huwnikach: do dnia 31 lipca 2007 r. Pan Grzegorz Gościński, a od dnia 20 sierpnia 2007 r. Pani Zofia
WaŜna Lisowiec. 9 Wniosek nr 25. Spowodować, by kierownik DPS w Huwnikach rzetelnie sporządzał sprawozdania opisowe z realizacji budŝetu za dany okres sprawozdawczy. Wykazanie danych niezgodnych z ewidencją księgową w sprawozdaniach jednostkowych miesięcznych Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach Rb-27S z wykonania planu dochodów budŝetowych za okres od początku roku do dnia: - 31 stycznia roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 0920 - wykazano wykonanie (kolumna 7 Dochody wykonane ) w kwocie 178,82 zł, powinno być 36,16 zł, - 28 lutego roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 0830 wykazano wykonanie (kol. 7 Dochody wykonane ) w kwocie 178.481,38 zł, powinno być 179.207,11 zł, oraz w dz. 852, rozdz. 85202 0920 wykazano wykonanie w kwocie 327,27 zł, powinno być 184,61 zł, - 31 marca roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 0920 wykazano wykonanie (kol. 7) w kwocie 572,66 zł, powinno być 430,00 zł, - 30 kwietnia roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 0920 wykazano wykonanie (kol. 7) w kwocie 775,87 zł, powinno być 633,21 zł, - 31 maja roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 0920 wykazano wykonanie (kol. 7) w kwocie 939,29 zł, powinno być 796,63 zł, - 30 czerwca roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 0920 wykazano wykonanie (kol. 7) w kwocie 1.132,77 zł, powinno być 990,11 zł, - 31 lipca roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 0920 wykazano wykonanie (kol. 7) w kwocie 1.263,26 zł, powinno być 1.120,60 zł, - 31 sierpnia roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 0920 wykazano wykonanie (kol. 7) w kwocie 1.411,99 zł, powinno być 1.269,33 zł. Wykazanie danych niezgodnych z ewidencją księgową w sprawozdaniach jednostkowych miesięcznych DPS w Huwnikach Rb-27S z wykonania planu dochodów budŝetowych za okres od początku roku do dnia 29 lutego 2008 roku: - w dz. 852, rozdz. 85202 0690 wykazano wykonanie (kolumna 7 Dochody wykonane ) w kwocie 867,76 zł, powinno być 1.055,21 zł, - w dz. 852, rozdz. 85202 0830 wykazano wykonanie (kol. 7) w kwocie 195.935,68 zł, powinno być 195.747,34 zł, - w dz. 852, rozdz. 85202 0920 wykazano wykonanie (kol. 7) w kwocie 263,47 zł, powinno być 264,36 zł. Wykazanie danych niezgodnych z ewidencją księgową w sprawozdaniach jednostkowych miesięcznych DPS w Huwnikach Rb-28S z wykonania planu wydatków budŝetowych za okres od początku roku do dnia: 2007 rok - 31 stycznia roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kolumna 6 Wydatki wykonane ) w kwocie 4.645,99 zł, powinno być 4.207,85 zł, - 28 lutego roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 32.064,09 zł, powinno być 30.638,93 zł, - 31 marca roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 35.172,95 zł, powinno być 34.139,68 zł, - 30 kwietnia roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 38.222,46 zł, powinno być 36.769,08 zł, - 31 maja roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4010 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 468.757,05 zł, powinno być 475.991,36 zł, - 31 maja roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4110 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 105.071,05 zł, powinno być 97.836,74 zł,
10-31 maja roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) kwocie 50.091,09 zł, powinno być 49.679,32 zł, - 30 czerwca roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 61.452,30 zł, powinno być 60.931,55 zł, - 31 lipca roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 66.350,35 zł, powinno być 65.215,63 zł, - 31 sierpnia roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 66.616,62 zł, powinno być 65.365,62 zł, - 30 września roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 82.480,04 zł, powinno być 81.392,58 zł, - 31 października roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 88.927,24 zł, powinno być 87.787,03 zł, - 30 listopada roku 2007; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 173.347,32 zł, powinno być 172.588,06 zł. 2008 rok - 31 stycznia roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kolumna 6 Wydatki wykonane ) w kwocie 4.151,02 zł, powinno być 2.540,80 zł, - 29 lutego roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 39.185,59 zł, powinno być 37.549,10 zł, - 31 marca roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 41.698,76 zł, powinno być 40.797,00 zł, - 31 maja roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 79.528,40 zł, powinno być 78.420,28 zł, - 30 czerwca roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 111.415,26 zł, powinno być 109.761,33 zł, - 31 lipca roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 118.395,18 zł, powinno być 116.734,93 zł, - 31 sierpnia roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 126.834,66 zł, powinno być 125.270,24 zł, - 30 września roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 156.008,48 zł, powinno być 154.074,15 zł, - 31 października roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6) w kwocie 189.156,40 zł, powinno być 188.040,88 zł, - 30 listopada roku 2008; w dz. 852, rozdz. 85202 4210 wykazano wykonanie (kol. 6)w kwocie 226.552,59 zł, powinno być 225.724,79 zł. Odpowiedzialność za nieprawidłowość ponoszą dyrektorzy DPS w Huwnikach: do dnia 31 lipca 2007 r. Pan Grzegorz Gościński, a od dnia 20 sierpnia 2007 r. Pani Zofia WaŜna Lisowiec. Wniosek nr 26. Spowodować, by kierownik DPS w Huwnikach rzetelnie sporządzał sprawozdania jednostkowe Rb-27S i Rb-28S zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budŝetowej. Wniosek nr 27. Wyegzekwować korekty błędnych sprawozdań jednostkowych od DPS w Huwnikach. Dokonać korekty sprawozdań zbiorczych i przesłać do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z adnotacją, Ŝe korekta nastąpiła w wyniku ustaleń kontroli kompleksowej. Dokonywanie zapisów w księgach rachunkowych DPS w Huwnikach na podstawie księgowych dowodów źródłowych niezawierających adnotacji o przeprowadzonej kontroli merytorycznej, formalno-rachunkowej oraz o sposobie ujęcia dowodu w księgach rachunkowych (dekretacja), oraz realizowanie zobowiązań wobec pracowników i kontrahentów na podstawie takich dowodów.
11 Odpowiedzialność za nieprawidłowości ponosi Pani Zofia WaŜna Lisowiec Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach. Wniosek nr 28. Spowodować, by w DPS Huwniki zobowiązania wobec pracowników i kontrahentów realizowane były na podstawie dowodów księgowych zawierających adnotację o sprawdzeniu i zakwalifikowaniu dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych zgodnie z art. 21 ust. 1, pkt 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, a takŝe zgodnie z Instrukcją obiegu dokumentów w Domu Pomocy Społecznej w Huwnikach. Przedstawiając powyŝsze wnioski, Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie wnosi o wykorzystanie przedstawionych sposobów usunięcia nieprawidłowości. Jednocześnie, na podstawie art. 9 ust. 3 powołanej na wstępie ustawy, Izba oczekuje przedłoŝenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o wykonaniu wniosków lub o przyczynach ich niewykonania. Do wniosków zawartych w niniejszym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeŝeń do Kolegium Izby, za pośrednictwem Izby, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wystąpienia pokontrolnego. Podstawą zgłoszenia zastrzeŝeń moŝe być tylko zarzut naruszenia prawa, poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Do wiadomości: Rada Powiatu Przemyskiego