NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach



Podobne dokumenty
Pan Władysław Mitręga Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia

Pani Małgorzata Janiszewska Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w Kielcach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Kielce, dnia marca 2007 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Gdańsk, dnia 04 listopada 2009 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052) S/07/003 LBY /07

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

Wystąpienie pokontrolne

Pan Michał Sprawka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bartoszycach

Zarząd Węglokoks SA w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli - Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

Pan Zbigniew Urbaszek p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Końskich

Pan Adam Mierzwa Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gliwicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Administracji Publicznej

Pan Adam Olszówka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wałbrzychu

Pan Mieczysław Dzięcioł Nadleśniczy Nadleśnictwa SkarŜysko-Kamienna

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

Warszawa, dnia 14 kwietnia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w WARSZAWIE

Pani Maria DzieŜok p.o. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Szczecin, dnia 27 maja 2009 r. Pan Andrzej Danieluk Burmistrz Golczewa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Marek Antoniewicz Burmistrz Grodkowa. Opole, dnia 13 kwietnia 2011 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

P/08/096 LGD Pan Donat Kuczewski Przewodniczący Zarządu Głównego Stowarzyszenia Solidarni PLUS w Wandzinie

Pan Dariusz Pietrowski Prezes Stowarzyszenia Centrum Wolontariatu w Warszawie

Warszawa, dnia 28 listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, Warszawa

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Zbigniew Kłaczek Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Brzegu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r.

Zarząd Fundacji Nadzieja Dzieci w Zabrzu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

Szczecin, dnia 9 kwietnia 2008 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

ul. Filtrowa 57, Warszawa tel fax P/07/001 LWA Pan Bogumił Czubacki Burmistrz Miasta Sochaczew

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r.

Warszawa, 30 marca 2011 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie. Zarząd PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Pan Artur Dmitruk Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie

Pan Edward Siurnicki Prezes Zarządu Dyrektor Generalny Zespołu Elektrowni Ostrołęka S.A.

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W ŁODZI ul. Kilińskiego 210, Łódź 7 tel (fax) skr. poczt. 243

Pan Bogusław Nowak Wójt Gminy Mirzec

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

KBF /07 P/06/035 Pani Ewa POLKOWSKA Szef Kancelarii Senatu

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

2 Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

- 1 - P/08/074 Wrocław, dnia 16 maja 2008 r. LWR /2008 Pan Prof. dr hab. Bogusław Fiedor Rektor Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Pan Andrzej Polakowski Dyrektor Generalny Poczty Polskiej

Wystąpienie pokontrolne

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Pan Jan Chmiel Przewodniczący Zarządu Stowarzyszenia Teatr Grodzki w Bielsku-Białej

- 1 - P/07/131 Wrocław, dnia 19 września 2007 r. Pan. Roman Górczyński Prezes Zarządu Banku Spółdzielczego

Zdzisław Markiewicz. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Opolu. Opole, dnia 14 października 2008 r. P/08/097 LOP Pan

Warszawa, dnia listopada 2007 r. I/07/002 LWA

Pan Jerzy śmijewski Starosta Powiatu SkarŜyskiego

przez 12 3 to jest daty uprawomocnienia się decyzji o wstrzymaniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych.

Warszawa, 18 marca 2009 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, Warszawa tel. (022) fax.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

Pan Piotr Koziej Prezes Zarządu Uzdrowiska Przerzeczyn Spółka z o.o. w Przerzeczynie Zdroju WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Wrocław, dnia 10 sierpnia 2009 r.

Pani Jadwiga Satkowska - Onoszko Dyrektor Zakładu BudŜetowego Administracja Budynków Komunalnych w Sianowie

Pan Jan Waś Likwidator FSM Wytwórnia Wyrobów RóŜnych SA w likwidacji

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

Warszawa, dnia 15 grudnia 2010 r. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Opole, dnia 16 sierpnia 2010 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

Dyrektor Departamentu Pracy Spraw Socjalnych i Zdrowia. Lech Rejnus KPZ /2009 P/08/102

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Karol Stępień Opolski Komendant Wojewódzki Państwowej StraŜy PoŜarnej WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Pan prof. dr hab. n. med. Bogusław Maciejewski Dyrektor Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej-Curie w Gliwicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

Gdańsk, dnia 02 grudnia 2008 r. P/08/172 LGD Zarząd Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI D Y R E K T O R DEPARTAMENTU ŚRODOWISKA, ROLNICTWA I ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO Tadeusz Bachleda-Curuś

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia stycznia 2009 r.

- sprawozdanie z całkowitych dochodów za okres od. o zysk netto za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. w wysokości

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

tekst ujednolicony Pan Krzysztof Żuk Prezydent Miasta Lublin

Pani ElŜbieta Socha-Stolarska Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Warszawa, dnia 23 grudnia 2010 r. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

P/08/151 LOL /08 Pan Krzysztof Hećman Burmistrz Miasta Kętrzyn

Pani Ewa Kosiedowska Prezes Centrum Wolontariatu w Słupsku

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

Olsztyn, dnia 30 sierpnia 2007 r. LOL /07 P/07/165

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

Transkrypt:

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach Kielce, dnia grudnia 2010 r. P/10/048 LKI-4101-14-01/2010 Pan Tomasz Zawacki Prezes Zarządu Centrum Produkcyjnego Pneumatyki PREMA S.A. w Kielcach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach przeprowadziła w Centrum Produkcyjnym Pneumatyki PREMA Spółka Akcyjna w Kielcach ( PREMA S.A. lub Spółka ) kontrolę w zakresie restrukturyzacji przemysłu maszynowego w okresie od 1 stycznia 2006 r. do 30 czerwca 2010 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 6 grudnia 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezesowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, działalność Zarządu Spółki w zakresie objętym kontrolą. Pozytywną ocenę uzasadnia w szczególności: osiągnięcie za wszystkie lata okresu objętego kontrolą zysku na działalności Spółki; opracowanie i wdroŝenie do produkcji nowych wyrobów. Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości dotyczyły w szczególności: nieosiągnięcia celu strategicznego załoŝonego w Planie strategicznym CPP PREMA S.A. na lata 2006-2009 Strategii zrównowaŝonego rozwoju poprzez dywersyfikację produktów i rynków, dotyczącego wzrostu sprzedaŝy wyrobów i wzrostu rentowności działalności; niezrealizowania planowanych nakładów inwestycyjnych i remontów. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701 ze zm. al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 4, 25-520 Kielce tel.: 41 249 91 00, fax: 41 249 91 05, e-mail: lki@nik.gov.pl

1. Podstawowym źródłem przychodów Spółki w latach 2006 2010 (I półrocze) były przychody z działalności operacyjnej, których udział w strukturze przychodów ogółem wynosił średnio 97,2%. Natomiast przychody z lokat terminowych środków pienięŝnych wynosiły średnio 1,7% przychodów ogółem. W badanym okresie PREMA S.A. utworzyła terminowe lokaty bankowe środków pienięŝnych, które na koniec I półrocza lat 2006 2010 wynosiły odpowiednio 9.864 tys. zł, 8.000 tys. zł, 8.300 tys. zł, 9.100 tys. zł oraz 8.100 tys. zł. W ocenie NIK lokowanie przez Spółkę nadwyŝek środków finansowych zabezpieczało je przed utratą wartości. Podkreślić jednak naleŝy, Ŝe lokowane środki nie były wykorzystywane w sposób spełniający kryterium celowości czyli do realizacji ustawowych zadań PREMY S.A. Przychody ze sprzedaŝy produktów zmniejszyły się z 18.473 tys. zł w 2006 r. do 11.428 tys. zł w 2009 r. (o 38,1%). NajwyŜszy spadek przychodów ze sprzedaŝy ogółem nastąpił w 2009 r., w którym przychody te zmniejszyły się w porównaniu do 2008 r. o 6.901 tys. zł (o 23,8%). Podstawową przyczyną zmniejszenia przychodów ze sprzedaŝy w 2009 r. był znaczny, bo wynoszący ponad 50% spadek zamówień przemysłu maszynowego na wyroby PREMY S.A. Podjęte przez Zarząd Spółki działania zmniejszające koszty działalności operacyjnej o 5.706 tys. zł, pozwoliły na wypracowanie za 2009 r. zysku na działalności operacyjnej wynoszącego 304,3 tys. zł oraz zysku netto w kwocie 676,1 tys. zł, który był jednak niŝszy od zysku za 2008 r. o 1.195 tys. zł. W 2009 r. w porównaniu do 2008 r. zmniejszono koszty wynagrodzeń o 21,2%, koszty zuŝycia materiałów o 25,9%, koszty obróbki obcej o 54,5%, usług transportowych o 8,4%, reprezentacji o 18,8%, usług pozostałych o 20,2%, usług bankowych o 32,9% i podróŝy słuŝbowych o14,9%. Zmniejszono równieŝ średnie zatrudnienie o 9,4%. Wszystkie lata okresu objętego kontrolą Spółka zamykała zyskiem netto wynoszącym za 2006 r. 2.269,7 tys. zł, 2007 r. 2.691,2 tys. zł, 2008 r. 1.610,2 tys. zł oraz 2009 r. 676,1 tys. zł. 2. Uchwałą nr 23/06 z 14 lipca 2006 r. Zarząd Spółki przyjął do realizacji dokument pn. Plan strategiczny CPP PREMA S.A. na lata 2006-2009. Strategia zrównowaŝonego rozwoju poprzez dywersyfikację produktów i rynków (Plan strategiczny). Rada Nadzorcza Spółki uchwałą z 21 grudnia 2006 r. pozytywnie zaopiniowała Plan strategiczny. Główny cel strategiczny określono jako systematyczny wzrost wartości Spółki dla akcjonariuszy wyraŝony wzrostem jej zysku netto oraz wzrostem udziału w rynkach pneumatyki, hydrauliki i automatyki zarówno w kraju jak i za granicą. ZałoŜono, Ŝe w latach 2006 2009 przychody ze sprzedaŝy netto wzrosną z poziomu 24.500 25.580 tys. zł do poziomu 29.300 31.300 tys. zł, a zysk netto z poziomu 2.450 2.700 tys. zł do poziomu 4.400 4.700 tys. zł. Stwierdzono, Ŝe w latach 2006 2008 załoŝone w Planie strategicznym przychody netto ze sprzedaŝy były realizowane. Natomiast nie osiągnięto przewidywanego zysku netto. W 2009 r. uzyskane przychody netto ze sprzedaŝy w kwocie 22.107 tys. zł, były znacznie niŝsze od przyjętych na ten rok w Planie strategicznym. Zmniejszenie przychodów wpłynęło 2

na wysokość zysku netto, który za 2009 r. wyniósł 676,1 tys. zł i był znacznie mniejszy od przewidywanego w wysokości 4.400 4.700 tys. zł. W badanym okresie nie udało się osiągnąć zakładanego w Planie strategicznym wzrostu rentowności działalności, co zdaniem NIK, wpłynie niekorzystnie na pozycję Spółki w przyszłych okresach. Plan strategiczny zakładał w latach 2006 2009 opracowanie i wdroŝenie do produkcji 17 nowych pozycji wyrobów, z których wpływy ze sprzedaŝy stanowić winny w 2009 r. od 13 do 15% przychodów ze sprzedaŝy ogółem. W ramach dywersyfikacji oferty rynkowej Spółka zamierzała uruchomić produkcję i sprzedaŝ elementów hydrauliki. Stwierdzono, Ŝe zrealizowane zostały wszystkie zaplanowane nowe uruchomienia. Ponadto w okresie od 1 stycznia 2006 r. do 30 listopada 2010 r. Dział Głównego InŜyniera PREMY S.A. opracował 1.054 konstrukcji wyrobów na specjalne zamówienie klientów. W zawiązku z upływem okresu obowiązywania Planu strategicznego, w okresie od stycznia 2010 r. Spółka działała bez aktualnej strategii rozwoju. Dopiero 3 listopada 2010 r. Pan Prezes wydał polecenie nr 8/10 w sprawie aktualizacji Planu strategicznego na lata 2010 2012. 3. W okresie objętym kontrolą wartość netto majątku PREMY S.A. wzrosła z 24.845,1 tys. zł na koniec 2006 r. do 25.508, tys. zł na 30 czerwca 2010 r. (o 2,7%). Główną pozycją majątku stanowią aktywa obrotowe, których wartość w badanym okresie wzrosła z 17.786,9 tys. zł na koniec 2006 r. do 19.546,2 tys. zł na 30 czerwca 20010 r. (o 9,9%). W grupie majątku obrotowego główną pozycję stanowią krótkoterminowe aktywa finansowe w postaci środków pienięŝnych gromadzonych na lokatach terminowych. Na koniec I półrocza 2010 r. ich udział w strukturze majątku obrotowego wyniósł 43,7%. Natomiast udział zapasów wyniósł 24,1%, a naleŝności krótkoterminowych 18,1%. Wartość netto majątku trwałego Spółki zmniejszyła się w badanym okresie z 7.058,2 tys. zł na koniec 2006 r. do 5.961,8 tys. zł na 30 czerwca 2010 r. (o 15,5%), w tym wartość środków trwałych zmniejszyła się z 6.780,2 tys. zł do 5.683,9 tys. zł (o 16,1%). Majątek trwały PREMY S.A. charakteryzuje znaczne zuŝycie, które na 30 czerwca 2010 r. wynosiło ogółem 74,9% i było wyŝsze o 10,7% od stanu na 1 stycznia 2006 r. Największy stopień umorzenia na koniec I półrocza 2010 r. wystąpił w pozostałych środkach trwałych (82,5%) oraz w urządzeniach technicznych i maszynach (79,8%). Spadek wartości majątku trwałego spowodowany był głównie niską realizacją planu inwestycji i remontów. Z planowanych na lata 2006 2010 łącznych nakładów inwestycyjnych w wysokości 19.966 tys. zł zrealizowano 3.603 tys. zł (18%). Natomiast planowane w ww. okresie wydatki na remonty w kwocie 1.056 tys. zł wykonano w wysokości 721 tys. zł (68,3%). Spośród planowanych do realizacji zadań inwestycyjnych niezrealizowano głównie: zakupu zintegrowanego systemu do zarządzania firmą typu ERP/MRP II za 2.000 tys. zł, modernizacji lakierni za 500 tys. zł, zakupu frezarki uniwersalnej za 400 tys. zł, zakupu współrzędnościowej maszyny pomiarowej za 250 tys. zł. Mniejsze były równieŝ w stosunku do planu o 350 tys. zł wydatki na zakup oprzyrządowania. Wprowadzanie do planu inwestycyjnego Spółki przez cztery lata okresu objętego kontrolą zadania dotyczącego wdroŝenia zintegrowanego systemu zarządzania firmą ERP 3

i niezrealizowanie tego zadania, niekorzystnie świadczy o sposobie zarządzania Spółką przez Zarząd. Pan Prezes wyjaśnił, Ŝe główną przyczyną niskich nakładów inwestycyjnych było rozpoczęcie latem 2008 r. kumulacji środków pienięŝnych Spółki na lokatach bankowych ograniczając wszelkie wydatki do niezbędnego minimum, aby przygotować się do nadchodzącego kryzysu gospodarczego. Zdaniem NIK, niezrealizowanie planowanych nakładów inwestycyjnych i remontów wpłynie niekorzystnie na pozycję Spółki w przyszłości. Podstawowym źródłem finansowania majątku PREMY S.A. są kapitały własne, które na koniec I półrocza 2010 r. wynosiły 21.390,7 tys. zł i finansowały majątek Spółki w 83,8%. Niewielki udział w finansowaniu majątku miały zobowiązania krótkoterminowe, stanowiące 7,9% wartości pasywów i rezerwy na zobowiązania wynoszące 7,0%. 4. W latach 2006 2008 r. średnioroczne zatrudnienie w Spółce pozostawało na niezmienionym poziomie i wynosiło około 202 etaty. Redukcji zatrudnienia w związku z utrzymującym się kryzysem ekonomiczno-gospodarczym dokonano w 2009 r., zmniejszając w porównaniu do 2008 r. zatrudnienie o 19 etatów. Na koniec I półrocza 2010 r. zatrudnienie wyniosło 173 etaty i było niŝsze o 29 etatów w porównaniu do 2008 r. W badanym okresie PREMA S.A. dokonywała wypłat wynagrodzeń w terminach wynikających z Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy. NaleŜności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz pobranych zaliczek podatku dochodowego od osób fizycznych, odprowadzano do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz urzędów skarbowych w ustawowych terminach. Udział kosztów osobowych (wynagrodzenia, składki na ubezpieczenia społeczne, świadczenia na rzecz pracowników i zakładowy fundusz świadczeń socjalnych) w kosztach rodzajowych ogółem wynoszący w 2006 r. 47,4% wzrósł w 2009 r. do 49,6%. Koszty wynagrodzeń ogółem wypłaconych pracownikom w 2009 r. były niŝsze w porównaniu do 2006 r. o 6,5%. Średnie wynagrodzenie miesięczne brutto w przeliczeniu na jeden etat w grupie pracowników administracji wynoszące w 2006 r. 3.510 zł wzrosło według stanu na 30 czerwca 2010 r. do wysokości 3.956 zł (o 12,7%), a w grupie pracowników produkcji wzrosło z 3.015 zł do 3.514 zł (o 16,6%). 5. Prezes Zarządu PREMY S.A. (zarząd jednoosobowy) zrealizował w badanym okresie wszystkie 11 uchwał przyjętych przez radę nadzorczą. Zgodnie z wymogami art. 382 3 ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych 2, Prezes Zarządu Spółki przedkładał radzie nadzorczej corocznie do oceny sprawozdania zarządu z działalności spółki oraz sprawozdania finansowe za ubiegły rok obrotowy. Natomiast zgodnie z art. 395 2 Kodeksu spółek handlowych ww. dokumenty przedkładał równieŝ do rozpatrzenia i zatwierdzenia przez walne zgromadzenie. 2 Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm. 4

Sprawozdania finansowe zawierały wszystkie elementy wymagane art. 45 ust. 2 i 3 ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości 3. Stosownie do art. 69 ust. 1 tej ustawy, Prezes Zarządu Spółki terminowo złoŝył w Krajowym Rejestrze Sądowym wymagane dokumenty, w tym sprawozdania finansowe i uchwałę walnego zgromadzenia o zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego i podziale zysku. Zasady wynagradzania Prezesa Zarządu Spółki ukształtowano zgodnie z wymogami ustawy z 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi 4, a wypłacone w badanym okresie Panu Prezesowi wynagrodzenia nie przekraczały wysokości określonych w ww. ustawie. Prezes Zarządu Spółki przestrzegał art. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne 5 oraz art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Zgodnie z wymogami rozporządzenia Rady Ministrów z 18 marca 2003 r. w sprawie przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego na członka zarządu w niektórych spółkach handlowych 6, przeprowadzono w styczniu 2006 r. i w marcu 2009 r. postępowania kwalifikacyjne w sprawie powołania Prezesa Zarządu Spółki. 6. Pomimo iŝ w latach 2006 2010 (I półrocze) podstawowe wskaźniki oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Spółki (rentowności, płynności, aktywności i zadłuŝenia), kształtowały się powyŝej wielkości uznanych za normatywne, to jednak NIK wskazuje, Ŝe nie został osiągnięty jeden z celów strategicznych załoŝonych w Planie strategicznym na lata 2006 2009 dotyczący wzrostu rentowności działalności, co moŝe wpłynąć niekorzystnie na pozycję Spółki w przyszłości. Natomiast utrzymywanie zbyt duŝych wskaźników płynności (spowodowane wysokim stanem środków pienięŝnych), świadczy o niewykorzystywaniu potencjału Spółki. Za lata 2006 2009 minister skarbu państwa jako właściciel pobrał dywidendę w łącznej kwocie 3.457.473 zł, tj. wyŝszą o 2.136.843 zł od proponowanej przez Zarząd Spółki. Zgodnie z wyjaśnieniami Pana Prezesa pobranie wyŝszej dywidendy nie miało istotnego wpływu na sytuację ekonomiczno-finansową Spółki. Analiza realizacji zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) oraz podatku od towarów i usług (VAT) w czerwcu i grudniu okresu objętego kontrolą wykazała, Ŝe prawidłowo naliczone zaliczki miesięczne CIT przekazywano do urzędu skarbowego w terminie do 20. dnia miesiąca za miesiąc poprzedni, zgodnie art. 25 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych 7. Natomiast prawidłowo obliczony podatek VAT przekazywano w terminie określonym w art. 103 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 8. 3 Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm. 4 Dz. U. Nr 26, poz. 306 ze zm. 5 Dz. U. z 2006 r. Nr 216, poz. 1584 ze zm. 6 Dz. U. Nr 55, poz. 476 ze zm. 7 Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. 8 Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. 5

Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnioskuje o: 1) podejmowanie niezbędnych działań celem wzrostu sprzedaŝy wyrobów i wzrostu rentowności działalności Spółki; 2) kontynuowanie działań mających na celu opracowanie i przyjęcie strategii rozwoju Spółki po 2009 r.; 3) zapewnienie realizacji planowanych zadań inwestycyjnych i remontowych. * * * NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezesa w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Prezesowi prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Kielcach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 6