NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W ŁODZI ul. Kilińskiego 210, Łódź 7 tel (fax) skr. poczt. 243

Transkrypt

1 Łódź, dnia lipca 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W ŁODZI ul. Kilińskiego 210, Łódź 7 tel (fax) skr. poczt. 243 P/08/044 LLO /08 Pan Zbigniew WILMAŃSKI Prezes Zarządu WUKO S.A. w Łodzi WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi skontrolowała Wytwórnię Urządzeń Komunalnych Spółka Akcyjna w Łodzi (zwanej dalej Spółką ) w ramach tematu kontroli: Prywatyzacja w drodze oddania przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania. Szczegółową kontrolą objęto lata oraz wybrane zagadnienia z lat W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 17 lipca 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezesowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację przez Spółkę zadań wynikających z umowy z dnia 29 kwietnia 1999 r. o oddanie mienia Skarbu Państwa do odpłatnego korzystania (zwanej dalej umową leasingową ) i umowy z dnia 3 października 2001 r. przenoszącej własność przedsiębiorstwa ( umowy nowacji ), pomimo stwierdzenia uchybień nie mających istotnego znaczenia dla kontrolowanej działalności. Ocenę tę uzasadniają następujące fakty: 1. Spółka przed zakończeniem terminu określonego w ww. umowach, tj. przed dniem 28 kwietnia 2009 r., dokonała całkowitej spłaty wartości przedmiotu umowy. Do dnia 14 listopada 2007r. przekazano na rachunek Skarbu Państwa łącznie 9.185,9 tys. zł, w tym:

2 ,0 tys. zł z tytułu rat kapitałowych, 1.103,6 tys. zł z tytułu opłat dodatkowych i 182,3 tys. zł z tytułu odsetek ustawowych. 2. Spółka prawidłowo realizowała zobowiązanie umowne w zakresie inwestycji, których łączna wartość netto w latach wyniosła 2.889,6 tys. zł. Z kwoty tej sfinansowano m.in. zakupy i montaŝ narzędzi, maszyn i urządzeń oraz przeprowadzono remonty nieruchomości. NajwyŜsze kwoty w ramach realizacji zadań inwestycyjnych poniosła Spółka na urządzenia do czyszczenia kanalizacji (1.502,6 tys. zł). Umowa leasingowa stanowiła, iŝ okres realizacji inwestycji wyniesie 5 lat (po 600 tys. zł rocznie, łącznie tys. zł). Warunki wykonania tego zobowiązania, na wnioski Pana Prezesa, były dwukrotnie zmieniane, przy niezmiennej łącznej ich wartości. JuŜ po okresie niespełna pół roku obowiązywania umowy leasingowej, aneksem z dnia 18 października 1999 r. wydłuŝony został okres realizacji powyŝszego zobowiązania do 10 lat (po 300 tys. zł). Z kolei, w umowie nowacji nie określono rocznych nakładów inwestycyjnych, nie zmieniona została jednak łączna wartość inwestycji i okres ich realizacji. W ocenie NIK, ustalenia kontroli wskazują, Ŝe termin wykonania umownego zobowiązania Spółki do poniesienia nakładów inwestycyjnych w kwocie tys. zł, w terminie 10 lat od daty podpisania umowy - tj. do dnia 28 kwietnia 2009 r. - nie jest zagroŝony. 3. NIK wnosi uwagi co do rzetelności sporządzanych sprawozdań z realizacji umowy leasingowej, oraz terminowości ich przekazywania do Delegatury MSP w Łodzi, w latach Roczne informacje o zobowiązaniach pozacenowych Spółki zawierały błędy w wartościach nakładów finansowych poniesionych na realizację inwestycji. Ogółem wartość inwestycji w latach wykazanych w ww. informacjach wyniosła 1.846,8 tys. zł podczas, gdy według okazanej dokumentacji (m.in. zapłacone faktury VAT, druki OT) wartość nakładów inwestycyjnych w powyŝszym okresie wyniosła 2.214,0 tys. zł. Jedynie wartość inwestycji wykazana za rok 2004 była zgodna ze stanem faktycznym. Jedną z przyczyn powstania tych rozbieŝności - według wyjaśnień Pana Prezesa - był m.in. termin, w jakim Spółka była zobowiązana przez Delegaturę MSP do przekazania ww. informacji (do 15 stycznia danego roku) podczas, gdy sprawozdania finansowe Spółki za dany rok weryfikowane były z reguły do marca roku następnego. Spółka nie sporządzała jednak i nie przekazywała do Delegatury MSP korekt powyŝszych informacji, a błąd danego roku powielany był w sprawozdaniach za kolejne lata. Ponadto

3 3 kontrola NIK ustaliła, Ŝe informacje o zobowiązaniach pozacenowych za lata 2002, 2006 i 2007 przekazano do Delegatury MSP z opóźnieniem odpowiednio 1-, 10- i 16-dniowym. Opóźnienia wystąpiły równieŝ w przypadku przekazywanych do Delegatury MSP kwartalnych oświadczeń o stanie realizacji cenowych zobowiązań Spółki wobec Skarbu Państwa. Z okazanej do kontroli dokumentacji, jak równieŝ z informacji uzyskanej w Delegaturze MSP w Łodzi wynikało, Ŝe w latach , 5 kwartalnych oświadczeń zostało przekazanych z opóźnieniem od 5 do 23 dni (Delegatura MSP zobowiązała Spółkę do przekazywania tych oświadczeń w terminie 10 dni po dokonaniu opłat kwartalnych określonych w umowie leasingowej, tj. do 20 dnia kwietnia, lipca i października w danym roku i 20 stycznia roku następnego). Ponadto trzech kwartalnych sprawozdań nie przekazano w ogóle do Delegatury MSP w Łodzi. 4. Zgodnie z zapisami umowy leasingowej i umowy nowacji Spółka w latach i dokonywała odpisów na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. W 2005 r nie dokonano odpisu na ZFŚS, na co wyraziły zgodę działające przy WUKO związki zawodowe. O powyŝszym dokonano wpisu do Zakładowego Układu Pracy a takŝe powiadomiono Okręgowy Inspektorat Pracy w Łodzi, który takŝe dokonał odpowiedniego wpisu do rejestru zakładowych układów zbiorowych pracy. Nie stwierdzono nieprawidłowości w gospodarowaniu środkami ZFŚS. Środki funduszu przeznaczone były głównie na dofinansowanie wczasów i kolonii, pokrycie kosztów ośrodka wczasowego w Ślesinie, zakup bonów towarowych i zapomóg dla pracowników oraz prezentów świątecznych dla dzieci. 5. Spółka realizowała obowiązek ubezpieczenia majątku przekazanego jej do odpłatnego korzystania, następnie przekazanego na własność Spółki na podstawie ww. umowy nowacji. Corocznie opłacone były polisy ubezpieczenia mienia od ognia i innych zdarzeń losowych, od kradzieŝy z włamaniem i rabunku, ubezpieczenie mienia w transporcie krajowym oraz ubezpieczenia komunikacyjne pojazdów. Wyjątek stanowi okres od maja 2004 r. do kwietnia 2005 r., w którym nie zostało ubezpieczone od kradzieŝy z włamaniem i rabunku mienie ośrodka wypoczynkowego Spółki w Ślesinie. 6. NIK negatywnie ocenia niewykonanie przez Spółkę umownego zobowiązania dotyczącego wielkości zatrudnienia. Spółka zobowiązała się do utrzymania średniorocznego zatrudnienia na poziomie 250 osób przez okres, co najmniej 3 lat od daty zawarcia umowy leasingowej. Warunek ten, na wniosek Pana Prezesa, został zmieniony po okresie niespełna 6 miesięcy obowiązywania umowy leasingowej. Aneksem do umowy z dnia 18 października 1999 r. wymagany średnioroczny poziom zatrudnienia

4 4 ograniczony został do 200 osób w okresie co najmniej 5 lat od daty zawarcia umowy. Pomimo tak znacznego ograniczenia wymaganego poziomu zatrudnienia, Spółka nie dotrzymała tego warunku w trzecim, czwartym i piątym roku obowiązywania umowy leasingowej (od 29 kwietnia 2001 r. do 28 kwietnia 2004 r.), dla których średnioroczny poziom zatrudnienia (w osobach) wyniósł odpowiednio: 197,38, 184,08 i 184,98. Z tytułu niezachowania wymaganego umową poziomu zatrudnienia w trzecim roku obowiązywania umowy, w grudniu 2002 r. Spółka zapłaciła karę w łącznej kwocie 15,5 tys. zł (w tym odsetki ustawowe). Dalsze niedotrzymanie wymaganego poziomu zatrudnienia, w czwartym i piątym roku obowiązywania umowy leasingowej, skutkowało naliczeniem przez Delegaturę MSP w Łodzi kolejnej kary w wysokości 79,5 tys. zł (nie licząc ustawowych odsetek). Spółka nie uregulowała powyŝszego zobowiązania wobec Skarbu Państwa występując pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. do Delegatury MSP o wyraŝenie zgody na rozłoŝenie na raty płatności naliczonej kary umownej do końca 2008 r. Do zakończenia kontroli NIK sprawa nie została zakończona wydaniem ostatecznej decyzji. W złoŝonych w powyŝszej sprawie wyjaśnieniach, stwierdził Pan Prezes m.in., Ŝe na obniŝenie zatrudnienia wpłynęły uwarunkowania ekonomiczno-gospodarcze naszego kraju, jak równieŝ zalecenia firm konsultingowych dot. obniŝenia zatrudnienia ujętych w programach naprawczych. NIK przyjmując powyŝsze wyjaśnienia Pana Prezesa, zauwaŝa jednak, Ŝe podpisując umowę prywatyzacyjną zaakceptował Pan ujęty w niej poziom zatrudnienia, który następnie na Pana wniosek, uległ dalszemu obniŝeniu w październiku 1999 r. z 250 do 200 osób. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o podjęcie działań zapewniających przedstawianie rzetelnych danych z wykonania zobowiązań Spółki wobec Skarbu Państwa i terminowe przekazywanie sprawozdań z realizacji umowy leasingowej, wymaganych przez Delegaturę MSP w Łodzi. Ponadto, NIK prosi o przekazanie informacji o wyniku postępowania w sprawie rozłoŝenia na raty płatności kary umownej z tytułu niedotrzymania poziomu zatrudnienia przez Spółkę.

5 5 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje od Pana Prezesa w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosku lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Łodzi umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosku zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.