ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

KOMENDA WOJEWÓDZKA PAŃSTWOWEJ STRAŻY POŻARNEJ 10-045 OLSZTYN, UL.NIEPODLEGŁOŚCI 16 TEL. (0-89) 52-29-500, FAX (0-89) 52-29-505 WT.2370-2/10 Olsztyn, dnia 05.02.2010 r. ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przedmiot zamówienia: Dostawa 8 szt. średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych Protestujący: Przystępujący do protestu: Oprotestowany: FIRE-MAX Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 224 02-495 Warszawa Delta Service Stanisław Echilczuk, Iwona Kuziuk, Robert Wargenau Sp. J. ul. Marecka 66 05-220 Zielonka Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej ul. Niepodległości 16 10-045 Olsztyn Zamawiający, działając zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 ze zm.), informuje o rozstrzygnięciu protestu wniesionego w postępowaniu j.w. Rozstrzygnięcie protestu jest następujące: Protest zostaje oddalony UZASADNIENIE Po rozpoznaniu i wnikliwej analizie protestu wykonawcy: Fire-Max Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, wniesionego w dniu 28.01.2010r. w trybie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), protest zostaje oddalony jako bezzasadny. Zarzuty protestu nie znajdują uzasadnienia. Zamawiający nie naruszył przepisów art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ustawy Pzp. Do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu po stronie Zamawiającego 1

przyłączył się w dniu 29.01.2010r. wykonawca: Delta Service S. Echilczuk, I. Kuziuk, R. Wargenau Sp. j. z siedzibą w Zielonce, działając na podstawie art. 181 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Przyłączający wnioskował o oddalenie protestu. Protestujący zarzuca, iż określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia ogranicza krąg wykonawców mogących zrealizować zamówienie do jednej firmy, która dysponuje zestawem hydraulicznych narzędzi ratowniczych zgodnym z SIWZ. Ponadto żąda radykalnej zmiany, tj. obniżenia parametrów wyposażenia pojazdów pożarniczych będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie zgadza się z takim zarzutem i podtrzymuje zapisy SIWZ. W specyfikacji nie został bowiem wskazany konkretny producent sprzętu. Określając parametry techniczne urządzeń Zamawiający jest zainteresowany zakupem sprzętu o wysokich parametrach techniczno-użytkowych i konkurencyjnej cenie, co z kolei przekłada się na cenę i jakość całego przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do pkt 4.1. załącznika nr 2 do SIWZ: Zamawiający, określając wymagania dotyczące pompy hydraulicznej, miał na uwadze zakup urządzenia gwarantującego najlepsze warunki pracy ratownika, a przede wszystkim: 1. Zastosowanie do napędu pompy hydraulicznej silnika o odpowiedniej mocy, co zapewnia elastyczność pracy przy zasilaniu narzędzi ratowniczych pracujących pod dużym obciążeniem. 2. Pompa hydrauliczna podająca olej hydrauliczny do narzędzi ratowniczych powinna być wyposażona w maksymalnie duży zbiornik oleju hydraulicznego. Im więcej oleju w zbiorniku tym więcej narzędzi hydraulicznych można obsłużyć jedną pompą hydrauliczną. Nie można kierować się przy tym jedynie składem zestawu hydraulicznego, gdyż często na miejscu zdarzenia pracuje kilka jednostek straży pożarnej, które muszą ze sobą współdziałać. Zapas oleju pozwala podpiąć do pompy np. dwa rozpieracze kolumnowe bez konieczności zastosowania dodatkowej pompy. Dlatego też uważamy obniżenie pojemności zbiornika oleju z 3, 5 litra do 2 litrów za bezzasadne, a wręcz sprzeczne z naszym interesem. 3. Obowiązujące normy określają jedynie minimalny czas skutecznego działania urządzenia, poniżej którego urządzenie nie zostałoby dopuszczone do eksploatacji w jednostkach straży pożarnej. Mały zbiornik paliwa wymaga częstych uzupełnień w wyniku czego następuje przerwanie akcji ratowniczej. Dlatego też posiadanie większego zbiornika paliwa oraz wskaźnika poziomu paliwa i oleju pozwalającego na bieżące kontrolowanie stanu urządzenia daje pewność, iż nie przestanie ono funkcjonować w trakcie prowadzonej akcji ratowniczej, trwającej często kilka godzin. 4. Ciężar całkowity urządzenia nieprzekraczający 25 kg, w połączeniu z kompletem węży pozwala na przenoszenie takiego zestawu przez jednego ratownika w sposób zgodny z zaleceniami przepisów BHP o ograniczeniu do 30 kg ciężaru dozwolonego do przenoszenia przez jednego człowieka. 5. Zamawiający przy jednoczesnym ograniczeniu innych parametrów pompy takich jak moc silnika, pojemność zbiornika oleju hydraulicznego czy pojemność zbiornika paliwa chce podnieść dopuszczalną masę pompy, czyli dodatkowo pogorszyć warunki eksploatacyjne urządzenia. Nowoczesne rozwiązania powinny gwarantować: minimalne zużycie paliwa, możliwie duży zbiornik, maksymalną moc i pozwalać na jak najdłuższy czas pracy urządzenia, przy jednoczesnej jak najniższej jego wadze. Gwarantuje to 2

mobilność zestawu niezbędną w czasie działań ratowniczych w trudnych warunkach terenowych i pogodowych, gdzie liczy się każda sekunda. W odniesieniu do pkt 4.2. załącznika nr 2 do SIWZ: Zamawiający poszukuje jak najlżejszych węży hydraulicznych łączących pompę hydrauliczną i narzędzia ratownicze. Zamawiający kieruje się tutaj zdrowym rozsądkiem: noszenie lekkich węży w czasie akcji ratowniczej oszczędza czas i energię ratowników. Jednocześnie węże o takiej wadze w połączeniu z pompą hydrauliczną pozwalają na przenoszenie takiego zestawu przez jednego ratownika w sposób zgodny z zaleceniami przepisów BHP o ograniczeniu do 30 kg ciężaru dozwolonego do przenoszenia przez jednego człowieka. Protestujący pisze, iż znaczenie ma nie waga węża a waga całego zestawu (urządzenie plus węże). Ale logicznym jest aby zminimalizować wagę całego zestawu należy dążyć do jak najmniejszej wagi poszczególnych jego elementów. W odniesieniu do pkt 4.3. załącznika nr 2 do SIWZ: Zawarte w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. Nr 143 poz. 1002 z dnia 8 sierpnia 2007 r.) normy, określają jedynie minimalne parametry urządzenia, poniżej którego urządzenie nie zostałoby dopuszczone do eksploatacji w jednostkach straży pożarnej. Zamawiający określając wymagania dla rozpieracza hydraulicznego ma na celu nabycie narzędzia jak najbardziej funkcjonalnego, które w działaniach ratowniczych zapewnia nie tylko wysokie parametry rozpierania, ale również ciągnięcia i ściskania przy jednoczesnej jak najniższej wadze urządzenia. Żadne inne narzędzie ratownicze w zestawie nie jest w stanie tych funkcji realizować. Protestujący sugeruje obniżenie siły ciągnięcia prawie o 50%, co jest niedopuszczalne. Zamawiający określając wymagania dla systemu oświetlenia oparł się na nowoczesnych, powszechnie dostępnych na rynku rozwiązaniach. Są one bardzo skuteczne i pomocne w pracy ratownika. Zamawiający w swoich działaniach wykorzystuje tego typu rozwiązania i jako użytkownik nie może zgodzić się ze stwierdzeniem, iż oświetlenie pola pracy w rękojeści jest nieefektywne i nieprzydatne z uwagi na swoje umiejscowienie. Jest wręcz odwrotnie. Zamawiający dokładnie nie wie, jaki system nowocześniejszego oświetlenia miał na myśli Protestujący. Na oficjalnych stronach internetowych, ani w aktualnych katalogach dostarczanych przez Protestującego w oferowanych narzędziach hydraulicznych nie jest prezentowany żaden system oświetlenia. Oświetlenie wymagane w SIWZ nie wyklucza zamontowania dodatkowego oświetlenia pod osłoną ostrzy proponowaną w proteście, wątpliwości w tym zakresie można było rozstrzygać w trybie art. 38 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający nie zgadza się z sugestią podwyższenia limitu wagi z 19 kg na 26 kg. Urządzenie o wadze powyżej 25 kg nie pozwala na przenoszenie dwóch narzędzi stanowiących podstawowe wyposażenie zestawu zgodnie z przepisami BHP przez jednego ratownika i wymaga przenoszenia takiego zestawu przez 3 osoby, niepotrzebnie angażując dodatkowo jedną osobę, która może w tym czasie udzielać np. pomocy medycznej. Każdy ratownik, który pracuje rozpieraczem wie, że dodatkowy kilogram wagi narzędzia wpływa na zmęczenie, a tym samym efektywność i szybkość udzielanej pomocy. 3

W odniesieniu do pkt 4.4. załącznika nr 2 do SIWZ: Zamawiający określając wymagania dla nożyc hydraulicznych kierował się dotychczasowymi trendami rozwoju konstrukcji współczesnych pojazdów, do których cięcia nożyce są przeznaczone. Obecnie stosowane wzmocnienia ze stali borowych i mikroskopowych powodują zwiększenie wymiarów i objętości przecinanych słupków. Dlatego też Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem, iż rozwarcie ostrzy nie jest parametrem mającym bezpośredni wpływa na prowadzenie działań ratowniczych. Rozwarcie ostrzy przy wysokiej sile narzędzia decyduje o skutecznym i szybkim przecięciu konstrukcji. Sugerowanie użycia rozpieracza do zgniecenia profilu, a następnie przecięcia może być nieskuteczne (wewnętrzne wzmocnienie zabezpiecza profil słupków przed zgnieceniem), tym bardziej, iż Protestujący proponuje obniżenie parametru siły ściskania rozpieracza. Takie rozwiązanie wydłuża czas prowadzonych działań, a jednocześnie absorbuje 2 narzędzia i 2 ratowników w tym samym miejscu. Zamawiający podtrzymuje także zapisy SIWZ dotyczące średnicy przecinanego pręta. Zawarte w cyt. Rozporządzeniu MSWiA normy określają jedynie minimalne parametry urządzenia, poniżej którego nie zostałoby ono dopuszczone o eksploatacji w ochronie przeciwpożarowej, nie jest zaś przeszkodą ich zwiększenie i dostosowanie do potrzeb Zamawiającego. Zamawiający analogicznie podtrzymuje także argumentację dot. systemu oświetlenia zawartą powyżej (pkt 4.3). W odniesieniu do pkt 4.5. załącznika nr 2 do SIWZ: Zamawiający podtrzymuje zapis SIWZ dotyczący wagi jak również siły rozpierania. Operowanie mini nożycami w wąskich przestrzeniach, gdzie nie można zastosować żadnego innego narzędzia wymaga aby narzędzie było jak najlżejsze i najbardziej uniwersalne, tzn. poza zdolnością do cięcia miało również możliwość rozpierania elementów. Tak jak to podkreślił Protestujący urządzenie to wykorzystywane jest w ekstremalnych sytuacjach ratowniczych związanych z działaniem w trudno dostępnych miejscach. Dlatego też winno być ono nie tylko wielofunkcyjne, ale i możliwie jak najlżejsze. Bardzo często jego obsługa wymaga operowania jedna ręką w bardzo małych przestrzeniach. W odniesieniu do pkt 4.6. załącznika nr 2 do SIWZ: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ dot. rozpieracza kolumnowego teleskopowego. Wymiary rozpieraczy kolumnowych, zarówno w stanie złożonym jak i rozłożonym są jednym z podstawowych parametrów (oprócz sił rozpierania) tego typu narzędzi hydraulicznych. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający w komplecie kupuje jedynie jeden rozpieracz kolumnowy musiał wybrać urządzenie najbardziej uniwersalne, tj. łączące przy jak najmniejszych wymiarach w stanie złożonym (pozwalającym na zamontowanie w ograniczonych przestrzeniach) jak najlepsze parametry wysuwu. Cyt. Rozporządzenie MSWiA nie określa wagi urządzenia, jednak Zamawiający kierując się koniecznością zapewnienia ratownikom jak najlepszych warunków pracy wprowadził powyższy parametr. W odniesieniu do pkt 4.9. załącznika nr 2 do SIWZ: Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ w tym zakresie. Zamawiający określając wymagania dotyczące osłony miał na uwadze osłony wykonane z przezroczystego elastycznego PCV dostępnego powszechnie na rynku. Doskonale sprawdzają się one w działaniach ratowniczych. 4

Zamawiający mając na uwadze, iż zakupiony sprzęt ma efektywnie służyć jednostkom ratowniczo-gaśniczym przez najbliższe lata nie może oprzeć się na parametrach minimalnych, ale musi patrzeć perspektywicznie i zakupić sprzęt o najlepszych dostępnych obecnie parametrach. Zamawiający ma na celu zakup najnowocześniejszego sprzętu, którego obsługa jest prosta, co wpływa znacznie na zwiększenie szybkości działania w akcji ratowniczej i istotnie poprawi bezpieczeństwo ratowników. Sprzęt ten będzie wykorzystywany m. in. do ratowania osób zakleszczonych w pojazdach podczas wypadków komunikacyjnych, więc każda sekunda może decydować o uratowaniu życia ludzkiego. Strażacy, którzy pracują używając narzędzi hydraulicznych doskonale wiedzą, iż są one bardzo ciężkie i wymagają dużo siły i wytrzymałości. Każdy dodatkowy kilogram wagi narzędzia wpływa na osłabienie mięśni, a tym samym efektywność, szybkość i bezpieczeństwo pracy. Zarzut Protestującego, iż urządzenia zawarte w specyfikacji technicznej charakteryzują się różną wagą wynika z ich różnic konstrukcyjnych, budowy, odmiennych zastosowań i praktycznych potrzeb. Niezrozumiałym jest fakt, iż Protestujący wnioskuje o wprowadzenie jednakowej wagi dla wszystkich urządzeń. Zamawiający nie zgadza się z sugestią podwyższenia wagi urządzeń do 26 kg bez zróżnicowania czy dotyczy to nożyc czy rozpieraczy, ponieważ jest to sprzeczne z interesem Zamawiającego. Urządzenia o wadze powyżej 25 kg nie pozwalają na przenoszenie dwóch narzędzi stanowiących podstawowe wyposażenie zestawu hydraulicznego zgodnie z przepisami BHP przez jednego ratownika i wymagają przenoszenia takiego zestawu przez 3 osoby, niepotrzebnie angażując dodatkowo jednego ratownika, który może w tym czasie udzielać np. pomocy medycznej. Czym uzasadnia Protestujący zwiększenie wagi o dodatkowe kilogramy, które ma podnosić ratownik w czasie długotrwałej pracy? Prowadzenie działań ratowniczych narzędziami hydraulicznymi z uwagi na ich ciężar jest i tak bardzo wyczerpujące, dlatego też każdy kilogram oszczędzony na wadze urządzeń przekłada się bezpośrednio na skuteczność prowadzonej akcji ratowniczej. Z punktu widzenia strażaków urządzenia te powinny przy jak najlepszych parametrach technicznych być jak najlżejsze. Zwracam uwagę na fakt, iż rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007r. Nr 143 poz. 1002) zawiera wymagania minimalne dla sprzętu służącego ochronie przeciwpożarowej, które należy spełnić aby otrzymać świadectwo dopuszczenia. Doprecyzowanie wskazanych w treści ww. rozporządzenia parametrów technicznych na poziomie wyższym od minimalnych nie stanowi naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, a tym bardziej złamania prawa. Wymagane parametry techniczne dotyczące przedmiotu zamówienia są zgodne z prawem i jednakowe wobec każdego z wykonawców oferujących tego typu sprzęt, ale dostosowano je do konkretnych potrzeb Zamawiającego i aktualnie stosowanych rozwiązań. Zgodnie z logiką przyjętą przez Protestującego, w interesie Zamawiającego powinno być kupowanie tylko sprzętu spełniającego minimalne wymagania zgodne z cyt. rozporządzeniem. Absolutnie nie możemy zgodzić się z opinią Protestującego. Również w tym przypadku nie można zarzucić Zamawiającemu, że wymagając 5

określonych parametrów technicznych jednoznacznie wskazuje na konkretny produkt czy producenta. Na rynku europejskich od lat funkcjonują tego typu rozwiązania techniczne. Zamawiający jako jednostka nadrzędna Państwowej Straży Pożarnej w woj. warmińskomazurskim ma wiedzę i doświadczenie w kwestii wyposażenia strażaków w odpowiedni sprzęt, bazując na doświadczeniach swoich oraz 19 podległych komend powiatowych/miejskich Państwowej Straży Pożarnej, a także wielu jednostek Ochotniczych Straży Pożarnych. Zamawiający wykorzystując w praktyce bardzo wiele rodzajów sprzętu pożarniczego doskonale wie jakie parametry mają istotne znaczenie dla jego użytkowników. Sprzęt ma służyć Zamawiającemu, tj. strażakom, a nie Protestującemu. To nie on będzie eksploatował przez wiele lat sprzęt będący elementem przedmiotu zamówienia. Na jakiej podstawie może więc podważać potrzeby Zamawiającego? Przedmiotem zamówienia jest dostawa 8 szt. średnich samochodów ratowniczo-gaśniczych dostosowanych do pracy w ekstremalnych warunkach. Pojazdy te wraz ze znajdującym się na nich sprzętem będą zlokalizowane w strategicznych punktach naszego województwa. Istotne zatem jest aby spełniały one nasze oczekiwania i miały zastosowane najkorzystniejsze dla nas strażaków rozwiązania techniczne. Niedopuszczalny jest fakt wpływania na Zamawiającego aby zmienił on specyfikację pod katem jednego dostawcy, ignorując swoje faktyczne potrzeby. Żądania Protestującego odnośnie zwiększenia wagi urządzeń i obniżenia ich parametrów użytkowych są sprzeczne z interesem Zamawiającego i światowymi tendencjami. Protestujący nie dąży do zaoferowania urządzeń wykonanych według najnowszych technologii, a próbuje wpłynąć na Zamawiającego, w taki sposób, aby obniżył swoje wymagania. Protestujący dąży do zmiany parametrów w taki sposób aby obniżyć jego jakość i zaoferować być może produkt tańszy, ale mniej wartościowy pod względem użytkowym. Prawem Zamawiającego jest formułowanie warunków technicznych w taki sposób, by dostarczony produkt odpowiadał potrzebom przyszłych użytkowników, aby jego wieloletnia eksploatacja nie powodowała powstawania dodatkowych kosztów, oraz nie stwarzała problemów technicznych. Rolą wykonawcy jest, oferowanie produktów, które spełniają wymagania użytkowników, a nie narzucanie rozwiązań technicznych preferowanych przez producentów lub dystrybutorów. Zdaniem Zamawiającego nie jest trafnym zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz nierównego traktowania wykonawców. Jak wynika z działań Protestującego w dziedzinie jakości nie zamierza on w ogóle konkurować z innymi wykonawcami poprzez dostosowanie się do potrzeb klientów. Próbuje więc za pomocą przysługujących mu środków ochrony prawnej wymóc na Zamawiającym zakup sprzętu o niższych walorach użytkowych. Nie można obarczać Zamawiającego odpowiedzialnością za umowę, która być może łączy wykonawcę z jakimś konkretnym producentem i zmuszać jednostki sektora finansów publicznych do wydawania publicznych środków za zakup sprzętu, którego parametry techniczno-użytkowe odbiegają od najlepszych i najnowocześniejszych na rynku, bowiem zakup nowoczesnego sprzętu jest istotny zwłaszcza, gdy sprzęt ten służy ratowaniu zdrowia i życia ludzkiego. Ponadto podkreślić należy, iż pojęcie dostawcy (wykonawcy) w przepisach Prawa zamówień publicznych różni się od pojęcia dostawcy w kodeksie cywilnym. Przetarg ma wyłonić dostawcę urządzeń, którym 6

wcale nie musi być producent. W przetargu tym więc nie konkurują miedzy sobą producenci urządzeń, ale np. firmy, które pośredniczą w sprzedaży. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 marca 2006 roku (sygn. akt II Ca 166/06) stwierdzono, iż w ocenie Sądu Okręgowego wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez wykonawcę, bądź innego oferenta nie stanowi podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia został określony w sposób naruszający zasadę równości i uczciwej konkurencji". Jak słusznie stwierdził Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 9 marca 1999r. (sygn. akt UZP/ZO/0-113-99): Zadaniem oferentów jest dostosowanie się do wymogów zamawiającego, a nie żądanie zmiany przedmiotu zamówienia w sposób odpowiadający ich właściwościom. Oczywistym jest, że określenie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny nie jest równoznaczne z koniecznością zdolności realizacji przedmiotu zamówienia przez wszystkie podmioty działające w danej branży. Zamawiający ma więc prawo, w oparciu o swoje dotychczasowe doświadczenie, otrzymać produkt zgodny ze swoimi potrzebami". Ponadto w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 9 października 2006r. (sygn. Akt UZP/ZO/0-2578/06) czytamy: Zamawiający miał prawo wybrać taką technologię, która w jego opinii jest w danej chwili mu potrzebna i bardziej przydatna. Fakt, iż Odwołujący z różnych względów nie może dostarczyć sprzętu w danej technologii nie oznacza, że Zamawiający musi się dostosować do żądań Odwołującego i dopuścić inne technologie, które nie spełniają jego oczekiwań. Ponadto należy podkreślić, iż w opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ) bardzo dokładnie opisano parametry sprzętu i sprecyzowano minimalne wymagania. Nie jest więc zgodne z prawdą stwierdzenie, iż podano konkretne urządzenia i dopuszczono równoważność bez ich szczegółowego opisania. Zamawiający dokładnie określił jakie minimum musi spełniać przedmiot zamówienia, m.in. narzędzia hydrauliczne aby spełniał wymagania. Wszelkie wątpliwości w tym zakresie Protestujący mógł wyjaśniać w trybie art. 38 ustawy Pzp. Ponadto na uwagę zasługuje fakt, iż zakup przedmiotu zamówienia realizowany jest w ramach Projektu: pt. Ochrona głównych szlaków komunikacyjnych przed zagrożeniami i skutkami katastrof drogowych na terenie województwa warmińsko-mazurskiego współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury 2007-2013, oś priorytetowa 5 Infrastruktura transportowa regionalna i lokalna, Działanie 5.1 Rozbudowa i modernizacja infrastruktury transportowej warunkującej rozwój regionalny, Poddziałanie 5.1.6 Infrastruktura drogowa warunkująca rozwój regionalny. Przedmiot zamówienia był już opisany we wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto, Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Warmia i Mazury opiniowała projekt ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ i nie zgłosiła w tym zakresie żadnych uwag. w proteście. Biorąc pod uwagę powyższą argumentację nie ma podstaw do uwzględniania zarzutów zawartych 7

POUCZENIE Protestujący ma prawo wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zgodnie z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia niniejszego protestu, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. podpisał Warmińsko-Mazurski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej bryg. mgr inż. Jan Słupski 8