CO 2 potrzeba przełomu negocjacyjnego wyzwania dla Polski

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "CO 2 potrzeba przełomu negocjacyjnego wyzwania dla Polski"

Radosław Pluta
8 lat temu
Przeglądów:

1 CO 2 potrzeba przełomu negocjacyjnego wyzwania dla Polski Krzysztof Żmijewski prof. PW Społeczna Rada Instytut im. E. Kwiatkowskiego Debata Warszawa

2 Primum non nocere Muir Glacier, Alaska Sierpień 1941 Sierpień 2004 NSIDC/WDC for Glaciology, Boulder, compiler. 2002, updated Online glacier photograph database. Boulder, CO: National Snow and Ice Data Center. INSTYTUT NA RZECZ EKOROZWOJU 2/33

2002, updated 2006. Online glacier photograph database.

3 Zamiast wstępu - impact assessment 1 1. Straty od ok. 2 mld zł/a w roku 2010, do 14 mld zł/a w roku Utrata PKB od 154 mld zł w 2020 r. do 503 mld zł w 2030 roku. 3. Spadek dochodów z 1800 zł/os/m-c do 1610 zł/os/m-c w roku Wzrost udziału kosztów energii w budżetach domowych z poziomu 11% w 2005 r. do poziomu 14.4% w Utrzymanie się średnich obciąż ążeń budżetów domowych kosztami energii znacznie powyżej poziomu 10%, którego przekroczenie w niektórych krajach UE uznawane jest za kryterium ubóstwa energetycznego. 3/33

Wzrost udziału kosztów energii w budżetach domowych z poziomu 11% w 2005 r. do poziomu 14.4% w 2030 5.

4 Zamiast wstępu - impact assessment 2 6. Przy liczbie ok. 11 mln gospodarstw domowych w kraju dołożenie ekologicznego podatku podymnego w wysokości rzędu 75zł miesięcznie bez kosztów poboru tego podatku. 7. Spowodowanie bezrobocia na poziomie ok. 500 tys. pracowników przemysłów energochłonnych i ich obsługi, 8. Spowodowanie emigracji na poziomie ok. 2 mln osób w latach /33

75zł miesięcznie bez kosztów poboru tego podatku. 7. Spowodowanie bezrobocia na poziomie ok.

5 Nowe zasady alokacji CO !!! /tco2 mln przewidywany koszt emisji cena bazowa wpływ do budżetu=koszt gospodarki 5/33

000 4 000 10 2 000 0 0 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

6 Analiza Deutsche Banku 110 6/33

7 Nawęglenie energetyk europejskich Społeczna Rada 7/33 Estonia Poland Greece Czech Republic Germany Denmark Bulgaria Romania Slovenia United Kingdom Portugal Ireland Spain Finland Hungary Netherlands Slovakia Italy Austria Belgium France Sweden Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Malta źródło: Eurostat 2005 EU-25 średnie 30% Other fuels Renewables Nuclear Mix paliwowy (%) Natural Gas Oil Coal or Lignite

Hungary Netherlands Slovakia Italy Austria Belgium France Sweden Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Malta

8 Uśredniona emisja specyficzna tco 2 /MWh (2004) Społeczna Rada Estonia Polska Bułgaria Grecja Czechy Irlandia Dania Malta Cypr Niemcy Holandia W.Brytania Portugalia Słowenia Rum unia Włochy Hiszpania Wegry Finlandia Luksemburg Belgia 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 t CO 2 /MWh Słowacja Austria Łotwa Litwa Francja Szwecja EU-27 EU-15 EU-12 8/33

Brytania Portugalia Słowenia Rum unia Włochy Hiszpania Wegry Finlandia Luksemburg

9 Propozycja podziału na ringi wg nawęglenia energetyk Waga czarna Niemcy 0,54 Finlandia 0,34 Estonia 0,95 Holandia 0,53 Luxemburg 0,34 Polska 0,94 W. Brytania 0,52 Belgia 0,24 Bułgaria 0,76 Portugalia 0,51 Słowacja 0,24 Grecja 0,74 Słowenia 0,51 Austria 0,22 Czechy 0,62 Rumunia 0,49 Waga c. szara Włochy 0,45 Waga biała Irlandia 0,59 Łotwa 0,14 Dania 0,59 Waga j. szara Litwa 0.07 Malta 0,55 Hiszpania 0,42 Francja 0.07 Cypr 0,55 Węgry 0,41 Szwecja 0.02 źródło: Eurostat 9/33

Brytania 0,52 Belgia 0,24 Bułgaria 0,76 Portugalia 0,51 Słowacja 0,24 Grecja 0,74 Słowenia 0,51 Austria 0,22 Czechy

10 Społeczna Rada Wpływ na ceny hurtowe Dania Malta Cypr Niemcy Holandia W.Brytania Portugalia Słowenia Rumunia Włochy Hiszpania Wegry Finlandia Luksemburg Belgia Słowacja Austria Łotwa Litwa Francja Szwecja EU-27 EU-15 EU Dodatkowy koszt /MWh 39 /tco2 118 /tco2 10/33 Estonia Polska Bułgaria Grecja Czechy Irlandia

Belgia Słowacja Austria Łotwa Litwa Francja Szwecja EU-27 EU-15 EU-12 120 100 80 60

11 % wzrostu cen w 4 wariantach Społeczna Rada 350% 300% 250% 200% 150% 100% 50% 0% wzrost cen o % Estonia Polska Grecja Czechy Irlandia Dania Malta Cypr Niemcy Holandia W.Brytania Portugalia Rumunia Hiszpania Wegry Finlandia Luksemburg Belgia Austria Litwa Francja Szwecja EU-27 EU-15 EU-12 wysoki średni niski b.niski 11/33

12 Nowy paradygmat energetyki Dramatyczna zmiana proporcji: Koszty paliwa 3,2 mld PLN/rok Koszty restytucji mocy 1 mld PLN/rok Koszty praw do emisji 5,1 mld PLN/rok Dostępność do uprawnień emisyjnych staje się ważniejsza i droższa (39 /MWh) niż dostępność do paliw (20 /MWh). Koszt zmienny dominuje nad stałym a koszt produktu nad kosztem usługi. 12/33

do uprawnień emisyjnych staje się ważniejsza i droższa (39 /MWh) niż dostępność do

13 Nowy paradygmat energetyki Koszty paliwa 3,2 mld PLN/rok Koszty restytucji mocy 1 mld PLN/rok 8% 26% Paliwo Stałe Koszty praw do emisji 5,1 mld PLN/rok 40% 26% Emisje Restytucja mocy Koszty stałe 3,2 mld PLN/rok 13/33

Paliwo Stałe Koszty praw do emisji 5,1 mld PLN/rok 40%

14 CELE STRATEGICZNE Dylemat czy synergia? Perspektywa Polski POPRAWA EFEKTYWNOŚCI ENERGETYCZNEJ POLSKIEJ GOSPODARKI UZYSKANIE ZNACZNEJ REDUKCJI EMISJI CO 2 Perspektywa Unii 14/33

15 Cel dyrektywy - Zasada fundamentalna 2 Rozkład obciążeń spowodowanych działaniami i regulacjami Unii winien być proporcjonalny do możliwości gospodarek Państw Członkowskich. System ETS nie może być wyjątkiem od tej zasady, co oznacza sprawiedliwą dystrybucję deficytu uprawnień do emisji - nie może się on skoncentrować w kilku Państwach Członkowskich! 15/33

System ETS nie może być wyjątkiem od tej zasady, co oznacza sprawiedliwą dystrybucję

16 Cel dyrektywy - Zasada fundamentalna 2 Z zasady tej wynika wprost zastosowanie jakiegoś wariantu redukcji pro rata wobec ofert zakupu na aukcji pierwotnej. 16/33

17 Społeczna Rada Intensywność emisji CO 2 17/33 NL SE FR DK IE AT EU15 UK IT EU25 EU27 ES DE BE LU FI PT EL SI LV CY LT MT HU SK CZ PL RO EE BG kgco 2 /k Source Eurostat 2006

18 Intensywność emisji CO 2 tco2/cap 10,0 9,0 8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 LV FR SE LT HU PT IT ES RO AT EU15 UK SL EU27 DK EU12 MT NL IE LU PL BG DE BE SK EL FI CY CZ EE EE 9,4 CZ 8,3 CY- 7,2 FI 7,2 EL 6,2 Source Eurostat /33

19 toe/m Społeczna Rada Intensywność energetyczna Source Eurostat /33 DK IE UK AT IT DE EU15 FR EU25 SE LU EU27 NL ES EL BE PT MT CY FI SI LV HU PL LT CZ SK EE RO BG

19/33 DK IE UK AT IT DE EU15 FR EU25 SE LU EU27

20 Emisja per capita tco2/cap LV LT RO SE HU PT ML BG SK FR EU12 IT ES SL EU27 PL EU15 UK AT DK DE EL NL CY FI BE CZ EE IE LU PL 10,5 EU-27 10,5 EU-15 10,9 Source Eurostat /33

21 Społeczna Rada Ceny energii dla gospodarstw domowych Końcowe ceny energii na 1 stycznia 2007 (EUR/MWh )wg PPP /33 Rumunia Słowacja Polska Włochy Dania Bułgaria Portugalia Węgry Holandia Niemcy Litwa Szwecja Czechy Łotwa Estonia Belgia Cypr Słowenia Irlandia Hiszpania Austria Norwegia Malta Wielka Brytania Francja Finlandia Luksemburg Grecja

22 Takich scenariuszy Społeczna Rada przeanalizować trzeba wiele GW EE OZE CCSready EJ bilans mocy 11% 4% 28% 20% 24% 22/33

23 Narodowy Program Redukcji Emisji: Narodowy Program Efektywności Energetycznej Narodowy Program Rozwoju Rolnictwa Energetycznego Narodowy Program Czystego Węgla Nowy paradygmat energetyki Dostępność do uprawnień emisyjnych staje się ważniejsza i droższa (39 /MWh) niż dostępność do paliw (20 /MWh). Koszt zmienny dominuje nad stałym a koszt produktu nad kosztem usługi. 23/33

24 Oczekiwane rezultaty: Konsumpcja energii pierwotnej ktoe ktoe ktoe Konsumpcja energii końcowej -17 M t CO ktoe -23 M t CO 2 Odpowiadająca redukcja emisji CO 2 Wzrost bezpieczeństwa energetycznego 24/33

25 Odpowiedź na dylemat regulacji: rainbow certification regulation through market tools colorless 42% blue 15% green 15% orange 8,2% red 16% yellow 2,5% white 2,3% green - renewable red - cogeneration yellow - gas & small CHP white - energy efficiency orange - no emission - CCS blue - super generation colourless - non-supported Keep the dreams cost low 25/33

26 Driwery Energia końcowa Dwa kierunki DYREKTYWA O EFEKTYWNOŚCI ENERGETYCZNEJ 2006/32/WE 9% ENERGII KOŃCOWEJ W 2016r. A KONKRETNIE ktoe Efektywność użytkowania Energia pierwotna PROGRAM 3x20 NA 2020 W ZAKRESIE EFEKTYWNOŚCI UŻYTKOWANIA ENERGII PIERWOTNEJ Efektywność gospodarki 26/33

27 Konkluzja 1 A Nie jesteśmy najbogatsi & B dlatego Chcemy i musimy się rozwijać = Musimy optymalizować koszt rozwoju 27/33

28 Konkluzja 3 A & zjawisku globalnego zasady zrównoważo- Należy przeciwdziałać ocieplenia i stosować nego rozwoju ale B = Nie zgadzamy się aby biedniejsi rozwijali się wolniej, a bogatsi szybciej Proces powinien być sprawiedliwy 28/33

29 Keep the dreams cost low! 20 Dziękuję Krzysztof Żmijewski 29/33

Podobne dokumenty

Klimat. Energia NEUF VI Krzysztof Żmijewski prof. PW Społeczna Rada Konsultacyjna Energetyki Instytut E. Kwiatkowskiego

Klimat. Energia NEUF VI Krzysztof Żmijewski prof. PW Społeczna Rada Konsultacyjna Energetyki Instytut E. Kwiatkowskiego Klimat Polska Europa Energia Krzysztof Żmijewski prof. PW Społeczna Rada Konsultacyjna Energetyki Instytut E. Kwiatkowskiego NEUF VI 2008 Żeby tak nie było I wnet nowe przysłowie Polak sobie kupi odwaga,