Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze

Transkrypt

1 Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze Zielona Góra, RIO. I- 092/75/10 Pan Jacek Wójcicki Wójt Gminy Deszczno WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w dniach od 22 marca 2010 r. do 8 czerwca 2010 r. kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych Gminy Deszczno za rok Zasadniczym celem kontroli była ocena realizacji budŝetu Gminy, zgodności wewnętrznych regulacji prawnych z obowiązującymi przepisami prawa, przestrzegania tych regulacji, prawidłowość prowadzenia rachunkowości oraz przestrzegania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759). Wyniki kontroli zawarte w protokole omówiono oraz protokół podpisano w dniu 8 czerwca 2010 r. w Urzędzie Gminy w Deszcznie. W związku z przeprowadzoną kontrolą, stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. Wewnętrzne regulacje organizacyjno-prawne zawarte zostały w Statucie Urzędu

2 Gminy w Deszcznie, Regulaminie Organizacyjnym, regulaminach wewnętrznych poszczególnych referatów, a w zakresie gospodarki finansowej i kontroli wewnętrznej: w zarządzeniu w sprawie Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych, zarządzeniu w sprawie ustalenia zasad rachunkowości tzw. polityki rachunkowości i instrukcji inwentaryzacyjnej. Kontrolujący ustalili, Ŝe w 2009 roku we wszystkich jednostkach organizacyjnych Gminy Deszczno nie przeprowadzono kontroli przestrzegania realizacji procedur w zakresie celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywanych wydatków, o której mowa w art. 187 ust. 2 i 3 obowiązującej do dnia 31 grudnia 2009 r. ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz z późn. zm.). W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Wójt Gminy Deszczno stwierdził, Ŝe kontrolę w powyŝszym zakresie planowano przeprowadzić za 2009 r. w roku Z wyŝej wymienionego przepisu wynikał jednak obowiązek przeprowadzania przedmiotowej kontroli corocznie. W obowiązującej od r. ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz z późn. zm.) uregulowania dotyczące prowadzenia kontroli zarządczej oraz koordynacji kontroli zarządczej w jednostkach sektora finansów publicznych, zawarto w Dziale I rozdziale 6 tej ustawy. W kontrolowanej jednostce w przygotowaniu jest regulamin dotyczący kontroli zarządczej. Kontrola w zakresie aktualności przepisów wewnętrznych opisujących przyjęte zasady rachunkowości wykazała, Ŝe w obowiązującej w jednostce dokumentacji w tym zakresie brak było określenia wersji oprogramowania oraz daty rozpoczęcia jego eksploatacji, co niezgodne jest z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz z późn. zm.). Nie zawarto w niej równieŝ wykazu ksiąg prowadzonych techniką ręczną oraz pełnego wykazu zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na komputerowych nośnikach danych, z określeniem ich struktury, wzajemnych powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w procesach przetwarzania danych, wymaganych art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o rachunkowości. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Wójt stwierdził, Ŝe po przeprowadzeniu konsultacji z Kierownikiem Referatu Finansowego powyŝsze braki w dokumentacji opisującej przyjęte zasady (politykę) rachunkowości zostaną, wyeliminowane. Badając stan i kompletność urządzeń księgowych jednostki stwierdzono, Ŝe w 2009 r. w jednostce nie sporządzano, co miesiąc zestawień obrotów i sald, co narusza art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości. 2

3 W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach R. P. - Zastępca Skarbnika Gminy stwierdziła, Ŝe stosowany system komputerowy umoŝliwia automatyczne uzgodnianie obrotów dziennika z obrotami zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej. Stanowisko składającej wyjaśnienie naleŝy uznać za niewłaściwe, gdyŝ z art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości jednoznacznie wynika obowiązek comiesięcznego sporządzania przedmiotowego zestawienia i zawierania w nim informacji wskazanych w tym przepisie. W celu udokumentowania faktu sporządzenia zestawienia obrotów i sald za dany miesiąc, zgodnie z art. 13 ust. 6 ustawy o rachunkowości, za równowaŝne z wydrukiem uznaje się przeniesienie treści ksiąg rachunkowych na inny komputerowy nośnik danych, zapewniający trwałość zapisu informacji, przez czas nie krótszy od wymaganego dla przechowywania ksiąg rachunkowych. Kontrola prawidłowości i terminowości zapisów w ewidencji księgowej Urzędu Gminy przeprowadzona w oparciu o dowody potwierdzające operacje gotówkowe oraz bezgotówkowe z maja 2009 r. wykazała, Ŝe raporty kasowe w kontrolowanym okresie sporządzane były za okresy od 2 dni do 8 dni, czym naruszono 17 ust. 1 obowiązującej w jednostce Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej w Urzędzie Gminy w Deszcznie, stanowiącej załącznik do zarządzenia Nr 24 Wójta Gminy Deszczno z dnia 11 maja 2007 r., zgodnie z którym raport kasowy sporządza się i zamyka codziennie. Zapisy w raporcie kasowym powinny być dokonywane chronologicznie. Z wyjaśnień odpowiedzialnego inspektora E. L. zatrudnionej na stanowisku ds. finansowych kasjer wynika, Ŝe powyŝsza nieprawidłowość powstała z błędnej interpretacji obowiązujących w jednostce przepisów wewnętrznych. W toku kontroli gospodarki pienięŝnej i rozrachunków, badając zapisy na koncie 139 rachunek depozytów ustalono, Ŝe na wyŝej wskazanym rachunku znajduje się kwota zł stanowiąca wadium dotyczącego postępowania przetargowego, wszczętego w dniu 27 listopada 2006 r., co niezgodne jest z art. 46 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zgodnie z którym zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub uniewaŝnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeŝeniem ust. 4a. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach R. P. - Zastępca Skarbnika Gminy wskazała, Ŝe nie zwrócono przedmiotowego wadium z powodu przeoczenia. W dniu 14 maja 2010 r. zwrócono wadium wraz z oprocentowaniem. Zgodnie z pismem z dnia 22 kwietnia 2010 r. firma, która wpłaciła wadium odstąpiła od roszczeń związanych z naliczeniem odsetek za nieterminowy zwrot 3

4 wadium. Kontrola w zakresie sprawozdawczości budŝetowej, gospodarki drukami ścisłego zarachowania i obsługi kredytów nie wykazała nieprawidłowości. W zakresie subwencji i dotacji celowych otrzymanych przez Gminę Deszczno na realizację zadań własnych w 2009 r. objętych próbą kontroli, nie stwierdzono nieprawidłowości. W toku kontroli podatków i opłat lokalnych ustalono, Ŝe inkasenci (sołtysi) nie składali przyrzeczenia o zachowaniu tajemnicy skarbowej, co jest niezgodne z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), którym stanowi, Ŝe do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązane są równieŝ inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową, chyba Ŝe na ich ujawnienie zezwala przepis prawa. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Zastępca Skarbnika Gminy jako przyczynę przedmiotowej nieprawidłowości wskazała przeoczenie. W trakcie trwania kontroli inkasenci złoŝyli przedmiotowe oświadczenia. Badając gospodarowanie mieniem Gminy w 2009 r. ustalono, Ŝe Rada Gminy w Deszcznie nie uchwaliła wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, wymaganego przepisem art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.). Zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz z późn. zm.) do zadań wójta w szczególności naleŝy przygotowywanie projektów uchwał rady gminy. Ze złoŝonych przez Wójta Gminy Deszczno wyjaśnień wynika, Ŝe na najbliŝszej sesji Rady Gminy wystąpi on z inicjatywą uchwałodawczą w sprawie wyŝej wskazanego programu. Kontrola dochodów budŝetowych z tytułu opłat za uŝytkowanie wieczyste nieruchomości, przeprowadzona w oparciu o dokumentację wszystkich 12 uŝytkowników wieczystych zobowiązanych do wnoszenia opłat w 2009 r. wykazała, Ŝe w przypadku 4 uŝytkowników wieczystych, którzy na dzień 31 grudnia 2009 r. posiadali zaległości na łączną kwotę 1.048,17 zł, zamiast wezwań do zapłaty wysłano upomnienia na podstawie art ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz z późn. zm.). Prawo uŝytkowania wieczystego jest prawem podmiotowym i stanowi o cywilnoprawnym charakterze korzystania z nieruchomości, dlatego teŝ w braku wyraźnej normy ustawowej określającej sposób 4

5 egzekwowania opłat z tytułu wykonywania tego prawa, opłatom tym naleŝy przypisać taki sam charakter, jaki posiada to prawo, a więc charakter cywilnoprawny. Konsekwencją uznania tych opłat za opłaty o charakterze cywilnoprawnym jest wskazanie cywilnoprawnego sposobu ich dochodzenia. Ustalono równieŝ, Ŝe we wszystkich wyŝej wskazanych przypadkach nie podjęto dalszych działań zmierzających do wyegzekwowania naleŝności z tytułu uŝytkowania wieczystego. Ze złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnień inspektor E. L., zatrudnionej na stanowisku ds. finansowych - kasjer wynika, ze powyŝsze nieprawidłowości powstały na skutek niedopatrzenia. Badając dochody uzyskane przez Gminę Deszczno w 2009 r. z tytułu sprzedaŝy nieruchomości, w oparciu o jedyne postępowanie przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego w badanym okresie, ustalono, Ŝe w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŝy nie zamieszczono informacji o oznaczeniu nieruchomości według księgi wieczystej oraz nie określono terminu do złoŝenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651), co niegodne jest z art. 35 ust. 2 pkt 1 i 12 wyŝej wskazanej ustawy. Kontrola w zakresie sporządzania oraz publikacji ogłoszenia o I i II przetargu, dotyczącego przedmiotowego postępowania wykazała, Ŝe w przypadku I przetargu nie zamieszczono w ogłoszeniu informacji o wysokości wadium, naruszając przez to 13 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz z późn. zm.). Przedmiotowe ogłoszenie nie zostało opublikowane w prasie, co narusza z 6 ust. 4 wyŝej wskazanego rozporządzenia. Kontrolujący ustalili równieŝ, Ŝe w wyŝej wskazanych ogłoszeniach nie zamieszczono informacji o obciąŝeniach nieruchomości i o zobowiązaniach, których przedmiotem jest nieruchomość, co jest niezgodne 13 pkt 2 i 3 przedmiotowego rozporządzenia. Ponadto w ogłoszeniu o II przetargu nie zamieszczono informacji o terminie przeprowadzenia poprzedniego przetargu, wymaganej przepisem art. 38 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Kontrola wykazała równieŝ, ze w protokole z I przetargu wskazano błędną datę przeprowadzenia przetargu, a w obu protokołach nie zamieszczono informacji o obciąŝeniach nieruchomości, zobowiązaniach, których przedmiotem jest nieruchomość oraz datach sporządzenia protokołów, wymaganych przez 10 ust. 1 pkt 1, 3, 4, 11 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. 5

6 W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach, odpowiedzialna inspektor E. P. zatrudniona na stanowisku ds. rolnictwa, gospodarki gruntami i melioracji, jako przyczynę powstania wyŝej opisanych nieprawidłowości wskazała niedopatrzenie. Kontrolujący ustalili równieŝ, Ŝe nie dokonano pisemnego zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaŝy, co niezgodne jest z art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z wyjaśnień inspektor E. P. wynika, Ŝe nabywcę poinformowano ustnie o terminie zawarcia umowy notarialnej. Postępowanie takie naleŝy uznać za niewłaściwe, gdyŝ zgodnie z art. 41 ust. 1 wyŝej wskazanej ustawy organizator przetargu jest obowiązany zawiadomić osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaŝy nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu. Wyznaczony termin nie moŝe być krótszy niŝ 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, co jednoznacznie wskazuje na obowiązek pisemnej formy zawiadomienia. Kontrola dochodów z najmu i dzierŝawy nieruchomości gminnych, przeprowadzona na próbie 6 umów najmu lokali uŝytkowych oraz 10 umów dzierŝawy nieruchomości rolnych wykazała, Ŝe we wszystkich przypadkach objętych kontrolą nie sporządzono wykazów nieruchomości oddawanych w najem i dzierŝawę, wymaganych przepisem art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto w przypadku 3 umów najmu oraz 1 umowy dzierŝawy, które zostały zawarte na okres powyŝej 3 lat nie uzyskano zgody Rady Gminy na odstąpienie od przetargowego trybu zawarcia umów ani zawarcia jej na okres dłuŝszy niŝ 3 lata, co niezgodne jest z art. 37 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym. Ze złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnień, odpowiedzialnych inspektorów M. O. i E. P. wynika, Ŝe powyŝsze nieprawidłowości powstały na skutek niedopatrzenia. Kontrola terminowości wnoszenia opłat z tytułu czynszu najmu wykazała, Ŝe w przypadku najemcy lokalu uŝytkowego, posiadającego na dzień 31 grudnia 2009 r. zaległość na kwotę 514,70 zł, uregulowaną w dniu 5 stycznia 2010 r. nie wysłano wezwania do zapłaty i nie skorzystano z uprawnienia do naliczenia odsetek od nieterminowej wpłaty, wynikającego z art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach inspektor K. P. jako przyczynę nie wysłania wyŝej wskazanemu najemcy wezwania do spłaty oraz nie naliczenia odsetek wskazała brak doświadczenia w zakresie prowadzonych spraw. Badając terminowość uiszczania czynszów dzierŝawnych ustalono, Ŝe w przypadku 2 umów dzierŝawy, zawartych odpowiednio w dniu 17 grudnia 2007 r. i 19 maja 2008 r. do 6

7 dnia kontroli, tj. 13 kwietnia 2010 r. pomimo braku jakichkolwiek wpłat nie podjęto czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości wynikających z wyŝej wskazanych umów, w łącznej kwocie 288,95 zł, wraz z naleŝnymi odsetkami. Kontrola wykazała równieŝ, Ŝe w dwóch wyŝej wskazanych przypadkach jednostka nie prowadziła indywidualnych kart kontowych dzierŝawców nieruchomości, co niezgodne jest z opisem konta 221 zawartym w załączniku Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz z późn. zm.), zgodnie z którym ewidencja szczegółowa do konta 221 powinna być prowadzona według dłuŝników i podziałek klasyfikacji budŝetowej oraz budŝetów, których naleŝności dotyczą. Ponadto zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości konta ksiąg pomocniczych prowadzi się w szczególności dla rozrachunków z kontrahentami. Ustalono równieŝ, Ŝe w przypadku 4 dzierŝawców, którzy wpłacili czynsze dzierŝawne z opóźnieniem od 7 dni do 210 dni po terminach określonych w umowach, nie naliczono i nie pobrano odsetek na kwotę 11,58 zł. W 7 pkt 4 wszystkich umów zapisano, Ŝe,,Za kaŝdy dzień opóźnienia w zapłacie czynszu naliczane będą odsetki ustawowe. Nie dochodzenie naleŝności z tytułu czynszu dzierŝawy nieruchomości, wynikających z wyŝej wskazanych umów dzierŝawy, stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526) oraz art. 138 pkt 1 w związku z art. 189 ust. 1 obowiązującej do dnia 31 grudnia 2009 r. ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, a od 1 stycznia 2010 r. art. 254 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Ze złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnień inspektor E. L. i inspektora E. P wynika, Ŝe powyŝsze nieprawidłowości były wynikiem niewłaściwej organizacji obiegu dokumentów, a nie naliczenie odsetek od nieterminowych wpłat czynszu dzierŝawnego nastąpiło na skutek niedopatrzenia. Kontrola w zakresie realizacji przepisów art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, na przestrzeni lat w oparciu o wszystkie sprzedaŝe lokali mieszkalnych przeprowadzone w badanym okresie przy zastosowaniu bonifikaty, nie wykazała nieprawidłowości. Kontrola dochodów uzyskanych w 2009 r. przez Gminę Deszczno z tytułu opłat za wydane zezwolenia na sprzedaŝ napojów alkoholowych, przeprowadzona w oparciu o wszystkie zezwolenia obowiązujące w badanym okresie wykazała, Ŝe w przypadku przedsiębiorcy E. G., który w dniu 27 stycznia 2009 r. złoŝył oświadczenie o wartości 7

8 sprzedaŝy poszczególnych rodzajów napojów alkoholowych w punkcie sprzedaŝy w roku poprzednim, stosownie do art. 11¹ ust. 4 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.), wniósł on opłaty za 2009 r. w wysokości niŝszej o 762,32 zł od wysokości naleŝnej opłaty, wynikającej ze złoŝonego oświadczenia, co niezgodne jest z art. 11¹ ust. 2 i 5 wyŝej wskazanej ustawy. Ponadto na podstawie art. 18 ust. 12 pkt 5 tej ustawy zezwolenie, o którym mowa w ust. 1 wygasa w przypadku nie złoŝenia oświadczenia, o którym mowa w art. 11¹ ust. 4, lub nie dokonania opłaty w wysokości określonej w art. 11¹ ust. 2 i 5 w terminach, o których mowa w art. 11¹ ust. 7 tej ustawy. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach, odpowiedzialna inspektor H. K., jako przyczynę powstania nieprawidłowości wskazała omyłkę. Kontrola w zakresie wydatkowania środków uzyskanych z tytułu opłat za wydane zezwolenia na sprzedaŝ napojów alkoholowych w 2009 r. wykazała, Ŝe w badanym okresie uzyskano z przedmiotowego tytułu wpływy w wysokości ,09 zł, natomiast na zadania związane z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych oraz przeciwdziałaniem narkomanii wydatkowano kwotę ,96 zł. RóŜnica pomiędzy środkami uzyskanymi z tytułu zezwoleń na sprzedaŝ napojów alkoholowych w 2009 r. a środkami wydatkowanymi na wyŝej wymienione cele wyniosła ,13 zł. Zapis art. 18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi stanowi, iŝ dochody z opłat za zezwolenia wydane na podstawie art. 18 lub art. 18¹ oraz dochody z opłat określonych w art. 11¹ tej ustawy wykorzystywane będą na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych oraz Gminnych Programów, o których mowa w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz z późn. zm.) i nie mogą być przeznaczane na inne cele. Z wyjaśnień Zastępcy Skarbnika Gminy wynika, Ŝe powyŝsza kwota zostanie wprowadzona do planu wydatków Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w roku Ponadto ustalono, Ŝe Rada Gminy nie uchwalała corocznie gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, czym naruszono art. 4¹ ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym do zadań wójta naleŝy w szczególności przygotowywanie projektów uchwał rady gminy. Kontrolujący ustalili równieŝ, Ŝe na 2009 r. Rada Gminy nie uchwaliła gminnego programu przeciwdziałania narkomanii, o którym mowa w art. 10 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. 8

9 W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Wójt Gminy Deszczno stwierdził, Ŝe w konsekwencji ustaleń kontroli gminny program profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych uchwalany będzie corocznie, a program przeciwdziałania narkomanii uchwalony zostanie w bieŝącym roku. Kontrola wydatków poniesionych z tytułu wynagrodzeń osobowych pracowników i dodatkowych wynagrodzeń rocznych, odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotnego, Funduszu Pracy oraz wpłat na PFRON, nie wykazała nieprawidłowości. Badając wydatki poniesione z tytułu zawartych umów zlecenia i umów o dzieło, w oparciu o przyjętą do kontroli próbę dokonanych wydatków z lat 2008 i 2009 w Dziale 010 Rolnictwo i łowiectwo, Rozdziale Melioracje wodne, Paragrafie 417 Wynagrodzenia bezosobowe, ustalono, Ŝe w przypadku umowy o dzieło, zawartej w dniu 13 sierpnia 2008 r. rozliczenia umowy dokonano rachunkiem z dnia 11 września 2008 r. wypłacając wykonawcy wynagrodzenie w dniu 11 września 2008 r. Protokół z odbioru końcowego robót będących przedmiotem ww. umowy sporządzono w dniu 16 października 2008 r., czym naruszono pkt 2 postanowień wskazanej umowy, w myśl którego wypłata wynagrodzenia nastąpi na podstawie rachunku wystawionego przez Wykonawcę, po stwierdzeniu wykonania dzieła w ustalonym terminie. Ponadto w przypadku umowy o dzieło zawartej w dniu 9 października 2008 r. na konserwację rowu melioracyjnego w miejscowości Krasowiec, rozliczonej rachunkami: z dnia 22 października 2008 r. na kwotę zł oraz z dnia 17 listopada 2008 r. na kwotę zł, kwota wynagrodzenia wskazana w umowie nie jest zgodna z kwotą wynagrodzenia ustaloną według przelicznika określonego w opisie powierzonego dzieła. W przypadku wyŝej wskazanej umowy jak równieŝ w przypadku umowy o dzieło z dnia 14 lipca 2008 r. na konserwację rowu melioracyjnego w miejscowości Koszęcin na kwotę zł, rozliczonej rachunkami z dnia 18 sierpnia 2008 r. na kwotę zł i z dnia 16 września 2008 r. na kwotę zł, w przedmiotowych umowach nie przewidziano moŝliwości częściowego rozliczania zadania. W pkt 2 warunków ogólnych wyŝej wskazanych umów zapisano, Ŝe wypłata wynagrodzenia nastąpi na podstawie rachunku wystawionego przez Wykonawcę, po stwierdzeniu wykonania dzieła w ustalonym terminie. Kontrola wykazała równieŝ, Ŝe wszystkie rozliczone gotówkowo rachunki, wystawione z tytułu zawartych w 2009 r. umów zlecenia, nie zawierały potwierdzenia wykonania określonych w umowach zadań (kontroli merytorycznej), co narusza 6 pkt 1 lit. a Instrukcji obiegu i kontroli wewnętrznej dokumentów, wprowadzonej zarządzeniem Nr 1b/2002 Wójta Gminy Deszczno z dnia 20 lutego 2002 r., zgodnie z którym dowody na podstawie których 9

10 dokonuje się wypłat muszą być przed dokonaniem wypłaty sprawdzone pod względem merytorycznym przez osoby do tego uprawnione, co oznacza osoby, którym Wójt lub jego Zastępca poleca w formie ustnej lub pisemnej dokonać odpowiedniej transakcji. KaŜdorazowe wydanie takiego polecenia następuje włącznie po uzgodnieniu ze Skarbnikiem, który udziela w tym celu swojej kontrasygnaty. Dokonanie sprawdzenia pod względem merytorycznym następuje poprzez złoŝenie podpisu wraz z adnotacją:,,sprawdzono pod względem rzeczowym zgodnie z umową, zleceniem, zamówieniem z dnia. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Wójt Gminy jako przyczynę powstania wyŝej wskazanych nieprawidłowości wskazał błędy pracowników na etapie sporządzania i rozliczania przedmiotowych robót. Kontrolując wydatki poniesione z tytułu rozliczania poleceń wyjazdów słuŝbowych, w oparciu o przyjętą do kontroli próbę 39 delegacji rozliczonych w czerwcu i lipcu 2009 r. ustalono, Ŝe w przypadku polecenia wyjazdu słuŝbowego Nr 127 z dnia 20 lipca 2009 r. na wyjazd w dniu 20 lipca 2009 r. Ł. K. pracownika Urzędu Gminy do PSSE w Gorzowie Wielkopolskim, przedłoŝonego do rozliczenia w dniu 27 lipca 2009 r. na kwotę 18,98 zł i rozliczonego w dniu 30 lipca 2009 r., z przedstawionego rachunku kosztów podróŝy wynika, iŝ pracownik odbył podróŝ słuŝbową w dniu 21 lipca 2009 r. w godzinach od 8:20 do 9:10. Ponadto wyŝej wskazany rachunek kosztów podróŝy został sprawdzony pod względem merytorycznym i wykonania zadania w dniu 20 lipca 2009 r. przez A. P. - inspektora ds. organizacyjno - kadrowych. Z powyŝszego wynika, Ŝe pracownik odbył podróŝ słuŝbową w terminie innym niŝ wskazany w poleceniu wyjazdu, a sprawdzenie i potwierdzenie wykonania zadania dokonane zostało przed jego rzeczywistym wykonaniem. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach odpowiedzialna inspektor A. P. jako przyczynę powstania nieprawidłowości wskazała niedopatrzenie. Kontrola w zakresie wydatków poniesionych przez Gminę Deszczno w 2009 r. z tytułu diet radnych i sołtysów, przeprowadzona na próbie wszystkich wydatków poniesionych w przedmiotowym zakresie wykazała, Ŝe w 10 przypadkach zawyŝono wysokość wypłaconych radnym diet na łączną kwotę zł, czym naruszono 5 pkt 1 uchwały Nr III-24/2006 Rady Gminy w Deszcznie z dnia 28 grudnia 2006 r. w sprawie zasad ustalenia wysokości diet dla radnych i dla zastępcy przewodniczącego Rady Gminy, który stanowi, Ŝe dieta miesięczna ulega zmniejszeniu za dany miesiąc o 100 zł za kaŝdą nieusprawiedliwioną nieobecność na posiedzeniu Rady lub komisji. Ponadto kontrolujący ustalili, Ŝe w przypadku Przewodniczącego Rady Gminy w Deszcznie, przy naliczaniu diety za czerwiec 2009 r. z tytułu nieusprawiedliwionej nieobecności Przewodniczącego na XXXI 10

11 sesji Rady Gminy w dniu 9 czerwca 2009 r., obniŝono dietę o kwotę 100 zł, czym naruszono 1 uchwały Nr III-25/2006 Rady Gminy w Deszcznie z dnia 28 grudnia 2006 r., w sprawie wysokości diety przysługującej Przewodniczącemu Rady Gminy. Inspektor K. C. jako przyczynę powyŝszych nieprawidłowości wskazała przeoczenie. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach, w opisanej wyŝej sprawie, Wójt Gminy stwierdził, Ŝe na skutek błędu nie określono zasad naliczania diety Przewodniczącemu Rady Gminy w przypadku jego nieobecności na sesjach Rady lub posiedzeniach Komisji i w najbliŝszym czasie powyŝsze uchybienia zostaną naprawione. Badając wydatki poniesione z tytułu zwrotu kosztów wykorzystania samochodów prywatnych do celów słuŝbowych w oparciu o 100% wydatków poniesionych w przedmiotowym zakresie w 2009 r. ustalono, Ŝe w 2 przypadkach nieprawidłowo wyliczono wysokość ryczałtu. Na podstawie analizy list obecności pracowników, ewidencji wyjazdów słuŝbowych oraz oświadczeń pracowników ustalono, Ŝe Zastępcy Wójta za styczeń 2009 r. wypłacono ryczałt w wysokości wyŝszej o 11,40 zł od ryczałtu naleŝnego oraz J. W. - inspektorowi ds. środowiska, za maj 2009 r. wypłacono ryczałt w wysokości niŝszej o 11,40 zł od ryczałtu naleŝnego. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach R. P. Zastępca Skarbnika Gminy stwierdziła, Ŝe naliczanie wysokości ryczałtu następuje na podstawie złoŝonego i podpisanego przez pracownika oświadczenia o uŝywanie samochodu osobowego do celów słuŝbowych. Pracownik składając oświadczenie potwierdza ilość potrąceń z powodu nieobecności za dany miesiąc. Dane te nie były weryfikowane z listą obecności. W gestii pracownika jest złoŝenie oświadczenia zgodnego z prawdą. Z powyŝszych wyjaśnień wynika, e przyczyną nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa. Kontrola udzielonych w 2009 r. dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności poŝytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873 z późn. zm.), przeprowadzona w zakresie przyjętej do kontroli reprezentacji wszystkich dotacji udzielonych na podstawie zarządzenia Nr 6A/09 Wójta Gminy Deszczno z dnia 2 lutego 2009 r. wykazała, Ŝe nie sporządzono i nie opublikowano ogłoszenia o otwartym konkursie ofert, czym naruszono art. 13 ust. 1, 2 i 3 wyŝej wskazanej ustawy. Ponadto w protokole z postępowania konkursowego z dnia 10 marca 2009 r. wskazano datę otwarcia ofert oraz termin do składania ofert niezgodne z terminem określonym w zarządzeniu Nr 6A/09 Wójta Gminy Deszczno z dnia 2 lutego 2009 r. W protokole nie zawarto równieŝ informacji wymaganych art. 15 ust. 3 wyŝej wskazanej ustawy. 11

12 W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Zastępca Wójta Gminy Deszczno wskazał, Ŝe powyŝsze nieprawidłowości były spowodowane błędną interpretacją przepisów ustawy o działalności poŝytku publicznego i o wolontariacie. Kontrola w zakresie rozliczenia przedmiotowych dotacji wykazała, Ŝe w przypadku dotacji dla Klubu Sportowego,,Korona Borek niewykorzystaną cześć dotacji w kwocie 217,28 zł zwrócono na rachunek zleceniodawcy w dniu 4 lutego 2010 r. czyli 7 dni po terminie określonym w 10 ust. 2 wyŝej wskazanej umowy. W przypadku dotacji dla Klubu Sportowego,,Złote Piaski niewykorzystana część dotacji w kwocie zł została zwrócona Zleceniodawcy w dniu 5 luty 2010 r., czyli 8 dni po terminie określonym w umowie. Klub nie złoŝył sprawozdania częściowego, naruszając przez to obowiązek wynikający z 9 ust. 2 lit. a umowy Nr UKF/6/2009 z dnia 10 marca 2009 r., a sprawozdanie końcowe zostało złoŝone w dniu 5 lutego 2010 roku, czyli 6 dni po terminie wynikającym z 9 ust. 3 wyŝej wskazanej umowy. Kontrolujący ustalili równieŝ, Ŝe we wszystkich przypadkach na złoŝonych sprawozdaniach nie zamieszczono Ŝadnych adnotacji dotyczących oceny poprawności realizacji zadań i wydatkowania środków pochodzących z dotacji, co niezgodne jest z art. 17 wyŝej wskazanej ustawy. Ze złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnień Wójta Gminy Deszczno wynika, Ŝe powyŝsze nieprawidłowości powstały na skutek błędnej interpretacji przepisów, natomiast przez natłok obowiązków pracownik rozliczający dotacje nie sporządził notatki odnośnie prawidłowości wydatkowania rozliczanych środków pochodzących z dotacji. Przeprowadzona kontrola 5 postępowań udzielania w 2009 r. zamówień publicznych, stosownie do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) wykazała, Ŝe w przypadku postępowania na zadanie pod nazwą Budowa budynku sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Deszcznie oraz przełoŝenie technicznych przyłączy napowietrznych w oparciu o dokumentację projektową oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, wartość szacunkowa zamówienia ustalona została w oparciu o kosztorys inwestorski sporządzony 14 miesięcy przed rozpoczęciem postępowania, co narusza art. 35 ust. 1 wyŝej wskazanej ustawy. Ponadto kontrola wykazała, Ŝe pomimo aktualizacji kosztorysu inwestorskiego i zmiany kwoty wyŝej wskazanego zamówienia, zamawiający w protokole postępowania o udzielenie zamówienia, w tabeli Nr 2 - przedmiot zamówienia i tabeli Nr 5 - otwarcie ofert, umieścił nieaktualne kwoty z poprzedniego kosztorysu inwestorskiego. W złoŝonych do 12

13 protokołu kontroli wyjaśnieniach Z. T. - Kierownik Referatu Inwestycji i Zamówień Publicznych jako przyczynę wyŝej opisanych nieprawidłowości wskazał niedopatrzenie. Kontrola w zakresie obowiązku dokonywania przez Skarbnika Gminy kontrasygnaty czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań pienięŝnych wykazała, Ŝe w przypadku objętych kontrolą 6 umów zlecenia i 1 umowy o udzielenie dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych, Skarbnik Gminy nie dokonała kontrasygnaty wyŝej wskazanych umów, czym naruszono art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym jeŝeli czynność prawna moŝe spowodować powstanie zobowiązań pienięŝnych, do jej skuteczności potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy (głównego księgowego budŝetu) lub osoby przez niego upowaŝnionej. W złoŝonych wyjaśnieniach Zastępca Skarbnika Gminy jako przyczynę braku kontrasygnaty wskazała przeoczenie. Badając prawidłowość sporządzenia informacji o stanie mienia komunalnego, stanowiącej załącznik do projektu uchwały budŝetowej na 2010 r. ustalono, Ŝe w informacji nie wykazano danych dotyczących innych niŝ własność praw majątkowych, wymaganych art. 180 pkt 2 lit. a oraz danych o zmianach w stanie mienia komunalnego, wymaganych art. 180 pkt 3, obowiązującej do dnia 31 grudnia 2009 r. ustawy dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Od dnia 1 stycznia 2010 r. obowiązuje w tym zakresie art. 267 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. W złoŝonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach odpowiedzialna inspektor E. P. jako przyczynę powstania nieprawidłowości wskazała błędną interpretację obowiązujących przepisów prawa. Kontrola wykazała równieŝ, brak zgodności zapisów zawartych w zakresach czynności R. P. Zastępcy Skarbnika Gminy i inspektora E. L. zatrudnionej na stanowisku ds. finansowych-kasjer z faktycznie wykonywanymi przez te osoby zadaniami. Ze złoŝonych przez Wójta wyjaśnień wynika, Ŝe nie zaktualizowano zakresów czynności wyŝej wskazanych pracowników poniewaŝ Skarbnik Gminy nie zgłaszała takiej konieczności. Kontrola w zakresie gospodarki pozostałymi składnikami majątku, inwentaryzacji, rozliczenia dotacji na zadania zlecone i realizowane w ramach porozumień oraz rozliczenia finansowego Gminy Deszczno z jednostkami organizacyjnymi, nie wykazała uchybień. Przedstawiając powyŝsze uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, wnoszę o: 13

14 1. Aktualizację obowiązujących w jednostce przepisów opisujących przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz z późn. zm.). 2. Przestrzeganie obowiązku sporządzania zestawienia obrotów i sald, określonego w art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości. 3. Sporządzanie raportów kasowych, zgodnie z obowiązującą w jednostce Instrukcją w sprawie gospodarki kasowej. 4. Przygotowanie i przedstawienie Radzie Gminy projektu uchwały w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.). 5. Zamieszczanie w wykazie dotyczącym zbywanych nieruchomości informacji o oznaczeniu nieruchomości według księgi wieczystej oraz określanie terminu do złoŝenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651), stosownie do obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 2 pkt 1 i 12 wyŝej wskazanej ustawy. 6. Zamieszczanie w ogłoszeniach przetargowych wszystkich informacji wskazanych w 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz z późn. zm.) oraz art. 38 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. 7. Publikowanie w prasie ogłoszeń o przetargach, stosownie do obowiązku określonego w 6 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości, oraz zamieszczanie w protokołach z przeprowadzanych przetargów wszystkich informacji, wymaganych 10 tego rozporządzenia. 8. Zawiadamianie osób ustalonych jako nabywców nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaŝy, w sposób zgodny z art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. 9. Sporządzanie wykazów nieruchomości oddawanych w najem lub dzierŝawę, stosownie do obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. 14

15 10. W przypadku zawierania umów najmu i dzierŝawy na okres powyŝej 3 lat występowanie do Rady Gminy o zgodę na odstąpienie od przetargowego trybu zawarcia tych umów oraz zawarcia umów na okres dłuŝszy niŝ 3 lata, stosownie do przepisów art. 37 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz z późn. zm.). 11. Naliczanie odsetek od nieterminowo wpłacanych naleŝności cywilnoprawnych, stosownie do postanowień zawartych w podpisanych umowach oraz art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). 12. Dochodzenie naleŝności cywilnoprawnych, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 z późn. zm.) oraz art. 254 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz z późn. zm.). 13. Prowadzenie indywidualnych kart kontowych dzierŝawców nieruchomości, zgodnie z opisem konta 221 zawartym w załączniku Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz z późn. zm.) oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości. 14. Naliczania opłat za wydane zezwolenia na sprzedaŝ napojów alkoholowych zgodnie z przepisami art. 11¹ ust. 2 i 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.). 15. Wyegzekwowanie od przedsiębiorcy E. G kwoty 762,32 zł, wynikającej z błędnego naliczenia wysokości naleŝnej opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaŝ napojów alkoholowych w 2009 r. 16. Wygaszanie zezwoleń na sprzedaŝ napojów alkoholowych w przypadkach określonych w art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. 17. Wydatkowanie środków uzyskanych z tytułu wydanych zezwoleń na sprzedaŝ napojów alkoholowych, zgodnie z art. 18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. 18. Coroczne przedstawianie Radzie Gminy do uchwalenia projektu uchwały w sprawie gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych oraz uchwały 15

16 w sprawie Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii, zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 4¹ ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz art. 10 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz z późn. zm.). 19. Rozliczanie zawartych umów zlecenia i umów o dzieło, zgodnie z zasadami określonymi w tych umowach oraz obowiązującymi w jednostce, w przedmiotowym zakresie, przepisami wewnętrznymi. 20. Rzetelne rozliczanie poleceń wyjazdów słuŝbowych, zapewniające zgodność terminu podróŝy określonego przez pracodawcę z rzeczywistym przebiegiem zleconej pracownikowi podróŝy słuŝbowej. 21. Naliczanie diet Przewodniczącemu Rady i radnym Rady Gminy, zgodnie z obowiązującymi uchwałami Rady Gminy w Deszcznie. 22. Rozliczenie nienaleŝnie wypłaconych diet radnym Rady Gminy w kwocie zł oraz bezpodstawnie potrąconej diety Przewodniczącemu Rady Gminy w wysokości 100 zł. 23. Rozliczanie ryczałtów za uŝywanie samochodów prywatnych do celów słuŝbowych, zgodnie z zasadami określonymi w podpisanych umowach i rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów uŝywania do celów słuŝbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). 24. Sporządzanie i publikowanie ogłoszeń o otwartym konkursie ofert dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych, zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności poŝytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873 z późn. zm.). 25. Dokonywanie rzetelnej kontroli i oceny realizacji zleconych zadań publicznych, stosownie do obowiązku wynikającego z art. 17 ustawy o działalności poŝytku publicznego i o wolontariacie oraz zasad określonych w podpisanych umowach. 26. Dokonywanie zwrotu wadium, zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759). 27. Ustalanie wartości zamówienia, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 28. Przestrzeganie przez Skarbnika Gminy obowiązku w zakresie kontrasygnaty dokumentów, określonego w art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. 16

17 29. Dokonanie aktualizacji zakresów czynności pracowników, odpowiednio do faktycznie powierzonych i wykonywanych zadań, stosownie do obowiązków określonych w art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. 30. Sporządzanie informacji o stanie mienia Gminy, w sposób określony w art. 267 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeŝenia do Kolegium Izby. Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Prezes Izby /-/ Andrzej Skibiński Do wiadomości : Rada Gminy Deszczno, RIO II, a/a. 17