Informacja wprowadzonych do obrotu wybranych środków ochrony indywidualnej pod kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami - IV kw r.

Transkrypt

1 Sporządził: G. Pencuła Data sporządzenia: Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj Środki ochrony indywidualnej - IV kw.2009 r. 29/2009 Informacja wprowadzonych do obrotu wybranych środków ochrony indywidualnej pod kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami - IV kw r. Kontrolą objęte zostały środki ochrony oczu, głowy, kolan, łokci i nadgarstków oraz rąk i dłoni, a także sprzęt chroniący przed upadkiem z wysokości, tj.: - gogle narciarskie do zjazdów ze stoków górskich, - karabinki (łączniki) stosowane w alpinistyce i wspinaczce, - rękawice chroniące przed zimnem, - kaski dla rowerzystów użytkowników deskorolek i wrotek oraz kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów, - uprzęże stosowane w alpinistyce łącznie ze wspinaczką, - nakolanniki i nałokietniki siatkarskie, - rękawice kulturystyczne i fitness, - linki pomocnicze oraz dynamiczne liny stosowane przez alpinistów i wspinaczy. Kontrole przeprowadzono w 16 podmiotach gospodarczych, tj. w 1 hurtowni, 2 sklepach wielkopowierzchniowych i 13 placówkach handlu detalicznego. Ocenie zgodności z wymaganiami zasadniczymi lub wymaganiami innymi niż zasadnicze określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej poddano 68 partii wyrobów wprowadzonych do obrotu po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, tj.: w grupie sprzętu do ochrony głowy: - kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, tj. 12 partii wyrobów importowanych z Chin i partię wyrobów pochodzących z innego kraju Wspólnoty, tj. Portugalii; - kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów tj. 9 partii wyprodukowanych w Chinach i partię produktów pochodzących z UE Włoch; 1/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

2 w grupie ochraniaczy: - goleni oraz rękawic bramkarskich stosowanych podczas gry w piłkę nożną - 17 partii wyrobów pochodzących z Chin, USA, Indii i Pakistanu, kolan i 5 partii nakolanników siatkarskich importowanych z Pakistanu, Chin i Indii, - łokci i dłoni 2 partie rękawic kulturystycznych i fitness wyprodukowanych w Pakistanie i w Chinach i partię nałokietników siatkarskich, które pochodzą z Pakistanu, w grupie sprzętu stosowanego w alpinistyce i wspinaczce : - uprzęże biodrowe - 2 partie wyrobów pochodzących z Chin i Filipin i 2 partie pochodzące z innego kraju UE, tj. z Francji; - karabinki (łączniki), tj. partię produktów pochodzących z Chin i partię wyrobów wyprodukowanych we Francji; - linki pomocnicze i dynamiczne liny stosowane podczas wspinaczki, tj. 2 partie wyrobów wyprodukowanych we Francji; w grupie rękawic chroniących przed zimnem: 5 partii importowanych z Chin i 2 partie wyprodukowane na terenie Unii, tj. w Danii i Szwecji. Liczbę ogółem skontrolowanych środków ochrony indywidualnej stanowią następujące wyroby: zaimportowane z krajów trzecich przez podmioty polskie: - 10 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, - 5 partii rękawic stosowanych do prac w niskich temperaturach, - 20 partii ochraniaczy stosowanych podczas uprawiania różnych sportów, wyprodukowane poza Wspólnotą, wprowadzone na rynek przez podmioty mające siedziby w innych krajach UE, tj. we Włoszech, Francji, Austrii i Czechach: - 5 partii gogli narciarskich, - partia uprzęży stosowanych w alpinistyce i wspinaczce, - partia karabinków stosowanych w alpinistyce i wspinaczce, - 5 partii ochraniaczy stosowanych podczas uprawiania różnych sportów, 2/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

3 wyprodukowane poza granicami UE, wprowadzone na rynek przez państwo członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - Szwajcarię: - partię uprzęży stosowanych w alpinistyce i wspinaczce wyprodukowanych na Filipinach, wyprodukowane na terenie Wspólnoty, tj. we Włoszech, Portugalii, Słowenii, Francji, Danii i Szwecji: - partia kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, - partia kasków dla narciarzy i snowboardzistów, - partia gogli dla narciarzy, - 2 partie uprzęży stosowanych w alpinistyce i wspinaczce, - partia karabinków stosowanych w alpinistyce i wspinaczce, - 2 partie linek pomocniczych i lin dynamicznych j.w., - 2 partie rękawic chroniących przed zimnem. Z uwagi na stwierdzone niezgodności zasadnicze lub inne wynikające z przepisów rozporządzenia oraz norm zharmonizowanych, zakwestionowano 30 partii produktów, w tym: wyroby wyprodukowane w krajach trzecich: takich jak Chiny, Pakistan, Filipiny i USA, tj: - 9 partii kasków dla narciarzy i snowboardzistów (wprowadzonych na rynek przez podmioty z UE), - 3 partie gogli narciarskich (wprowadzonych na rynek przez podmiot z UE), - 3 partie sprzętu stosowanego w alpinistyce i wspinaczce (2 wprowadzone na rynek przez podmioty z UE i partię wprowadzoną przez państwo członkowskie EFTA), - 4 partie ochraniaczy stosowanych podczas uprawiania różnych sportów/rekreacji (partia wprowadzona na rynek przez przedsiębiorcę mającego siedzibę na terenie Wspólnoty i 3 partie przez podmiot krajowy), - partię rękawic chroniących przed zimnem (importowanych przez polskiego przedsiębiorcę), wyroby wyprodukowane w krajach UE (Francji, Włoszech, Portugalii i Danii), tj: - partię kasków przeznaczonych dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, 3/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

4 - partię kasków dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów, - 5 partii sprzętu stosowanego w alpinistyce łącznie ze wspinaczką, - partię rękawic chroniących przed zimnem. USTALENIE TYPU ŚRODKA OCHRONY INDYWIDUALNEJ I ZASTOSOWANIE ODPOWIEDZNIEJ PROCEDURY OCENY Środki ochrony indywidualnej zostały umownie podzielone na trzy kategorie odpowiadające różnym poziomom zagrożeń. W związku z tym, poddane ocenie wyroby przyporządkowano następującym kategoriom: kategoria I - gogle dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów, - ochraniacze goleni oraz rękawice bramkarskie do gry w piłkę nożną, - nakolanniki i nałokietniki siatkarskie, - rękawice kulturystyczne i fitness, - rękawice chroniące przed zimnem do temperatury - 50ºC, kategoria II - kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, - kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów, - rękawice ochronne stosowane podczas pracy w niskich temperaturach, kategoria III - sprzęt stosowany w alpinistyce i wspinaczce, tj. karabinki oraz linki pomocnicze, - chroniące przed upadkiem z wysokości uprzęże biodrowe i liny dynamiczne stosowane podczas uprawiania wspinaczki. Biorąc pod uwagę różne kategorie ocenianych wyrobów oraz zastosowanie odpowiedniej dla danej kategorii procedury oceny zgodności, od przedsiębiorców wprowadzających do obrotu środki ochrony osobistej kategorii I, żądano przedłożenia deklaracji zgodności WE wystawionej przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, natomiast dla wyrobów należących do kategorii II i III dodatkowo certyfikatów oceny typu WE wydanych przez jednostki notyfikowane. Przedsiębiorców informowano o stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowościach w oznakowaniu wyrobów, niezgodnościach z wymaganiami oraz o możliwości podjęcia dobrowolnych 4/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

5 działań naprawczych, zmierzających do ich usunięcia. Ponadto pouczano, iż w przypadku nie usunięcia stwierdzonych niezgodności i nieprawidłowości, akta sprawy zostaną przekazane do UOKiK, w celu wszczęcia postępowania w sprawie wprowadzenia wyrobu niezgodnego z zasadniczymi/innymi wymaganiami do obrotu. Wnioskowano także o przesłanie dokumentów potwierdzających wprowadzenie wyrobu do obrotu, tj.: - od importera lub upoważnionego przedstawiciela, dokumentu SAD oraz faktury eksportowej, - od producenta krajowego - faktury sprzedaży, - od dostawcy z innego kraju UE dokumentu sprzedaży wewnątrzwspólnotowej. Wszyscy przedsiębiorcy zrealizowali postawione wnioski. PRAWIDŁOWOŚĆ UMIESZCZANIA NA WYROBIE OZNAKOWANIA CE Podczas oględzin wyrobów nie stwierdzono naruszenia postanowień rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Znak CE umieszczony był na każdym egzemplarzu lub jego opakowaniu w sposób widoczny i czytelny, a wysokość i kształt poszczególnych elementów znaku nie budziły zastrzeżeń. Ponadto, zgodnie z wymogami rozporządzenia, dla wyrobów kategorii III przy oznakowaniu CE został umieszczony numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej, która oceniała system kontroli produkowanych środków ochrony indywidualnej. WERYFIKACJA DOKUMENTÓW DOTYCZACYCH OCENY ZGODNOŚCI W zależności od kategorii, do których przyporządkowane zostały objęte kontrolą środki ochrony indywidualnej, zastosowano odpowiednią procedurę oceny zgodności. Od przedsiębiorców wprowadzających wyroby do obrotu lub za pośrednictwem podmiotu, który po raz pierwszy udostępnił produkt w Polsce żądano przedłożenia dokumentów (dla wyrobów kategorii I - deklaracji zgodności, dla kategorii II i III - deklaracji i certyfikatu oceny typu WE) potwierdzających, że środki ochrony znajdujące się na rynku są zgodne z postanowieniami dyrektywy 89/686/EWG. Podczas kontroli przeprowadzonej w sklepie w Lublinie, ocenie poddano ośrodki ochrony indywidualnej należące do: - kategorii I gogle narciarskie - kategorii II - kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów. 5/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

6 W odpowiedzi na skierowane pisma: 1) od dystrybutora gogli i kasków narciarskich otrzymano deklaracje zgodności i certyfikat oceny typu. 2) od pierwszego na terytorium RP dystrybutora: - deklaracje zgodności wystawione przez upoważnionego przedstawiciela, raport z badań oraz certyfikat oceny typu, raport z badań oraz certyfikat oceny typu WE na kaski dla narciarzy zjazdowych, - deklarację zgodności, raport z badań oraz certyfikat oceny typu WE na kask dla narciarzy zjazdowych. 3) dystrybutor kasków dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów przedłożył deklarację zgodności, która nie dotyczyła objętych kontrolą środków ochrony głowy. O powyższym poinformowano spółkę w Krakowie, która na przedmiotowe kaski przesłała deklarację zgodności i certyfikaty oceny typu WE dla producenta. W sklepie w Lublinie do oceny wytypowano środki stosowane do ochrony przed upadkiem z wysokości, należące do kategorii III : - uprzęże biodrowe Typu C stosowane w alpinistyce, - karabinki (łączniki) stosowane podczas wspinaczki, - linki pomocnicze i dynamiczne liny stosowane przez alpinistów/wspinaczy. Nadmienia się, że krajowi dystrybutorzy w/w środków ochrony osobistej stosowanych podczas wspinaczki nie udzielili odpowiedzi na pismo WIIH w Lublinie w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym akta sprawy przekazane zostały do Prezesa UOKiK w celu ewentualnego wszczęcia postępowania administracyjnego. W późniejszym terminie otrzymano: - deklaracje zgodności wystawione przez producentów, tj.: na karabinki, uprzęże i liny dynamiczne, - certyfikaty oceny typu WE na linki pomocnicze o parametrach ø 4 mm-long 7m, ø 5 mm-long 6m, ø 6 mm-long 5,5m, ø 7 mm-long 4m. Powyższe dokumenty przesłano do UOKiK, natomiast przedsiębiorcę poinformowano, że nadal nie przedłożono: - certyfikatu oceny typu WE na: uprzęże, karabinki i bliźniacze liny dynamiczne 8mm/30m, - deklaracji zgodności i certyfikatu oceny typu WE na: uprzęże i karabinki (łączniki), 6/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

7 - deklaracji zgodności na linki pomocnicze o parametrach: ø 2 mm-long 10m, ø 3 mm-long 10m, ø 4 mm-long 7m, ø 5 mm-long 6m, ø 6 mm-long 5,5m, ø 7 mm-long 4m, a także certyfikatu oceny typu WE na przedmiotowe wyroby o parametrach: ø 2 mm-long 10m, ø 3 mm-long 10m. Przedsiębiorca poinformował, że skontaktuje się z dostawcą wyrobów objętych kontrolą, nie jest jednak w stanie określić terminu dostarczenia wymaganych dokumentów. W placówce handlu detalicznego w Lublinie, kontrolą objęto środki ochrony oczu należące do kategorii I, tj. - gogle narciarskie, - wyprodukowane w Chinach gogle dla narciarzy i snowboardzistów, gogle narciarskie do zjazdów ze stoków górskich. W odpowiedzi na skierowane pisma dystrybutorzy gogli narciarskich dostarczyli deklaracje zgodności deklaracje zgodności, natomiast firma z Poznania nie udzieliła odpowiedzi w wyznaczonym terminie. Od przedsiębiorcy wpłynęło pismo, w którym zwrócono się z prośbą o szczegółowe wytłumaczenie żądań i wniosków, ponieważ po raz pierwszy spotkano się z działaniami organu nadzoru rynku i zasadami kontroli dot. systemu oceny produktów. Po wyjaśnieniu wątpliwości przedstawiciel firmy w Poznaniu przesłał deklarację zgodności. Podczas kontroli w sklepie w Lublinie, ocenie poddano należące do kategorii II - kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów: Za pośrednictwem dystrybutora kasków otrzymano: - deklarację zgodności wystawioną na 2 modele kasków, która nie zawiera oświadczenia, że opisany w niej środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE (brak Nr certyfikatu), wydanego przez jednostkę notyfikowaną (brak nazwy i adresu jednostki notyfikowanej).. ; - na kaski RK9 C022/SK-517 i RK9 C023/SK-517 zamiast CERTYFIKATU oceny typu WE, 2 z 69 stron Raportu z badań Typu CE, który potwierdza przyjęcie wyrobu o określonych parametrach i symbolu SK-517 do badań, - certyfikat oceny typu WE, który nie dotyczył żadnego z wyrobów poddanych ocenie. W późniejszym czasie przedłożono certyfikaty oceny typu WE i deklarację zgodności wystawioną przez producenta przedmiotowych kasków. W toku kontroli prowadzonych w podmiotach, które prowadzą działalność na terenie Międzyrzeca Podl., Białej Podl. i Łukowa, do oceny wytypowano: należące do kategorii I - ochraniacze rąk i nóg, tj. 7/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

8 - nałokietniki i nakolanniki siatkarskie oraz rękawice kulturystyczne, - rękawice bramkarskie pochodzące z USA oraz ochraniacze na piszczele do gry w piłkę nożną, - rękawice fitness pochodzące z Chin oraz nakolanniki siatkarskie z Pakistanu, - rękawice bramkarskie marki Puma - nakolanniki siatkarskie model NILS z Chin oraz ochraniacze na golenie do gry w piłkę nożną SIL-425 Senior z Indii nakolanniki siatkarskie oraz ochraniacze na golenie do gry w piłkę nożną zaimportowane z Indii, należące do kategorii II - kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek wyprodukowane w Chinach Na przedmiotowe środki ochrony osobistej przedsiębiorcy przedłożyli prawidłowo sporządzone deklaracje zgodności. Ponadto na kaski rowerowe, które podlegają badaniu typu, okazano także certyfikaty oceny typu WE. W trakcie kontroli prowadzonych na terenie Chełma i Włodawy w sklepach z art. sportowymi ocenie poddano należące do kategorii I ochraniacze piłkarskie i należące do kategorii II kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek. Na ochraniacze piłkarskie dystrybutor nie przedłożył deklaracji zgodności. Poinformował, że nie jest w staniej jej uzyskać, ponieważ firma od której zakupił przedmiotowe wyroby nie udzieliła odpowiedzi na pisma, telefony i e. Prawdopodobnie firma ta znajduje się w stanie upadłości. W związku z powyższym akta sprawy przekazane zostały do UOKiK. Pozostali przedsiębiorcy przedłożyli deklaracje zgodności, w których producenci potwierdzają zgodność wprowadzonych na rynek wyrobów z wymaganiami. Ponadto na kaski rowerowe należące do kategorii II środków ochrony głowy okazali także certyfikaty oceny typu WE, wystawione przez jednostki notyfikowane. U przedsiębiorców prowadzących działalność na terenie Zamościa, Tomaszowa Lub. i Biłgoraja, do oceny wytypowano następujące wyroby: należące do kategorii I tj. rękawice chroniące przed zimnem i ochraniacze stosowane przy uprawianiu różnych sportów, tj.: ochraniacze goleni dla graczy w piłkę nożną, nakolanniki siatkarskie należące do kategorii II tj. kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek oraz pochodzące z Chin rękawice chroniące przed zimnem. 8/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

9 Przedsiębiorcy przedłożyli prawidłowo sporządzone deklaracje zgodności. Ponadto na wyroby, które podlegają badaniu typu WE (kategoria II) okazali certyfikaty, wydane przez jednostki notyfikowane przeprowadzające procedurę oceny zgodności. Reasumując ustalenia kontroli, do czasu sporządzenia informacji na n/w środki ochrony indywidualnej nie otrzymano dokumentów dot. oceny zgodności: certyfikatu oceny typu WE na uprzęże, certyfikatu oceny typu WE na karabinki, deklaracji zgodności oraz certyfikatu oceny typu WE na karabinki (łączniki), deklaracji zgodności na linki pomocnicze o parametrach: ø 2 mm long 10m, ø 3 mm long 10m, ø 4 mm long 7m, ø 5 mm long 6m, ø 6 mm long 5,5m, ø 7 mm long 4m, a także certyfikatu oceny typu WE na przedmiotowe wyroby o parametrach: ø 2 mm long 10m, ø 3 mm long 10m, certyfikatu oceny typu WE na bliźniacze liny dynamiczne, certyfikatu oceny typu WE i prawidłowej deklaracji zgodności na kaski dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów (kraj pochodzenia Chiny), deklaracji zgodności na ochraniacze piłkarskie wyprodukowane w Chinach. SPRAWDZENIE ZGODNOŚCI Z ZASADNICZYMI WYMAGANIAMI a) sporządzenie dla środka ochrony indywidualnej instrukcji użytkowania W toku kontroli sprawdzono, czy dla ocenianych środków ochrony sporządzona została instrukcja użytkowania i stwierdzono, że: polskojęzycznej wersji instrukcji użytkowania nie dołączono do: - kasków dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów, uprzęży biodrowych stosowanych w alpinistyce i wspinaczce, karabinków, gogli narciarskich, ochraniaczy piłkarskich, wyprodukowanych w krajach trzecich (z Chin, USA), - uprzęży biodrowych stosowanych w alpinistyce i wspinaczce, wyprodukowanych poza granicami Unii - na Filipinach, - uprzęży biodrowych stosowanych podczas wspinaczki i linek pomocniczych stosowanych podczas wspinaczki wyprodukowanych na terenie Unii 9/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

10 w dołączonych do środków ochrony instrukcjach użytkowania nie umieszczono niektórych informacji, tj. importowanych przez podmioty polskie - brak sposobu przechowywania, używania oraz informacji o zalecanych środkach czyszczących, konserwujących i dezynfekujących, które nie będą negatywnie oddziaływać na ten wyrób oraz na jego użytkownika ochraniaczy piłkarskich - ochraniaczy goleni dla graczy w piłkę nożną importowanych z Chin (nie podano rodzaju opakowania właściwego do ich transportu), pochodzących z krajów trzecich, wprowadzonych na rynek przez unijnych przedsiębiorców kasków importowanych z Chin (brak rodzaju opakowania właściwego do bezpiecznego transportu kasku oraz nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej); wyprodukowanych na terytorium Wspólnoty rękawic ochronnych wyprodukowanych w Danii (nie określono rodzaju opakowania właściwego do bezpiecznego transportu). Do instrukcji użytkowania pozostałych wyrobów uwag nie wniesiono. Reasumując w/w ustalenia stwierdza się, że 17 partii wyrobów nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w rozporządzeniu MG w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualne z uwagi na: - brak niektórych elementów w instrukcji użytkowania (5 partii wyrobów z importu i partia wyrobów z obrotu wewnątrzunijnego), - sporządzenie instrukcji użytkowania wyłącznie w wersji obcojęzycznej (9 partii wyrobów pochodzących z krajów trzecich i 2 partie wyprodukowane w UE). W dwóch przypadkach firmy, które oferowały do sprzedaży środki ochrony indywidualnej niespełniające wymagań zasadniczych, podjęły następujące działania: - z uwagi na brak dokumentów dot. oceny zgodności oraz instrukcji w języku polskim, sklep w Lublinie dokonał zwrotu wszystkich objętych kontrolą wyrobów (sprzęt stosowany w alpinistyce i wspinaczce zaliczany do III kategorii środków ochrony) do magazynu centralnego - akta sprawy 10/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

11 przekazano do UOKiK; - z uwagi na brak polskojęzycznej wersji instrukcji użytkowania oraz możliwości jej otrzymania od dostawcy kasków dla narciarzy i snowboardzistów sklep w Lublinie wycofał przedmiotowe wyroby z obrotu handlowego do czasu podjęcia stosownych decyzji. Pozostali importerzy oraz dystrybutorzy zakwestionowanych wyrobów podjęli dobrowolne działania naprawcze i przesłali do jednostek kontrolowanych prawidłowo sporządzone instrukcje użytkowania. Usunięcia niezgodności u pozostałych odbiorców kwestionowanych wyrobów nie udokumentowało 4 przedsiębiorców. Z otrzymanych od podmiotów informacji wynika, że wyznaczany okres na udokumentowanie usunięcia niezgodności/nieprawidłowości u innych kontrahentów jest zbyt krótki. Głównymi przyczynami powyższego stanu są przypadający na termin prowadzonych kontroli okres przedświąteczny oraz aktualnie trwający sezon narciarski (dotyczy firm zajmujących się sprzętem narciarskim i snowboardowym). W stosunku do jednej z firm (importera ochraniaczy piłkarskich), która wprowadziła do obrotu wyroby niezgodne z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu skierowane zostało zawiadomienie do organów ścigania. b) badania laboratoryjne Nie pobrano prób do badań laboratoryjnych, ponieważ podczas oględzin nie stwierdzono widocznych uszkodzeń wyrobów a z przedstawionych dokumentów związanych z oceną zgodności środków ochrony indywidualnej wynikało, że spełniają one zasadnicze wymagania w zakresie ich bezpieczeństwa. OZNAKOWANIE ŚRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ Oznakowanie wybranych środków ochrony indywidualnej sprawdzono także w oparciu o zadeklarowane przez producentów normy zharmonizowane. Oględziny wykazały, że: - ulotki objaśniające dołączone do niektórych modeli uprzęży nie zawierają wersji polskojęzycznej, co jest niezgodne z normą, która stanowi, że do uprzęży należy dołączyć ulotkę objaśniającą co najmniej w języku (-ach) urzędowym (-ych) kraju przeznaczenia Unii Europejskiej - w trwałym oznakowaniu kasków marki Marker nie określono ich klasy - przy określeniu przeznaczenia wyrobu, tj. kask dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów należy podać klasę kasku: A lub B. Ponadto nie dołączono informacji sporządzonej w języku (językach) kraju ich sprzedaży; 11/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

12 - dołączona do gogli narciarskich ulotka objaśniająca, nie zawiera wersji polskojęzycznej, tj. producent lub dostawca powinien dostarczyć (zawarte w danym punkcie) minimum informacji w języku (-ach) narodowym (-ych) kraju sprzedaży - w trwałym oznakowaniu kasków rowerowych wyprodukowanych w Portugalii, stwierdzono brak informacji wymaganych normą: Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek, Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku. Ponadto na jednym z kasków nie umieszczono nazwy lub znaku firmowego producenta, natomiast na innym modelu kasku nie podano oznaczenia modelu wyrobu. - w kaskach dla rowerzystów, import z Chin nie umieszczono trwałego oznaczenia wyrobu nazwą lub znakiem firmowym producenta; - oznakowanie kasków rowerowych (kraj pochodzenia Chiny), nie zawierało ostrzeżenia Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku i oznaczenia Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek. Ponadto w sklepie w Lublinie zwrócono uwagę na określenie przeznaczenia dwóch modeli kasków narciarskich. Zgodnie z zadeklarowaną na wyrobach normą EN-1077 kaski przeznaczone są dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów (do uprawiania sportów zimowych), natomiast na wszywce kasków umieszczono m.in. informację: kask jest tylko i wyłącznie do jazdy na nartach i desce surfingowej (stosowanej do uprawiania sportu wodnego). Opisane powyżej nieprawidłowości dotyczyły 12 partii środków ochrony osobistej wyprodukowanych poza granicami UE. Do oznakowania pozostałych kontrolowanych środków ochrony indywidualnej, uwag nie wniesiono. Przedsiębiorcy po otrzymaniu pism informujących o braku niektórych oznaczeń wymaganych zadeklarowaną na etykiecie lub opakowaniu wyrobów normą natychmiast usunęli nieprawidłowości poprzez umieszczenie danych na dodatkowych ulotkach, etykietach samoprzylepnych lub w instrukcjach użytkowania. OGLĘDZINY ŚRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ W ocenianych produktach o twardej konstrukcji nie stwierdzono widocznych uszkodzeń, ostrych krawędzi oraz szorstkich powierzchni. W wyrobach włókienniczych (np. rękawice, nakolanniki i nałokietniki) oraz poszczególnych elementach wyrobów, które wykonane zostały z włókien tekstylnych (np. uprzęże, liny, taśmy, wykładziny kasków), nie wystąpiły wady konfekcjonowania, uszkodzenia oplotu oraz strzępienia się krawędzi. 12/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

13 INNE DZIAŁANIA W IV kwartale 2009 r. do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie nie wpłynął z Urzędów Celnych żaden wniosek o wydanie opinii dotyczącej środków ochrony indywidualnej. Sposób postępowania z wyrobami, w których stwierdzono mniej istotne niezgodności z zasadniczymi lub innymi wymaganiami Stwierdzone mniej istotne niezgodności dotyczyły: braku w instrukcji użytkowania: - informacji o sposobie przechowywania, używania oraz informacji o zalecanych środkach czyszczących, konserwujących i dezynfekujących, które nie będą negatywnie oddziaływać na ten wyrób oraz na jego użytkownika, - nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny zgodności, - wskazania rodzaju opakowania właściwego do bezpiecznego transportu środka, braku w deklaracji zgodności oświadczenia, że opisany w niej środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE (brak Nr certyfikatu), wydanego przez jednostkę notyfikowaną (brak nazwy i adresu jednostki notyfikowanej). Przedsiębiorcy, którzy dostarczyli do jednostek kontrolowanych środki ochrony osobistej z instrukcjami użytkowania niezawierającymi wszystkich wymaganych informacji podjęły natychmiastowe działania naprawcze przesyłając do jednostek kontrolowanych prawidłowo sporządzone instrukcje użytkowania. Do dystrybutora kasków dla narciarzy zjazdowych i snowboardzistów, gdzie stwierdzono brak wymaganego oświadczenia w deklaracji zgodności, skierowano pismo z prośbą o przesłanie prawidłowo wystawionego dokumentu. Z odpowiedzi wynika, że Polski dystrybutor kilkakrotnie zwracał się do producenta przedmiotowych kasków, o przesłanie w/w dokumentu oraz certyfikatów oceny typu WE, jednak nie otrzymał odpowiedzi. W przypadku nie otrzymania wymienionych dokumentów w najbliższym terminie akta sprawy przekazane zostaną do UOKiK celem ewentualnego wszczęcia postępowania lub przekazania informacji organom nadzoru kraju, na terenie którego swoją siedzibę ma podmiot wprowadzający opisane wyroby na rynek. 13/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

14 PODSUMOWANIE WYNIKÓW KONTROLI Przeprowadzone kontrole ujawniły, że na 68 partii zbadanych, 30 partii wyrobów nie spełniało wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej, w tym postanowień norm zharmonizowanych. Stwierdzone podczas bieżących kontroli niezgodności i nieprawidłowości są bardzo podobne do ustaleń z kontroli w latach poprzednich i polegają na: - braku instrukcji użytkowania sporządzonej w języku polskim lub niektórych informacji w jej treści, - braku deklaracji zgodności lub niektórych jej elementów, np. numeru normy zharmonizowanej, która została zastosowana w procesie oceny środka ochrony indywidualnej, imienia i nazwiska osoby upoważnionej do złożenia podpisu w imieniu producenta albo jego upoważnionego przedstawiciela, - przesyłaniu kilku stron Raportu z badań laboratoryjnych wyrobu zamiast certyfikatu oceny typu WE, - nieprzestrzeganiu przez producentów postanowień deklarowanych na wyrobach norm zharmonizowanych w punktach dotyczących prawidłowego ich oznakowania, - braku certyfikatów oceny typu WE. Ponadto podczas analizy dokumentów związanych z oceną zgodności stwierdzono przypadki, w których: - pierwotnie przekazana deklaracja zgodności wystawiona została na inne wyroby niż te, które były przedmiotem oceny, - zamiast deklaracji zgodności na konkretne modele wyrobów przesyłano oświadczenia, w których producenci deklarowali zgodność wszystkich produkowanych środków ochrony indywidualnej z dyrektywą PPE, - informacje takie jak numer certyfikatu oraz nazwa i adres jednostki notyfikowanej biorącej udział w procesie oceny typu WE podane w deklaracji zgodności, nie odpowiadały danym umieszczonym w certyfikacie. - przesłany certyfikat oceny typu WE nie dotyczył wyrobu, który był przedmiotem oceny. Niektórzy przedsiębiorcy nadal nie znają lub nie dokładają staranności w przestrzeganiu przepisów dotyczących wprowadzenia środków ochrony indywidualnej do obrotu na obszarze Jednolitego Rynku, np.: - do jednostek handlowych dostarczyli wyroby, których instrukcje użytkowania sporządzone były w wersjach obcojęzycznych lub brak było w treści wymaganych informacji. Niezgodności wyjaśniali przeoczeniem lub niedopatrzeniem pracowników magazynowych, którzy przed wydaniem towaru powinni sprawdzić czy wyrób posiada instrukcję użytkowania w języku polskim i oznaczony jest w sposób prawidłowy. 14/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

15 Pomimo bardzo szczegółowo formułowanych żądań na piśmie, niektórzy przedsiębiorcy (pierwsi dystrybutorzy w Polsce) przesyłali certyfikaty lub deklaracje, które nie dotyczyły ocenianych wyrobów. Po zwróceniu uwagi, dostarczali właściwe dokumenty. Przykładem powyższego może być firma, która przesłała deklarację zgodności dotyczącą środków ochrony indywidualnej przeznaczonych dla motocyklistów. Po kilku pisemnych ponagleniach przedłożono na objęte kontrolą wyroby prawidłową deklarację zgodności oraz certyfikaty oceny typu WE. Z informacji otrzymanych od polskich przedsiębiorców wynika, że przekazują oni zgłaszane przez organ nadzoru uwagi przedsiębiorcom wprowadzającym środki ochrony indywidualnej do obrotu na terytorium UE, ale nie mają wpływu na treść i jakość otrzymywanych dokumentów związanych z procedurą oceny zgodności. Przedkładają je w takiej formie w jakiej otrzymują od producentów czy importerów. Mając na uwadze przeprowadzane od kilku lat kontrole tego segmentu rynku oraz udzielane instruktaże i porady w zakresie obowiązywania ustawy o systemie oceny zgodności i rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej, należy stwierdzić, że skala ujawnionych niezgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami jest nadal dość wysoka i stanowi 44 % ogółem skontrolowanych wyrobów. Najmniej owocnie układa się współpraca z niektórymi importerami/ dystrybutorami środków ochrony indywidualnej mającymi siedzibę na terenie wspólnoty. Przykładem może być firma mająca siedzibę we Francji. Za pośrednictwem dystrybutora kasków dla narciarzy od przedsiębiorcy z Francji otrzymano: - deklarację zgodności, która nie zawiera oświadczenia, że opisany w niej środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE (brak Nr certyfikatu), wydanego przez jednostkę notyfikowaną (brak nazwy i adresu jednostki notyfikowanej); - zamiast CERTYFIKATU oceny typu WE, przedłożono 2 z 69 stron Raportu z badań Typu CE, który potwierdza przyjęcie wyrobu o określonych parametrach i symbolu do badań, - certyfikat oceny typu WE, z treści którego wynika, że nie dotyczy on kasków będących przedmiotem kontroli. Przedłożenie niewłaściwych dokumentów, rozbieżności w oznakowaniu wyrobów z informacjami wynikającymi z raportu z badań, uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenie, czy dostarczona deklaracja zgodności dotyczy wyrobów objętych kontrolą. Z uzyskanej od dystrybutora odpowiedzi wynika, że podmiot krajowy nadal czyni starania w celu uzyskania powyższych dokumentów, jednak francuski przedsiębiorca mimo upływu czasu nadal ich nie przesłał. Nie odpowiada także na kierowaną do niego korespondencję. W przypadku niedostarczenia na wyroby prawidłowej deklaracji zgodności oraz właściwych dla danych kasków certyfikatów oceny typu WE, akta sprawy przekazane zostaną do UOKiK. Żądane dokumenty związane z oceną zgodności przedkładane są często po zakończeniu prowadzonych czynności kontrolnych, niejednokrotnie po kilku ponagleniach ze strony kontrolujących. Odnotowano również przypadki nie dostarczenia żądanych dokumentów, bez 15/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27

16 podania przyczyny. W jednym przypadku przedsiębiorca, u którego jednostka kontrolowana zakupiła objęte oceną środki ochrony indywidualnej zwrócił się do Inspektoratu o bardziej szczegółowe wytłumaczenie zawartych w skierowanym do niego piśmie żądań i wniosków. Ponadto tłumaczy się, że dokumenty o udostępnienie których wnosi Inspektorat stanowią tajemnicę handlową i ich nie udostępni. Biorąc pod uwagę wyniki kontroli i stwierdzone liczne nieprawidłowości, upowszechnianie się mody na indywidualne uprawianie różnego rodzaju sportów przez społeczeństwo oraz rozwój turystyki, wskazanym jest prowadzanie w przyszłości kontroli środków ochrony indywidualnej. Wersja:.1 Wprowadził do systemu: Grażyna Pencuła dnia :20 Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia :53 16/16 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :27