Informacja z kontroli elektronarzędzi oraz narzędzi o napędzie spalinowym pod kątem zgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami I kw r.

Transkrypt

1 Informacja z kontroli elektronarzędzi oraz narzędzi o napędzie spalinowym pod kątem zgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami I kw r. Oceny maszyn dokonano w oparciu o przedmiotowe normy zharmonizowane, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki: z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170), z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228). W ramach realizacji programu kontrole podjęto w sklepie wielkopowierzchniowym, hurtowni oraz 5 jednostkach prowadzących sprzedaż detaliczną, a mianowicie: Ogółem skontrolowano 49 rodzajów maszyn, w tym: 2 rodzaje pił spalinowych, 17 rodzajów szlifierek, 1 opalarkę, 19 wiertarek, 5 wyrzynarek, 5 wiertarko-wkrętarek. Struktura pochodzenia zbadanych wyrobów przedstawia się następująco: 36 rodzajów elektronarzędzi stanowiły wyroby pochodzące z krajów trzecich, 10 rodzajów wyrobów zostało wytworzonych w innych krajach UE, 3 rodzaje maszyn wyprodukowano w Polsce. Wśród ogółu zakwestionowanych wyrobów znaczna większość 62% zaimportowana była z krajów trzecich, co czwarta niezgodna maszyna pochodziła z pozostałych krajów UE, natomiast 14% stanowiły wyroby produkcji polskiej. Zakwestionowano 21 wyrobów (42,9 proc. skontrolowanych), w tym: 1 opalarkę (2 proc. skontrolowanych), 2 spalinowe pilarki łańcuchowe (4 proc. skontrolowanych), 6 szlifierek kątowych (12,2 proc. skontrolowanych), 7 wiertarek (14,3 proc. skontrolowanych), 2 wyrzynarki (4 proc. skontrolowanych), 3 wiertarko-wkrętarki (6,1 proc. skontrolowanych). Skontrolowane wyroby kwestionowano ze względu na: niezgodność z zasadniczymi wymaganiami (oznakowania, instrukcje obsługi) 16 wyrobów (32,7 proc. skontrolowanych), nieprawidłowo sporządzone deklaracje zgodności 11 wyrobów (22,4 proc. skontrolowanych).

2 I. SZCZEGÓŁOWE USTALENIA KONTROLI 1. Sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania CE, potwierdzającego zgodność sprzętu z zasadniczymi wymaganiami. Wszystkie objęte kontrolą maszyny posiadały oznakowanie CE umieszczone w sposób czytelny i trwały, zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniach. 2. Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami Największy odsetek stwierdzonych nieprawidłowości to brak umieszczenia na instrukcjach obsługi zweryfikowanych przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela napisu Instrukcja oryginalna ( 58 ust. 2 z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn). Pod tym względem zakwestionowano łącznie 13 (26,5 proc. ogółem skontrolowanych). W wyniku kontroli wyrobów przeprowadzonej w ( ) stwierdzono naruszenie 58 ust. 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak napisu Tłumaczenie instrukcji oryginalnej na instrukcjach obsługi dołączonych do wyrzynarek ( ). Natomiast do wiertarko-wkrętarek ( ) dołączono jedynie tłumaczenia instrukcji bez ich wersji oryginalnych narusza to 58 ust 4 w/w rozporządzenia. Następnie w ( ) stwierdzono, że opalarki ( ) nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w 48 ust. 1, pkt 5 rozporządzenia z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa, z uwagi na brak zamieszczenia bezpośrednio na urządzeniach roku budowy maszyny. W związku z w/w nieprawidłowościami we wszystkich przypadkach umożliwiono przedsiębiorcom podjęcie działań naprawczych, które zostały opisane w dalszej części niniejszej informacji. 3. Prawidłowość sporządzania i dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności WE. W zakresie dot. dołączania i sporządzania deklaracji zgodności WE nieprawidłowości stwierdzono w 10 wyrobach, co stanowi 20,4 proc. ogółem skontrolowanych, a mianowicie: szlifierki kątowe ( ) nie spełniały wymagań określonych w pkt , załącznika nr 3 rozporządzenia M.G. z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, z uwagi na brak w deklaracji zgodności WE nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej, wiertarki udarowe ( ) nie spełniały wymagań określonych w pkt , 1.3.2,

3 1.3.4, załącznika nr 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak w deklaracjach zgodności: adresu producenta, nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej, oświadczenia, że maszyna spełnia wszystkie odpowiednie przepisy dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz. Urz. UE L 157 z , str.24), wyrzynarki ( ) w instrukcjach maszyny nie zamieszczono polskojęzycznej wersji deklaracji zgodności, wymaganej pkt 1.1 załącznika nr 3 do w/w rozporządzenia łańcuchowe pilarki spalinowe ( ) nie spełniały wymagań określonych w pkt , załącznika nr 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak w deklaracjach zgodności WE oświadczenia, że maszyna spełnia wszystkie odpowiednie przepisy dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz. Urz. UE L 157 z , str.2), szlifierki kątowe obwodowe ( ) nie były zgodne z wymaganiami określonymi w pkt i załącznika nr 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak w deklaracjach zgodności: nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej, miejsca i daty sporządzenia deklaracji, szlifierki kątowe obwodowe ( ) ze względu na niezamieszczenie w deklaracji zgodności miejsca i daty jej wystawienia nie spełniały wymagań pkt załącznika nr 3 w/w rozporządzenia, wiertarki jednobiegowe ( ) nie były zgodne z wymaganiami określonymi w pkt i załącznika nr 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak w deklaracjach zgodności: adresu producenta, miejsca i daty sporządzenia deklaracji, opalarki ( ) były niezgodne z 119 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa, z uwagi na wyszczególnienie w deklaracjach zgodności nieaktualnych aktów prawnych, tj. dyrektywy 98/36/WE zamiast 98/37/WE. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami przedsiębiorcom umożliwiono podjęcie działań naprawczych (szczegóły w rozdziale III niniejszej informacji). 4. Sprawdzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 41 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym

4 i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495). W zakresie obowiązku umieszczania w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu wymaganej art. 41 pkt 2 wyżej wymienionej ustawy nieprawidłowości nie stwierdzono. Wszystkie poddane ocenie elektronarzędzia oznaczone były symbolem wskazującym na selektywne zbieranie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego wraz z załączoną informacją, o której mowa w art. 22 ust.1 w/w ustawy. 5. Opinie dla Urzędów Celnych W I kwartale 2011r. tut. Inspektorat na wniosek Urzędu Celnego w Lublinie - Oddział Celny w Chełmie, w trybie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 lutego 2008r. w sprawie działań podejmowanych w związku z zatrzymaniem wyrobów, co do których istnieją uzasadnione okoliczności wskazujące, że nie spełniają one zasadniczych lub innych wymagań (Dz. U. Nr 38, poz. 215) wydał 2 opinie dotyczące maszyn podlegających przepisom rozporządzenia z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz.1228). Przedmiotowe opinie dotyczyły spalinowych pił łańcuchowych, agregatów prądotwórczych. Ustalono iż w/w wyroby, zaimportowane z Chin przez ( ), nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach w/w rozporządzenia: - 56 ust 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6 z uwagi na brak bezpośrednio na przedmiotowych wyrobach: nazwy i adresu producenta, określenia maszyny, typu i serii, roku budowy, - 58 ust. 2, 3, 4 ze względu na brak w dołączonych instrukcjach określenia Instrukcja oryginalna, jak również brak polskojęzycznych instrukcji obsługi, - 59 ust. 1 pkt 1, 2, 3 z uwagi na brak w instrukcjach obsługi : nazwy i adresu producenta, określenia maszyny, deklaracji zgodności lub dokumentu przedstawiającego treść deklaracji zgodności. 6. Inne zagadnienia badane podczas kontroli: Przestrzeganie przepisów o uwidacznianiu cen. Legalność i rzetelność prowadzonej działalności gospodarczej. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono. II. WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI

5 Podczas czynności kontrolnych wnioskowano o niezwłoczne usunięcie stwierdzonych niezgodności i nieprawidłowości. Do producentów, importerów lub pierwszych dystrybutorów skierowano wystąpienia informujące o wynikach kontroli i możliwości podjęcia działań zmierzających do wyeliminowania niezgodności. Działania naprawcze dotyczące niezgodności wyrobów z wymaganiami zasadniczymi podjęto w 16 przypadkach, a w 11 z innymi wymaganiami niż zasadnicze. Podmioty odpowiedzialne za wprowadzenie maszyn, w których stwierdzono nieprawidłowości w treści deklaracji zgodności i braku w instrukcjach obsługi napisu Instrukcja oryginalna w pierwszej kolejności podjęły działania naprawcze w kontrolowanych jednostkach. Polegały one na dostarczeniu kontrolowanym poprawnych instrukcji obsługi, deklaracji zgodności, etykiet bądź errat. W dalszej kolejności identyczne działania korygujące zostały wprowadzone u pozostałych odbiorców kwestionowanych wyrobów. Poza tym dystrybutor wyrzynarek ( ) wyjaśnił, iż do przedmiotowych maszyn znajdujących się w ( ) omyłkowo zostały dołączone stare wersje instrukcji obsługi. Niezależnie od powyższego, przedsiębiorca zobowiązał się do sprawdzenia instrukcji w przypadku wszystkich wyrzynarek znajdujących się w obrocie. W związku z brakiem oznaczenia daty produkcji na wyrzynarkach ( ) firma ( ) przesłała do tut. Inspektoratu wyjaśnienie informując, że był to przypadek incydentalny, a naklejki z odpowiednią informacją zostały przesłane do kontrolowanej jednostki. Z kolei podmiot wprowadzający do obrotu wiertarko-wkrętarki akumulatorowe ( ) przesłał do głównego magazynu oraz wszystkich marketów należących do spółki oryginalne instrukcje. Ponadto instrukcje te zostały zamieszczone na stronach internetowych firmy, gdzie są dostępne dla wszystkich sklepów sieci ( ). O konieczności dołączania oryginalnych instrukcji został powiadomiony również producent przedmiotowych maszyn. III. PODSUMOWANIE Podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 49 rodzajów maszyn, zakwestionowano 21 rodzajów, co stanowi 42,9% w stosunku do wszystkich wyrobów poddanych ocenie. W porównaniu do poprzedniej kontroli elektronarzędzi i narzędzi spalinowych, która miała miejsce w I kwartale 2010 r. ilość procentowa zakwestionowanych wyrobów zwiększyła się blisko dwukrotnie (25% w 2010r.). Zdecydowana większość objętych obecną kontrolą maszyn była wprowadzona do obrotu po 29 grudnia 2009 r., tj. po wejściu w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228) wprowadzającego do prawa krajowego przepisy nowej dyrektywy 2006/42/WE.

6 Uchybienia spowodowane były w głównej mierze niedostateczną dbałością producentów związaną z weryfikacją i kontrolą oznakowania i dokumentacji dołączanej do wyrobów przed wprowadzeniem ich do obrotu. Podkreślić należy, że w ofercie na rynku dominują elektronarzędzia i maszyny spalinowe importowane w szczególności z Chin (29 maszyn) i stanowią 59% ogółem skontrolowanych.