4. Sposób postępowania WIIH w przypadku wyrobów nie zgodnych z zasadniczymi i innymi wymaganiami.

Transkrypt

1 Informacja z kontroli wprowadzonego do obrotu sprzętu elektrycznego: małego sprzętu AGD, opraw oświetleniowych pod kątem spełniania wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089) I kw r. W ramach realizacji programu, kontrole podjęto w 2 hurtowniach oraz 8 jednostkach prowadzących sprzedaż detaliczną. Ogółem w toku kontroli, w zakresie spełniania zasadniczych wymagań zbadano 80 rodzajów wyrobów, tj.: 40 rodzajów opraw oświetleniowych, 34 rodzaje małego sprzętu agd, 6 rodzajów ładowarek, Ustalenia kontroli w odniesieniu do poszczególnych zagadnień ujętych w programie kontroli przedstawiały się następująco: 1. Oznakowanie CE. Podczas kontroli przeprowadzonej w sklepie oświetleniowym ( ), stwierdzono, iż oprawy oświetleniowe przenośne ( ) w ilości 2 szt., wyprodukowane przez firmę ( ) nie posiadają żadnych oznaczeń i cechowania w tym znaku zgodności CE. Natomiast podczas kontroli przeprowadzonej w ( ), z uwagi na nietrwałe oznakowanie (etykiety ze znakiem CE były łatwe do usunięcia, same się odklejały) zakwestionowano oprawy oświetleniowe ( ). Pozostałe kontrolowane wyroby posiadały znak zgodności CE, umieszczony w sposób czytelny i trwały, zgodny ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. z 2007r., nr 155, poz. 1089). Inne znaki umieszczone na wyrobach lub na ich opakowaniach nie zmniejszały widoczności i czytelności oznakowania CE. 2. Sprawdzenie zgodności wyrobów z wymaganiami zasadniczymi określonymi w 5-7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089). Podczas kontroli przeprowadzonych w w/w zakresie w ( ) zakwestionowano: Podstawy lampek ( ) z uwagi na rozbieżności w nazwie wyrobu, cechowaniu opraw mocą żarówki i gwintem, Lampy podłogowe ( ) z uwagi na brak instrukcji obsługi, oraz symbolu II klasy ochronności. Oprawy oświetleniowe stałe ( ) ze względu na brak oznaczenia zacisku ochronnego oraz informacji, że w przypadku demontażu zainstalowanej do podłoża oprawy, brak jest połączenia ochronnego, Oprawę oświetleniową dziecięcą ( ) z uwagi na brak oznaczenia numerem katalogowym lub typem fabrycznym, Oprawy oświetleniowe ( ) z uwagi na brak cechowania, brak nazwy producenta lub znaku towarowego, Elektryczne czajniki bezprzewodowe ( ) z uwagi na brak w instrukcjach obsługi informacji, że czajniki mogą być używane wyłącznie z dostarczoną podstawką (pkt 7.12 normy PN-EN ),

2 Ładowarki sieciowe ( ) z uwagi na brak na wyrobach nazwy producenta lub znaku towarowego, brak instrukcji obsługi, Ładowarki sieciowe ( ), z uwagi na brak instrukcji obsługi. Niezgodności wynikające z konstrukcji sprzętu elektrycznego: brak przepustów izolacyjnych wewnątrz wlotów przewodów stanowiących okablowanie wewnętrzne oprawy stwierdzono w podstawach lampek ( ), dostępne dla dotyku części metalowe opraw oświetleniowych stykające się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych oraz brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek stwierdzono w: a) Lampach podłogowych ( ), b) Lampach podłogowych ( ), brak odciążek i przepustów izolacyjnych wewnątrz wlotów przewodów stanowiących okablowanie wewnętrzne opraw stwierdzono w lampach podłogowych ( ), brak odciążki i nieprawidłowo wykonane połączenia ochronne stwierdzono w lampie podłogowej ( ) wykonanej w I klasie ochronności przez ( ), brak właściwego styku ochronnego w oprawach oświetleniowych stałych ( ). Niezgodność ta powoduje, iż po zamontowaniu oprawy, podczas jej otwierania w celu oczyszczenia lub wymiany, metalowe części mogą przewodzić prąd, co może być przyczyną porażenia użytkownika prądem elektrycznym. brak transformatora/przekształtnika wytwarzającego napięcie bezpieczne SELV w oprawie oświetleniowej dziecięcej ( ), brak możliwości przyłączenia przewodu ochronnego do opraw oświetleniowych ( ). Opisane wyżej niezgodności stwierdzone w oprawach oświetleniowych mogą stwarzać zagrożenie dla użytkowników niebezpieczeństwo porażenia prądem elektrycznym. Zdaniem tut. Inspektoratu wiele z tych niezgodności wynika z niedbałości osób bezpośrednio zatrudnionych przy produkcji oraz mało skutecznej wewnętrznej kontroli wyrobów. Przykładem może być lampa podłogowa niespełniająca n/w wymagań zasadniczych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. tj.: 5 ust.1 z uwagi brak instrukcji obsługi, brak oznaczenia zacisku ochronnego symbolem, 5 ust.2 z uwagi na brak nazwy producenta lub znaku towarowego, 6 ust.1 z uwagi na to, że została zaprojektowana i wyprodukowana w sposób nie zapewniający jej zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniem, o którym mowa w 7 ust.1 pkt 1 i 4, 7 ust.1 pkt 1 i 4 z uwagi na: brak odciążki i nieprawidłowo wykonane połączenia ochronne. W/w niezgodności są skutkiem ewidentnych błędów produkcyjnych, niedbałości pracowników i nadzoru. Brak odciążki może spowodować, iż w przypadku przesunięcia się przewodu przyłączeniowego nastąpi rozłączenie przewodu ochronnego (uziemiającego) przed połączeniami wiodącymi prąd (przewód ochronny powinien być dłuższy od przewodu wiodącego prąd).w efekcie lampa podłogowa nie będzie posiadała żadnej ochrony i będzie istniało ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika. Niezgodność ta narusza pkt normy PN. EN :2007 Oprawy oświetleniowe. Część 1:Wymagania ogólne i badania.

3 3. Sprawdzenie, czy na sprzęt została wystawiona deklaracja zgodności. Powyższe zagadnienie badano w oparciu o przepisy określone w 9 i 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Deklaracji zgodności żądano w przypadku wątpliwości dot. spełniania przez wyrób zasadniczych lub innych wymagań, po czym oceniano poprawność jej sporządzenia. Zastrzeżeń do nadesłanych deklaracji zgodności nie wniesiono. 4. Sposób postępowania WIIH w przypadku wyrobów nie zgodnych z zasadniczymi i innymi wymaganiami. W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie ( ) z uwagi na niespełnienie wymagań zasadniczych zakwestionowano 4 lampy podłogowe. Z uwagi na fakt, iż w kontrolowanej jednostce znajdowały się wyłącznie pojedyncze egzemplarze, lamp podłogowych ( ) informację wraz załączonymi sprawozdaniami z badań organoleptycznych przesłano do właściwego terytorialnie Inspektoratu Inspekcji Handlowej. Materiały z przeprowadzonej kontroli dotyczące lamp podłogowych ( ) przesłano do UOKiK celem wszczęcia postępowania administracyjnego wobec w/w producenta. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim Delegatura w Zielonej Górze poinformował tut. Inspektorat o kontroli przeprowadzonej w ( ). Podczas przeprowadzonej kontroli na stanie magazynu wyrobów gotowych ani w bieżącej produkcji nie stwierdzono opraw oświetleniowych ( ). W złożonym na piśmie wyjaśnieniu przedstawiciel przedsiębiorcy ( ) oświadczył, iż w/w oprawy oświetleniowe nie są obecnie produkowane. Znajdujące się jeszcze w sklepie ( ) oprawy pochodzą z lat poprzednich. Materiały z przeprowadzonej kontroli w ( ) dotyczące lamp podłogowych ( ) oraz opraw oświetleniowych stałych ( ) wyprodukowanych przez ( ) przesłano do UOKiK celem wszczęcia postępowania administracyjnego wobec w/w producenta. Natomiast podczas kontroli przeprowadzonej w sklepie oświetleniowym ( ) stwierdzono, iż: oprawy oświetleniowe przenośne ( ) nie posiadają żadnych oznaczeń i cechowania w tym znaku zgodności CE, oprawa oświetleniowa dziecięca ( ), nie spełnia wymagań zasadniczych z uwagi na brak oznaczenia oprawy numerem katalogowym lub typem fabrycznym a także brak transformatora/przekształtnika wytwarzającego napięcie bezpieczne SELV. Do producenta opraw oświetleniowych ( ) skierowano pismo informujące o możliwości podjęcia działań naprawczych zmierzających do usunięcia stwierdzonych niezgodności w wyrobach. W udzielonej odpowiedzi przedsiębiorca poinformował tut. Inspektorat, że na wszystkich produkowanych przez niego oprawach oświetleniowych zamieszczane jest stosowne oznakowanie a stwierdzone niezgodności mają charakter incydentalny. Oświadczył, że wyroby znajdujące się w magazynie firmy posiadają tabliczki znamionowe, które były również zamieszczone na partii opraw sprzedanych w 2008 r. do firmy ( ) od której zakupiła oprawy kontrolowana jednostka. Producent jednak przesłał tabliczki znamionowe do kontrolowanej jednostki i zostały one przyklejone na oprawach oświetleniowych ( ). Natomiast, z uwagi na fakt, iż w kontrolowanej jednostce znajdował się pojedynczy egzemplarz oprawy oświetleniowej dziecięcej ( ) informację wraz załączonym sprawozdaniem z badań organoleptycznych przesłano do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu.

4 WIIH w Poznaniu Delegatura w Pile poinformowała tut. Inspektorat, iż przeprowadziła kontrolę u producenta opraw oświetleniowych dziecięcych ( ). Ustalono, że producent zakończył produkcję opraw dziecięcych w 2006r. a ostatnia sprzedaż miała miejsce w 2007r. Do przedsiębiorców wprowadzających do obrotu ładowarki sieciowe skierowano pisma informujące o możliwości podjęcia działań naprawczych zmierzających do usunięcia stwierdzonych niezgodności. W udzielonej odpowiedzi firmy ( ) i ( ) poinformowały, iż podjęły dobrowolne działania naprawcze, polegające na dostarczeniu do odbiorców instrukcji obsługi ładowarek, celem dołączenia ich do wyrobów. Dodatkowo spółka ( ) sporządziła etykiety zawierające znak handlowy, które będzie sukcesywnie zamieszczała na wprowadzonych do obrotu ładowarkach. Do tut. Inspektoratu nadesłano wzory instrukcji obsługi i etykiet. Podczas kontroli przeprowadzonej w ( ) stwierdzono, że podstawy lampki ( ) oraz podstawy lampki ( ), nie spełniają wymagań zasadniczych z uwagi na rozbieżności w nazwie wyrobu, cechowaniu opraw mocą żarówki i gwintem oraz braku przepustów izolacyjnych wewnątrz wlotów przewodów stanowiących okablowanie wewnętrzne oprawy. W związku z powyższym tut. Inspektorat zwrócił się pismem z dn. 24 stycznia 2011r. do ( ) z prośbą o nadesłanie dokumentacji dot. prowadzonej działalności gospodarczej przedsiębiorcy oraz potwierdzającej przeprowadzenie procedury zgodności. W odpowiedzi otrzymano żądane dokumenty. Weryfikacja dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie procedury zgodności wykazała, że jego treść spełnia wszystkie wymagania 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Niezależnie od działań i procedur podejmowanych przez tut. Inspektorat, przedsiębiorca ( ) w ramach procedur reklamacyjnych poinformował ( ) o stwierdzonych niezgodnościach. W wyniku reklamacji w dniu 14 lutego 2011r. wpłynęło do tut. Inspektoratu pismo informujące o podjęciu przez ( ) dobrowolnych działań naprawczych polegających na zamontowaniu brakujących przepustów z materiału izolacyjnego w miejscu wejścia przewodu zasilającego do opraw we wszystkich punktach handlowych, które dokonały ich zakupu oraz sprawozdanie z badań podstawy lampki ( ). W nawiązaniu do w/w pisma poinformowano ( ), iż nie jest to jedyna stwierdzona niezgodność dot. w/w wyrobów, która wymaga działań naprawczych. W ocenie organoleptycznej stwierdzono również rozbieżności w cechowaniu opraw rodzajem oprawki żarówki E-14 zamiast E-27 oraz mocą żarówki 60W zamiast 40W, co narusza 5 ust. 1 w/w rozporządzenia. Do pisma załączono sprawozdania z badań organoleptycznych. Przeprowadzono analizę nadesłanego przez ( ) sprawozdania z badań nr B/2010/62/5 dot. w/w lamp i stwierdzono, iż zakres programu badań niepełnych określony przez zleceniodawcę nie obejmował Działu 5 : Przewody zewnętrzne i wewnętrzne normy PN-EN , w tym pkt 5.2.8, który stanowi: Jeżeli w oprawach oświetleniowych klasy II, oprawach nastawnych albo przenośnych ( ) giętki przewód lub sznur wchodzący do oprawy lub wychodzący z niej przechodzi przez dostępne dla dotyku części metalowe lub części metalowe stykające się z nimi, to wlot przewodu powinien być wyposażony we wzmocniony przepust z materiału izolacyjnego o krawędziach gładko zaokrąglonych, mocowany tak, aby jego usunięcie nie mogło być łatwe Biorąc powyższe pod uwagę poproszono o udokumentowanie sprzedaży wszystkich wprowadzonych do obrotu w/w opraw oświetleniowych, oznaczonych partią produkcyjną ( ) tj., przekazanie do tut. Inspektoratu listy odbiorców i ilości zakupionych przez nich wyrobów oraz poinformowano, iż podjęte działania naprawcze powinny być poparte odpowiednimi dowodami w postaci przedłożenia właściwych etykiet i oświadczeń odbiorców potwierdzających usunięcie wszystkich niezgodności

5 tj., wad konstrukcyjnych (brak przepustów) oraz rozbieżności w oznakowaniu i cechowaniu opraw. W dniu r. do tut. Inspektoratu wpłynęło pismo, w którym firma ( ) przesłała wykaz wszystkich swoich odbiorców przedmiotowych opraw 37 sklepów ( ) na terenie całej Polski. Do korespondencji załączone były również oświadczenia siedmiu odbiorców informujące o usunięciu wszystkich niezgodności przez serwisantów ( ). Do czasu sporządzenia niniejszej informacji pismami z dnia r. i r. do tut. Inspektoratu wpłynęły kolejne oświadczenia od dwudziestu placówek handlowych. Firma ( ) oświadczyła zarazem, iż brakujące oświadczenia zostaną dostarczone do dnia r. zapewniając, że w oddziałach ( ), w których niezgodność nie została jeszcze usunięta, przedmiotowe podstawy lampek nie są przedmiotem sprzedaży. 5. Sprawdzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 41 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495). Podczas przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości w w/w zakresie. 6. Opinie dla Urzędów Celnych W I kwartale 2011r. do tut. Inspektoratu nie wpłynął żaden wniosek z Urzędu Celnego o wydanie opinii dotyczącej sprzętu objętego programem kontroli. 7. Inne zagadnienia badane podczas kontroli: Legalność i rzetelność prowadzonej działalności gospodarczej. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono. 8. Podsumowanie Podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 80 rodzajów wyrobów elektrycznych, zakwestionowano ze względu na naruszenie wymagań zasadniczych 21 rodzajów, co stanowi 26% wyrobów ocenianych, w tym 12 rodzajów wyrobów z uwagi na wady konstrukcyjne mające wpływ na bezpieczeństwo użytkowania. Podjęcie dobrowolnych działań naprawczych (dot. 14 rodzajów wyrobów) umożliwiono 6 przedsiębiorcom, skierowano do prokuratury rejonowej 16 zawiadomień o ppp z art.45 i 46 uosoz.