Informacja z kontroli maszyn

Transkrypt

1 WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel (42) ul. Gdańska Łódź fax (42) NIP Regon Łódź, dnia r. PU Informacja z kontroli maszyn Sporządził: Andrzej Wasilewski - st. inspektor, Ryszard Chmielecki - inspektor.

2 Zgodnie z wytycznymi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie zawartymi w programie DNR (1) /11 z lipca 2011 roku Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi przy udziale Delegatur w Sieradzu, Skierniewicach oraz Piotrkowie Trybunalskim, przeprowadził w III kwartale 2011r. kontrole maszyn na terenie województwa łódzkiego. w przewidzianym w programie zakresie sprawdzono maszyny z grupy: szlifierek, wiertarek, wiertarko wkrętarek, polerek, przecinarek do ceramiki, pilarek tarczowych, pił tarczowych, pił spalinowych oraz wyrzynarek. Kierując się wymienioną w programie kolejnością statusu przedsiębiorców u których należy przeprowadzić kontrolę, dokonano rozeznania jednostek tej branży na terenie województwa łódzkiego. z uwagi na brak na terenie województwa łódzkiego producentów lub bezpośrednich importerów takiego sprzętu kontrole przeprowadzono w hurtowniach, sklepach wielkopowierzchniowych, sklepach specjalistycznych. Łącznie kontrole przeprowadzono u 8 przedsiębiorców prowadzących wyspecjalizowaną sprzedaż maszyn tj. w: 5 placówkach oferujących sprzedaż hurtową: 2 sklepach detalicznych wielkopowierzchniowych: 1 sklepie detalicznym: Kontrolą objęto następujące zagadnienia: 1. Sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania CE potwierdzającego zgodność z zasadniczymi wymaganiami - 56 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz. 1228). 2. Sprawdzenie prawidłowości sporządzania i dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności - 1 ust. 1.3 Załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia dla maszyn oraz 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. nr 155, poz. 1089). 3. Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami : a) sprawdzenie oznaczeń maszyn zgodnie z 56 ust. 1 pkt 1,3,4,5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz. 1228), b) sprawdzenie umieszczenia na maszynie oznaczenia określającego typ maszyny oraz niezbędnych informacji do jej bezpiecznego użytkowania zgodnie z 57 ust. 1 ww. rozporządzenia - 2 -

3 c) sprawdzenie czy do wyrobu dołączona została prawidłowo sporządzona instrukcja obsługi zgodnie z 59 ww. rozporządzenia. 4. Badania laboratoryjne 5. Dobrowolne działania i przekazanie akt sprawy do UOKiK Łącznie w 8 placówkach sprawdzono 37 partii maszyn o wartości zł. Ogółem zakwestionowano w 6 placówkach spośród 8 kontrolowanych 20 partii maszyn o łącznej wartości zł. z powodu braku deklaracji zgodności bądź nieprawidłowego jej sporządzenia, nieprawidłowego oznakowania maszyn oraz nieprawidłowego sporządzenia instrukcji obsługi. USTALENIA KONTROLI 1. Sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania CE potwierdzającego zgodność z zasadniczymi wymaganiami - 56 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz ze zm.). W toku kontroli w 8 placówkach sprawdzono 37 partii maszyn o łącznej wartości zł. pod kątem prawidłowości oznakowania znakiem CE potwierdzającym zgodność maszyn z zasadniczymi wymaganiami. We wszystkich 37 kontrolowanych partiach wyrobów oznakowanie CE było umieszczone bezpośrednio na sprzęcie oraz opakowaniu i niekiedy w instrukcji obsługi. Elementy znaku CE miały zachowane proporcje, kształt i wysokość nie mniejszą niż 5 mm, co było zgodne z wzorem znaku CE określonym w załączniku do w/w rozporządzenia. We wszystkich kontrolowanych partiach maszyn oznakowanie CE zostało umieszczone w sposób widoczny, czytelny i trwały. 2. Sprawdzenie prawidłowości sporządzania deklaracji zgodności - 1 ust. 1.3 Załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz ze zm.)oraz 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. nr 155, poz. 1089) dla sprzętu elektrycznego. W 8 kontrolowanych jednostkach w odniesieniu do 37 partii wyrobów o łącznej wartości zł. sprawdzono, czy do występujących w sprzedaży maszyn jest dołączona prawidłowo - 3 -

4 sporządzona deklaracja zgodności. Zakwestionowano w 5 placówkach łącznie 10 partii maszyn o wartości zł W 1 placówce dla 2 partii maszyn (opalarka Steinel HL1810s, szlifierka stołowa SZ 120/125) o wartości 957 zł stwierdzono brak dołączonej do wyrobów deklaracji zgodności, tj. naruszenie 6 ust.1 pkt 5, ww. rozporządzenia. Ponadto w 4 kontrolowanych jednostkach inspektorzy stwierdzili, iż dołączone do 8 partii maszyn o wartości zł deklaracje zgodności nie są sporządzone prawidłowo z uwagi na: - brak nazwy i pełnego adresu producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela przy 1 partii maszyn (szlifierka kątowa MILWAUKEE AG ), tj. naruszenie 10 ust. 2 pkt. 1, rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. nr 155, poz. 1089)., - brak nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej przy 1 partii maszyn (szlifierka kątowa MILWAUKEE AG ), tj. naruszenie 1 ust.1, pkt załącznik nr 3 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz. 1228, - brak dla 2 partii wyrobów (szlifierka kątowa MILWAUKEE AG oraz przecinarka DIAMANT DU-200-BL) oświadczenia, że maszyna spełnia wszystkie odpowiednie przepisy dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz. Urz. UE. L 157 z str.24), tj. naruszenie 1 ust. 1, pkt załącznik nr 3 do ww. rozporządzenia. Odnośnie tej nieprawidłowości stwierdzono, iż na deklaracjach zgodności znajduje się odniesienie do nieaktualnej już dyrektywy 95/16/WE, pomimo faktu, iż zostały one wyprodukowane w 2010 r. (zgodnie z informacjami na tabliczkach znamionowych), czyli w czasie obowiązywania przepisów aktualnie obowiązującej dyrektywy 2006/42/WE, - brak miejsca i daty sporządzenia deklaracji zgodności dla 2 partii maszyn (wiertarka METABO SBE 550, wiertarka METABO SBE 561), tj. naruszenie 1 ust.1, pkt załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia, - brak daty sporządzenia deklaracji zgodności dla 3 partii maszyn (szlifierka kątowa BORT BWS 900N, ręczna pilarka tarczowa KS54SP METABO oraz narzędzie wielofunkcyjne 8200 DREMEL), tj. naruszenie 1 ust. 1, pkt załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia, - 4 -

5 - brak podpisu osoby upoważnionej dla 1 partii maszyn (szlifierki kątowej Bort BWS 900N), tj. naruszenie 1 ust.1, pkt załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia, - brak w języku polskim deklaracji zgodności przy 1 partii maszyn (polerka Hitachi SP18VA), tj. naruszenie 54 ust. 1 do ww. rozporządzenia. Dołączona do wyrobu deklaracja zgodności sporządzona była jedynie w językach obcych. w czasie trwania kontroli kontrolowany w porozumieniu z dostawcą uzupełnili dokumentację dołączaną do maszyny o prawidłowo sporządzoną deklarację zgodności w języku polskim. Pozostałe 27 partii kontrolowanych maszyn miało prawidłowo sporządzone deklaracje zgodności dołączone do wyrobów. 3. Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami W 8 jednostkach w stosunku do 37 partii wyrobów o wartości łącznej zł. sprawdzono zgodność maszyn z zasadniczymi wymaganiami. Zakwestionowano w 5 placówkach łącznie 13 partii maszyn o wartości zł. a) sprawdzenie oznaczeń maszyn zgodnie z 56 ust. 1 pkt. 1,3,4,5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. nr 199, poz. 1228), Sprawdzono czy na maszynie były zamieszczone oznaczenia określające: nazwę adres producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, oznaczenie CE, oznaczenie serii lub typu maszyny, numer seryjny, rok budowy maszyny. Stwierdzono nieprawidłowości w 5 kontrolowanych placówkach dla 13 partii o wartości zł polegające na: - braku nazwy i pełnego adresu producenta lub upoważnionego przedstawiciela przy 2 partiach wyrobów tj.: o wiertarka udarowa De FORT DID711N-Q, o szlifierka taśmowa BORT BBS 950N, - brak adresu producenta na maszynie - dla 2 partii wyrobów tj.: o opalarka STEINEL HL 1810S oraz o szlifierka stołowa SZ 120/125, - niepełny adres producenta na maszynie (brak podania ulicy w adresie), na 9 partiach maszyn tj.: - 5 -

6 o wiertarka DeWALT DWD112S, o piła tarczowa D23550 DEWALT, o wiertarka Hitachi D 10VC2, o polerka Hitachi SP18VA, o szlifierka kątowa HITACHI G 13SS, o polerka Makita 9032, o wiertarka Makita HP 1640, o ręczna pilarka tarczowa KS54SP METABO, o piła tarczowa DWC410 DEWALT. Ponadto w 3 kontrolowanych placówkach dla 5 partii maszyn o wartości zł. stwierdzono brak umieszczenia na maszynach roku budowy maszyny (opalarka STEINEL HL1810S, wiertarka udarowa De FORT DID711N-Q, szlifierka kątowa BORT BWS 900N, szlifierka taśmowa BORT BBS 950N, wyrzynarka 52G053 VERTO ) tj. naruszenie 56 ust. 1 pkt.6. Wszyscy przedsiębiorcy, u których stwierdzono nieprawidłowości podjęli dobrowolne działania polegające na wycofaniu ze sprzedaży zakwestionowane maszyn do czasu prawidłowego ich oznaczenia przez producenta rokiem budowy maszyny. b) sprawdzenie występowania na maszynie innych oznaczeń oraz niezbędnych informacji do jej bezpiecznego użytkowania zgodnie z 57 ust. 1 ww. rozporządzenia Oceny w powyższym zakresie dokonano w 8 kontrolowanych jednostkach w odniesieniu do 37 partii wyrobów o łącznej wartości zł. U 1 z kontrolowanych przedsiębiorców, w przypadku 1 partii maszyn o wartości 200 zł (szlifierka kątowa BORT BWS 900N), stwierdzono brak na maszynie prędkości obrotowej szlifierki, tj. informacji warunkującej bezpieczne użytkowanie. Kontrolowany przedsiębiorca wycofał z obrotu zakwestionowaną maszynę do czasu uzupełnienia brakującego oznakowania. c) sprawdzenie czy do wyrobu dołączona została prawidłowo sporządzona instrukcja obsługi zgodnie z 59 ww. rozporządzenia We wszystkich 8 kontrolowanych jednostkach w powyższym zakresie oceniono 37 partii wyrobów o łącznej wartości zł. W badanym zakresie dla 1 partii maszyn (Polerka Hitachi SP18VA) o wartości 819 zł. stwierdzono, że dołączona do wyrobu instrukcja obsługi sporządzona była jedynie w językach - 6 -

7 obcych, co naruszało 58 ust. 3. ww. rozporządzenia w czasie trwania kontroli kontrolowany w porozumieniu z dostawcą uzupełnił dokumentację dołączaną do maszyny o prawidłowo sporządzoną instrukcję obsługi w języku polskim. Do wszystkich pozostałych 36 partii wyrobów zostały dołączone prawidłowo sporządzone, zgodne z wymaganiami 59 ust. 1 ww. rozporządzenia, instrukcje obsługi w języku polskim. 4. Badania laboratoryjne. W toku przeprowadzonych kontroli nie zaistniały podejrzenia, że wyroby poddane ocenie mogą nie spełniać zasadniczych wymagań wynikających z projektu, budowy, czy przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych, ostrzeżeń i instrukcji. W związku z powyższym nie przeprowadzono badań organoleptycznych, ani nie pobrano żadnej z kontrolowanych maszyn do badań laboratoryjnych. 5. Dobrowolne działania i przekazanie akt sprawy do UOKiK W związku z powyższymi ustaleniami, dotyczącymi 20 zakwestionowanych partii maszyn do pierwszych dystrybutorów, producentów lub upoważnionych przedstawicieli skierowano 12 wystąpień na podstawie art. 40k ust.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 138, poz. 935) zawierających informację o możliwości podjęcia dobrowolnych działań naprawczych zmierzających do usunięcia stwierdzonych niezgodności lub wycofania wyrobu z obrotu oraz przedstawienie dowodów podjętych działań w określonym indywidualnie terminie. Przedsiębiorców poinformowano również, iż w przypadku niepodjęcia dobrowolnych działań we wskazanym terminie, na podstawie art. 40k ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności, akta kontroli zostaną przekazane do Prezesa UOKiK z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego. Do dnia sporządzenia niniejszej informacji nie otrzymano odpowiedzi na skierowane wystąpienia. Wykorzystanie ustaleń kontroli Skierowano 12 wystąpień do producentów, upoważnionych przedstawicieli bądź pierwszych dystrybutorów maszyn celem podjęcia dobrowolnych działań dotyczących usunięcia w/w niezgodności, - 7 -

8 Skierowano 1 zawiadomienie do Prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na wprowadzeniu do obrotu wyrzynarek 52G053,,VERTO niespełniających wymagań zasadniczych określonych tj. popełnienia przestępstwa z art. 45 ustawy o systemie oceny zgodności przez firmę,,topex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Pograniczna 2/ Warszawa, W 4 placówkach kontrolowani przedsiębiorcy wycofali z obrotu handlowego 6 partii zakwestionowanych maszyn w celu podjęcia dobrowolnych działań mających na celu usunięcie stwierdzonych uchybień. Będą skierowane 4 zawiadomienia do Prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na wprowadzeniu do obrotu maszyn niespełniających wymagań zasadniczych, tj. popełnienia przestępstwa z art. 45 ustawy o systemie oceny zgodności WNIOSKI W wyniku przeprowadzonych kontroli zakwestionowano 20 partii maszyn. Można stwierdzić, iż są dwie główną przyczyny kwestionowania maszyn : aż w 10 spośród 37 partii kontrolowanych maszyn, dołączona do wyrobów deklaracja zgodności była sporządzona nieprawidłowo lub nie było jej wcale; 13 partii było nieprawidłowo oznaczonych tj. z naruszeniem zasadniczych wymagań. Stanowi to ponad 54% wszystkich badanych maszyn. Były to uchybienia polegające na braku pełnego adresu producenta na maszynie, czy też braku roku produkcji maszyny lub też brak daty sporządzenia dołączonej do maszyny deklaracji zgodności. Wyniki kontroli uzasadniają uwzględnienie kontroli o tym zakresie w następnym roku. Sporządzili: st. insp. Andrzej Wasilewski Insp. Ryszard Chmielecki - 8 -