1/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22

Transkrypt

1 Sporządził: G.Pencuła Data sporządzenia: Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj Informacja - Środki ochrony indywidualnej 37 Informacja z kontroli wprowadzonych do obrotu środków ochrony indywidualnej, stosowanych przy uprawianiu sportów, pod kątem spełniania zasadniczych wymagań. Kontrole na powyższe zagadnienie przeprowadzono w III kwartale br. w 9 podmiotach gospodarczych, tj: w hurtowni oraz w 8 placówkach handlu detalicznego. Ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej wprowadzonych do obrotu po 1 maja 2004 r poddano: 7 partii kamizelek ratunkowych i 10 partii kamizelek asekuracyjnych produkcji krajowej, partię sprzętu alpinistycznego produkcji krajowej i 2 partie produkcji niemieckiej, 5 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek importowanych z Chin i Tajwanu, 2 partie produkcji niemieckiej i partię kasków wyprodukowanych w Belgii, partię nakryć głowy dla uprawiających jazdę konną produkcji krajowej. 1. Kamizelki ratunkowe i asekuracyjne. Podczas kontroli w hurtowni sportowej ocenie poddano partię kamizelek ratunkowych i 3 partie kamizelek asekuracyjnych, ogólnej wartości 1.261,63 zł. W czasie oględzin stwierdzono, że na każdym egzemplarzu środka ochrony indywidualnej umieszczono oznakowanie CE w sposób widoczny, czytelny i odporny na zatarcie przez cały okres używania tego środka. Certyfikaty oceny sporządzone były w języku angielskim, a okazane deklaracje zgodności wystawione przez producenta, nie zawierały wszystkich wymaganych rozporządzeniem MGPiPS danych tj: numeru seryjnego wyrobu, adresu jednostki notyfikowanej, oświadczenia, że nowy środek ochrony indywidualnej jest zgodny postanowieniami w/w rozporządzenia. W związku z powyższym zwrócono się o nadesłanie prawidłowo sporządzonych deklaracji zgodności oraz certyfikatów w tłumaczeniu na język polski. Na podstawie otrzymanych dokumentów sprawdzono zgodność opisów środków ochrony indywidualnej zawartych w deklaracjach zgodności i certyfikatach oceny z wyrobami znajdującymi się w hurtowni. Podczas oględzin ustalono, że deklaracja zgodności wystawiona na kamizelkę asekuracyjną zawiera opis wyrobu z dwoma sznurami do wiązania i zamkiem błyskawicznym natomiast poddana ocenie kamizelka posiadała zamek błyskawiczny i jeden sznur do wiązania w dole kamizelki. Poinformowano, że kamizelka asekuracyjna zgodnie z dokumentacją techniczną i certyfikatem produkowana jest z zamkiem błyskawicznym i dwoma sznurami: na dole kamizelki i do wiązania pod szyją. Wyjaśniono także, że kamizelka z jednym sznurem nie została wychwycona przez 1/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22

2 wewnętrzną kontrolę jakości i w związku z tym cała partia przedmiotowych kamizelek zostanie ponownie sprawdzona, a wadliwe egzemplarze zostaną wycofane z obrotu celem poprawy. Hurtownia dokonała zwrotu kamizelki do producenta. Sprawdzono również prawidłowość oznakowania środków ochrony indywidualnej w oparciu o zadeklarowane przez producenta normy. Oględziny wykazały również, że: w oznaczeniu trwałym kamizelki ratunkowej nie umieszczono stwierdzenia czy dana kamizelka jest automatyczna czy też nie, w broszurze informacyjnej dołączonej do kamizelki ratunkowej brak było informacji kamizelki ratunkowe/środki asekuracyjne zmniejszają tylko ryzyko utonięcia, lecz nie gwarantują uratowania. Nadmienia się, że wszystkie oceniane wyroby posiadały instrukcje użytkowania sporządzone zgodnie z rozporządzeniem MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Podczas kontroli w sklepie sportowo-żeglarskim ocenie zgodności poddano 4 partie kamizelek ratunkowych i 7 partii kamizelek asekuracyjnych wartości 2.865,0 zł. Ponieważ kontrolowane kamizelki należą do II kategorii środków ochrony indywidualnej i podlegają obowiązkowej procedurze oceny zgodności przez jednostkę notyfikowaną, od producenta zażądano deklaracji zgodności oraz certyfikatów oceny. Na podstawie otrzymanych dokumentów stwierdzono, że znajdujące się w kontrolowanej jednostce kamizelki ratunkowe i asekuracyjne są w trakcie badań laboratoryjnych prowadzanych przez jednostkę, która nie uzyskała jeszcze notyfikacji. Nadmienia się, że producent wystawił deklaracje zgodności, w których stwierdził z pełną odpowiedzialnością, że kamizelki ratunkowe i asekuracyjne są zgodne z PN oraz rozporządzeniem MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Deklaracji nie uznano, ponieważ zgodnie z ustawą o systemie oceny zgodności producent wystawia deklarację zgodności wówczas, gdy wyrób został poddany ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami i potwierdzona została ich zgodność certyfikatem oceny wydanym przez jednostkę notyfikowaną. Ponadto ustalono, że środki ochrony indywidualnej nie są oznakowane CE. W związku z powyższym na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności wydano decyzję zakazującą na okres 2 miesięcy dalszego przekazywania użytkownikowi, konsumentowi lub innemu sprzedawcy kamizelek ratunkowych i asekuracyjnych, które nie spełniają zasadniczych wymagań. W toku kontroli sprawdzono także prawidłowość oznakowania ocenianych środków ochrony indywidualnej w oparciu o zadeklarowane przez producenta normy i stwierdzono, że: w oznaczeniu trwałym kamizelek ratunkowych nie umieszczono stwierdzenia czy dana kamizelka jest automatyczna czy też nie oraz oznaczenia modelu wg producenta i numeru seryjnego produktu, informacja dla klienta wymagana normą nie zawierała tekstu kamizelki ratunkowe/środki asekuracyjne tylko zmniejszają ryzyko utonięcia, lecz nie gwarantują uratowania. Ustalono także, że w dołączonej do każdej kamizelki ulotce objaśniającej, zawarto instrukcję użytkowania wyrobu, w której stwierdzono brak pełnych informacji wymaganych rozporządzeniem MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej dotyczących środków czyszczących, 2/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22

3 konserwujących i dezynfekujących zalecanych przez producenta, które nie będą negatywnie oddziaływać na użytkownika środków ochrony indywidualnej oraz na te środki. Podczas kontroli w innym w sklepie sportowym ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano dwie kamizelki ratunkowe ogólnej wartości 276,0 zł. W wyniku przeprowadzonej oceny stwierdzono, że: są one oznakowane CE w sposób prawidłowy, otrzymana deklaracja zgodności sporządzona jest zgodnie z wymaganiami rozporządzenia MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej, certyfikat oceny wystawiony przez jednostkę notyfikowaną, potwierdza zgodność badanych kamizelek ratunkowych z postanowieniami dyrektywy, oznakowanie wyrobu określone w zadeklarowanej normie dla kamizelek ratunkowych nie budziło zastrzeżeń, do kamizelek dołączona była instrukcja użytkowania, której treść była zgodna z postanowieniami wyżej cytowanego rozporządzenia. 2. Sprzęt alpinistyczny. Oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami sprzętu alpinistycznego dokonano podczas kontroli przeprowadzonej w sklepie turystycznym. Do w/w oceny wytypowano następujące środki ochrony indywidualnej: uprząż biodrową w pełni regulowaną, pojedynczą linę dynamiczną do wspinaczki i pętle stosowane przez alpinistów i wspinaczy zakupione przez kontrolowaną jednostkę u dystrybutora. Ponieważ kontrolowany sprzęt alpinistyczny należy do III kategorii środków ochrony indywidualnej i podlega obowiązkowej ocenie oraz procedurze określonej w dyrektywie pod nadzorem jednostki notyfikowanej, zażądano od producentów przesłania deklaracji zgodności oraz certyfikatów oceny. Producenci nadesłali prawidłowo sporządzone deklaracje zgodności oraz certyfikaty oceny. Prawidłowość oznakowania sprawdzono w oparciu o zadeklarowane przez producentów normy przedmiotowe dla tego sprzętu oraz postanowienia ustawy z dnia o języku polskim. W wyniku oględzin stwierdzono, że: wszystkie informacje w formie broszury dołączonej do liny dynamicznej sporządzono w sześciu językach obcych bez polskiej wersji językowej, do pętli stosowanych przez alpinistów i wspinaczy producent nie dołączył informacji wymaganych zadeklarowaną na wyrobie normą tj: a) nazwy lub znaku firmowego producenta, importera lub dostawcy i ich adresów, b) numeru normy europejskiej, c) znaczenia wszelkich oznakowań na wyrobie, d) wytrzymałości na rozciąganie, 3/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22

4 e) zastosowania wyrobu, f) doboru innych elementów wyposażenia przeznaczonych do łącznego ich stosowania, g) sposobu użytkowania i konserwowania wyrobu, wpływu czynników chemicznych na wyrób, dezynfekowania bez ujemnych skutków, h) trwałości wyrobu oraz informacji, że po odpadnięciu wspinacza należy wycofać pętlę z użycia, i) wpływu wilgoci i warunków lodowych na wyrób, j) niebezpieczeństwa spowodowanego występowaniem ostrych krawędzi, k) wpływu przechowywania i starzenia się wyrobu na jego użytkowanie, oznaczenie trwałe umieszczone na uprzęży biodrowej sporządzone było w języku obcym bez polskiej wersji językowej. Ponadto w informacji dołączonej do wyrobu nie umieszczono zalecenia aby przed użyciem wyrobu użytkownik sprawdził w bezpiecznym miejscu, czy rozmiar uprzęży jest odpowiedni, zakres regulacji wystarczający, a zawieszenie w niej jest wygodne oraz wpływu wilgoci i oblodzenia. Ponadto w toku kontroli sprawdzono, czy do każdego środka ochrony indywidualnej dołączana jest instrukcja użytkowania i stwierdzono, że: instrukcja dołączona do liny alpinistycznej sporządzona była w języku obcym bez polskiej wersji językowej, pętle stosowane przez alpinistów i wspinaczy nie posiadały instrukcji użytkowania, instrukcja dołączona do uprzęży biodrowej nie zawierała nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej. Nadmienia się, że na każdym egzemplarzu środka ochrony indywidualnej umieszczono oznakowanie CE w sposób widoczny, czytelny i odporny na zatarcie przez cały okres jego użytkowania. Ponadto stwierdzono, że oznakowanie CE uzupełnione jest numerem identyfikacyjnym jednostki notyfikowanej, która dokonała oceny systemu kontroli produkowanych środków ochrony indywidualnej kategorii III, do której zaliczany jest sprzęt alpinistyczny jako środek przeznaczony do ochrony przed zagrożeniem życia. Przedsiębiorcy zobowiązali się przesłać brakujące oznaczenia i instrukcje użytkowania sporządzone w języku polskim. Wyjaśniono, że uprzęże na których oznaczenie trwałe sporządzone było w języku obcym produkowane były z przeznaczeniem na eksport i przez pomyłkę pracownika trafiły na rynek polski. Uprzęże zostaną wycofane i wymienione na prawidłowo oznaczone. 3. Nakrycia głowy do jazdy konnej. W sklepie z akcesoriami i sprzętem jeździeckim ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano partie nakryć głowy do jazdy konnej. Podczas oględzin stwierdzono, że na wyrobie umieszczono tylko nazwę i adres producenta oraz wielkość wyrobu, co uniemożliwiało ustalenie czy oceniany wyrób jest środkiem ochrony indywidualnej. 4/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22

5 Ponieważ znajdujące się w sklepie nakrycia głowy swoją konstrukcją odpowiadały budowie kasków do sportów jeździeckich, które są środkami ochrony indywidualnej podlegającymi dyrektywie dotyczącej sprzętu ochrony osobistej, wystąpiono z pismem do producenta o nadesłanie deklaracji zgodności wyrobu. Producent wyjaśnił, że produkowane przez niego nakrycia głowy do jazdy konnej nie są środkami ochrony indywidualnej, stanowią wyłącznie tradycyjne nakrycie głowy zwane dżokejką. Dołączył także etykietę jednostkową, na której umieścił oprócz nazwy i adresu, nazwę wyrobu dżokejka oraz napis dżokejka jest tradycyjnym nakryciem głowy jeźdźca i nie jest środkiem ochrony indywidualnej w świetle postanowień normy dotyczącej kasków ochronnych. 4. Kaski ochronne. W sklepie sportowym ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano: partię kasków amatorskich uniwersalnych importowanych z Chin przeznaczonych do jazdy na deskorolce, łyżworolkach i rowerze, 2 partie kasków sportowych produkcji chińskiej i partię kasków produkcji tajwańskiej. W wyniku oględzin stwierdzono, że wszystkie egzemplarze kasków są oznakowane CE w sposób prawidłowy. Ponadto na wszystkich importowanych kaskach umieszczono w oznaczeniu trwałym stwierdzenie CONFORMS TO EN 1078:1997. Na podstawie powyższej deklaracji sprawdzono prawidłowość ich oznakowania i stwierdzono: brak informacji wymaganych normą, tj: a. nazwy lub znaku firmowego producenta, b. oznaczenia modelu, c. rozmiaru podanego jako obwód głowy w centymetrach (wielkość określono literowo np. L ), d. masy kasku w gramach, e. instrukcji ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku, umieszczenie w oznaczeniu trwałym kasków informacji ostrzegawczych w języku angielskim zamiast w języku kraju sprzedaży. Na kaskach nie zadeklarowano numeru normy, w związku z tym prawidłowość oznakowania sprawdzono na podstawie odrębnych przepisów. Stwierdzono również naruszenie ustawy o języku polskim, ponieważ informacje ostrzegawcze pozwalające konsumentowi na prawidłowe i pełne korzystanie z zakupionego towaru, sporządzone były w języku obcym bez polskiej wersji językowej. Wszystkie oceniane kaski nie posiadały instrukcji użytkowania, która zgodnie rozporządzeniem MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej powinna być dołączona do każdego wyrobu. Właściciel kontrolowanej jednostki dobrowolnie wstrzymał od sprzedaży oceniane kaski do czasu usunięcia nieprawidłowości przez dostawców. Poinformował, że dokonał zwrotu kasków w celu poprawy ich oznakowania, tj. umieszczenia w oznaczeniu trwałym informacji ostrzegawczych w języku polskim. Ponieważ kaski przeznaczone dla rowerzystów, użytkowników deskorolek, łyżworolek i wrotek należą do II 5/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22

6 kategorii środków ochrony indywidualnej od importerów zażądano deklaracji zgodności wystawionych przez producentów oraz certyfikatów oceny wydanych przez jednostkę notyfikowaną. Przesłano raporty z badań laboratoryjnych, które w przypadku kasków importowanych z Chin wskazywały, że oceniano je na zgodność z normą dotyczącą bezpieczeństwa zabawek, natomiast kaski importowane z Tajwanu w oparciu o postanowienia EN 1078:1997 Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek. Nadmienia się, że raport z badań na kask importowany z Tajwanu potwierdza zgodność ocenianego wyrobu z wymaganiami deklarowanej normy EN 1078 z wyłączeniem 4.1. dotyczącego materiału zastosowanego w tych częściach kasku, które wchodzą w kontakt ze skórą. W sklepie rowerowym ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano partię kasków przeznaczonych dla rowerzystów. W wyniku oględzin ustalono, że kaski oznakowane są CE w sposób prawidłowy. Ponadto na kaskach zadeklarowano numer normy, na podstawie której sprawdzono prawidłowość ich oznakowania i stwierdzono brak wymaganej informacji dotyczącej roku oraz kwartału produkcji. Od dostawcy otrzymano deklarację zgodności sporządzoną przez producenta, która zawierała wszystkie dane wymagane rozporządzeniem w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej oraz certyfikat oceny, który potwierdził zgodność ocenianego kasku z postanowieniami dyrektywy dotyczącej sprzętu ochrony osobistej. Nadmienia się, że do każdego egzemplarza kasku dołączona była instrukcja użytkowania sporządzona zgodnie z wymaganiami rozporządzenia. W innym sklepie rowerowym kontrolą objęto partię kasków dla rowerzystów produkcji niemieckiej i ustalono, że na każdym kasku umieszczono oznakowanie CE potwierdzające zgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. Dostawca kasków przesłał deklarację zgodności na kaski wystawioną przez producenta, w treści której nie podano numeru certyfikatu oceny, który wydała jednostka notyfikowana. W związku z powyższym ponownie zwrócono się do firmy o nadesłanie certyfikatu oceny oraz prawidłowo sporządzonej deklaracji zgodności sprawa w toku. Do innych nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli należało dołączenie instrukcji użytkowania do każdego egzemplarza kasku, która była niedokładnie przetłumaczona na język polski. Na wniosek kontrolujących sporządzono nowe instrukcje użytkowania w sposób zrozumiały i przesłano do kontrolowanej jednostki. Kontrola przeprowadzona w sklepie z odzieżą i sprzętem sportowym, podczas której ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano 2 partie kasków przeznaczonych dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i łyżworolek, wykazała, że na każdym kasku umieszczono oznakowanie CE potwierdzające zgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami. W związku z powyższym od dostawców zażądano certyfikatów oceny oraz deklaracji zgodności, która sporządzona była zgodnie z postanowieniami rozporządzenia MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej 6/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22

7 W toku kontroli stwierdzono, że wszystkie kaski oznaczone były zgodnie z postanowieniami zadeklarowanej na wyrobie normy dot. kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek. Do każdego egzemplarza kasku dołączona była także instrukcja użytkowania sporządzona zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Nadmienia się, że podczas oględzin wszystkich środków ochrony indywidualnej, tj. kamizelek ratunkowych i asekuracyjnych, kasków dla rowerzystów oraz sprzętu alpinistycznego nie stwierdzono wad technicznych i uszkodzeń mechanicznych, które mogą stwarzać zagrożenie. WNIOSKI Na terenie działalności tut. Inspektoratu nie funkcjonują duże specjalistyczne lub regionalne hurtownie oraz duże sklepy branżowe oferujące do sprzedaży różnego rodzaju i w większych ilościach środki ochrony indywidualnej, przeznaczone do uprawiania niektórych sportów. Placówkami, które posiadają w swojej ofercie środki ochrony indywidualnej wymienione w programie do kontroli są mniejsze sklepy branży sportowej, turystycznej lub rowerowej oraz w przypadku kasków niektóre supermarkety. Nie stwierdzono w sprzedaży profesjonalnego sprzętu ochronnego na głowę do jazdy konnej. Jak wynika z rozmów przeprowadzonych z właścicielami sklepów z art. jeździeckimi profesjonalne kaski ochronne sprowadzane są tylko na indywidualne zamówienie, ponieważ ze względu na wysoką cenę nie cieszą się zainteresowaniem klientów. Stwierdzono, że 69 % ocenianych wyrobów nie spełnia zasadniczych wymagań określonych rozporządzeniem MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Zebrane podczas kontroli informacje dają podstawę do stwierdzenia, że importerzy i niektórzy krajowi producenci nie znają przepisów obowiązujących od dnia przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, które określają wymagania zasadnicze, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej aby mogły być wprowadzone do obrotu. Pomimo bardzo szczegółowo formułowanych żądań na piśmie, często importerzy przesyłają niepełne deklaracje zgodności lub zamiast deklaracji sprawozdania z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Chińskie lub Tajwańskie instytuty badawcze. Importerzy i dystrybutorzy nie zwracają uwagi na oznakowanie wyrobów i dołączane do nich instrukcje użytkowania sporządzane w językach obcych bez polskiej wersji językowej przekazując do sprzedaży wyroby niezgodne z zasadniczymi wymaganiami. Zarówno producenci z krajów trzecich jak i wspólnoty nie przestrzegają postanowień deklarowanych na wyrobach norm zharmonizowanych w punktach dotyczących prawidłowego ich oznakowania. Biorąc pod uwagę powyższe, kontrole przeprowadzane przez Inspekcję Handlową są często jedyną formą szkolenia przedsiębiorców w zakresie obowiązujących od dnia r. przepisów prawa. Wersja:.1 7/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22

8 Wprowadził do systemu: Tomasz Miklaszewski dnia :34 Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia :13 8/8 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :22