Informacja o wynikach kontroli wybranych środków ochrony indywidualnej pod kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami.

Transkrypt

1 Informacja o wynikach kontroli wybranych środków ochrony indywidualnej pod kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami. W II kwartale 2009 r. przeprowadzono kontrolę 12 przedsiębiorców prowadzących sprzedaż środków ochrony indywidualnej, w tym: 3 podmioty wprowadzające wyrób do obrotu w Katowicach, Częstochowie i Porąbce, 1 podmiot prowadzący hurtową sprzedaż środków w Buczkowicach, 2 sklepy detaliczne w Świerklańcu i Częstochowie, 6 sklepów wielkopowierzchniowych w Świętochłowicach, Sosnowcu, Dąbrowice Górniczej, Katowicach. Badaniem objęto 59 rodzajów środków ochrony indywidualnej o różnym stopniu ochrony przed zagrożeniem: w tym: 4 produkcji krajowej - kaski rowerowe, 11 z pozostałych krajów UE (Niemcy i Francja) - okulary ochronne, okulary przeciwsłoneczne, kaski dla rowerzystów, 43 z importu z krajów trzecich. (Chiny, Tajwan) - okulary przeciwsłoneczne, okulary i gogle ochronne, rękawice ochronne, półmaski przeciwpyłowe, zestawy ochraniaczy dla dzieci, ochraniacze piłkarskie, kaski rowerowe. W przypadku 1 rodzaju środka - rękawice ochronne nie ustalono kraju ich pochodzenia. Wszystkie kontrolowane wyroby podlegały wymaganiom określonym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173) wdrażającego Dyrektywę Rady Wspólnot Europejskich z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie ujednolicenia przepisów prawnych państw członkowskich dotyczących środków ochrony indywidualnej (89/686/EWG). W wyniku przeprowadzonych kontroli zakwestionowano 32 modele środków ochrony, w tym 1 z pozostałych krajów UE, 30 pochodzących z krajów trzecich i 1 środek, którego pochodzenia nie ustalono. Zakres stwierdzonych nieprawidłowości obejmował niezgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi: braku wymaganych instrukcji (4 wyroby), zawartości dołączonych instrukcji (19 wyrobów), braku informacji o skuteczności ochrony środka, objaśnienia umieszczonych oznaczeń, braku informacji umożliwiających nabywcy ustalenie właściwej daty upływu okresu trwałości środka (3 wyroby) oraz niezgodności z innymi wymaganiami, w tym dotyczącymi: znakowania znakiem CE (2 wyroby), braku deklaracji zgodności (2 wyroby) treści deklaracji zgodności (14 wyrobów), dołączania do wyrobów informacji wymaganych zastosowanymi w procedurze oceny zgodności normami zharmonizowanymi (9 wyrobów), oferowania środków po okresie trwałości (2 wyroby). Stwierdzone niezgodności w zakresie wymagań zasadniczych nie miały charakteru istotnego i nie stwarzały bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa. Z uwagi na charakter stwierdzonych nieprawidłowości brak było w trakcie kontroli podstaw do poddawania wyrobów badaniom laboratoryjnym. Ustalenie typu środka ochrony indywidualnej. 1

2 Na podstawie kryteriów określonych w 34 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej ustalono, że spośród objętych ogółem kontrolą 59 środków ochrony: 34 środki (8 z pozostałych krajów UE, 25 z importu i 1 o nieustalonym pochodzeniu) należało do środków ochrony indywidualnej o prostej konstrukcji (kategoria I), 23 środki (4 produkcji krajowej, 3 z pozostałych krajów UE i 16 z importu), stanowiło produkty kategorii II nie będące środkami ochrony przed minimalnymi zagrożeniami ani przed zagrożeniem życia lub zagrożeniami powodującymi poważny i nieodwracalny uszczerbek na zdrowiu, 2 środki (z importu) należały do środków o złożonej konstrukcji (kategoria III). W przypadku wyrobów kategorii II do obowiązków producenta lub upoważnionego przedstawiciela oprócz spełnienia obowiązków takich samych jak dla wyrobu kategorii I należy również przedstawienie wyrobu do oceny typu WE w jednostce notyfikowanej, zaś w przypadku środków kategorii III dodatkowo zapewnienie procedury określonej w 40 lub 41 cyt. ustawy tj. zapewnienie kontroli jakości wyrobu jakości lub jakości produkcji. Umieszczanie na wyrobach oznakowania CE. W zakresie spełniania wymagań dotyczących prawidłowości oznakowania zastrzeżonym znakiem CE sprawdzeniem objęto wszystkie badane wyroby. W wyniku powyższego stwierdzono: w 1 przypadku brak oznakowania CE na ochraniaczach nadgarstków, łokci i kolan dla użytkowników sprzętu rolkarskiego - imp. Chiny, w 1 przypadku nieprawidłowe oznakowanie CE na ochraniaczach nadgarstków, łokci i kolan dla użytkowników sprzętu rolkarskiego imp. Chiny, Ochraniacze bez oznakowania CE decyzją kontrolowanego zostały wycofane ze sprzedaży. Na wszystkich pozostałych środkach umieszczono zgodnie z 43 ust. 1 ww. rozporządzenia oznakowanie CE potwierdzające zgodność poszczególnych środków z zasadniczymi wymaganiami. Oznakowanie było widoczne, czytelne i odporne na zatarcie przez cały okres używania tego środka. Oględziny wyrobów nie wykazały przypadków zamieszczania znaków, które mogłyby wprowadzać w błąd osoby trzecie, co do oznakowania CE pod względem znaczenia i formy jak również innych znaków powodujących ograniczenie widoczności i czytelności przedmiotowego oznakowania. Wystawianie i prawidłowość sporządzania deklaracji zgodności W toku kontroli sprawdzono spełnianie obligatoryjnych wymagań w zakresie wystawiania deklaracji zgodności na wprowadzone do obrotu środki ochrony indywidualnej określone przepisami 36.1 cyt. rozporządzenia. Spośród 12 skontrolowanych przedsiębiorców jedynie 2 podmioty posiadały w dyspozycji dokumenty deklaracji zgodności na środki objęte oceną w tych jednostkach. W przypadku pozostałych środków (z wyjątkiem 2 wyrobów) przedmiotowe dokumenty zostały dostarczone przez producentów, upoważnionych przedstawicieli, importerów lub pierwszych dystrybutorów krajowych w wyniku skierowanych do nich stosownych żądań lub przeprowadzonych rozmów telefonicznych jeszcze w trakcie trwania czynności kontrolnych lub w okresie późniejszym. Analiza treści wystawionych dokumentów wykazała w przypadku 14 wyrobów (1 z pozostałych krajów UE i 13 z krajów trzecich) niezgodności z wymaganiami określonymi w 36 ust. 2 ww. rozporządzenia. Zastrzeżenia wniesiono do deklaracji zgodności dotyczących: rękawic roboczych, okularów ochronnych i gogli ochronnych sklasyfikowanych do kategorii II, dla których sporządzono dokumenty przewidziane dla środków ochrony kategorii I nie umieszczając oświadczenia, że nowy środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE (wymaganego przepisami ), 2

3 kasków rowerowych należących do kategorii II wyprodukowanych w Niemczech, dla których producent w sporządzonej deklaracji nie umieścił: a) oświadczenia, że nowy środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE (wymaganego przepisami ), b) dokładnego adresu jednostki notyfikowanej (wymaganego przepisami ). półmasek filtrujących z jednym oraz z dwoma zaworami (2 typy) należących do kategorii III, dla których nie zawarto informacji z zakresu procedury oceny zgodności tj. zastosowania systemu zapewnienia jakości produkcji WE przez monitorowanie pod nadzorem jednostki notyfikowanej INSPECT (wymaganej przepisami ), kasków rowerowych należących do kategorii II środków wyprodukowanych w Chinach, dla których upoważniony przedstawiciel producenta w sporządzonej deklaracji zapewniał spełnienie wymagań zasadniczych powołując ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów z dnia r. (Dz. U ) wdrażającą postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/95/WE z r. w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów. Dokument nie zawierał: informacji, że wyrób spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej bądź dyrektywy 89/686/EWG dot. środków ochrony indywidualnej (wymaganej przepisami ), oświadczenia, że środek ochrony jest identyczny ze środkiem będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE (wymaganego przepisami ), dokładnego adresu jednostki notyfikowanej (wymaganego przepisami ). gogli ochronnych należących do kategorii II środków ochrony wyprodukowanych w Chinach, dla których upoważniony przedstawiciel sporządził dokument bez: - określenia nazwy i adresu producenta środka (wymaganych przepisami ), - treści oświadczenia, że nowy środek ochrony indywidualnej jest zgodny z postanowieniami rozporządzenia MG z dnia 21 grudnia 2005r. bądź dyrektywy 89/686/EWG (wymaganego przepisami ), - treści oświadczenia, że nowy środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE (wymaganego przepisami ), - podania numeru certyfikatu badania typu WE i numeru jednostki notyfikowanej (wymaganego przepisami ). rękawic ochronnych wyprodukowanych w Chinach, dla których upoważniony przedstawiciel producenta w wystawionych deklaracjach nie przedstawił nazwy i adresu producenta środka (wymaganych przepisami 36 ust. 2 pkt.1 cyt. rozporządzenia), okularów pływackich wyprodukowanych w Chinach, dla których upoważniony przedstawiciel producenta w sporządzonych deklaracjach nie wykazał nazwy i adresu producenta środka (wymaganych przepisami 36 ust. 2 pkt.1 cyt. rozporządzenia). Deklaracje zgodności dla pozostałych badanych wyrobów zawierały wszystkie informacje wymagane przepisami ww. rozporządzenia. Posiadanie certyfikatu oceny typu WE Spośród objętych kontrolą 59 środków ochrony indywidualnej: 23 należało do kategorii II i 2 do kategorii III. Zgodnie z wymaganiami 34 ust.1 ww. rozporządzenia powinny być poddane przed rozpoczęciem seryjnej produkcji ocenie typu WE, potwierdzonej uzyskaniem stosownego certyfikatu. Certyfikaty potwierdzały, że badane modele środków ochrony indywidualnej odpowiadają wymogom dyrektywy 89/686/EWG oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 marca 2003r. w zakresie wymagań bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami W przypadku wszystkich objętych badaniem wyrobów czynności kontrolne w tym zakresie obejmowały sprawdzenie wymagań określonych w 9 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia dotyczących wystawiania i zawartości instrukcji użytkowania. 3

4 Nieprawidłowości w przedmiotowym zakresie stwierdzono w odniesieniu do ogółem 23 środków, w tym: brak instrukcji (w języku polskim) w odniesieniu do 4 produktów tj. 3 z krajów trzecich i 1 nieustalonego pochodzenia, nieprawidłowe instrukcje w odniesieniu do 19 produktów wyłącznie z krajów trzecich. Wymagana instrukcja (w języku polskim) nie została dołączona do: rękawic roboczych ochronnych. Firma wprowadzająca do obrotu podjęła działania o charakterze naprawczym i dostarczyła w trakcie kontroli brakujące dokumenty, jednak analiza ich treści wykazała niezgodności z obowiązującymi przepisami, z uwagi na brak informacji dotyczących utrzymania i przechowywania rękawic ( cyt. rozporządzenia) oraz listy substancji zastosowanych w środkach, o których wiadomo że mogą powodować alergie wymaganych normą EN 420:2003 Ogólne wymagania dotyczące rękawic ochronnych. W wyniku ponownie skierowanego wystąpienia do przedsiębiorcy badane rękawice zaopatrzone zostały we właściwe instrukcje. rękawic roboczych ochronnych, których pochodzenia nie ustalono. W oznakowaniu środka nie uwidoczniono nazwy i adresu producenta. Przedmiotowe rękawice -- dostarczone zostały do kontrolowanego podmiotu przez firmę, która zakupiła je na terenie Niemiec. Do podanej firmy niemieckiej zwrócono się z prośbą o przesłanie instrukcji. Za pośrednictwem fax-u otrzymano instrukcję w języku niemieckim dotyczącą rękawic innego modelu niż kontrolowany. Ponownie skontaktowano się z przedstawicielem spółki z informacją, że dostarczony dokument nie dotyczy rękawic objętych oceną. Uzyskano zapewnienie, że zostanie dostarczona właściwa instrukcja. Właściwej instrukcji nie dostarczono. W odniesieniu do kwestionowanych rękawic wydano decyzję administracyjną zakazującą przekazywania wskazanego środka ochrony użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi. gogli ochronnych - posiadały dokument zawierający informacje wyłącznie w językach obcych. Próba uzyskania instrukcji w trakcie trwania czynności kontrolnych (po podjęciu kontaktu telefonicznego z przedstawicielem spółki) nie przyniosła rezultatu. Kwestionowane gogle objęto decyzją administracyjną zakazującą przekazywania wskazanego środka ochrony użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi. Instrukcję w polskiej wersji językowej nadesłano dopiero w wyniku monitu na wydane żądanie dot. deklaracji zgodności. Analiza jej treści wykazała nieprawidłowości polegające na braku objaśnienia wszelkich oznaczeń oraz adresu jednostki notyfikowanej. Należy dodać, że dostarczony dokument stanowi wierne tłumaczenie tekstu pierwotnego i fragmentarycznie, nie dostarcza polskiemu konsumentowi jasnych i zrozumiałych informacji (co niezgodne jest z przepisami 9.3 cyt. rozporządzenia). Przykładowo, przy określeniu typu gogli umieszczono zapis cząsteczki o dużej prędkości - średnie i płynne", który przypuszczalnie odczytać należy jako ochronę oczu przed cząstkami o średniej prędkości i ochronę przed kroplami. Tabela 7 normy EN 166:2001 podaje zakresy prędkości uderzenia kulki dla gogli - przewidując dla uderzenia o średniej energii oznaczenie literą B. Oznaczenie literowe B umieszczone zostało na szybce i osłonie bocznej środka ochrony. Do przedsiębiorcy skierowano stosowne wystąpienie. W odpowiedzi otrzymano instrukcję, która nadal budzi zastrzeżenia. Niezgodności w instrukcjach dołączonych do środków ochrony dotyczyły braku niektórych informacji wymaganych cyt. rozporządzeniem lub przewidzianych w normach zharmonizowanych, na zgodność z którymi powoływano się w wystawionych dla badanych wyrobów deklaracjach zgodności. Przy ocenie rodzaju informacji zawartych w instrukcjach wykorzystano następujące normy: PN-EN 166:2005 ( EN 166:2001) Ochrona indywidualna oczu - Wymagania i specyfikacje, PN-EN 1836:2007 Ochrona indywidualna oczu. Okulary i filtry chroniące przed olśnieniem słonecznym, do zastosowań ogólnych i filtry do bezpośredniej obserwacji słońca dla okularów przeciwsłonecznych oraz okularów i 4

5 gogli ochronnych, PN-EN 14120:2005 Odzież ochronna. Ochraniacze nadgarstków, dłoni, kolan i łokci dla użytkowników sprzętu rolkarskiego. Wymagania i metody badań, PN-EN 1078:2002 Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek, EN 388:2003 Rękawice zapewniające ochronę przed zagrożeniami mechanicznymi EN 420:2003 Ogólne wymagania dotyczące rękawic ochronnych, EN 149:2001 Sprzęt ochronny układu oddechowego. Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami. Wymagania, badanie, znakowanie. W kwestionowanych instrukcjach nie określono: informacji o skuteczności ochrony środka, objaśnienia wszelkich oznaczeń (wytłoczonych bezpośrednio na środkach ochrony lub umieszczonych na opakowaniu jednostkowym bądź etykiecie) 2 środki - gogle i okulary ochronne 82S109 i 82S108 wprowadzone do obrotu, nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej lub adresu jednostki notyfikowanej, informacji umożliwiających nabywcy ustalenie właściwej daty upływu okresu trwałości środka. Badając zagadnienie zgodności instrukcji i oznakowania środków w kontekście wymagań określonych w normach (podanych w dokumentach deklaracji zgodności) stwierdzono: w przypadku okularów przeciwsłonecznych z importu - niezgodność z wymaganiami normy PN-EN 1836:2007 Ochrona indywidualna oczu - Okulary i filtry chroniące przed olśnieniem słonecznym, do zastosowań ogólnych i filtry do bezpośredniej obserwacji słońca. W dołączonych do 5 wyrobów z importu etykietach nie umieszczono określenia numeru kategorii filtra. w przypadku rękawic roboczych ochronnych z importu - niezgodność z wymaganiami normy: EN 388:2003 Rękawice zapewniające ochronę przed zagrożeniami mechanicznymi, ponieważ przedmiotowe środki nie posiadały oznakowania piktogramem wraz z określeniem stosownych poziomów ochrony i odniesieniem ich do podanej normy, normy EN 420:2003 Ogólne wymagania dotyczące rękawic ochronnych, ponieważ nie podano listy substancji zastosowanych w środkach, o których wiadomo że mogą powodować alergie. Inne zagadnienia Ustalenia z kontroli dały podstawę do wydania na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności 2 decyzji skierowanych do kontrolowanego zakazujących na okres nie dłuższy niż 2 miesiące dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi. Decyzje dotyczyły: gogli ochronnych, które nie spełniały wymagań zasadniczych określonych przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. nr 259 poz z 2005 r.), z uwagi na brak wymaganej instrukcji użytkowania środków w języku polskim, co niezgodne jest z przepisami 9.3 cyt. rozporządzenia. Ponadto w oznakowaniu środka nie umieszczono wymaganej postanowieniami normy EN166 Ochrona indywidualna oczu - wymagania i specyfikacje" informacji dotyczących nazwy i adresu producenta lub jego przedstawiciela oraz do dnia wydania decyzji nie uzyskano deklaracji zgodności mimo żądania skierowanego do dostawcy przedmiotowych gogli. Nadmienia się, że instrukcję i deklarację zgodności dostarczono dopiero w wyniku pisma monitującego obowiązek udzielenia odpowiedzi, z tym że do obu dokumentów wniesiono zastrzeżenia. rękawic ochronnych, które nie spełniały wymagań zasadniczych określonych przepisami 9.1 cyt. rozporządzenia z uwagi na brak wymaganej instrukcji użytkowania środków, mimo że na zewnętrznej części rękawic uwidoczniony został znak graficzny informujący o dołączeniu takiego dokumentu (odniesienie do miejsca, gdzie można uzyskać informacje). Ponadto w oznakowaniu środka nie umieszczono wymaganej postanowieniami normy EN 420:2003 Ogólne wymagania dotyczące rękawic ochronnych" informacji dotyczących nazwy i adresu producenta lub jego przedstawiciela oraz do dnia wydania decyzji nie uzyskano deklaracji zgodności mimo żądania skierowanego do 5

6 dostawcy przedmiotowych rękawic. Dodaje się, że do dnia opracowania nin. informacji nadal nie dostarczono zarówno instrukcji jak i deklaracji zgodności. Działania dobrowolne Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości w zakresie spełniania wymagań rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej oraz norm zharmonizowanych stanowiły mniej istotne niezgodności (nie mające bezpośredniego wpływu na bezpieczeństwo użytkowników), które zostały usunięte poprzez dobrowolne działania naprawcze podjęte: bezpośrednio w trakcie trwania czynności kontrolnych w odniesieniu do 12 wyrobów, w wyniku skierowanych wystąpień do przedsiębiorców wprowadzających wyrób do obrotu (producentów, upoważnionych przedstawicieli, importerów) lub pierwszych dystrybutorów w Polsce w odniesieniu do 19 wyrobów. W udzielonych pisemnie odpowiedziach zawarto oświadczenie, że treść dołączanych informacji dostosowana została do wymagań określonych we wskazanych przepisach, nadsyłając wzory nowych dokumentów. W wyniku analizy treści nadesłanych odpowiedzi uznano podjęte przez przedsiębiorców działania za wystarczające, z wyjątkiem jednej firmy do której wystosowano kolejne pisma. Jedynie jedna firma, która będąc dostawcą wewnątrzwspólnotowym rękawic ochronnych nie współdziałała z należytą starannością z organem wyspecjalizowanym w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub inne wymagania (art. 40a ustawy o systemie oceny zgodności). Mimo pisemnej korespondencji i rozmów telefonicznych nie dostarczyła tak instrukcji użytkowania środka ochrony jak i deklaracji zgodności (tym samym wyrób nadal nie spełnia zasadniczych i innych wymagań). W związku z powyższym akta sprawy przekazano do Prezesa UOKiK celem wszczęcia stosownego postępowania administracyjnego. UOKiK zawiadomił tut. Inspektorat o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego. W związku z powyższym do Prokuratury Rejonowej skierowane zostanie stosowne zawiadomienie. Ponadto, w związku ze stwierdzeniem braku oznakowania CE na ochraniaczach nadgarstków, łokci i kolan dla użytkowników sprzętu rolkarskiego wprowadzonych do obrotu przez importera w Gdańsku skierowano do Prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 47a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz.U z 2004r. nr 204 poz ze zm.). Ocena stopnia realizacji zaleceń wynikających z poprzedniej kontroli Kontrole przeprowadzone w 2008 r.( III kw.) dotyczyły środków ochrony w postaci ochraniaczy przeznaczonych dla użytkowników sprzętu rolkarskiego, graczy w piłkę nożną i siatkową oraz rowerzystów i motocyklistów. W trakcie obecnych kontroli przedmiotem oceny były różne typy środków ochrony, w tym 10 rodzajów ochraniaczy lub zestawów ochraniaczy z których zakwestionowano 2 modele tj. 20% (poprzednio ponad 35%). W ofercie handlowej kontrolowanych przedsiębiorstw nie stwierdzono ochraniaczy zakwestionowanych w toku czynności realizowanych w ramach wcześniejszego planu pracy. Stwierdzono natomiast 1 model ochraniaczy na łokcie, nadgarstki i kolana dla użytkowników sprzętu rolkarskiego CR 601, do którego poprzednio nie wniesiono zastrzeżeń, a obecnie zakwestionowano ze względu na brak oznakowania CE. Podsumowanie Podsumowując wyniki kontroli należy stwierdzić, że na 59 modeli środków ochrony zastrzeżenia w różnym zakresie wniesiono do ogółem 32 wyroby, co stanowi ponad 54 % badanych środków. W aspekcie pochodzenia wyrobów wadliwość wyrobów przedstawiała się następująco: z pozostałych krajów UE - 1 wyrób na 11 skontrolowanych tj. 9,1%, z krajów trzecich - 30 wyrobów na 43 badane tj. 70 %, nieustalononego pochodzenia - 1 wyrób. Wyrobów krajowych nie kwestionowano. 6

7 Biorąc pod uwagę kryterium kategorii środka wadliwość wyrobów przedstawiała się następująco: środki kategorii I - zakwestionowano16 wyrobów na 34 skontrolowanych (15 z krajów trzecich i 1 którego pochodzenia nie ustalono), co stanowi ok. 47%, środki kategorii II - zakwestionowano 14 wyrobów na 23 zbadane (1 z pozostałych krajów UE i 13 z krajów trzecich), co stanowi ok. 61%, środki kategorii III - zakwestionowano 2 wyroby (z importu) na 2 skontrolowane tj. 100%.. Należy jednak podkreślić, że skala stwierdzonych nieprawidłowości wprawdzie szeroka, ale uchybienia można uznać za mniej istotne, co może wskazywać na pewną opieszałość ze strony przedsiębiorców wprowadzających te wyroby do obrotu i bagatelizowanie wymagań biorąc pod uwagę rodzaj środków np.: rękawice robocze ochronne. Niejednokrotnie w celu uniknięcia niezgodności, wystarczyło uważne zapoznanie się z przepisami rozporządzenia lub dyrektywy oraz odpowiednich norm zharmonizowanych, które przedsiębiorcy wykazują w deklaracjach zgodności, a niejednokrotnie również umieszczają w informacjach dołączanych do wyrobu. Zanotowano przypadki konieczności kontynuowania korespondencji z podmiotami, w związku z dostarczeniem przez nich dokumentów nie zawierających pełnych informacji (mimo wskazania każdorazowo obowiązujących przepisów). Powyższe nie jest bez znaczenia dla czasu trwania kontroli lub powstania konieczności śledzenia treści nadsyłanych dokumentów po zakończeniu kontroli. Z uwagi na wysoką częstotliwość występowania nieprawidłowości i dobre efekty podejmowanych działań naprawczych zasadne jest kontynuowanie kontroli w tym zakresie. 7