Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Kaków, dnia 28 wześnia Nasz znak: KZ.II Dotyczy: postępowania o udzielenie publicznego w tybie pzetagu nieoganiczonego pn.: Pzygotowanie i pzepowadzenie kampanii infomacyjno edukacyjnej, któej celem jest zwiększenie ozpoznawalności Samoządu Województwa Małopolskiego wśód mieszkańców egionu. Zawiadomienie o wyboze najkozystniejszej Nume Województwo Małopolskie z siedzibą w Kakowie pzy ul. Basztowej 22, zwane w dalszej części Zamawiającym, na podstawie at. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia Pawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie publicznego, w tybie pzetagu nieoganiczonego na: Pzygotowanie i pzepowadzenie kampanii infomacyjno edukacyjnej, któej celem jest zwiększenie ozpoznawalności Samoządu Województwa Małopolskiego wśód mieszkańców egionu, wybano, jako najkozystniejszą: w części 1 : ofetę n 3 złożoną pzez Polska Pess sp. z o.o - Oddział Kaków, al. Pokoju 3, w części 2 : ofetę n 5 złożoną pzez Agencja Reklamowa Fomind sp. z o.o, ul. Kościuszki 6/5, Katowice Uzasadnienie wybou: te w danej części uzyskały najwyższą łączną ocenę w pzyjętych w siwz kyteiach oceny ofet. Nazwy (fimy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adesy wykonawców, któzy złożyli, a także punktacja pzyznana ofetom oceny ofet i łączna punktacja: Część 1 Polska Pess sp. z o.o - Oddział Kaków Al. Pokoju 3 Dialog Agencja PR Gumułka sp.k. Ul. Matejki Katowice Jeo sp. z o.o Al. Jana Chystiana Szucha 16 lok Waszawa Michał Witold Kiedzyński Michael Keeda Ceative Unit Ul. Św. Fanciszka Salezego 6/ zł duku (w dniach) temin duku , zł 62, , zł zł Stona 1 z 5

2 Nume Waszawa Agoa S.A Oddział Kaków Ul. Cystesów Kaków ,60 zł duku (w dniach) temin duku Nume Część 2 Dźwignia Handlu sp. z o.o Ul. Mieszczańska 13/ Kaków Tomoow sp. z o.o Ul. Bzeska Waszawa Polska Pess sp. z o.o - Oddział Kaków Al. Pokoju 3 Dialog Agencja PR Gumułka sp.k. Ul. Matejki Katowice Agencja Reklamowa Fomind sp. z o.o Ul. Kościuszki 6/ Katowice Jeo sp. z o.o Al. Jana Chystiana Szucha 16 lok Waszawa Milestone PR s.c Ul. Związku Walki Młodych 4/ Waszawa Michał Witold Kiedzyński Michael Keeda Ceative Unit Ul. Św. Fanciszka Salezego 6/ Waszawa [w dniach] zł - do zł 34, , zł 34, , zł 52, , zł , zł 36, , zł 30, , zł Stona 2 z 5

3 W postępowaniu odzucono następujące : 1. W części 1 : a) ofetę n 6 złożoną pzez Jeo Sp. z o.o. al. Jana Chystiana Szucha 16 lok. 37, Waszawa b) ofetę n 9 złożoną pzez Agoa S.A Oddział Kaków ul. Cystesów 9, Kaków Zamawiający odzuca ofetę Wykonawcy w cz. 1 na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, zgodnie z któym Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli jej teść nie odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków, z zastzeżeniem at. 87 ust. 2 pkt 3. Zamawiający w opisie pzedmiotu dla cz. 1 (w pkt. III.2.a) wskazał, że śedni nakład dzienny od poniedziałku do soboty dziennika, do któego zostanie dołączony dodatek nie powinien być mniejszy niż egzemplazy (w okesie od 1 stycznia do 30 czewca 2015.). Wykonawca w teści miał podać nazwę tytułu płatnej pasy codziennej o zasięgu egionalnym województwa małopolskiego, do któego będzie dołączany dodatek oaz śedni nakład dzienny od poniedziałku do soboty w okesie od 1 stycznia do 30 czewca Wykonawca Jeo Sp. z o.o. zaofeował Gazetę Wyboczą wskazując, śedni nakład Wykonawca Agoa S.A Oddział Kaków zaofeował Gazetę Wyboczą wskazując, śedni nakład Zamawiający nie może uznać, że zaofeowane tytuły pasowe odpowiadają teści siwz w zakesie śedniego nakładu dziennego, gdyż w obydwu pzypadkach, śedni nakład dzienny tego tytuły od poniedziałku do soboty w okesie od 1 stycznia do 30 czewca był niższy niż wymagany pzez Zamawiającego (wynosił , a Zamawiający wymagał tytułu o śednim nakładzie, któy nie powinien być mniejszy niż egzemplazy). Pawidłowy śedni nakład, wynoszący egzemplazy, dla tego tytułu, został podany pzez wydawcę tego tytułu w złożonej ofecie (n 9), dlatego Zamawiający nie ma wątpliwości, że jest on wyliczony pawidłowo. W konsekwencji Zamawiający nie może uznać, iż teść n 6 złożonej pzez Jeo Sp. z o.o. oaz n 9 złożonej pzez Agoa S.A Oddział Kaków odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków w powyżej omówionym zakesie i nie zapewnia jego ealizacji. Wskazana niepawidłowość nie może zostać uznana za omyłkę, wymienioną w pzepisie at. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, któej popawienie pzez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, gdyż nie jest to inna omyłka polegająca na niezgodności z siwz, niepowodujące istotnych zmian w teści. Dokonanie pzez Zamawiającego popawy Wykonawcy spowadzałoby się do pzedłożenia pzez Wykonawcę nowej na wykonanie pzedmiotu, po teminie składania ofet, a tym samym powadziłoby do powadzenia pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą negocjacji w zakesie pzedmiotu i w konsekwencji do istotnej zmiany teści, co zgodnie z ustawą, jest niedopuszczalne. 2. W części 1 i 2 ofetę n 8 złożoną pzez Michał Witold Kiedzyński Michael Keeda Ceative Unit, ul. Św. Fanciszka Salezego 6/143, Waszawa. Zamawiający odzuca ofetę Wykonawcy: a) w części 1 i 2 na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, gdyż ofeta jest: niezgodna z ustawą oaz nieważna na podstawie odębnych pzepisów, tj. at. 78 Kodeksu cywilnego, b) w części 1 na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, zgodnie z któym Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli jej teść nie odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków, z zastzeżeniem at. 87 ust. 2 pkt 3, c) w części 1 i 2 na podstawie at. 90 ust 3 ustawy, w związku z at. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, zgodnie, z któymi: Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień waz z dostaczonymi dowodami potwiedza, że ofeta zawiea ażąco niską cenę w stosunku do pzedmiotu ; Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli zawiea ażąco niską cenę w stosunku do pzedmiotu Wykonawca dla części 1 i 2 złożył kopię fomulaza ofetowego (oaz wszystkie dokumenty złożone waz z ofetą), na któych nie został złożony podpis, ale widnieje jego skan/kopia. Zgodnie z teścią at. 82 ust. 2 ustawy ofetę składa się, pod ygoem nieważności, w fomie pisemnej, co także zostało wskazane pzez Zamawiającego w pkt XI ppkt 4.2 siwz Ofeta (każdy dokument składający się na ofetę) musi być spoządzona w języku polskim, z zachowaniem fomy pisemnej. Wykonawca nie podpisał fomulaza (ani żadnego dokumentu złożonego waz z ofetą) i w związku z tym, Zamawiający nie może uznać, iż ofeta Wykonawcy została złożona w fomie pisemnej i na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy odzuca ofetę Wykonawcy. Stona 3 z 5

4 Ponadto, w części 1 Zamawiający odzuca ofetę wykonawcy na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, gdyż jej teść nie odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków, z zastzeżeniem at. 87 ust. 2 pkt 3. Zamawiający w opisie pzedmiotu dla cz. 1 (w pkt. III.2.a) wskazał, że śedni nakład dzienny od poniedziałku do soboty dziennika, do któego zostanie dołączony dodatek nie powinien być mniejszy niż egzemplazy (w okesie od 1 stycznia do 30 czewca 2015.). Wykonawca w teści miał podać nazwę tytułu płatnej pasy codziennej o zasięgu egionalnym województwa małopolskiego, do któego będzie dołączany dodatek oaz śedni nakład dzienny od poniedziałku do soboty w okesie od 1 stycznia do 30 czewca Wykonawca zaofeował Gazetę Wyboczą wskazując, śedni nakład Zamawiający nie może uznać, że zaofeowany tytuł pasowy odpowiada teści siwz w zakesie śedniego nakładu dziennego, gdyż śedni nakład dzienny tego tytuły od poniedziałku do soboty w okesie od 1 stycznia do 30 czewca wynosił , a Zamawiający wymagał tytułu o śednim nakładzie, któy nie powinien być mniejszy niż egzemplazy. Pawidłowy nakład, wynoszący egzemplazy, dla tego tytułu, został podany pzez wydawcę tego tytułu w złożonej ofecie (n 9), dlatego Zamawiający nie ma wątpliwości, że jest on wyliczony pawidłowo. W konsekwencji Zamawiający nie może uznać, iż teść odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków w powyżej omówionym zakesie i nie zapewnia jego ealizacji. Wskazana niepawidłowość nie może zostać uznana za omyłkę, wymienioną w pzepisie at. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, któej popawienie pzez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, gdyż nie jest to inna omyłka polegająca na niezgodności z siwz, niepowodujące istotnych zmian w teści. Dokonanie pzez Zamawiającego popawy Wykonawcy spowadzałoby się do pzedłożenia pzez Wykonawcę nowej na wykonanie pzedmiotu, po teminie składania ofet, a tym samym powadziłoby do powadzenia pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą negocjacji w zakesie pzedmiotu i w konsekwencji do istotnej zmiany teści, co zgodnie z ustawą, jest niedopuszczalne. Dodatkowo Wykonawca złożył ofetę dla części 1 z ceną ,00 zł butto i dla części 2 z ceną ,00 zł butto, któe są niższe o więcej niż 30% od ubuttowionej watości (wynoszącej dla cz ,00 zł, dla cz ,75 zł) i od śedniej aytmetycznej cen wszystkich złożonych ofet (wynoszącej dla cz ,52 zł, dla cz ,25 zł). Zamawiający na podstawie at. 90 ust. 1 ustawy, zwócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Do upływu teminu wyznaczonego pzez Zamawiającego tj. do , Wykonawca pzesłał wyjaśnienia w zakesie ofeowanej pzez siebie ceny za wykonanie pzedmiotu w teści a. Zamawiający nie może uznać, iż wyjaśnienia zostały złożone pzez Wykonawcę we właściwej fomie, gdyż nie zostały pzekazane w fomie skanu dokumentu, któy został spoządzony w fomie pisemnej. Zgodnie z infomacją zawatą w pkt. VIII.4 siwz, popzez pzekazanie oświadczenia, wniosku, zawiadomienia oaz infomacji, dogą elektoniczną, Zamawiający ozumie tylko i wyłącznie pzekazania skanu dokumentu, któy został spoządzony w fomie pisemnej. Zamawiający, zatem nie może pzyjąć, że Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakesie ażąco niskiej ceny i uznaje, że zaofeowana cena zaówno dla części 1 jak i dla części 2 jest ażąco niską w stosunku do pzedmiotu i na podstawie at. 90 ust 3 ustawy, w związku z at. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy odzuca ofetę Wykonawcy. 3. W części 2 ofetę n 1 złożoną pzez Dźwignia Handlu Sp. z o.o., ul. Mieszczańska 13/27, Kaków. Zamawiający odzuca ofetę Wykonawcy: a) w części 2 na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, gdyż ofeta jest: niezgodna z ustawą oaz nieważna na podstawie odębnych pzepisów, tj. at. 78 Kodeksu cywilnego, b) w części 2 na podstawie at. 90 ust 3 ustawy, w związku z at. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, zgodnie, z któymi: Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień waz z dostaczonymi dowodami potwiedza, że ofeta zawiea ażąco niską cenę w stosunku do pzedmiotu ; Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli zawiea ażąco niską cenę w stosunku do pzedmiotu Wykonawca dla części 2 złożył fomulaz ofetowy, wbił pieczątkę imienną jednak, tego dokumentu nie podpisał. Zgodnie z teścią at. 82 ust. 2 ustawy ofetę składa się, pod ygoem nieważności, w fomie pisemnej, co także zostało wskazane pzez Zamawiającego w pkt XI ppkt 4.2 siwz Ofeta (każdy dokument składający się na ofetę) musi być spoządzona w języku polskim, z zachowaniem fomy pisemnej. W Stona 4 z 5

5 związku z powyższym, Zamawiający nie może uznać, iż ofeta Wykonawcy została złożona w fomie pisemnej i na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy odzuca ofetę Wykonawcy. Dodatkowo Wykonawca złożył ofetę dla części 2 z ceną ,00 zł butto, któa jest niższa o więcej niż 30% od ubuttowionej watości (któa dla części 2 wynosi ,75 zł). Zamawiający na podstawie at. 90 ust. 1 ustawy, zwócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Do upływu teminu wyznaczonego pzez Zamawiającego tj. do , Wykonawca nie pzesłał wyjaśnień w zakesie ofeowanej pzez siebie ceny za wykonanie pzedmiotu. Ponieważ Wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakesie ażąco niskiej ceny, Zamawiający uznaje, że zaofeowana cena dla części 2 jest ażąco niską w stosunku do pzedmiotu i na podstawie at. 90 ust 3 ustawy, w związku z at. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy odzuca ofetę Wykonawcy. Zamawiający infomuje, że umowa w cz. 1 i 2 może być zawata zgodnie z teścią at. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy w teminie nie kótszym niż 5 dni od dnia pzesłania zawiadomienia o wyboze najkozystniejszej. Stona 5 z 5