INSTYTUT ANALIZ REGIONALNYCH

Transkrypt

1 Rozpoządzenie Minista Edukacji aodowej z dnia 3 stycznia 200 w spawie sposobu opacowania spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli jest niezgodne z at 30a ustawy Kata auczyciela Auto: d Bogdan Stępień Celem niniejszej pacy jest wyłącznie wykazanie, że wydane pzez Minista Edukacji aodowej ozpoządzenie jest niezgodne z at 30a ustawy - Kata auczyciela W liście otwatym do Minista Edukacji aodowej z dnia 3 czewca 2009 napisałem, że at 30a ustawy Kata auczyciela ma złą konstukcję, wynikiem, czego nie ma takiej możliwości, aby wystąpiła dopłata uzupełniająca w jakiejkolwiek jednostce samoządu teytoialnego za ok 2009 (dokument tego listu jest pod linkiem: 03_List_otwaty_do_ME_z_popozycja_zmiany_Katy_auczycielapdf Zapoponowałem w tym liście odpowiednie zmiany zapisów at 30a powadzące do napawy błędu oaz acjonalizacji zapisów W odpowiedzi otzymałem list, z któego nic nie wynikało ( Jesienią 2009 znalazłem w intenecie dokument ze spotkania pomiędzy ME i RIO w dniu 5 czewca 2009 w spawie sposobu wykonania pzepisów at 30a i 30b ustawy Kata auczyciela ( W dokumencie tym napisane jest: a wstępie spotkania pzedstawiciele ME zapezentowali powody, dla któych w najbliższym czasie nie jest możliwa nowelizacja niedawno zmienianej ustawy Ciekaw jestem badzo, jakie to powody ME pzedstawiło RIO uniemożliwiające nowelizację ustawy Kata auczyciela? a dzień spotkania z RIO, ME już wiedziało, że at 30a ma złą konstukcję W dokumencie Opis sposobu wykonania pzepisów at 30a i 30b ustawy Kata auczyciela, któy został zamieszony w ostatnich dniach czewca ub oku na stonie intenetowej ME ( oi się od óżnego odzaju niedozeczności Można z całą pewnością stwiedzić, że poblem śednich wynagodzeń nauczycieli pzeósł możliwości intelektualne Ministestwa Edukacji aodowej do właściwego ozwiązania tego poblemu Jesienią ubiegłego oku z inicjatywy poselskiej podjęta została póba zmiany zapisów at 30a ustawy K W liście do posłów Komisji Edukacji, auki i Młodzieży oaz Komisji Samoządu Teytoialnego i Polityki Regionalnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w/s at 30a ustawy Kata auczyciela z dnia listopada 2009 poinfomowałem ich o naszych opacowaniach na temat śednich wynagodzeń, a w liście do posłów Komisji Samoządu Teytoialnego i Polityki Regionalnej oaz Komisji Edukacji, auki i Młodzieży Sejmu Rzeczypospolitej Polski z popozycją zmiany zapisów w pojekcie zamiany ustawy Kata auczyciela duk sejmowy n 2436 pzedstawiłem im popozycję zmiany zapisów at 30a Instytut Analiz Regionalnych styczeń 200

2 ustawy K W/w listy wysłane zostały do posłów dogą elektoniczną oaz popzez faksy Ostatni list został ównież nadany faksem do seketaiatów w/w komisji Sejmu RP ZERO eakcji na nasz tud Posłom wydawało się zapewne, że zmiana teminów wypełnienia zapisów at 30a oaz upoważnienie Minista Edukacji aodowej do wydania odpowiedniego ozpoządzenia poblem śednich wynagodzeń ozwiąże ic jednak badziej błędnego At 30a jest bublem pawnym, jest aktem pawnym, któy powinien wejść do kanonu pzykładów na studiach pawniczych, jak pawa nie należy stanowić Żadne teminy ani żadne ozpoządzenia tego nie są w stanie zmienić Posłowie koalicji nie ozumiejąc poblemu śedniego wynagodzenia w takim samym stopniu jak Ministestwo Edukacji aodowej i wymuszając na swoim Ministze wydanie odpowiedniego ozpoządzenia postawili go w wyjątkowo tudnej sytuacji, sytuacji, któa w całej okazałości musiała dopowadzić do obnażenia błędu pzy konstukcji pzez ME at 30a ust 2 K W tym sensie posłowie koalicji swoją niewiedzą pzysłużyli się do napawy pawa, któe musi bezwzględnie nastąpić! Poniżej pzedstawiam tzy powody, dla któych ozpoządzenie Minista Edukacji aodowej z dnia 3 stycznia 200 (DzU 200 n 6 poz 35) jest niezgodne z ustawą - Kata auczyciela: Kwota óżnicy okeślona w ozpoządzeniu - załącznik n 2, kol0 jest niezgodna z definicją kwoty óżnicy podaną w at 30a ust 2 ustawy Kata auczyciela 2 Wzó spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli załącznik n 2 do ozpoządzenia jest niezgodny z at 30a ust 4 ustawy Kata auczyciela 3 Wzó spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli załącznik n 2 do ozpoządzenia nie jest wzoem spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń Ad Teza: Kwota óżnicy okeślona w ozpoządzeniu - załącznik n 2, kol0 jest niezgodna z definicją kwoty óżnicy podaną w at 30a ust 2 ustawy Kata auczyciela Dowód Aby udowodnić powyższą tezę należy w opaciu o at 30a ust 2 K zapisać w postaci fomuły matematycznej wzó na kwotę óżnicy i następnie poównać ten wzó z wzoem na kwotę óżnicy okeślonej w załączniku n 2 do ozpoządzenia At 30a ust 2 ustawy Kata auczyciela ma bzmienie: W pzypadku nieosiagnięcia w oku podlegającym analizie wysokości śednich wynagodzeń, o któych mowa w at 30 ust 3, w składnikach wskazanych w at 30 ust ogan powadzący szkołę będący jednostką samoządu teytoialnego ustala kwotę óżnicy między wydatkami poniesionymi na wynagodzenia nauczycieli w danym oku w składnikach, o któych mowa w at 30 ust, a iloczynem śednioocznej liczby etatów nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego oaz śednich wynagodzeń nauczycieli, o któych mowa w at 30 ust 3, ustalonych w danym oku Wpowadzam oznaczenia: W - wydatki poniesionymi na wynagodzenia nauczycieli w danym oku (at 30 ust ), - śedniooczna liczba etatów nauczycieli, P - śednie wynagodzenie nauczycieli, o któym mowa w at 30 ust 3, ustalonym w danym oku, Instytut Analiz Regionalnych auto: Bogdan Stępień 2/9

3 to wtedy kwota óżnicy (oznaczana tutaj jako R u ), o któej mowa w at 30a ust 2 będzie miała postać R u = W P (*) Powyższy wzó jest wzoem wynikającym z at 30a ust 2 ustawy Kata auczyciela Kwota óżnicy w załączniku n 2 do ozpoządzenia podana w kolumnie 0 okeślona jest popzez następujący wzó R = W ( 8P + 4 2P2 ) = W 8P 4 2P2, (**) gdzie: - śedniooczna liczba etatów nauczycieli ustalona dla okesu od stycznia do 3 siepnia, 2 - śedniooczna liczba etatów nauczycieli ustalona dla okesu od wześnia do 3 gudnia, P - śednie wynagodzenie obowiązujące od stycznia do 3 siepnia, P - śednie wynagodzenie obowiązujące od wześnia do 3 gudnia 2 W objaśnieniu do ozpoządzenia Minista Edukacji aodowej okeślony jest sposób wyznaczania śednioocznej liczby etatów nauczycieli Śedniooczna liczba etatów nauczycieli w danym okesie to śednia aytmetyczna liczby etatów w tym okesie Zatem jeżeli oznaczymy pzez,, 2 odpowiednio liczby etatów nauczycieli w miesiącach od 8 2 stycznia do gudnia, to wtedy = i a 2 = i 8 i= 4 i= 9 Kwota óżnicy ( R ), o któej mowa w kolumnie 0 w załączniku n 2 do ozpoządzenia ma postać 8 2 R = W 8 i P 4 i P2 8 i= 4 i= 9 Powyższe wyażenie z oczywistych powodów jest ównoważne ównaniu 8 2 R = W i P i P2 i= i= 9 Jesteśmy już blisko wykazania oszustwa - stosowania logiki inaczej, manipulowania pawem nadzędnym pzez Minista Edukacji aodowej, inaczej mówiąc złamania zapisu at 30a ust 2 ustawy Kata auczyciela, a wszystko po to, aby póbować napawić błąd w pawie nadzędnym Rozpoządzeniem nie da się napawić zapisów ustawy Ministe Edukacji aodowej ma wykonać zapisy ustawy zgodnie z pawem W ostatnim punkcie objaśnienia do ozpoządzenia Ministe Edukacji aodowej napisał: Jeżeli w oku podlegającym analizie w ustawie budżetowej została ustalona jedna kwota bazowa dla nauczycieli, należy w fomulazu jej watość wpisać w obu polach: B i B2 Jeżeli zatem pzyjmiemy, że w danym oku obowiązuje tylko jedna kwota bazowa tj zachodzi P = P 2 = P to wtedy kwota óżnicy, o któej mowa w kolumnie 0 w załączniku n 2 do ozpoządzenia pzyjmie postać 8 2 R = W i P i P, i= i= 9 a po uposzczeniu zapisu ostatecznie pzyjmie fomę Instytut Analiz Regionalnych auto: Bogdan Stępień 3/9

4 Pzypominam, że R 2 = W i P (***) i= 2 i to liczba etatów nauczycieli w i-tym miesiącu a zatem wyażenie i= jest sumą etatów nauczycieli po wszystkich miesiącach w oku Z oczywistych dla każdego powodów watość óżnicy R wzó (***) powinien być ówna watości R u okeślonej wzoem (*) Aby spawdzić czy zeczywiście tak jest, musimy wzó (***) zapisać posługując się pojęciami, któe używane są w at 30a ust 2 K ikt zapewne nie ma wątpliwości, że poniższe ównanie jest pawdziwe 2 2 W i P = W 2 i P i= 2 i= 2 Zauważamy teaz, że wyażenie i to śedniooczna liczba etatów nauczycieli i 2 i= zapisujemy jako 2 = i 2 i= Wywód w ad można by zakwestionować zakładając, że powyższy wzó to śedniooczna liczba etatów nauczycieli w (okesie) oku (to takie okeślenie w nomenklatuze Ministestwa Edukacji aodowej) i że śedniooczne liczba etatów nauczycieli w (okesie) oku to nie to samo co śedniooczna liczba etatów nauczycieli Stawiam tezę: Gdyby komuś pzypadkiem pzyszło do głowy, że śedniooczna liczba etatów nauczycieli w (okesie) oku to nie to samo, co śedniooczna liczba etatów nauczycieli, to jest w wielkim błędzie - (dotyczy at 30a K) Ostatecznie fomuła na kwotę óżnicy R (wzó (***)) okeślona pzez Minista Edukacji aodowej w swoim ozpoządzeniu pzyjmuje postać R = W 2P () Oyginalny wzó na kwotę óżnicy ( R u ) okeślonej popzez at 30a ust 2 ustawy Kata auczyciela na postać (patz wzó (*)) = W P (2) R u Jeżeli założymy, że > 0 i P > 0 - to jest pzypadek zeczywisty - to wtedy wnioskujemy, że ( W P ) P = Ru P Ru R = W 2 P = < W skócie możemy zapisać, że R < Ru - inaczej mówiąc kwota óżnicy wyznaczona w opaciu o ozpoządzenie Minista Edukacji aodowej jest mniejsza od kwoty óżnicy okeślonej pzez at 30a ust 2 (a powinna być ówna) a to oznacza, że Ministe Edukacji aodowej wydał ozpoządzenie niezgodne z at 30a ust 2 ustawy - Kata auczyciela Uwaga: Skoo Ministe Edukacji aodowej posługuje się w ozpoządzeniu pojęciem śednioocznej ustalonej dla okesu (patz opis do wzou (**) st 3) to tylko patzeć jak zacznie się mówić popzez analogię, o śednioocznej ustalonej dla miesiąca, tygodnia, dnia, godziny itp To zaczyna pachnieć nowomową lub nawet gozej To zaczyna być niebezpieczne dla fundamentów państwa, tym badziej niebezpieczne, że to zaczyna się dziać w tak poważnej instytucji, jaką jest Ministestwo Edukacji aodowej Instytut Analiz Regionalnych auto: Bogdan Stępień 4/9 i

5 Ad 2 Teza: Wzó spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli załącznik n 2 do ozpoządzenia jest niezgodny z at 30a ust 4 ustawy - Kata auczyciela Dowód At 30a ust 4 ustawy Kata auczyciela ma bzmienie: W teminie do dnia 0 lutego oku kalendazowego następującego po oku, któy podlegał analizie, ogan powadzący szkołę będący jednostką samoządu teytoialnego spoządza spawozdanie z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach powadzonych pzez tą jednostkę samoządu teytoialnego, z uwzględnieniem wysokości kwoty óżnicy, o któej mowa w ust 2, o ile wystąpiła W uposzczeniu at 30a ust 4 ma bzmienie: W teminie do dnia 0 lutego ogan powadzący spoządza spawozdanie z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli z uwzględnieniem wysokości kwoty óżnicy, o któej mowa w ust 2, o ile wystąpiła Z teści powyższego zapisu oaz at 30a ust 2 jednoznacznie wynika, że w spawozdaniu z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli podaje się kwotę óżnicy w pzypadku nieosiągnięcia w oku podlegającemu analizie wysokości śedniego wynagodzenia, o któym mowa w at 30 ust 3 Jeżeli osiągnięto w oku podlegającemu analizie wysokość śedniego wynagodzenia, o któej mowa w at 30 ust 3, to w spawozdaniu nie podaje się kwoty óżnicy! Kto z czytelników ozumie to inaczej? Jeżeli ktoś z czytelników ozumie to inaczej, to nie jest odosobniony, bo wychodzi na to, że Ministe Edukacji aodowej też to ozumie inaczej Zobaczmy teaz, co zapoponował Ministe Edukacji aodowej w swoim ozpoządzeniu W objaśnieniu do ozpoządzenia punkt I5 Ministe Edukacji aodowej napisał: Kwotę óżnicy należy obliczyć według wzou: kol 0 = kol 9 kol 8, jako óżnicę wydatków poniesionych na wynagodzenia (kol 9) i sumy iloczynów śednioocznej liczby etatów i śednich wynagodzeń, o któych mowa w at 30 ust 3 Kata auczyciela (kol 8) Liczba ujemna infomuje o kwocie óżnicy, jaką należy podzielić i wypłacić w fomie jednoazowych dodatków uzupełniających Z teści powyższego zapisu jednoznacznie wynika, że Ministe Edukacji aodowej bezpodstawnie, bezpawnie wymusza na JST liczenie kwoty óżnicy w każdym pzypadku, niezależnie od tego czy śednie wynagodzenie osiągnęło wymagany pawem poziom czy też nie! Ministe Edukacji aodowej wydał zatem ozpoządzenie niezgodnie z zapisem at 30a ust 4 ustawy Kata auczyciela Jeżeli weźmiemy dodatkowo pod uwagę fakt, że Ministe Edukacji aodowej uzależnia wykonanie kalkulacji jednoazowych dodatków uzupełniających od znaku swojej kwoty óżnicy zamiast stosowania kyteium osiągania śednich wynagodzeń (wymóg at 30a ust 2) oaz fakt, że okeślona w ozpoządzeniu kwota óżnicy jest niezgodna z at 30a ust 2, co wykazano w ad, to wtedy to wszystko zaczyna być jakimś jednym wielkim hooem bakiem ładu i składu, stosowaniem logiki inaczej! To, co zaczyna się dziać w Ministestwie Edukacji aodowej można okeślić jako zabawę ganatem w piaskownicy Jest zeczą znamienną, że w kolumnie 8 i 9 w załączniku n 2 do ozpoządzenia, Ministe Edukacji aodowej odwołuje się do litey pawa, ale w kolumnie 0, w któej mówi o kwocie óżnicy już tego nie czyni Czy ktoś się zastanawiał, dlaczego tak jest? Pzecież w tej kolumnie jest znacznie więcej miejsca na dodatkowy opis niż w kolumnie 8 i 9! ależy domniemywać, że Ministe zaczął zdawać sobie spawę z tego, że kwota óżnicy podana w kolumnie 0 w załączniku n 2 do ozpoządzenia nie jest kwotą óżnicy, o któej mowa w at 30a ust 2 i ust Instytut Analiz Regionalnych auto: Bogdan Stępień 5/9

6 4 ustawy - Kata auczyciela Rodzi się pytanie, gdzie jest kwota óżnicy w spawozdaniu, o któej mowa w at 30a ust 2 i ust 4 ustawy - Kata auczyciela? Wymogiem at 30a ust 4 ustawy Kata auczyciela jest uwzględnienie w spawozdaniu z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli kwoty óżnicy, o któej mowa w at 30a ust 2 i ust 4! Gdzie ona jest podana w spawozdaniu okeślonym pzez ozpoządzenie Minista Edukacji aodowej? Ad 3 Teza: Wzó spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli załącznik n 2 do ozpoządzenia jest w takim samym stopniu spawozdaniem z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli jak i spawozdaniem z wielkości upawy kapusty pekińskiej w Polsce w szkółkach powadzonych pzez szkoły olnicze Istnieje dowolność zmiany wyażenia ujętego w cudzysłowie, w zależności od pefeencji czytelnika Dowód Ustawodawca atykułem 30a ust 7 ustawy - Kata auczyciela zobowiązał Minista Edukacji aodowej do opacowania dokumentu pt spawozdanie z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli, o któych mowa w at 30a ust 4 Z tytułu tego dokumentu jednoznacznie wynika, że ma to być dokument o śednich wynagodzeniach nauczycieli Zważywszy na zapis at 30a ust 4, w spawozdaniu powinna być uwzględniona ównież kwota óżnicy, o któej mowa w at 30a ust 2, o ile wystąpiła Zatem jest zeczą oczywistą, że spawozdanie z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli ma być o śednich wynagodzeniach nauczycieli, z uwzględnieniem kwoty óżnicy, o któej mowa w at 30a ust 2 o ile wystąpiła, a nie np o kapuście pekińskiej Pzeczytajmy at 30a ust 2: W pzypadku nieosiągnięcia w oku wysokości śednich wynagodzeń jst ustala kwotę óżnicy Zatem pzed ustaleniem kwoty óżnicy, o któej mowa w at 30a ust 2 istnieje nakaz, obowiązek pawny poównania śedniego wynagodzenia nauczycieli w jst w oku ze śednim wynagodzeniem okeślonym pzez at 30 ust 3 W oku 2009 obowiązywały dwie kwoty bazowe, zatem istniały ównież dwie watości śednich wynagodzeń okeślonych pzez at 30 ust 3 dla każdego ze stopni awansu Z teści at 30a ust 2 wynika jednak, że śednie wynagodzenia w jst na danym stopniu awansu muszą osiągnąć pewien poziom w oku a nie w każdym z osobna okesów obowiązywania kwot bazowych, to jest spawa oczywista, ale nie dla Związku auczycielstwa Polskiego, patz uzasadnienie do ozpoządzenia pkt 4 stona 6 Zatem należy na podstawie pawa i logiki okeślić śednie wynagodzenie nauczycieli, o któym mowa w at 30 ust 3 nie dla poszczególnych kwot bazowych, ale dla całego oku (nazwijmy te śednie wynagodzenie oboczo jako śednie wynagodzenie minimalne) i poównać je ze śednim wynagodzeniem w jst w oku (nazwijmy to śednie wynagodzenie oboczo jako śednie wynagodzenie zeczywiste) Po wyznaczeniu w/w śednich wynagodzeń należy je poównać z sobą i jeżeli śednie wynagodzenie zeczywiste nie osiągnie śedniego wynagodzenia minimalnego to wtedy dopieo należy ustalić kwotę óżnicy Jeżeli teaz pzeczytamy at 30a ust 3, któego bzmienie jest następujące Kwota óżnicy, o któej mowa w at 30a ust 2 jest dzielona między nauczycieli i wypłacana w fomie jednoazowego dodatku uzupełniającego to jednoznacznie należy stwiedzimy, że nauczycielowi należał będzie się dodatek uzupełniający, jeżeli śednie wynagodzenie zeczywiste na jego stopniu awansu zawodowego nie osiągnęło śedniego wynagodzenia minimalnego Podsumujmy powyższy wywód: naliczanie dodatku uzupełniającego dla danego nauczyciela jest uzależniona od ustawowego kyteium osiągania na jego stopniu awansu zawodowego śedniego wynagodzenia zeczywistego w jst watości minimalnej (ustawowej w oku), czyli śedniego wynagodzenia minimalnego Instytut Analiz Regionalnych auto: Bogdan Stępień 6/9

7 Zastanówmy się teaz, co w opaciu o at 30a ust 2, ust 4 i ust 7 ustawy Kata auczyciela powinno się bezwzględnie znaleźć na spawozdaniu ze śednich wynagodzeń nauczycieli? Rzeczą oczywistą jest, że na spawozdaniu powinno się znaleźć śednie wynagodzenie (zeczywiste w jst ) w oku, śednie wynagodzenie (minimalne) ustawowe w oku oaz kwota óżnicy o któej mowa w at 30a ust 2, o ile wystąpiła Czy powyższe wywody są, aż tak tudne, że Ministestwo Edukacji aodowej powinno mieć poblem z ich samodzielnym skonstuowaniem czy też z ich zozumieniem? Poszę wziąć pod uwagę, że jest to Waszawa oaz, że jest to Ministestwo i to badzo ważne, i że Ministem jest matematyk, podobnie zesztą jak i Wiceministe Auto tego tekstu, wbew może pozoom, matematykiem z wykształcenia nie jest Popatzmy teaz na załącznik n 2 do ozpoządzenia, na tzw wzó: spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach powadzonych pzez jednostkę samoządu teytoialnego Czy ktoś widzi w tym wzoze spawozdania śednie, o któych mowa wyżej? Owszem są tam tzw śednie wynagodzenia w kolumnie 4 i 5, ale czy o tych śednich mówi się w at 30a? Absolutnie nie W kolumnie 4 i 5 są śednie wynagodzenia dla kwot bazowych i z punktu widzenia pawa nie są wymagane na spawozdaniu a spawozdaniu jest bak śedniego wynagodzenia nauczycieli w jst w oku oaz bak jest śedniego wynagodzenia nauczycieli, ustawowego/minimalnego w oku w jst! Czy na spawozdaniu jest kwota óżnicy, o któej mowa w at 30a ust 4 i 2? W ad 2 i ad wykazałem, że kwota óżnicy o któej mowa w ozpoządzeniu nie jest kwotą óżnicy, o któej mowa w at 30a ustawy Kata auczyciela W spawozdaniu opacowanym pzez Minista Edukacji aodowej bak choćby jednaj danej bezwzględnie wymaganej pzez ustawę Kata auczyciela Zatem gdyby w spawozdaniu zamieścić dowolne inne dane np o wielkości podukcji kapusty pekińskiej to spawozdanie to byłoby tak samo dobe jak spawozdanie opacowane pzez Minista Edukacji aodowej ajwiększą wadą ozpoządzenia Minista Edukacji aodowej jest to, że fomulaz spawozdania (załącznik n 2 do ozpoządzenia) opacowany pzez Minista Edukacji aodowej nie jest żadnym spawozdaniem z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli! Czym w takim azie jest? Jeżeli można by mówić o skali bublowatości aktów pawnych, to opacowane pzez Minista Edukacji aodowej spawozdanie łącznie z całym ozpoządzeniem jest dużo większym bublem niż at 30a ustawy Kata auczyciela! Jest to jeden wielki skandal w wykonaniu Ministestwa Edukacji aodowej Bez czytania ozpoządzenia Minista Edukacji aodowej można już tylko na podstawie jego konstukcji mieć poważne podejzenia, że jest ono wątpliwej jakości Gdyby jakiś poeta napisał wiesz i musiał do niego napisać ównież objaśnienie to, co byście sobie pomyśleli o watości jego dzieła? Wydane pzez Minista Edukacji aodowej ozpoządzenie posiada dwa załączniki oaz objaśnienia ( To jest być może spawa nawet pecedensowa, że z aktem pawnym musiało być wydawane objaśnienie do tego aktu Osobiście pzejzałem kilkadziesiąt óżnego odzaju ozpoządzeń w Intenetowym Systemie Aktów Pawnych Sejmu, ale nie udało mi się tafić na ozpoządzenie z objaśnieniem poza ozpoządzeniem Minista Edukacji aodowej z dnia 3 stycznia 200 ie oznacza to jednak, że takich ozpoządzeń nie ma, ale oznacza to, że akt pawny wydany z objaśnieniami jest wątpliwej jakości Ze względu na fakt, że utzymuję stały kontakt z dużą liczbą samoządów w kaju to już wiem, że w niektóych samoządach dopłat uzupełniających nie będzie auczyciele z tych samoządów są mocno zawiedzeni, że nie otzymają dodatku uzupełniającego, zważywszy dodatkowo na fakt, że nauczyciele z sąsiednich samoządów takie dodatki otzymają to są jeszcze mocniej zawiedzeni I pytanie jest fundamentalne, czy nauczyciele ci mają podstawy do tego, aby być zawiedzonymi? Któzy nauczyciele powinni być badziej zadowoleni: ci, któzy Instytut Analiz Regionalnych auto: Bogdan Stępień 7/9

8 otzymają dopłaty czy ci, któzy ich nie otzymają? Logika jest posta: ci, któzy nie otzymają dopłaty powinni być badziej zadowolonymi od tych, co dopłatę otzymują ie będę tu wykładał kawy na ławę, że tak zeczywiście powinno być, bo nie jest to celem tego opacowania Rodzi się, zatem pytanie: dlaczego nauczyciele, któzy nie otzymają dodatku uzupełniającego zachowują się iacjonalnie? Dlatego, że spawozdanie opacowane pzez Minista Edukacji aodowej jest dla nich nieczytelne i niezozumiałe Gdyby w spawozdaniu było śednie wynagodzenie w jst i śednie minimalne do osiągnięcia w oku w jst to by ozumieli, że nie dostaną dopłaty, bo ich śednie wynagodzenie było wyższe od śedniego minimalnego Za totalne zamieszanie, za iacjonalne eakcje nauczycieli odpowiedzialny jest tylko i wyłącznie Ministe Edukacji aodowej a podstawie powyższego można oczekiwać, że doszliśmy już do punktu kytycznego, punktu pzesilenia, w któym musi nastąpić głęboka efoma jakości zasobów kapitału ludzkiego w Ministestwie Edukacji aodowej a pzede wszystkim jakości zasobów kapitału ludzkiego Kieownictwa Ministestwa Ogany stanowiące jednostek samoządu teytoialnego działając na podstawie at 9 ust pkt 3 Konstytucji powinny niezwłocznie w sposób samodzielny lub też zoganizowany zacząć składać wnioski do Tybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności omawianego w opacowaniu ozpoządzenia z zapisami ustawy - Kata auczyciela Gdyby się okazało, że Ministestwo Edukacji aodowej oficjalnie pzyzna się do błędów w at 30a oaz błędów w ozpoządzeniu i obiecało, że podejmie działania zmiezające do ich usunięcia, to nie dajcie się zwieść, wnioski do Tybunału Konstytucyjnego należy bezwzględnie składać Instytut Analiz Regionalnych auto: Bogdan Stępień 8/9

9 Opacowania na temat śednich wynagodzeń nauczycieli zamieszczone na stonie : Jednoazowy dodatek uzupełniający - cześć I - popozycja wpowadzenia pojęcia współczynnika dodatku uzupełniającego 2 Komentaz waz z popozycją zmian w pojekcie ozpoządzenia Minista Edukacji aodowej w spawie sposobu opacowania spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego nauczycieli zatudnionych w szkołach powadzonych pzez JST 3 List do Minista Edukacji aodowej w spawie błędu w pojekcie ozpoządzenia "w spawie sposobu opacowania spawozdania z wysokości śednich wynagodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego nauczycieli zatudnionych w szkołach powadzonych pzez JST" 4 List do Minista Edukacji aodowej w spawie sposobu ustalania óżnicy, o któej mowa w at 30a ust 2 K 5 Komentaz do stanowiska Rządu wobec komisyjnego pojektu ustawy о zmianie ustawy Kata auczyciela (duk n 2436) 6 List do posłów Komisji Samoządu Teytoialnego i Polityki Regionalnej oaz Komisji Edukacji, auki i Młodzieży Sejmu Rzeczypospolitej Polski z popozycją zmiany zapisów w pojekcie zamiany ustawy Kata auczyciela duk sejmowy n "Osiągnięcia" Ministestwa Edukacji aodowej z zakesu śednich wynagodzeń oaz dopłaty uzupełniającej 8 Podział dopłaty uzupełniającej pomiędzy nauczycieli - metoda, któa nie naaża jst na pocesy sądowe 9 Metody spełniania waunku osiągania śednich oaz kalkulacji łącznej dopłaty uzupełniającej na gupie awansu 0 Śednie (zeczywiste) wynagodzenie wyznaczone metodą śedniowania po wszystkich gupach awansu niepeiodycznych(nie comiesięcznych)/losowych/pzypadkowych elementów wynagodzeń mogących wystąpić na każdej z gup awansu Metoda SRL Śednie (zeczywiste) wynagodzenie wyznaczane metodą postą Metoda SRP 2 Poponowana zmiana at 30a ustawy Kata auczyciela posiada jeszcze więcej wad niż istniejące zapisy 3 Jak wyznaczyć liczbę etato-wynagodzeń? Ile ona wynosi? Co z wynagodzeniem choobowym i za czas ulopu zdowotnego? 4 Właściwa metoda okeślania śednich minimalnych wynagodzeń nauczycieli na ok 2009 (at 30 ust 3 ustawy - K) - metoda SME 5 Ministestwo Edukacji aodowej poponuje bezpodstawną watość śednich (minimalnych) wynagodzeń nauczycieli na ok 2009 (at 30 ust 3 ustawy - K) - metoda SMO 6 Co to jest śednie wynagodzenie nauczycieli? Jak je wyznaczyć? 7 Komentaz do stanowiska Ministestwa Edukacji aodowej: Opis sposobu wykonania pzepisów at 30a i 30b ustawy - Kata auczyciela 8 Czym jest śedniooczna liczba nauczycieli? Dopłat uzupełniających dla nauczycieli nie będzie? 9 List otwaty do Minista Edukacji aodowej z popozycją zmiany at 30a ustawy Kata auczyciela Instytut Analiz Regionalnych auto: Bogdan Stępień 9/9