Wyższa Szkoła Biznesu w Gorzowie Wlkp. ul. Myśliborska Gorzów Wlkp.

Transkrypt

1 Zielona Góra ul. Podgórna 7 tel. +48 /68/ , fax +48 /68/ DA.III Zielona Góra, Wg. rozdzielnika ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn: Usługi w zakresie organizacji szkoleń w ramach projektu systemowego pn. Podnoszenie kwalifikacji kadr pomocy i integracji społecznej w województwie lubuskim obejmującego moduł pn. Warsztaty rozwoju osobistego. Działając na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) informuję, iż w powyższym postępowaniu: 1) za najkorzystniejszą uznana została oferta nr 11 Wykonawcy: Wyższa Szkoła Biznesu w Gorzowie Wlkp. ul. Myśliborska Gorzów Wlkp. z ceną ofertową brutto w wysokości ,00 zł, w tym : - podatek VAT: wykonawca zwolniony - kwota podatku VAT nie dotyczy - cena netto ,00 zł. Ilość otrzymanych punktów: łącznie 96,76 pkt., w tym: Cena (60%) - 56,76 pkt., Wykaz zrealizowanych szkoleń (40%) 40,00 pkt. Uzasadnienie: Wykonawca i jego oferta spełniają wymogi formalne. Oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans oceny na podstawie kryteriów oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozumieniu przepisów art. 91 ust.1 ustawy Pzp. Cena oferty mieści się w kwocie jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację ww. przedmiotu zamówienia. Zamawiający informuje, że na podst. art. 94 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp. umowa w niniejszym postępowaniu może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

2 2) Zamawiający informuje, że w powyższym postępowaniu brali udział następujący Wykonawcy, którym przyznano wskazaną punktację: L.p. Nazwa i siedziba firmy Wykonawcy 2. INFOR Training Sp. z o.o, ul. Okopowa 58/ Warszawa 4. Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o. ul. Chmielewskiego 22a Szczecin 5. InterActive Agencja Komunikacji Marketingowej ul. Zdrojowa 42/ Rymanów Zdrój 6. Firma B-Consulting Bartłomiej Gębarowski ul. Malczewskiego 11 lok Rzeszów 7. Kamrat Konsulting K&Z Kamratowie ul. Konstruktorów 62/ Zielona Góra 8. Collect Consulting S.A. ul. Rolna Katowice 9. Instytut Szkoleniowy A&D Sp. z o.o. ul. Jana Pawła II 38/ Warszawa 10. Demos Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 39 lok Warszawa 11. Wyższa Szkoła Biznesu w Gorzowie Wlkp. ul. Myśliborska Gorzów Wlkp. Liczba pkt w kryterium cena 60% cena ogółem brutto: ,00 zł, cena netto: ,00 zł, Liczba pkt w kryterium Wykaz zrealizowanych szkoleń 40% Łączna Ilość punktów 31,43 pkt. 40 pkt. 71,43 cena ogółem brutto: ,00 zł, cena netto: ,00 zł, 43,40 pkt. 40 pkt. 83,40 cena ogółem brutto: ,00 zł, cena netto: ,00 zł, 60,00 pkt. 30 pkt. 90,00 cena ogółem brutto: ,00 zł, cena netto: ,00 zł, 50,84 pkt. 40 pkt. 90,84 cena ogółem brutto: ,00 zł, cena netto: ,00 zł, 39,75 pkt. 40 pkt. 79,75 cena ogółem brutto: ,00 zł, cena netto: ,00 zł, 45,35 pkt. 15 pkt. 60,35 cena ogółem brutto: zł, cena netto: ,00 zł, 38,71 pkt. 15 pkt. 53,71 cena ogółem brutto: ,40 zł, cena netto: ,24 zł, stawka podatku VAT: 23% kwota podatku VAT: ,15 zł 24,34 pkt. 40 pkt. 64,34 cena ogółem brutto: ,00 zł, cena netto: ,00 zł, 56,76 pkt. 40 pkt. 96,76

3 12. Konsorcjum: amb software Sp. z o.o. ul. Piękna Zielona Góra Pracownia Rozwoju i kariery Wygraj siebie Beata Strzyżewska ul. Ziemowita 72/ Pozanń cena ogółem brutto: ,80 zł, cena netto: ,04 zł, stawka podatku VAT: 23%, kwota podatku VAT: ,76 zł 41,80 pkt. 40 pkt. 81,80 3) Zamawiający informuje, że w powyższym postępowaniu wykluczeniu podlegają Wykonawcy: 1. MCG S.A., ul. Staniewicka 18, Warszawa. Działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późń. zm.) Zamawiający w dniu r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia Pełnomocnictwa udzielonego Pani Małgorzacie Witańskiej do składania w imieniu Spółki ofert dotyczących realizacji przez Spółkę szkoleń (usług szkoleniowych), a także do zawierania w imieniu i na rzecz Spółki stosownych umów dotyczących realizacji takich szkoleń, w tym umów zawieranych w trybie przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. Zgodnie z rozdziałem XVI pkt. 11 SIWZ, Zamawiający wymagał aby, w przypadku złożenia kserokopii Pełnomocnictwa, było ono potwierdzone za zgodność z oryginałem przez notariusza lub osobę/y udzielającą/ce pełnomocnictwa. Ponieważ dokument, o którym mowa, został złożony w formie kserokopii, którą poświadczyła za zgodność z oryginałem Pani Małgorzata Witańska, tj. osoba, której udzielono ww. Pełnomocnictwa, Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu zgodnie z zapisami SIWZ, tj. przedłożenia w formie oryginału lub potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez notariusza lub osoby udzielające pełnomocnictwa. Zamawiający poinformował, że uzupełniony na wezwanie Zamawiającego dokument powinien potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj. na dzień r. Dokument, o którym mowa, Wykonawca zobowiązany był doręczyć do siedziby Zamawiającego w Zielonej Górze przy ul. Podgórnej 7, w terminie do dnia r. do godz (pokój nr 52) lub pod nr faxu (068) (potwierdzając przesłany fax pisemnie). Zamawiający nadmienia, iż działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w dniu r. zwrócił się również do Wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty, tj. udzielenia odpowiedzi na pytania: 1) czy trenerzy, których Wykonawca wykazał w punktach 7 i 8 lit. b Formularza ofertowego (zał. Nr 2 do SIWZ) jako podmioty trzecie w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp to te same osoby, które zostały wykazane w załączonym do złożonej oferty Wykazie osób, dot.: Pani Justyny Stańczak Anuszewskiej, Aleksandry Czech oraz Anity Bober? 2) czy Wykonawca, jak wykazał w Wykazie osób, dysponuje tymi osobami na podstawie umów o dzieło i tym samym nie należy traktować tych osób jako podmioty trzecie w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp?

4 3) kogo dot. zał. Nr 11 do SIWZ, który Wykonawca załączył do złożonej oferty (str. 29), tj. których osób on dotyczy, czy na pewno powinien on być dołączony do złożonej oferty? Wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany był doręczyć do siedziby Zamawiającego w Zielonej Górze, przy ul. Podgórnej 7, w nieprzekraczającym terminie do dnia r. do godz (pokój nr 52) lub pod nr faxu (68) (potwierdzając przesłany fax pisemnie). Wykonawca nie udzielił ww. wyjaśnień. Wykonawca nie uzupełnił Pełnomocnictwa udzielonego Pani Małgorzacie Witańskiej, wobec powyższego został wykluczony z postępowania z mocy art. 24 ust. 2 pkt. 4 cytowanej na wstępnie ustawy Pzp., tj. nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej Ośrodek Regionalny w Zielonej Górze, ul. Boh. Westerplatte 9, Zielona Góra. Działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późń. zm.) Zamawiający w dniu r. wezwał do uzupełnienia Pisemnych zobowiązań do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia osób wykazanych w Wykazie osób (załącznik nr 6 do SIWZ), tj. Pani Joanny Motylskiej Komsta oraz Panów Michała Brywczyńskiego i Zbigniewa Zielińskiego. Zgodnie z rozdziałem XI pkt 10 SIWZ Zamawiający wymagał, aby w przypadku podmiotów trzecich, o których mowa w rozdziale X pkt 3 SIWZ, kopie dokumentów dotyczących tych podmiotów były poświadczane za zgodność z oryginałem przez te podmioty. Wykonawca mógł również dołączyć upoważnienie podmiotu trzeciego, z którego wynika, iż Wykonawca upoważniony jest do poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów podmiotu trzeciego. Ponieważ Wykonawca do oferty załączył kopie pisemnych zobowiązań osób wykazanych w Wykazie osób (załącznik nr 6 do SIWZ), które zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do składania oferty w imieniu Wykonawcy, tj. Panią Patrycję Górniak, Zamawiający wezwał do uzupełnienia pisemnych zobowiązań osób wykazanych w Wykazie osób zgodnie z zapisami SIWZ. Zamawiający poinformował, że uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj. na dzień r. Dokumenty, o których mowa Wykonawca zobowiązany był doręczyć do siedziby Zamawiającego w Zielonej Górze przy ul. Podgórnej 7, w terminie do dnia r. do godz (pokój nr 52) lub pod nr faxu (068) (potwierdzając przesłany fax pisemnie). Zamawiający nadmienia, że w dniu r. działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwrócił się również do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie przedłożonego, na potwierdzenie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Wykazu osób. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca w Wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wskazał m.in. informację o podstawie do dysponowania tymi osobami

5 zgodnie z zał. Nr 6 do SIWZ należało wpisać: dysponuję/nie dysponuję na podstawie umowy o pracę/zlecenie/o dzieło. Wobec tego, że Wykonawca w załączonym do oferty załączniku pn. Wykaz osób, w kolumnie pn. Informacja o podstawie do dysponowania tymi osobami przy osobach: Pan Michał Brywczyński oraz Pani Joanna Motylska - Komsta wskazał jako podstawę do dysponowania: zobowiązanie/umowa wewnętrzna Zamawiający prosił o wyjaśnienie: czy Wykonawca dysponuje tymi osobami na podstawie np. umowy o pracę, zlecenie lub dzieło? Zamawiający wezwał do wskazania formy dysponowania daną osobą. Wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany był doręczyć do siedziby Zamawiającego w Zielonej Górze, przy ul. Podgórnej 7, w nieprzekraczającym terminie do dnia r. do godz. 12:00 (pokój nr 52) lub pod nr faxu (68) (potwierdzając przesłany fax pisemnie). Wykonawca nie udzielił ww. wyjaśnień. Wykonawca nie uzupełnił pisemnych zobowiązań osób wykazanych w Wykazie osób, wobec powyższego został wykluczony z postępowania z mocy art. 24 ust. 2 pkt. 4 cytowanej na wstępnie ustawy Pzp., tj. nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. POUCZENIE: Zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w niniejszym postępowaniu przysługuje odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławcze na odrzucenie oferty. Wykonawca może na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania tj. w terminie 5 dni poinformować Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie określone na podstawie art. 180 ust. 2. Otrzymują: 1. MCG S.A., ul. Staniewicka 18, Warszawa; 2. INFOR Training Sp. z o.o, ul. Okopowa 58/72, Warszawa; 3. Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej Ośrodek Regionalny w Zielonej Górze, ul. Boh. Westerplatte 9, Zielona Góra; 4. Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, Szczecin; 5. InterActive Agencja Komunikacji Marketingowej, ul. Zdrojowa 42/12, Rymanów Zdrój; 6. Firma B-Consulting Bartłomiej Gębarowski, ul. Malczewskiego 11 lok. 49, Rzeszów; 7. Kamrat Konsulting K&Z Kamratowie, ul. Konstruktorów 62/14, Zielona Góra; 8. Collect Consulting S.A., ul. Rolna 14, Katowice; 9. Instytut Szkoleniowy A&D Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 38/11, Warszawa; 10. Demos Polska Sp. z o.o., ul. Puławska 39 lok. 50, Warszawa; 11. Wyższa Szkoła Biznesu w Gorzowie Wlkp., ul. Myśliborska 30, Gorzów Wlkp.; 12. Konsorcjum: amb software Sp. z o.o., ul. Piękna 22, Zielona Góra; Pracownia Rozwoju i kariery Wygraj siebie Beata Strzyżewska, ul. Ziemowita 72/11, Poznań; 13. A/a.