UNIWERSYTET ŚLĄSKI WYDZIAŁ MATEMATYKI, FIZYKI I CHEMII Kierunek: Chemia D O K U M E N T Y K I E R U N K O W E G O Z E S P O Ł U Z A P E W N I A N I A J A K O Ś C I K S Z T A Ł C E N I A OCENA EFEKTÓW KSZTAŁCENIA NA KIERUNKU Chemia w roku akademickim2015/2016 Podstawa prawna: rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 5 października 2011 r. w sprawie warunków prowadzenia studiów na określonym kierunku i poziomie kształcenia 11 ust. 2. I. Informacje wstępne 1. Kierunek, poziom, formy studiów Chemia, poziom I i II, studia stacjonarne 2. Zespół przygotowujący ocenę Kierunkowy Zespół Zapewniania Jakości Kształcenia w składzie: dr hab. Robert Musioł przewodniczący dr Barbara Feist dr Marcin Rojkiewicz dr Anna Niestrój dr Maria Maślankiewicz mgr Klaudia Drab - przedstawiciel doktorantów Kamil Trynda - przedstawiciel studentów 3. Zespół opiniujący ocenę Minimum kadrowe na kierunku Chemia (patrz załącznik nr 1) II. Ocena efektów kształcenia W celu zapewnienia wysokiej jakości kształcenia na kierunku Chemia prowadzone jest monitorowanie realizacji efektów kształcenia poprzez analizy zaplanowanych sposobów ich realizacji i weryfikacji w ramach poszczególnych modułów oraz analizy i oceny prowadzone w toku realizacji programu studiów. Zgodnie z wytycznymi zawartymi w Wewnętrznym Systemie Zapewniania Jakości Kształcenia na Wydziale Matematyki, Fizyki i Chemii (WSZJK) podstawowym elementem tej analizy jest roczna ocena efektów kształcenia. W trakcie roku akademickiego prowadzono działania służące ocenie stosowania sposobów weryfikacji efektów kształcenia pod kątem ich adekwatności i skuteczności. Ocena efektów kształcenia na kierunku Chemia w roku akademickim 2015/2016 obejmowała: 1. Ocenę zajęć dydaktycznych na podstawie ankiet. 2. Analizę sylabusów. 3. Monitorowanie realizacji efektów kształcenia w ramach praktyk studenckich. 4. Analizę narzędzi weryfikacji efektów kształcenia. 5. Analizę wyników sesji egzaminacyjnych. 6. Analizę prac dyplomowych.
1. Ocena form weryfikacji efektów kształcenia i kryteriów oceny a. Wyniki oceny REZULTATY ANALIZY WYNIKÓW ANKIETY ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH Ewaluacja zajęć dydaktycznych została przeprowadzona w Instytucie Chemii zgodnie z procedurami określonymi w Wewnętrznym Systemie Zapewnienia Jakości Kształcenia dwukrotnie w ciągu roku akademickiego. W semestrze zimowym roku akademickiego 2015/2016 ewaluacji poddano ogółem zajęcia prowadzone przez 62 nauczycieli akademickich oraz w sumie 85 zajęć. Ewaluacji poddane zostały wykłady, konwersatoria, seminaria i laboratoria. Skala ocen, jaką posługiwali się słuchacze zawierała się między 1 (ocena najniższa) a 5 (ocena najwyższa). Zajęcia oraz prowadzący zostali przez studentów ocenieni w oparciu o kilka pytań. Oceny odnosiły się do szeregu kryteriów: - jasność zasad, wymagań wobec studentów i warunków zaliczenia przedmiotu - zgodność treści realizowanych na zajęciach z sylabusem przedmiotu - punktualność prowadzącego oraz jego dostępność w czasie konsultacji - sposób prowadzenia zajęć w szczególności ich przystępność oraz dostępność materiałów - życzliwość prowadzącego oraz podejmowane przez niego próby zainteresowania studentów tematem zajęć -próby przekonania studentów do samodzielnego myślenia. Analiza wyników ankiet ewaluacyjnych pozwala stwierdzić, że średnia ocen, sformułowana przez studentów w odniesieniu do zajęć prowadzonych przez pracownika Instytutu wyniosła 4,54 przy odchyleniu 0,44. Wynik wskazuje, że studenci ocenili pracowników Instytutu ogólnie dobrze. Najniższe wyniki uzyskali prowadzący w odniesieniu do zrozumiałości treści oraz starań prowadzącego względem zainteresowania studentów. W semestrze letnim roku akademickiego 2015/2016 ewaluacji poddano ogółem zajęcia prowadzone przez 23 nauczycieli akademickich oraz w sumie 44 zajęć. Ewaluacji poddane zostały wykłady, konwersatoria, seminaria i laboratoria. Skala ocen, jaką posługiwali się słuchacze zawierała się między 1 (ocena najniższa) a 5 (ocena najwyższa). Zajęcia oraz prowadzący zostali przez studentów ocenieni w oparciu o kilka pytań. Oceny odnosiły się do szeregu kryteriów: - jasność zasad, wymagań wobec studentów i warunków zaliczania przedmiotu - zgodność treści realizowanych na zajęciach z sylabusem przedmiotu - punktualność prowadzącego oraz jego dostępność w czasie konsultacji - sposób prowadzenia zajęć w szczególności ich przystępność oraz dostępność materiałów - życzliwość prowadzącego oraz podejmowane przez niego próby zainteresowania studentów tematem zajęć -próby przekonania studentów do samodzielnego myślenia. Analiza wyników ankiet ewaluacyjnych pozwala stwierdzić, że średnia ocen, sformułowana przez studentów w odniesieniu do zajęć prowadzonych przez pracownika Instytutu wyniosła 4,60, przy odchyleniu 0,33. Wynik wskazuje, że studenci ocenili pracowników Instytutu ogólnie dobrze. Najniższe wyniki uzyskali prowadzący w odniesieniu do zrozumiałości treści oraz starań prowadzącego względem zainteresowania studentów. Ogólną wartość tak przeprowadzonej ewaluacji można określić liczbą wypełnionych ankiet, która wyniosła 1727 w całym roku akademickim. WYNIKI ANALIZY SYLABUSÓW Analiza sylabusów przeprowadzona przez KZZJK objęła sylabusy dla kierunku Chemia I i II stopnia, które opracowali pracownicy Instytutu. Analiza opierała się w głównej mierze na sylabusach elektronicznych zawartych w systemie USOS które obowiązują od roku akademickiego 2015/2016 (Zarządzenie nr 6 Rektora Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach z dnia 19 stycznia 2015 r). Analizę przeprowadzono w oparciu o dokument o roboczej nazwie Karta oceny sylabusa - opracowany przez działające w Instytucie Chemii zespoły KZZJK. Szablon dokumentu zamieszczono w załączniku. Nauczyciele opracowujący sylabusy odnieśli się w nich do efektów kształcenia zawartych w opisach modułów, str. 2
dostosowując do nich treść zajęć. Prawidłowo zostały także opisane narzędzia weryfikacji efektów kształcenia. W wielu przypadkach konstrukcja sylabusa powoduje konieczność współpracy pomiędzy osobami realizującymi zajęcia w ramach jednego modułu. Skutkiem takiej współpracy jest spójna koncepcja zajęć oraz wzajemne uzupełnianie się treści realizowanych w ramach modułu: wykładu, konwersatorium czy laboratorium. REZULTATY ANALIZY PRAC DYPLOMOWYCH W celu weryfikacji efektów kształcenia zakładanych do realizacji w ramach seminarium dyplomowego na studiach I i II poziomu przeprowadzono analizę prac dyplomowych, dotyczącą w szczególności: osiągania przez studentów zakładanych efektów kształcenia, jakości weryfikacji efektów poprzez oceny i recenzje oraz adekwatności zastosowanych w ramach procedury dyplomowania metod weryfikacji efektów kształcenia. Analizę wykonano za pomocą Protokołu oceny pracy dyplomowej, który został zatwierdzony przez Wydziałowy Zespół Zapewniania Jakości Kształcenia. Przeprowadzono: ocenę sporządzonych recenzji oraz ocenę realizacji efektów kształcenia. Ocenie poddano 10 prac magisterskich i 14 prac licencjackich co stanowiło około 10% spośród wszystkich prac dyplomowych. Prace do oceny wybrane zostały w sposób losowy. Prace dyplomowe w recenzjach oceniane są na stopnie dobry, dobry plus i bardzo dobry. Wysokie oceny wynikają z tego iż studenci w ramach laboratorium dyplomowego pracują pod ścisłą opieką promotora i opiekuna pracy, a same prace stanowią część badań naukowych prowadzonych w danej grupie badawczej, na co często zwraca się uwagę w recenzji. Recenzje, z nielicznymi wyjątkami, są wykonywane w szablonie dostępnym w systemie USOS, co powoduje, że ich forma jest jednolita a kryteria oceny są ścisłe. Oceniana jest strona merytoryczna pracy, przegląd literaturowy oraz wnioski końcowe. Oceniana jest również strona edytorska, sposób przedstawienia i zastosowania wyników. Dobór recenzentów nie budzi zastrzeżeń, recenzenci są specjalistami z zakresu tematyki wykonanej pracy dyplomowej. Recenzje są adekwatne do wartości merytorycznej prac i pisane w sposób ujmujący istotę rzeczy. Członkowie zespołu nie czują się odpowiedni do oceny poziomu merytorycznego recenzji ani ich weryfikacji. Szczegółowa analiza prac dyplomowych wykazała, że efekty kształcenia dla seminarium dyplomowego magisterskiego i licencjackiego zostały w pełni osiągnięte. Potwierdzenie osiągniętych efektów kształcenia wyraża się poprzez: -umiejętność pracy z literaturą -umiejętność przedstawiania własnych wyników -umiejętność formułowania wniosków końcowych. WYNIKI MONITOROWANIA REALIZACJI EFEKTÓW KSZTAŁCENIA W RAMACH PRAKTYK STUDENCKICH Podstawowym narzędziem monitorowania efektów kształcenia praktyk zawodowych jest analiza dokumentacji praktyk prowadzona i gromadzona w sposób ciągły przez opiekuna praktyk studenckich. Opiekun praktyk przygotował również raport oraz zbiorczą ocenę realizacji efektów kształcenia dla kierunku Chemia. Praktyki studenckie na kierunku chemia (specjalność Chemia Leków, Chemia podstawowa, Chemia Środowiska) trwają 4 tygodnie (podczas letnich wakacji). Odbywają się one w wybranych przez studenta zakładach przemysłowych. Wyniki monitorowania realizacji efektów kształcenia w ramach praktyk studenckich nie wskazują na to, by studenci mieli trudności z ich osiąganiem. Ogólna ocena praktyk jest jednoznacznie pozytywna. b. Zauważone trudności, nieprawidłowości, dobre praktyki W wyniku analizy form weryfikacji efektów kształcenia dostrzeżono następujące trudności: problemy związane z zamieszczaniem elektronicznych sylabusów w systemie USOS problem z terminowym dostarczaniem pełnej dokumentacji praktyk do opiekuna praktyk. Do dobrych praktyk zaliczyć można: systematyczne (dwa razy w roku) przeprowadzanie badania oceniającego zajęcia dydaktyczne; str. 3
współpracę nauczycieli prowadzących wykłady z osobami prowadzącymi konwersatoria czy laboratoria w ramach tego samego modułu, która skutkuje wypracowaniem spójnej koncepcji zajęć, co uwidacznia się w treści sylabusa. c. Wnioski i propozycje zmian WNIOSKI DOTYCZĄCE ANALIZY WYNIKÓW ANKIETY ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH Analiza wyników ankiet ewaluacyjnych pozwala stwierdzić, że zajęcia prowadzone w Instytucie Chemii na kierunku Chemia są przez studentów na ogół oceniane dobrze lub bardzo dobrze świadczy o tym fakt, że w semestrze zimowym średnia arytmetyczna wyniosła 4,49, a w semestrze letnim 4,53. Można uznać, że zajęcia te prowadzone są w sposób poprawny, satysfakcjonujący studentów. Pozwala to wnioskować o realizacji zakładanych efektów kształcenia. Warto przy tym jednak podkreślić, że osoby prowadzące zajęcia, w odniesieniu do których sformułowano ocenę niższą niż średnie arytmetyczne mogłyby podjąć działania doskonalące, polegające m.in. na uatrakcyjnieniu formuły zajęć, wprowadzeniu nowych metod dydaktycznych i in. Z kolei bardziej kompleksowe działania naprawcze powinny zostać podjęte w odniesieniu do tych zajęć, które ocenione zostały najniżej. Proponuje się następujące działania naprawcze: hospitacje kontrolne, przeprowadzone w celu sprawdzeniu warsztatu dydaktycznego nauczyciela, które powinny być obowiązkowe w szczególności dla nauczyciela, dla którego zajęć średnia ocen wyniosła poniżej 3,0; hospitacje o charakterze doskonalącym; wprowadzenie nowych metod i narzędzi dydaktycznych, jak również weryfikację dotychczasowego sposobu prowadzenia zajęć. WNIOSKI DOTYCZĄCE ANALIZY SYLABUSÓW Przeprowadzona analiza nie wykazała poważniejszych nieprawidłowości w treściach sylabusów. Najczęściej obserwowane nieprawidłowości to: Brak modułu w systemie USOS. Niedoprecyzowane zasady oceniania modułu. Błędnie przypisane kody do sylabusu utrudniają niekiedy sprawne przeszukiwanie zasobów. Nauczyciele zostali poproszeni o skorygowanie stwierdzonych niedociągnięć w szczególności o umieszczenie brakujących sylabusów w systemie USOS. Jednocześnie odebrano od nauczycieli informacje na temat niejednoznacznych zasad wypełniania i uzupełniania sylabusów. WNIOSKI DOTYCZĄCE ANALIZY PRAC DYPLOMOWYCH NA KIERUNKU CHEMIA Analiza prac dyplomowych na kierunku Chemia poziom II pozwoliła na sformułowanie następujących wniosków: - efekty kształcenia dla seminarium dyplomowego licencjackiego i magisterskiego zostały w pełni osiągnięte, - analizowane prace spełniają kryteria stawiane pracom dyplomowym, Zaleca się wprowadzenie następujących działań w celu poprawy jakości dyplomowania na kierunku: -szersze wykorzystanie elektronicznej wersji formularza recenzji. WNIOSKI DOTYCZĄCE MONITOROWANIA REALIZACJI EFEKTÓW KSZTAŁCENIA W RAMACH PRAKTYK STUDENCKICH W związku z problemami dotyczącymi terminowego dostarczania pełnej dokumentacji praktyk do opiekuna praktyk, proponuje się na kolejnym spotkaniu opiekuna ze studentami kierowanymi na praktyki podanie dokładnego terminu, do którego należy składać pełną dokumentację z zaznaczeniem, że powinna ona trafić najpierw do opiekuna praktyk, który w dalszej kolejności przekaże ją do dziekanatu. str. 4
2. Analiza narzędzi weryfikacji efektów kształcenia a. Wyniki analizy Analizie poddano ogółem 10 różnych narzędzi weryfikacji efektów kształcenia dla zajęć realizowanych na studiach I i II stopnia. Oceniano 3 narzędzia weryfikujące efekty kształcenia realizowane w formie wykładów, 1 związane z konwersatorium i 6 testujących efekty kształcenia w ramach zajęć laboratoryjnych. Prowadzący zajęcia przedłożyli 5 szablonów testów, 1 zestaw zagadnień egzaminacyjnych, 6 zestawów zagadnień/ zadań do kolokwiów. Analiza dokonana przez Kierunkowy Zespół Zapewnienia Jakości Kształcenia na Kierunku Chemia polegała przede wszystkim na weryfikacji materiałów przedstawionych przez prowadzących pod kątem zgodności założeń i celów stojących u podstaw konstruowania narzędzi z efektami kształcenia przedstawionymi w odpowiednich modułach. Jako narzędzie analizy wykorzystano opracowany w zeszłym roku dokument. W trakcie weryfikacji narzędzi zwrócono również uwagę na formę redakcyjną w nadziei na zwiększenie użyteczności prowadzonych działań dla rzeczywistych potrzeb całego procesu kształcenia. b. Zauważone trudności, nieprawidłowości, dobre praktyki Do dobrych praktyk zaliczyć można: łączenie różnych form oceniania efektów kształcenia studentów w ramach jednego modułu np. sprawdzianów pisemnych ze sprawdzianami praktycznymi i/lub problemowymi. c. Wnioski i propozycje zmian Z uwagi na dobrą ogólną ocenę analizowanych narzędzi jako ogólny wniosek należy podkreślić zgodność narzędzi do zakładanych celów. Jako ewentualną propozycję zmian można przedstawić zaproponowane na zebraniach roboczych Zespołu uzupełnienie zestawów weryfikacji dla poszczególnych modułów tak aby w danym przedmiocie wykorzystywano więcej niż jedno narzędzie. Zespół stoi na stanowisku, że prowadzący nie mają problemów z doborem narzędzi weryfikacji efektów kształcenia. Narzędzia takie zostały wypracowane przez dziesięciolecia pracy dydaktycznej pokoleń nauczycieli akademickich. Zasadność ich stosowania została wielokrotnie podkreślona a sposób ich wykorzystania nie budzi zastrzeżeń. str. 5
Analiza wyników sesji egzaminacyjnych a. Wyniki analizy Zgodnie z dotychczasową praktyką analizę wyników sesji egzaminacyjnych przeprowadzono w oparciu o dane liczbowe przekazane z dziekanatu. Analiza dotyczyła wyników sesji egzaminacyjnych studentów pierwszego, drugiego i trzeciego roku studiów pierwszego stopnia, jak również studentów pierwszego i drugiego roku studiów drugiego stopnia na kierunku chemia. Przeanalizowano zdawalność egzaminów w pierwszym terminie, jak również liczbę wpisów warunkowych jako dwa główne wskaźniki opanowania przez studentów efektów kształcenia. W semestrze zimowym studenci studiów pierwszego stopnia mieli problem z uzyskaniem zaliczenia w pierwszym terminie z przedmiotu podstaw chemii (43 oceny niedostateczne) oraz Matematyka A (26 ocen niedostatecznych). W kolejnych terminach większość studentów zaliczyła wszystkie przedmioty. W semestrze letnim natomiast studenci studiów pierwszego stopnia najwięcej ocen niedostatecznych otrzymali z chemii analitycznej (42 oceny niedostateczne w pierwszym terminie). Kolejnym przedmiotem z którym studenci mieli problem w sesji letniej były biomakromolekuły, gdzie jednak zdawalność w pierwszym terminie była znacząco wyższa (17 ocen niedostatecznych). W przypadku studentów studiów drugiego stopnia najwyższa liczba ocen niedostatecznych w semestrze zimowym uzyskiwanych w pierwszych terminach dotyczy przedmiotu chromatografia (23 oceny niedostateczne w pierwszym terminie). W przypadku semestru letniego natomiast takim przedmiotem jest krystalografia (21 ocen niedostatecznych w pierwszym terminie). Analiza wyników sesji egzaminacyjnej na studiach pierwszego stopnia wskazuje na to, iż studenci mają trudności w osiąganiu niektórych z założonych efektów kształcenia. Przeciętna liczba ocen niedostatecznych uzyskiwanych przez studentów poszczególnych specjalności z egzaminów, zdawanych w pierwszym terminie przekraczała nawet 50% wszystkich osób przystępujących do egzaminu. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że wyniki analizy w roku akademickim 2015/16 odbiegają od tych uzyskanych rok wcześniej. Uprzednio najwięcej studentów miało problemy z uzyskaniem zaliczenia z matematyki i biochemii. Analiza wyników sesji egzaminacyjnej na studiach drugiego stopnia nie wskazuje na to, by studenci mieli trudności w osiąganiu założonych efektów kształcenia. Przeciętna liczba ocen niedostatecznych uzyskiwanych przez studentów poszczególnych specjalności z egzaminów, zdawanych w pierwszym terminie nie przekraczała 30% wszystkich osób przystępujących do egzaminu, podczas gdy w drugim terminie egzaminu zdecydowana większość studentów uzyskiwała zaliczenie. b. Wnioski Analiza wyników sesji egzaminacyjnej pozwala stwierdzić, że wnioski przedstawione przez zespół w roku ubiegłym zostały wykorzystane do modyfikacji bieżących narzędzi oraz sposobów weryfikacji efektów kształcenia. Świadczy o tym wzrost zdawalności z przedmiotów w których studenci notowali najwięcej porażek w roku ubiegłym. W dalszym ciągu studenci mają problemy z zaliczaniem niektórych przedmiotów. Należy zauważyć, że takie problemy mogą pojawiać się ponownie z uwagi na szereg czynników niezależnych. W związku z powyższym zaleca się kontunuowanie działań na rzecz podnoszenia efektów kształcenia naszych drogich studentów. Działania te mogą objąć w szczególności wprowadzanie nowych metod dydaktycznych, które mogłyby przyczynić się do lepszego zrozumienia przekazywanych treści a w konsekwencji może nawet do osiągania efektów kształcenia przez studentów. str. 6
Analiza ankiet absolwentów W ramach działań zmierzających do zapewnienia wysokiej jakości kształcenia prowadzone są wśród absolwentów ankiety pozwalające ocenić poziom satysfakcji z uzyskanego stopnia lub tytułu zawodowego czy naukowego. W ramach ankiet absolwenci odpowiadając na szereg pytań powinni pozostawić, przynajmniej co do zasady wartościowe informacje pozwalające ocenić jakość kształcenia na kierunku chemia. Niestety z uwagi na skrajnie niską responsywność absolwentów oraz nieodpowiednie przygotowanie wyników, nie jest możliwa poważna analiza wyników. Nie jest możliwe określenie ilości absolwentów chemii pierwszego stopnia z uwagi na sposób przygotowania wyników. Absolwenci studiów drugiego stopnia na kierunku chemia w niewielkim stopniu (5 osób) zwrócili wypełnione ankiety. W związku z tym nie istnieje logiczna przesłanka do prowadzenia analizy. Można jednak zauważyć że w większości osoby te wypowiadają się dobrze lub bardzo dobrze o poziomie zadowolenia, przekonania o słuszności wyboru oraz jakości kształcenia. Jednocześnie zespół stoi na stanowisku, że niektóre z pytań ankiety nie pozwalają na zebranie wiarygodnych informacji od absolwentów. Przykładem takiego pytania może być Proszę o ocenę wymienionych poniżej kwestii związanych ze studiowaniem na kierunku, który P. obecnie kończy. Proszę o posłużenie się skalą ocen od 1 do 5, gdzie 1 oznacza oceną najniższa, a 5 najwyższą. - Kolejność przedmiotów w programie kształcenia Niepoprawna forma może skutkować wprowadzaniem ankietowanych w konfuzję i brakiem adekwatnych odpowiedzi. Podobnie pytanie Jak ocenia P. poziom: opieki naukowej w czasie studiów (przez promotora w procesie dyplomowania lub przez opiekuna w ramach ITS budzi zastrzeżenia natury merytorycznej. Absolwent nie musi być kompetentny do oceny poziomu opieki naukowej. Zespól uważa, że takie formułowanie pytań jest nieodpowiednie i postuluje analizę oraz korektę, w ramach dobrej praktyki wewnętrznego kontrolowania narzędzi do weryfikacji. str. 7
1. Ocena podsumowująca III. Podsumowanie Z uwagi na fakt, że System Zapewnienia Jakości Kształcenia na kierunku Chemia został przyjęty przez Radę Wydziału Matematyki, Fizyki i Chemii w czerwcu 2013 roku, za datę początkową obowiązywania większości procedur przewidzianych w SZJK przyjęto rok akademicki 2013/2014. W związku z tym wdrażanie niektórych procedur nie może być zakończone z uwagi na czynniki zarówno obiektywnej jak i subiektywnej natury. Do tych drugich należy zaliczyć trudności w przyswojeniu przez całość akademickiej społeczności wymogów i nowych praktyk, zwłaszcza takich do których nie jest ona przekonana. Wręcz spore grono zarówno nauczycieli akademickich jak i studentów otwarcie krytykuje wdrażane systemy jako nierealne i bardzo luźno związane z rzeczywistym nauczaniem i poziomem wiedzy. Obiektywne trudności polegają przede wszystkim na charakterze niektórych procedur i związanych z nimi ramach czasowych. Mianowicie niektóre procedury, jak np. ocena efektów kształcenia wynikająca z analizy prac dyplomowych czy badanie poziomu satysfakcji osób kończących studia mogą zostać wdrożone dopiero po zakończeniu cyklu dydaktycznego, realizowanego z uwzględnieniem Krajowych Ram Kwalifikacji, dla kierunku Chemia. Przeprowadzone analizy pozwalają pozytywnie ocenić jakość kadry dydaktycznej, jak również prowadzonych przez nią zajęć, na co wskazują wyniki ankiet ewaluacyjnych. Także analiza sylabusów oraz monitorowanie realizacji efektów kształcenia w ramach praktyk studenckich oraz analiza narzędzi weryfikacji efektów kształcenia świadczą o skuteczności działań zmierzających do podnoszenia jakości kształcenia. Sygnały wskazujące na brak realizacji efektów kształcenia dotyczą analizy wyników sesji egzaminacyjnej w przypadku kilku modułów konieczne jest wdrożenie rozwiązań pozwalających na podniesienie odsetka studentów, którzy osiągają zamierzone efekty kształcenia. 2. Propozycje zmian doskonalących (z uwzględnieniem wniosków z innych prac KZZJK) Zespół stoi na stanowisku, że wskazane jest przeprowadzenie prac regulacyjnych całego systemu a w szczególności odciążenie jego części dokumentacyjnej. Zgodnie z sygnałami docierającymi od nauczycieli akademickich oraz studentów gromadzenie dokumentacji i wprowadzanie formularzy nie służy w najmniejszym stopniu podniesieniu jakości kształcenia. W przeciwieństwie do tej części systemu większość społeczności akademickiej bardzo pozytywnie ocenia prowadzone zgodnie z harmonogramem prac KZZJK ankietowanie zajęć i prowadzących. Jednakże i tutaj system wydaje się cierpieć na niedostatki głównie natury regulacyjnej. Nauczyciele skarżą się na brak dostępu do ankiet, natomiast studenci na niewygodny dla nich sposób zbierania informacji. Jednocześnie osoby zajmujące się bezpośrednio zbieraniem i obróbką danych donoszą, że sposób wypracowany na Wydziale jest przestarzały i niewydajny. Imię i nazwisko osób sporządzających dokument: Dr hab. Robert Musioł Podpis: str. 8