Przegląd nowości podatkowych Nr 12, 25 marca 2013 20112011 Z przyjemnością oddajemy w Państwa ręce kolejne wydanie newslettera, w którym znajdą Państwo najciekawsze orzeczenia oraz interpretacje indywidualne, a także wybór nowości legislacyjnych. Życzymy przyjemnej lektury! Orzeczenie tygodnia Opodatkowanie PIT realizacji opcji na akcje otrzymanej w ramach programu motywacyjnego przez pracownika spółki Uzyskany przez beneficjenta programu (członka zarządu, będącego jednocześnie pracownikiem spółki) przychód w związku z realizacją praw w ramach przyznanych mu przez spółkę opcji nabycia akcji poprzez wypłatę nadwyżki pomiędzy ceną z wyceny, a ceną wykonania opcji powinien być zakwalifikowany jako przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 10 ustawy o PIT. Opcje na akcje stanowią bowiem instrumenty finansowe w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, a zatem spełniają również definicję pochodnego instrumentu finansowego w rozumieniu art. 5a pkt 13 ustawy o PIT, z którego przychód jest przychodem z kapitałów pieniężnych. Sprawa dotyczyła podatnika osoby fizycznej. Pełnił on funkcję członka zarządu spółki akcyjnej, z którą łączył go również stosunek pracy. Podatnik otrzymał propozycję uczestnictwa w dobrowolnym pracowniczym programie motywacyjnym, opartym na pochodnych instrumentach finansowych. Program obejmował członków kadry menedżerskiej spółki, zaś jego istotą było przyznanie beneficjentom przez spółkę (odpłatnie, na podstawie stosownej umowy opcji) prawa do nabycia w przyszłości, w z góry określonych datach, z góry określonej liczby akcji spółki po z góry ustalonej cenie, która
Nr 12, 25 marca 2013 Strona 2 odpowiadać będzie wycenie akcji spółki dokonanej przez niezależnego biegłego na datę wprowadzenia w życie programu Na tle powyższego podatnik zwrócił się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w którym zapytał, czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym uzyskany przez beneficjenta programu przychód w związku z realizacją praw w ramach przyznanych mu przez spółkę opcji nabycia akcji poprzez wypłatę nadwyżki pomiędzy ceną z wyceny, a ceną wykonania opcji powinien być zakwalifikowany jako przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu ustawy o PIT? Dyrektor Izby Skarbowej uznał to stanowisko za nieprawidłowe. W uzasadnieniu stwierdził, że przedstawiona w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT definicja przychodu ze stosunku pracy daje podstawę do zaliczenia nadwyżki pomiędzy ceną z wyceny, a ceną wykonania opcji, która może być wypłacona podatnikowi przez pracodawcę do przychodów ze stosunku pracy. Powyższe wynika też z faktu, że źródłem i podstawą wypłaty omawianej należności jest łączący podatnika z pracodawcą stosunek pracy. Dowodzi to, że kwota ta stanowi pochodną wynagrodzenia. Po wyczerpaniu toku instancyjnego podatnik złożył skargę do WSA, który przyznał mu rację. Dyrektor IS wniósł skargę kasacyjną. NSA oddalił ją, w ustnym uzasadnieniu uznając, że wartość pieniężna powstała w wyniku realizacji opcji stanowi przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 10 ustawy o PIT. Ponadto sąd zauważył, iż niesłuszne jest dokonywane przez organ podatkowy kwalifikowanie wszystkich źródeł przychodu jako wynikających ze stosunku pracy, wyłącznie ze względu na to, iż pochodzą one od podmiotu (w tym przypadku spółki akcyjnej), z którym podatnika łączy stosunek pracy wynikający z umowy o pracę. Zdaniem sądu kwalifikowanie pewnych wartości pieniężnych jako źródeł przychodu ze stosunku pracy na podstawie użytego w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT pojęcia "wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne" nie jest przekonujące. Sąd podkreślił, że pomiędzy pracodawcą a pracownikiem mogą być zawarte inne niż pochodzące ze stosunku pracy stosunki cywilnoprawne, z których podatnik może uzyskiwać przychód. Wyklucza to zatem stosowanie automatyzm w określaniu źródła przychodu w odniesieniu do przychodów uzyskiwanych od podmiotu, z którym podatnika łączy umowa o pracę. (Ustne uzasadnienie wyroku NSA z 13 marca 2013)
Nr 12, 25 marca 2013 Strona 3 Interpretacja tygodnia Wypłata premii i dodatków na rzecz pracowników przejętych w ramach aportu do spółki zorganizowanej części przedsiębiorstwa w odniesieniu do okresu poprzedzającego wniesienie aportu możliwość zaliczenia w poczet kosztów podatkowych Skoro spółka przejmująca miała status zakładu pracy dla pracowników przejętej spółki i miała wypłacić tym pracownikom niektóre składniki wynagrodzenia za miesiące pracy w spółce przejętej w terminie płatności, to spółka przejmująca zrealizowała wszystkie przesłanki przewidziane w art. 15 ust. 1 i ust. 4g ustawy o CIT i nabyła prawo zaliczenia wynagrodzeń wypłaconych w tych warunkach do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu, za które były należne. Sprawa dotyczyła spółki, wchodzącej w skład grupy kapitałowej. W ramach restrukturyzacji grupy do spółki miał być wniesiony, w drodze aportu, zespół składników majątkowych stanowiący zorganizowaną część przedsiębiorstwa (status ten został potwierdzony w interpretacjach indywidualnych). Wraz z wniesieniem aportu do spółki, przejęła ona również część pracowników przejmowanego kompleksu. Ich wynagrodzenia miały być wypłacone jeszcze przed dokonaniem aportu, jednak przysługiwały im również premie kwartalne i roczne oraz wydatki za pracę nocną, dla których dane miały być znane dopiero po wniesieniu zorganizowanej części przedsiębiorstwa do spółki. Na tym tle, spółka powzięła wątpliwość co do podatkowych konsekwencji wypłaty tych należności. W celu ich wyjaśnienia zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w którym zapytała, czy w przypadku gdy premie kwartalne i dodatki za pracę nocną należne za okres poprzedzający aport zostaną wypłacone przez podmiot przyjmujący aport (spółka), kwoty tych premii i dodatków za pracę nocną powinny stanowić dla spółki koszty uzyskania przychodu w kwocie brutto w momencie zapłaty? Zdaniem spółki, wypłacone przez nią kwoty wynagrodzeń brutto będą stanowić dla niej koszty uzyskania przychodu w momencie zapłaty, ponieważ spółka będzie następcą prawnym poprzedniego pracodawcy, a zatrudnienie pracowników będzie kontynuowane zgodnie z art. 23 1 Kodeksu pracy.
Nr 12, 25 marca 2013 Strona 4 Uzasadniając swoje stanowisko spółka wskazała, że w wyniku aportu weszła w prawa i obowiązki poprzedniego pracodawcy w stosunku do pracowników, którzy przeszli do spółki w ramach aportu. Oznacza to, że spółka, jako nowy pracodawca, ma obowiązek wypłaty premii kwartalnych, rocznych, a także wydatków za pracę nocną wynikających z umów o pracę i przepisów prawa. Ze względu na zasadę kasowego rozliczania kosztów pracowniczych, powinny one zostać zaliczone w poczet kosztów podatkowych w momencie zapłaty. Organ uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Po bezskuteczny m wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który przyznał jej rację. W uzasadnieniu sąd wskazał, że wynagrodzenie ze stosunku pracy wypłacone przez zakład pracy w terminie płatności co do zasady jest kosztem uzyskania przychodów zakładu pracy, zaliczanym w miesiącu, za który jest należne. Wobec powyższego, skoro spółka przejmująca miała status zakładu pracy dla pracowników przejętej spółki i miała wypłacić tym pracownikom niektóre składniki wynagrodzenia za miesiące pracy w spółce przejętej w terminie płatności, to spółka przejmująca zrealizowała wszystkie przesłanki przewidziane w art. 15 ust. 1 i ust. 4g ustawy o CIT i nabyła prawo zaliczenia wynagrodzeń wypłaconych w tych warunkach do kosztów uzyskania przychodów w miesiącu, za które były należne. Rozpatrując sprawę ponownie, organ podatkowy uznał stanowisko spółki za prawidłowe, odstępując od uzasadnienia interpretacji. (Interpretacja indywidualna Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu 15 lutego 2013 r.) Express sądowy Kara porządkowa dla syndyka masy upadłości w postępowaniu kontrolnym dotyczącym spółki Ordynacja podatkowa nie przewiduje dopuszczalności nałożenia kary porządkowej za nieprzekazanie wezwania właściwemu adresatowi, nawet jeśliby obowiązek przekazania wynikał z innych przepisów. Zaaprobowanie prezentowanego w sprawie stanowiska organów podatkowych prowadziłoby do przyjęcia nieprzewidzianej w prawie subsydiarnej odpowiedzialności syndyka za niezastosowanie się innej osoby do skierowanego do niej wezwania. W ocenie sądu, przepis art.
Nr 12, 25 marca 2013 Strona 5 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze nie daje podstawy do obciążenia syndyka subsydiarną odpowiedzialnością za działania upadłego w zakresie niewykonania wezwań organów skarbowych. (Wyrok WSA w Olsztynie z 28 lutego 2013 r.) Usługi likwidacji szkód podlegają zwolnieniu od VAT Art. 43 ust. 13 ustawy o VAT stanowi błędną implementację art. 135 pkt 1 lit. a Dyrektywy 112. Polski przepis jest bowiem bardziej korzystny dla podatników niż unormowanie Dyrektywy 112. Nie ma w tej sytuacji podstaw do prounijnej wykładni przepisów. Tym samym usługi likwidacji szkód świadczone przez spółkę jako usługi odrębne od samej usługi ubezpieczenia, ale będące jej elementem, niezbędnym do jej wykonania, są zwolnione z VAT. (Ustne uzasadnienie wyroku NSA z 4 marca 2013 r.) Ubezpieczenie OC członków zarządu spółki koszt polisy nie jest kosztem podatkowym w CIT Spółka ma prawo do zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów jedynie tę część składki ubezpieczeniowej odnoszącej się do spółki jako ubezpieczonego i ewentualnie do członków rady nadzorczej, w stosunku do których składka ubezpieczeniowa znajdzie swoje odzwierciedlenie w statucie lub uchwale walnego zgromadzenia jako składnik wynagrodzenia z tytułu pełnionych funkcji. W pozostałej części składka ubezpieczeniowa jest albo wprost wyłączona z kosztów podatkowych tak jest w przypadku części składki na rzecz pracowników, albo jest wydatkiem ponoszonym przez spółkę w interesie osób fizycznych w celu uchronienia tych osób przed kosztami. Zatem nie jest spełniony cel wydatku wynikający z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. (Ustne uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 16 marca 2013 r.) Udział pracownika w spotkaniu informacyjno-integracyjnym nie powoduje przychodu w PIT Jeżeli w przypadku udziału pracownika w spotkaniu informacyjnointegracyjnym nie jest możliwe określenie zindywidualizowanej wartości nieodpłatnego świadczenia przypadającego na poszczególnych pracowników, kwota wydatków poniesionych przez
Nr 12, 25 marca 2013 Strona 6 spółkę na organizację spotkania nie stanowi dla pracowników przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT. Sygnalizujemy, że wyroki sądów administracyjnych w kwestii powstania przychodu z tytułu uczestnictwa w imprezach integracyjnych są sprzeczne. (Ustne uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 14 marca 2013 r.) Sposób ustalenia wartości usług świadczonych przez podmiot powiązany Obowiązek sporządzenia dokumentacji, o której mowa w art. 9a ust. 1 ustawy z o CIT powstaje, jeżeli wartość wszystkich świadczonych usług tego samego rodzaju z tytułu transakcji z podmiotem powiązanym przekroczyła kwotę wskazaną w art. 9a ust. 2 pkt 2 wymienionej ustawy. (Wyrok NSA z 15 stycznia 2013 r.). Express skarbowy Moment zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków na wypłatę rekompensat dla pracowników opuszczających spółkę Wydatki na rekompensaty, ponoszone na rzecz pracownika mogą stanowić koszt uzyskania przychodu w miesiącu, za który są należne, jednak pod warunkiem, że zostały wypłacone lub postawione do dyspozycji pracownika w terminie wynikającym z przepisów prawa pracy, umowy lub innego stosunku prawnego łączącego strony. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 23 stycznia 2013 r.) Prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących wykonanie na rzecz spółki usług związanych ze zmianą marki Spółce będzie przysługiwać prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wykazanego w fakturach wystawionych przez usługodawców (franczyzobiorców) z tytułu świadczenia na rzecz spółki usług zmiany marki. Spółka nabywa bowiem przedmiotowe usługi w związku z wykonywaniem działalności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, jaką są usługi
Nr 12, 25 marca 2013 Strona 7 świadczone w charakterze franczyzodawcy. Zakupy usług zmiany marki są więc związane z czynnościami opodatkowanymi spółki, co uprawnia ją do odliczenia podatku VAT na podstawie art. 86 ust. 1 u.p.t.u. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 5 marca 2013 r.) Przedterminowe rozwiązania umów dzierżawy na podstawie zawieranych ugód a prawo do odliczenia VAT Spółka jest następcą prawnym spółki z o.o., która to spółka na podstawie zawieranych umów dzierżawy, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wydzierżawiała nieruchomości, na których prowadziła działalność gospodarczą. Ze względu na okoliczność, że z ekonomicznego punktu widzenia działalność gospodarcza spółki na dzierżawionych nieruchomościach była nieefektywna, podjęła ona decyzję lub zamierza podjąć decyzję o zakończeniu tej działalności na dzierżawionych nieruchomościach. W związku z powyższym rozwiązała oraz zamierza rozwiązać ww. umowy dzierżawy na podstawie odrębnych ugód z wydzierżawiającymi. ( ) Spółce przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących wypłacane odszkodowania za przedterminowe rozwiązanie umów dzierżawy na podstawie zawieranych ugód porozumień. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 28 lutego 2013 r.) Czynności menedżera w ramach umowy o zarządzanie nie są działalnością gospodarczą opodatkowaną VAT Nie można uznać wnioskodawcy pełniącego funkcję członka zarządu spółki za podatnika podatku VAT prowadzącego samodzielną działalność gospodarczą, bowiem świadcząc usługi zarządzania nie wykorzystuje profesjonalnej wiedzy z dziedzin charakterystycznych dla wykonywania wolnych zawodów (np. prawnik, ekonomista, inżynier, architekt, lekarz itp.) oraz nie mobilizuje zasobów ludzkich do ich przeprowadzenia. Pokreślić należy również, że wnioskodawca, wykonując czynności na podstawie umowy o zarządzanie wykorzystuje infrastrukturę i organizację wewnętrzną spółki, tj. podmiotu w którym pełni funkcję członka zarządu. Wobec tego czynności realizowane
Nr 12, 25 marca 2013 Strona 8 przez wnioskodawcę na podstawie umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania nie stanowią działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT, a tym samym wnioskodawca nie jest z tego tytułu podatnikiem podatku od towarów i usług. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 6 marca 2013 r.) Jakie warunki powinien spełniać podpis nabywcy na oświadczeniu nabywcy o wykorzystaniu oleju napędowego dla celów grzewczych Pojęcie czytelny podpis nie jest pojęciem posiadającym definicję legalną. Jego istota wynika z celu, któremu ma służyć, czyli identyfikacji osoby, która go złożyła. Zatem, za czytelny podpis składającego oświadczenie można uznać napisany znak graficzny określonej osoby, wskazujący tę osobę, a więc przedstawiający nie tylko jej charakter pisma, ale i dane, które ją indywidualizują. Należy do nich między innymi imię i nazwisko, przy czym funkcję indywidualizującą pełni przede wszystkim nazwisko. Jeżeli chodzi o podpisy składane w stosunkach urzędowych, zwłaszcza na pismach dokumentujących dokonanie czynności prawnych, przyjmuje się powszechnie, że czytelny podpis oznacza imię i nazwisko lub co najmniej nazwisko podpisującego. Cechą podpisu jest własnoręczność. ( )Zatem, stanowisko zawarte we wniosku dotyczące sposobu składania czytelnego podpisu - za pomocą liter drukowanych - w składanym oświadczeniu (art. 89 ust. 6 pkt 5 ustawy o podatku akcyzowym), należy uznać za prawidłowe. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 1 marca 2013 r.) Przeetestuj taxonline.pl Zeskanuj kod: Jeśli informacje zawarte w tej publikacji są dla Państwa interesujące, lub też jeśli mają Państwo pytania lub uwagi, prosimy o kontakt: podatki@pwc.com.pl www.taxonline.pl/testowy Więcej informacji o prezentowanych orzeczeniach i interpretacjach znajdą Państwo w serwisie www.taxonline.pl Zastrzeżenie prawne:
Nr 12, 25 marca 2013 Strona 9 TaxWeek Przegląd N owości Podatkowych ma jedynie charakter informacyjny i nie może stanowić jedynej podstawy do podejmowania działań. 2013 PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone. W tym dokumencie nazwa "PwC" odnosi się do PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o., firmy wchodzącej w skład sieci Pricewaterhou secoopers International Limited, z których każda stanowi odrębny i niezależny podmiot prawny.