MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE

MAŁOPOLSKI URZĄD WOJEWÓDZKI W KRAKOWIE WYDZIAŁ ORGANIZACJI I KONTROLI BO-III.431.43.2012 Kraków, dnia 18.03.2013 Pani Bogusława Mikołajczyk Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Nowego Sącza ul. Szwedzka 5 33-300 Nowy Sącz WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.), jak również zgodnie z zatwierdzonym przez Wojewodę Małopolskiego Planem kontroli zewnętrznych Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie na 2012 r. w dniach od 1 do 3 października 2012 r. Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie przeprowadził w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla Miasta Nowego Sącza (dalej: Inspektorat ) kontrolę problemową, której przedmiotem była realizacja budżetu, ze szczególnym uwzględnieniem realizacji dochodów budżetu państwa. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. Kontrola została przeprowadzona przez Zespół Kontrolny Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie, na podstawie upoważnień Dyrektora Wydziału Organizacji i Kontroli Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie działającego z upoważnienia Wojewody Małopolskiego znak: BO-III.0030.41.2012 o numerach 112/2012 oraz 113/2012 z dnia 27 września 2012 r. w składzie: Maria Opoka starszy inspektor wojewódzki, przewodnicząca Zespołu Kontrolnego, Barbara Cabała starszy operator urządzeń przygotowania danych. W związku z przeprowadzoną kontrolą, ocenia się pozytywnie z uchybieniami działalność Inspektoratu w zakresie objętym kontrolą. Powyższa ocena wynika z następujących ustaleń dokonanych w czasie kontroli: Głównym Księgowym Inspektoratu od 1 stycznia 2010 r. jest Pani Urszula Książek. Główny Księgowy spełnia wszystkie wymogi zatrudnienia dla głównych księgowych zawarte w art. 54 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) (dalej: ustawa o finansach publicznych ). Kontrola wykazała, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta Nowego Sącza (dalej: Powiatowy Inspektor ) z dniem 4 stycznia 2010 r. powierzył na piśmie Głównej Księgowej obowiązki i odpowiedzialność w zakresie prowadzenia rachunkowości, wykonywania dyspozycji 31-156 Kraków, ul. Basztowa 22 * tel. 12 39 21 238 * fax 12 39 21 438 http://www.malopolska.uw.gov.pl

środkami pieniężnymi, dokonywania wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym oraz kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, co jest zgodne z art. 54 ust. 1 w związku z art. 53 ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. W okresie od 1 grudnia 2010 r. do 13 marca 2012 r. zastępstwo za Główną Księgową pełniła Pani Agata Mika, z którą w dniu 1 grudnia 2010 r. zawarto umowę o pracę na czas zastępstwa nieobecności w pracy z powodu choroby, urlopu macierzyńskiego, urlopu wypoczynkowego oraz nieobecności na podstawie art. 188 Kodeksu Pracy. Kontrola w zakresie planowania i realizacji wydatków budżetowych za 2011 r. wykazała, że na działalność Inspektoratu z budżetu Wojewody Małopolskiego przekazano Miastu Nowy Sącz (Powiatowi grodzkiemu) środki dotacji celowej z budżetu państwa w dziale 710 Działalność usługowa, w rozdziale 71015 Nadzór Budowlany, w 2110 Dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami realizowane przez powiat w łącznej kwocie 516.000,00 zł. Środki dotacji celowej wykorzystano zgodnie z przeznaczeniem na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu administracji celowej w kwocie 515.991,37 zł. Wykonanie wydatków w układzie podzadań i działań przedstawia się następująco: na podzadanie 7.4.1 Kontrola procesu budowlanego, działanie 7.4.1.1 Kontrole przeprowadzane w terenie wydatkowano kwotę 186.000,00 zł oraz na podzadanie 7.4.3 Orzecznictwo administracyjne, działanie 7.4.3.1 Prowadzenie postępowań administracyjnych i wydawanie rozstrzygnięć w I i II instancji, rozpatrywanie odwołań i zażaleń, prowadzenie postępowań administracyjnych w trybach nadzwyczajnych wydatkowano kwotę 329.991,37 zł. Niewykorzystaną kwotę dotacji 8,63 zł Inspektorat przekazał na rachunek Urzędu Miasta Nowy Sącz w dniu 30 grudnia 2011 r. Kontrola wykazała również, że oprócz dotacji z budżetu państwa, Inspektorat uzyskał pomoc rzeczową na dofinansowanie swojej działalności ze środków własnych Miasta Nowego Sącza w formie bezpłatnego udostępniania lokalu, zapewnienia możliwości korzystania z mediów, telefonów stacjonarnych i Internetu oraz wysyłania korespondencji. W związku z koniecznością opracowania planu wydatków na 2011 r. w układzie zadaniowym, w Inspektoracie przyjęte zostały założenia na podstawie których ustalono, iż podział wydatków na poszczególne zadania będzie dzielony według klucza procentowego, opracowanego na podstawie analizy zatrudnienia, charakteru przeprowadzanych rozmów telefonicznych, wydatków poniesionych na paliwo, zakupu papieru itp. Podział planu wydatków ustalono następująco: na podzadanie 7.4.1 Kontrola procesu budowlanego: wynagrodzenia i pochodne oraz świadczenia dla pracowników 43%, zakupy materiałów i usług 40%, telefony 10%, pozostałe wydatki 40% natomiast na podzadanie 7.4.3 Orzecznictwo administracyjne: wynagrodzenia i pochodne oraz świadczenia dla pracowników 57%, zakupy materiałów i usług 60%, telefony 90% oraz pozostałe wydatki 60%. Z dniem 1 stycznia 2012 r. przyjęte zostały nowe zasady rozliczania, które podzielono na dwie grupy wydatków: I grupa wynagrodzenia i pochodne, w której przyjęto zasadę rozliczania według klucza etatowego oraz II grupa wydatki rzeczowe, które przypisywane są procentowo według charakteru poniesionych wydatków. Wydatki rzeczowe przypisuje się także według kosztów rzeczywistych tj. klucza etatowego. Dotyczy to wydatków takich jak: badania okresowe, kontrolne, szkolenia, odzież ochronna itd. W 2012 r. na podzadanie 7.4.1 Kontrola procesu budowlanego przypisano 40% wydatków, natomiast na podzadanie 7.4.3 Orzecznictwo administracyjne 60% wydatków. 2

Ustalony pierwotnie plan wydatków Inspektoratu ze środków dotacji celowej w trakcie roku budżetowego nie ulegał zmianom i na dzień 31 grudnia 2011 r. wyniósł 516.000,00 zł. Analizując wydatki poniesione przez Inspektorat w 2011 r. w łącznej wysokości 515.991,37 zł stwierdzono, że otrzymane środki przeznaczono głównie na wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń. Na wynagrodzenia ( 4010, 4020, 4040) przeznaczono bowiem kwotę 403.025,59 zł, natomiast na pochodne od wynagrodzeń ( 4110, 4120) kwotę 66.562,42 zł. Łącznie na ten cel wydatkowano 469.588,01 zł. Udział tych wydatków w ogólnych wydatkach Inspektoratu wynosił 91,01 %. Plan wydatków na wynagrodzenia i pochodne ustalony na kwotę 469.590,00 zł został wykonany w 99,99 %. Kontrola wykazała, że środki na wynagrodzenia wydatkowano zgodnie z przeznaczeniem nie przekraczając limitu wynikającego z planu finansowego jednostki. Pozostałe wydatki bieżące poniesione ze środków dotacji w kwocie 46.403,36 zł (udział tych wydatków w ogólnych wydatkach Inspektoratu wyniósł 8,99 %) dotyczyły między innymi kosztów utrzymania samochodu służbowego, zakupu materiałów biurowych, tonerów, napraw sprzętu biurowego, delegacji pracowników, prenumeraty prasy i poradnika rachunkowości budżetowej, itp. Siedzibą Inspektoratu jest budynek (lokal) przy ul. Szwedzkiej 5 w Nowym Sączu o powierzchni 77,76 m 2. Zgodnie z porozumieniem z dnia 31 października 2006 r. zawartym pomiędzy Prezydentem Miasta Nowego Sącza a Powiatowym Inspektorem, Prezydent Miasta Nowego Sącza zapewnia prawidłowe funkcjonowanie Inspektoratu poprzez ponoszenie przez Urząd Miasta Nowego Sącza niezbędnych kosztów związanych z wynajmowaniem pomieszczeń dla siedziby i potrzeb Inspektoratu oraz kosztów materiałów biurowych, wysyłania korespondencji i telefonicznych rozmów służbowych oraz wypłatę wynagrodzeń dla pracowników Inspektoratu, którzy nie złożą pisemnej zgody na przekazywanie wynagrodzenia na rachunek oszczędnościowo rozliczeniowy. W 2 porozumienia ustalono, że Inspektorat w zależności od sytuacji finansowej zobowiązuje się do pokrywania części kosztów ze środków budżetowych będących w dyspozycji Inspektoratu przyznawanych przez Małopolski Urząd Wojewódzki w formie dotacji. Ponadto zgodnie z umową użyczenia zawartą pomiędzy Miastem Nowy Sącz a Powiatowym Inspektorem w dniu 25 października 2006 r. Miasto Nowy Sącz użyczyło Inspektoratowi do bezpłatnego używania pomieszczenia o powierzchni użytkowej 16,28 m 2 przy ul. Jagiellońskiej 38B z przeznaczeniem na archiwum Inspektoratu. Koszty użytkowania tych nieruchomości w 2011 r. wyniosły zgodnie ze sporządzoną kalkulacją łącznie 11.237,11 zł. Koszty te zostały pokryte przez Urząd Miasta Nowego Sącza w kwocie 11.162,71 zł natomiast przez Inspektorat tylko w kwocie 74,40 zł. Ponadto ustalono, że Inspektorat posiada na stanie samochód służbowy marki OPEL AGILA, rok produkcji 2002. Koszty utrzymania samochodu w 2011 r. wyniosły łącznie kwotę 4.828,53 zł, w tym: roczny koszt zakupu paliwa wynosił 2.610,42 zł, ubezpieczenia samochodu (OC, AC, NW) 1.102,00 zł oraz inne koszty związane z utrzymaniem samochodu (mycie, badanie techniczne itp.) 1.116,11 zł. Kontrolą pod względem właściwego stosowania przepisów ustawy o rachunkowości jak również uregulowań wewnętrznych obowiązujących w jednostce objęto wyrywkowo dowody księgowe z lipca i sierpnia 2011 r. dokumentujące wydatki poniesione min. na: usługi telekomunikacyjne, wypisy, zakup materiałów biurowych, mediów, paliwa do samochodu służbowego i innych wydatków bieżących związanych z funkcjonowaniem Inspektoratu. Kontrolą objęto 14 dowodów księgowych, ujętych w paragrafach: 4210, 4260, 4270, 4280,4300, 4350, 4360, 4430. Wszystkie analizowane dowody księgowe sprawdzone zostały 3

pod względem formalno-rachunkowym oraz merytorycznym i zatwierdzone do wypłaty przez osoby upoważnione, ponadto zawierały informację o zastosowanej procedurze dotyczącej zamówień publicznych. Księgowania operacji dokonywano prawidłowo na kontach zgodnie z obowiązującym zakładowym planem kont oraz właściwie wskazano podziałki klasyfikacji budżetowej, z jakich zostały poniesione. Jednakże kontrola wykazała, że fakturę VAT Nr 500814010811 (dowód księgowy nr 289/3-4/2011) wystawioną przez Polską Telefonię Cyfrową za usługi telekomunikacyjne na kwotę 73,80 zł uregulowano z 13 dniowym opóźnieniem w stosunku do terminu wskazanego na fakturze. Termin płatności faktury ustalono do dnia 16 sierpnia 2011 r. natomiast Inspektorat uregulował należność dopiero w dniu 30 sierpnia 2011 r. Kontrola wykazała również dokonanie płatności w kwocie mniejszej niż to wynika z dokumentu księgowego. Poddana kontroli faktura VAT Nr 1/100/001/02778/2011 z 25 lipca 2011 r. wystawiona przez S.P.T.M. IM. 1 Maja, Nowy Sącz do zapłaty na kwotę 793,08 zł została zatwierdzona do wypłaty i uregulowana w dniu 26 lipca 2011 r. na kwotę 792,08 zł. Kontrola wykazała, że na koniec 2011 r. wystąpiły zobowiązały niewymagalne na łączną kwotę 34.438,10 zł. Zobowiązania dotyczyły 4040 Dodatkowe wynagrodzenie roczne 28.988,00 zł, 4110 Składki na ubezpieczenia społeczne 4.956,95 zł oraz 4120 Składki na Fundusz Pracy 493,15 zł. Objęte badaniem roczne jednostkowe sprawozdania budżetowe Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych oraz kwartalne Rb-50 z wykonania planu wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej, sporządzone i przekazane zostały do Urzędu Miasta Nowy Sącz w obowiązującym terminie. Analiza tych sprawozdań wykazała, że sporządzono je w oparciu o dane z ewidencji księgowej i zgodnie ze stanem faktycznym. Inspektorat w 2011 r. zatrudniał ogółem 11 osób na 10 etatach, w tym: - pracowników merytorycznych zatrudnionych było 8 osób na 7 i 7/8 etatach oraz - pracowników obsługi 3 osoby na 2 i 1/8 etatu. W okresie objętym kontrolą w Inspektoracie nie występowała fluktuacja pracowników. Ustalono, że średnioroczne wynagrodzenie pracownika niebędącego członkiem korpusu służby cywilnej osoba nie objęta mnożnikowym systemem wynagrodzeń ( 4010 Wynagrodzenia osobowe pracowników) wynosiło brutto 5.849,00 zł, natomiast średnie wynagrodzenie pracowników członków korpusu służby cywilnej ( 4020 Wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej) wynosiło brutto 2.992,88 zł. Kontrola w zakresie realizacji dochodów budżetu państwa wykazała, że kwota planowanych dochodów budżetu państwa związanych z realizacją zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustalona została dla Inspektoratu na 2011 r. w dziale 700, rozdziale 71015 w łącznej wysokości 500,00 zł, z czego w 0570 w kwocie 250,00 zł oraz w 0690 w kwocie 250,00 zł. Ustalono, że wykonanie dochodów budżetowych wyniosło łącznie 6.380,45 zł, a uzyskane dochody pochodziły z tytułu: 1. wpłat grzywien w celu przymuszenia wykonania zobowiązań niepieniężnych ( 0570) w wysokości 4.276,83 zł, 2. wpływu z różnych opłat ( 0690) w wysokości 2.103,62 zł. W paragrafie tym jednostka księgowała opłaty za dokonane czynności egzekucyjne wynikające z postanowień o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia oraz koszty upomnienia w wysokości wynikającej z rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wysokości 4

kosztów upomnienia skierowanego przez wierzyciela do zobowiązanego przed wszczęciem egzekucji administracyjnej. Procedury dotyczące pobierania i odprowadzania dochodów od 1 stycznia 2011 r. ustalone zostały Zarządzeniem Wewnętrznym Nr 126/2010 z dnia 28 grudnia 2010 r. Prezydenta Miasta Nowego Sącza. Prezydent zobowiązał kierowników jednostek organizacyjnych Miasta Nowego Sącza realizujących w ramach swoich planów finansowych zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone, do terminowego pobierania i odprowadzania na rachunek budżetu Miasta Nowego Sącza dochodów budżetowych związanych z realizacją tych zadań. Za dochowanie obowiązującego terminu uznał przekazanie na rachunek podstawowy budżetu Miasta Nowego Sącza zrealizowanych dochodów według stanu środków na jej rachunku na 10 dzień danego miesiąca w terminie do 13 dnia miesiąca oraz 20 dzień miesiąca w terminie do 23 dnia danego miesiąca. Szczegółowa kontrola 100% zrealizowanych dochodów wykazała, że w jednym przypadku dochody te odprowadzono na rachunek budżetu Miasta Nowego Sącza z opóźnieniem. Uzyskane dochody w okresie od 21 listopada 2011 r. do 10 grudnia 2011 r. wyniosły łącznie kwotę 351,64 zł, z czego kwotę 172,94 zł zamiast do dnia 13 grudnia 2011 r. odprowadzono w dniu 15 grudnia 2011 r. opóźnienie wyniosło 2 dni. Ze złożonych wyjaśnień w tej sprawie wynika, że powodem nieterminowego przekazania była nieobecność Powiatowego Inspektora i osoby jej zastępującej w pracy. Zgodnie z kartą wzorów podpisów do rachunków bankowych jednostki, oprócz głównego księgowego podpis musi złożyć jedna z wyżej wymienionych osób. Na podstawie okazanej dokumentacji księgowej ustalono, że kwoty przypisanych i uzyskanych należności dochodów budżetowych w poszczególnych paragrafach są zgodne z danymi ujętymi w kwartalnym jednostkowym sprawozdaniu Rb 27ZZ od początku do końca IV kwartału 2011 r. W przypadku niewykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym nałożonych decyzjami i postanowieniami Powiatowy Inspektor zobowiązany jest zgodnie z postanowieniami art. 6 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), (dalej: ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ) podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych w celu wyegzekwowania przedmiotowych obowiązków. Środkami egzekucyjnymi stosowanymi przez Powiatowego Inspektora były grzywna w celu przymuszenia oraz wykonanie zastępcze. Zgodnie z art. 119 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. W 2011 r. Powiatowy Inspektor wydał 25 postanowień o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia na łączną kwotę 100.106,84 zł i w związku z tym 25 opłat za wydanie postanowień na łączną kwotę 1.682,00 zł. Wysokość nałożonych grzywien wahała się od 500,00 zł do 18.734,49 zł. Opłaty za wydanie postanowień o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostały naliczone zgodnie z art. 64a. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które stanowią, iż opłaty te pobiera się w wysokości 10% kwoty nałożonej grzywny, nie więcej jednak niż 68,00 zł. Powiatowy Inspektor ustalił 1 opłatę na kwotę 50,00 zł i 24 opłaty po 68,00 zł. 5

Kontrolą objęto 3 wydane postanowienia, tj.: 1. PINB.7355/E/23/11 z dnia 15 września 2011 r. nałożona grzywna wraz z opłatą na kwotę 1.068,00 zł, 2. PINB.7355/E/24/11 z dnia 15 września 2011 r. nałożona grzywna wraz z opłatą na kwotę 4.068,00 zł, 3. PINB.7355/E/6/06 z dnia 15 września 2011 r. nałożona grzywna wraz z opłatą na kwotę 3.068,00 zł. Kontrola nie wykazała nieprawidłowości. Zgodnie z treścią art. 125 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. Z kolei 2 zdanie pierwsze stanowi, iż postanowienie w sprawie umorzenia grzywny wydaje organ egzekucyjny na wniosek zobowiązanego. W 2011 r. Powiatowy Inspektor umorzył 12 nałożonych grzywien w celu przymuszenia na łączną kwotę 63.584,93 zł, z tego 11 grzywien nałożonych w 2011 r. na kwotę 53.584,93 zł oraz 1 grzywnę nałożoną w 2010 r. na kwotę 10.000,00 zł. Natomiast postanowieniem organu II instancji (Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego) znak: WSW.7722.46.2011.AMLY z dnia 13 października 2011 r. uchylono postanowienie znak PINB.7355/E/8/04 wydane dnia 3 sierpnia 2011 r. o nałożeniu grzywny na kwotę 4.000,00 zł oraz opłatę za wydanie postanowienia na kwotę 68,00 zł. Szczegółową kontrolą objęto następujące postanowienia o umorzeniu grzywny: 1. PINB.7355/E/28/11 z dnia 18 listopada 2011 r. postanowieniem Powiatowego Inspektora z dnia 20 października 2011 r. znak: PINB.7355/E/28/11, na podstawie tytułu wykonawczego nr 29/1011 z dnia 4 października 2011 r. na zobowiązanego nałożono grzywnę w kwocie 18.734,49 zł oraz obowiązek uiszczenia opłaty w kwocie 68,00 zł. Grzywna miała na celu przymusić zobowiązanego do rozbiórki samowolnie zrealizowanego budynku gospodarczego. Dnia 11 listopada 2011 r. pracownicy Inspektoratu przeprowadzili kontrolę w terenie w wyniku, której stwierdzono, że obowiązek został wykonany. W tym samym dniu zobowiązany złożył wniosek o umorzenie nałożonej a nieuiszczonej grzywny. W związku z powyższym w dniu 18 listopada 2011 r. wydano postanowienie znak: PINB.7355/E/28/11 o umorzeniu dotychczas nieuiszczonej grzywny w celu przymuszenia. 2. PINB.7355/E/14/11 z dnia 15 listopada 2011 r. postanowieniem Powiatowego Inspektora z dnia 20 października 2011 r. znak: PINB.7355/E/22/11, na podstawie tytułu wykonawczego nr 23/2011 z dnia 22 czerwca 2011 r. na zobowiązanego nałożono grzywnę w kwocie 7.164,44 zł oraz obowiązek uiszczenia opłaty w kwocie 68,00 zł. Grzywna miała na celu przymusić zobowiązanego do rozbiórki drewnianego obiektu budowlanego. Dnia 2 listopada 2011 r. pracownicy Inspektoratu przeprowadzili kontrolę w terenie w wyniku, której stwierdzono, że obowiązek został wykonany. Pismem z dnia 31 października 2011 r. zobowiązany wniósł o umorzenie nałożonej a nieuiszczonej grzywny. W związku z powyższym w dniu 15 listopada 2011 r. wydano postanowienie znak: PINB.7355/E/14/11 o umorzeniu dotychczas nieuiszczonej grzywny w celu przymuszenia. 3. PINB.7355/E/7/10 z dnia 13 września 2011 r. postanowieniem Powiatowego Inspektora z dnia 20 października 2011 r. znak: PINB.7355/E/7/10, na podstawie tytułu wykonawczego nr 6/10 z dnia 29 kwietnia 2011 r. na zobowiązanego nałożono grzywnę w kwocie 1.000,00 zł oraz obowiązek uiszczenia opłaty w kwocie 68,00 zł. Grzywna miała na celu przymusić zobowiązanego do wykonania obowiązku przeprowadzenia kontroli okresowych w budynku mieszkalnym. Dnia 8 września 2011 r. na dziennik podawczy Inspektoratu wpłynął komplet protokołów z przeprowadzonych kontroli okresowych. Na podstawie pozyskanych dokumentów, dnia 9 września 2011 r. pracownik Inspektoratu sporządził pozytywny protokół kontroli użytkowania i utrzymania budynku. Pismem 6

z dnia 12 września 2011 r. zobowiązany wniósł o umorzenie nałożonej a nieuiszczonej grzywny. W związku z powyższym w dniu 13 września 2011 r. wydano postanowienie znak: PINB.7355/E/7/10 o umorzeniu dotychczas nieuiszczonej grzywny w celu przymuszenia. Stosownie do postanowień art. 127 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wykonanie zastępcze jest środkiem egzekucyjnym stosowanym gdy egzekucja dotyczy obowiązku wykonania czynności, którą można zlecić innej osobie do wykonania za zobowiązanego i na jego koszt. Kontrola wykazała, że Powiatowy Inspektor 8 postanowieniami wezwał zobowiązanych do wpłacenia łącznej kwoty 10.759,64 zł tytułem zaliczki na koszt wykonania zastępczego. Stwierdzono, że w 6 przypadkach wydając postanowienia o wykonaniu zastępczym organ egzekucyjny ustalił opłatę za wydanie postanowień w wysokości 68,00 zł, z naruszeniem zasad określonych w art. 64a. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które stanowią, że opłata ta wynosi 6 zł 80 gr. Kontrola wykazała, że w 2 przypadkach postanowienia prostujące błąd wydano w miesiącu styczniu 2012 r. W pozostałych 4 przypadkach postanowienia prostujące zostały wydane w dniu 4 października 2012 r. (w trakcie trwania kontroli). W 2011 r. Inspektorat nie pozyskał środków finansowych z tytułu wpłat zaliczek na koszt wykonania zastępczego. Kontrolą objęto również terminowość kierowania do właściwych naczelników urzędów skarbowych tytułów wykonawczych obejmujących należności pieniężne (grzywny w celu przymuszenia oraz zaliczki na koszty wykonania zastępczego) powstałe przy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Zgodnie z przepisem art. 124 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nałożona grzywna w celu przymuszenia nie uiszczona w terminie podlega ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych. W przypadku egzekucji grzywien w celu przymuszenia, egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia. Na koniec 2011 r. zaległości w dochodach Skarbu Państwa z tytułu nieuiszczonych grzywien w celu przymuszenia wynosiły kwotę 66.445,77 zł. Zaległości dotyczyły 18 dłużników. Wysokość zaległych grzywien wahała się od 1.000,00 zł do 12.731,00 zł. Kontrola wykazała, że w 2011 r. Inspektorat wystawił i skierował do naczelników urzędów skarbowych 71 tytułów wykonawczych. Kontrola wykazała, iż Powiatowy Inspektor nie kierował niezwłocznie do urzędów skarbowych tytułów wykonawczych obejmujących należności pieniężne powstałe przy egzekwowaniu obowiązków o charakterze niepieniężnym. Dotyczyło to grzywien w celu przymuszenia oraz zaliczek na koszty wykonania zastępczego. Szczegółową kontrolą w zakresie terminowości kierowania tytułów wykonawczych do urzędów skarbowych z tytułu nieuiszczonych w terminie nałożonych grzywien w celu przymuszenia objęto 10 postanowień wydanych w 2011 r., i tak: 1. sprawa znak: PINB.7355/E/5/11. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 24 marca 2011 r. na kwotę 3.000,00 zł oraz stała się wymagalna w dniu 16 maja 2011 r. Tytuł wykonawczy należności pieniężnych nr 26/2011wystawiono i przesłano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 7 lipca 2011 r. okres zwłoki około 2 miesięcy. 2. sprawa znak: PINB.7355/E/4/11. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 1 kwietnia 2011 r. na kwotę 4.000,00 zł oraz stała się wymagalna w dniu 20 czerwca 2011 r. Tytuł wykonawczy należności pieniężnych 7

nr 38/2011wystawiono i przesłano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 11 października 2011 r. okres zwłoki ponad 3 miesiące. 3. sprawa znak: PINB.7355/E/2/11. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 5 maja 2011 r. na kwotę 2.000,00 zł oraz stała się wymagalna w dniu 27 czerwca 2011 r. Tytuł wykonawczy należności pieniężnych nr 41/2011wystawiono i przesłano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 11 października 2011 r. okres zwłoki ponad 3 miesiące. 4. sprawa znak: PINB.7355/E/3/11. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 5 maja 2011 r. na kwotę 2.000,00 zł oraz stała się wymagalna w dniu 27 czerwca 2011 r. Tytuł wykonawczy należności pieniężnych nr 43/2011wystawiono i przesłano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 11 października 2011 r. okres zwłoki ponad 3 miesiące. 5. sprawa znak: PINB.7355/E/12/11. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 13 czerwca 2011 r. na kwotę 2.000,00 zł oraz stała się wymagalna w dniu 29 sierpnia 2011 r. Tytuł wykonawczy należności pieniężnych nr 35/2011wystawiono i przesłano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 9 września 2011 r. bez zbędnej zwłoki. 6. sprawa znak: PINB.7355/E/8/04. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 3 sierpnia 2011 r. na kwotę 7.707,91 zł oraz stała się wymagalna w dniu 5 października 2011 r. Tytuł wykonawczy należności pieniężnych nr 56/2011wystawiono i przesłano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 7 listopada 2011 r. okres zwłoki około 1 miesiąca. 7. sprawa znak: PINB.7355/E/20/11. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 22 sierpnia 2011 r. na kwotę 5.000,00 zł oraz stała się wymagalna w dniu 24 października 2011 r. Zobowiązany wykonał obowiązek w dniu 8 listopada 2011 r. 8. sprawa znak: PINB.7355/E/6/06. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 15 września 2011 r. na kwotę 3.000,00 zł oraz stała się wymagalna w dniu 2 stycznia 2012 r. Tytuł wykonawczy należności pieniężnych nr 3/2012 wystawiono i przesłano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 24 stycznia 2012 r. bez zbędnej zwłoki. 9. sprawa znak: PINB.7355/E/29/11. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 13 października 2011 r. na kwotę 3.000,00 zł oraz nałożono opłatę za dokonane czynności egzekucyjne w wysokości 68,00 zł. Należność stała się wymagalna w dniu 29 listopada 2011 r. Zobowiązany wykonał obowiązek w dniu 18 stycznia 2012 r. grzywnę umorzono. 10. sprawa znak: PINB.7355/E/4/09. Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wystawione zostało w dniu 25 października 2011 r. na kwotę 2.000,00 zł oraz nałożono opłatę za dokonane czynności egzekucyjne w wysokości 68,00 zł. Należność stała się wymagalna w dniu 2 stycznia 2012 r. Tytuł wykonawczy należności pieniężnych nr 5/2012 wystawiono i przesłano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 21 lutego 2012 r. okres zwłoki około 1 miesiąca. Stwierdzono, że opóźnienia w kierowaniu tytułów wykonawczych do właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego wystąpiły w sześciu z dziesięciu objętych kontrolą postanowień. Stanowiło to naruszenie postanowień 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy 8

o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.) zgodnie, z którymi jeżeli wierzyciel nie jest jednocześnie organem egzekucyjnym niezwłocznie kieruje tytuł wykonawczy do właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego. Stosownie do postanowień art. 134 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli zobowiązany nie wpłacił w oznaczonym terminie określonej w postanowieniu o zastosowaniu wykonania zastępczego kwoty tytułem zaliczki na koszty wykonania zastępczego (art. 128 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) lub kwoty na pokrycie kosztów wykonania zastępczego wskazanej w wykazach doręczonych zobowiązanemu w myśl art. 133 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny wszczyna egzekucję tych należności stosownie do przepisów o egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Kontrolą objęto terminowość przekazywania tytułów wykonawczych do właściwych urzędów skarbowych celem ich egzekucji i ustalono, że wymagane a nieuiszczone należności, wynikające z wydanych 5 postanowień o wykonaniu zastępczym zostały skierowane do egzekucji dopiero w trakcie trwania kontroli, tj. w dniu 4 października 2012 r., podczas gdy postanowienia znak: PINB.7355/E/5/11 oraz PINB.7355/E/16/11 wydano 21 września 2011 r., postanowienia znak: PINB.7355/E/55/11 oraz PINB.7355/E/13/10 dnia 26 października 2011 r. a postanowienie znak: PINB.7355/E/21/11 dnia 5 grudnia 2011 r. Zgodnie z 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2002 r. w sprawie nadania pracownikom organów nadzoru budowlanego uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (Dz. U. Nr 174, poz. 1423), pracownicy organów nadzoru budowlanego są uprawnieni do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego za wykroczenia określone w art. 93 ustawy Prawo budowlane. Orzekanie w sprawach o czyny, określone w art. 93 następuje na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. (jt. Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 848 z późn. zm.). Górna granica nakładanego mandatu za nieprzestrzeganie prawa budowlanego wynosi 500,00 zł (art. 96 1 ww. ustawy). Kwoty pieniężne uzyskane z grzywien nałożonych w drodze mandatów karnych są wpłacane na konto Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego. Upoważnienia do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego wydane na podstawie ww. rozporządzenia posiadało w 2011 r. 4 pracowników Inspektoratu. Kontrola wykazała, że pracownicy Inspektoratu nałożyli w 2011 r. 4 mandaty na łączną kwotę 550,00 zł, i tak: - za wykroczenia określone w art. 93 pkt 4 (przystępowanie do budowy lub prowadzenie robót budowlanych bez dopełnienia wymagań określonych w art. 41 ust. 4, art. 42, art. 44, art. 45) 1 mandat na kwotę 100,00 zł, - za wykroczenia określone w art. 93 pkt. 6 (wykonywane robót budowlanych w sposób odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach, pozwoleniu na budowę lub rozbiórkę bądź w zgłoszeniu budowy lub rozbiórki, bądź istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu) 3 mandaty na łączną kwotę 450,00 zł (300,00 zł; 50,00 zł; 100,00 zł). Zgodnie z art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, w przypadku stwierdzenia przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z naruszeniem przepisów art. 54 i 55, Powiatowy Inspektor wymierza karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego. Do kary tej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 59f ust. 1 ustawy Prawo Budowlane, z tym, że stawka opłaty podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu. Zgodnie z art. 59g ustawy Prawo Budowlane karę 9

właściwy organ wymierza w drodze postanowienia. Wpływy z kar stanowią dochód budżetu państwa. Wymierzoną karę wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia w kasie właściwego urzędu wojewódzkiego lub na rachunek bankowy tego urzędu. W przypadku nieuiszczenia kary w terminie podlega ona ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a uprawnionym do żądania wykonania obowiązków jest wojewoda. Ustalono, że Powiatowy Inspektor 2 postanowieniami wymierzył w 2011 r. kary z tego tytułu na łączną kwotę 160.000,00 zł (150.000,00 zł; 10.000,00 zł). Natomiast na podstawie art. 49 ustawy Prawo budowlane Powiatowy Inspektor w drodze postanowienia ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej na kwotę 2.500,00 zł. Do opłaty legalizacyjnej stosuje się również odpowiednio przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane, z tym, że stawka opłaty podlega pięćdziesięciokrotnemu podwyższeniu. Od 1 stycznia 2010 r. weszły w życie przepisy ustawy o finansach publicznych wprowadzające do porządku prawnego pojęcie kontroli zarządczej w jednostkach sektora finansów publicznych. W związku z powyższym zarządzeniem Powiatowego Inspektora Nr 9/2010 z dnia 29 czerwca 2010 r. wprowadzono zasady funkcjonowania i koordynacji kontroli zarządczej natomiast zarządzeniem Nr 1/2011 z dnia 18 kwietnia 2011 r. wprowadzono procedury zarządzania ryzykiem. Oświadczenie o stanie kontroli zarządczej za 2011 r. Powiatowy Inspektor podpisał w dniu 18 stycznia 2012 r. na wzorze oświadczenia zgodnym ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 2 grudnia 2010 r. w sprawie wzoru oświadczenia o stanie kontroli zarządczej (Dz. U. Nr 238, poz. 1581). Jednak oświadczenie to zostało opublikowane na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej (dalej: BIP ) jednostki w trakcie trwania czynności kontrolnych w dniu 5 października 2012 r. Ustalono, że Inspektorat posiada stronę podmiotową o adresie www.bip.pinb.nowysacz.pl. Kontrola wykazała, że na stronie BIP znajduje się nieaktualny regulamin organizacyjny, w brzmieniu który obowiązywał do 7 lipca 2009 r. Z dniem 7 lipca 2009 r. do regulaminu wprowadzono zmiany, których nie zaktualizowano na stronie podmiotowej BIP. Ponadto ustalono, że data wprowadzenia regulaminu organizacyjnego zamieszczonego na stronie BIP różni się od daty zamieszczonej na oryginale regulaminu organizacyjnego przedstawionym w trakcie kontroli. Na stronie BIP widnieje data wprowadzenia 1 czerwca 2004, natomiast na regulaminie 4 maja 2004 r. Kontrola wykazała, że zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania pism z formie dokumentów elektronicznych, doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. Nr 206, poz. 1216) w Inspektoracie uruchomiona została elektroniczna skrzynka podawcza umożliwiająca doręczanie pism w formie dokumentów elektronicznych. W związku z powyższymi ustaleniami, proszę Panią Inspektor o podjęcie stosownych działań w celu wyeliminowania stwierdzonych w wyniku kontroli uchybień, a w szczególności do: 1. Wzmocnienia nadzoru i kontroli wewnętrznej w szczególności w zakresie dokonywania wydatków w wysokościach i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań, stosownie do art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.), 2. Podejmowania bieżących czynności egzekucyjnych zmierzających do wyegzekwowania zaległych należności z tytułu nałożonych grzywien i zaliczek na koszt wykonania 10

zastępczego, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). 3. Ustalania w wydawanych postanowieniach o wykonaniu zastępczym wysokości opłat za wydanie postanowień zgodnie z art. 64a. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jt. Dz. U. z 2012 r. Nr 1015 z późn. zm.). 4. Przekazywania zrealizowanych dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami na rachunek budżetu Miasta Nowego Sącza według stanu środków na rachunku na 10 dzień danego miesiąca w terminie do 13 dnia miesiąca oraz 20 dzień miesiąca w terminie do 23 dnia danego miesiąca, zgodnie z procedurami dotyczącymi pobierania i odprowadzania dochodów ustalonymi Zarządzeniem Prezydenta Miasta Nowego Sącza Nr 126/2010 z dnia 28 grudnia 2010 r. 5. Zamieszczania w Biuletynie Informacji Publicznej aktualnych i zgodnych z oryginałami informacji, stosownie do wymogów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Na podstawie art. 49 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) proszę o przesłanie w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykonania zaleceń. Dyrektor Wydziału (-) Sławomir Dyl (podpis i pieczęć kierownika jednostki kontrolującej) 11