Kraków, dnia kwietnia 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w KRAKOWIE 30-038 KRAKÓW, ul. Łobzowska 67 (0-12) 633 77 22, 633 77 24, 633 37 09 Fax (0-12) 633 74 55 P/06/006 LKR-41003-2/07 Pan Prof. Jacek Majchrowski Prezydent Miasta Krakowa Pl. Wszystkich Świętych 3 4 31-004 Kraków Wystąpienie pokontrolne Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Krakowie przeprowadziła kontrolę Urzędu Miasta Krakowa, w zakresie powiązania budŝetu Gminy Miejskiej Kraków z budŝetem państwa w 2006 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole podpisanym w dniu 11 kwietnia 2007 r. oraz omówionymi na naradzie pokontrolnej w dniu 12 kwietnia 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Krakowie, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezydentowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonych uchybień, działania Urzędu w kontrolowanym zakresie. Na wyraŝenie powyŝszej oceny pozwalają następujące ustalenia i oceny szczegółowe: 1. NIK pozytywnie ocenia wykonanie w 2006 r. przez Gminę Miejską Kraków dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami w wysokości 35.147,5 tys. zł, tj. 127% planu. Informacja o kwotach dochodów podlegających przekazaniu do budŝetu państwa została przekazana przez Pana Prezydenta jednostkom realizującym dochody, w ustawowym terminie. Jednostki ujęły 1 t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.
2 kwoty planowanych dochodów w planach finansowych. Zatwierdzony plan finansowy zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostce samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami został przekazany Wojewodzie Małopolskiemu. Dochody przekazywane były terminowo na rachunek Wojewody Małopolskiego. 2. Stan zaległości w zakresie dochodów budŝetu państwa wynosił na koniec 2006 r. 37.699,4 tys. zł. NIK zwraca uwagę, Ŝe podejmowane przez Urząd działania windykacyjne nie były w pełni skuteczne, gdyŝ na ogólną kwotę skontrolowanych zaległości za 2006 r. w wysokości 135,9 tys. zł (w tym 10,9 tys. zł odsetki wg stanu na dzień 31 grudnia 2006 r.), dotyczących opłat za uŝytkowanie wieczyste, została uregulowana naleŝność główna w wysokości 23,4 tys. zł oraz odsetki, co stanowiło 18,7% badanych zaległości za 2006 r. Ponadto wśród badanych przypadków stwierdzono zaległości za lata 1998 2000 w wysokości 9,5 tys. zł, co stanowiło 0,03% ogólnej kwoty zaległości, które nie zostały skierowane na drogę sądową, i które podlegają przedawnieniu. Dopuszczenie do przedawnienia naleŝności Skarbu Państwa stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 2, jednakŝe zgodnie z art. 38 ust. 1 ww. ustawy, karalność naruszenia dyscypliny finansów publicznych ustaje, jeŝeli od czasu jego popełnienia upłynęły 3 lata. NIK uwzględnia fakt, Ŝe część zaległości powstała na skutek naliczania podatku VAT od opłat z tytułu uŝytkowania wieczystego, i Ŝe przepisy prawa w tym zakresie nie były jednoznaczne do chwili podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 8 stycznia 2007 r. uchwały o nienaliczaniu podatku VAT za uŝytkowanie wieczyste powstałe przed 1 maja 2004 r., a w związku z tym część działań windykacyjnych została wstrzymana. 3. W zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej 3, w przypadkach otrzymania informacji od komorników o bezskuteczności egzekucji świadczeń alimentacyjnych, sprawy kierowane były do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie celem przeprowadzenia wywiadu środowiskowego oraz do Grodzkiego Urzędu Pracy w celu ustalenia moŝliwości aktywizacji zawodowej dłuŝników. NIK zwraca jednak uwagę, Ŝe współpraca z Urzędem Pracy nie była w pełni zadowalająca, gdyŝ Wydział Świadczeń Socjalnych nie posiadał informacji zwrotnej z Urzędu Pracy, ilu dłuŝników znalazło zatrudnienie, ani w ilu przypadkach wystąpił brak moŝliwości aktywizacji zawodowej. W związku z tym nie kierowano dłuŝników do robót publicznych. W uzasadnionych przypadkach sprawy 2 Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm. 3 Ustawa z dnia 22 kwietnia 2005 r. (Dz. U. Nr 86, poz. 732 ze zm.)
3 kierowane były takŝe do podmiotu właściwego do złoŝenia wniosku o przestępstwo alimentacyjne oraz o zatrzymanie prawa jazdy. NIK zwraca takŝe uwagę, Ŝe Pan Prezydent nie korzystał z moŝliwości wytoczenia powództwa przeciwko osobom zobowiązanym w dalszej kolejności do alimentacji, na podstawie. 6 ust. 1 ustawy o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, pomimo Ŝe na łączną kwotę 12.796,5 tys. zł wypłaconych zaliczek alimentacyjnych, dłuŝnicy alimentacyjni zwrócili 154,2 tys. zł, co stanowiło tylko 1,2% wypłaconych zaliczek. 4. NIK nie wnosi zastrzeŝeń w zakresie realizacji zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych ustawami, na które Gmina otrzymała 154.548 tys. zł dotacji celowych oraz zadań własnych, na które Gmina otrzymała 60.655,5 tys. zł dotacji. Otrzymane transze dotacji przekazywane były bez zbędnej zwłoki jednostkom realizującym zadania. Gmina zwracała się do Wojewody Małopolskiego o zwiększenie kwot dotacji o 1.319,1 tys. zł w stosunku do planu na realizację zadań zleconych i otrzymała dodatkowo kwotę 1.237 tys. zł (94%). W związku z niewystarczającymi środkami przekazanymi przez Wojewodę, Gmina dofinansowała zadania w zakresie gospodarki nieruchomościami Skarbu Państwa w wysokości 516,2 tys. zł oraz działalność Komendy Miejskiej Państwowej StraŜy PoŜarnej w Krakowie w wysokości 1.943,1 tys. zł. Dotacje wydatkowane były zgodnie z przeznaczeniem, a niewykorzystane kwoty zostały zwrócone na rachunek Wojewody w ustawowym terminie. 5. Gmina Miejska Kraków zawarła w 2006 r. 14 porozumień z organami administracji rządowej na łączną kwotę 937,8 tys. zł. Zadania dofinansowane dotacjami z porozumień dotyczyły oświaty i wychowania, edukacyjnej opieki wychowawczej, pomocy na rzecz społeczności romskiej oraz repatriantów, utrzymania grobów i cmentarzy wojennych, kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Dotacje zostały rozliczone zgodnie z ustaleniami zawartymi w porozumieniach. Kwoty niewykorzystanych dotacji zostały zwrócone, za wyjątkiem kwoty 2,7 tys. zł (0,3%), która została zwrócona przez jednostkę realizującą zadanie Capellę Cracoviensis po 31 grudnia 2006 r. W związku z tym została ona przekazana na rachunek Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego 1 lutego 2007 r., pomimo Ŝe zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 4 dotacje udzielone z budŝetu państwa w części niewykorzystanej do końca roku budŝetowego podlegają zwrotowi do budŝetu państwa odpowiednio do 15 stycznia następnego roku. NIK wnosi zastrzeŝenia do nadzoru sprawowanego przez Wydział Kultury i Dziedzictwa Narodowego UMK nad realizacją zadania przez Capellę 4 Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.
4 Cracoviensis, gdyŝ Capella przesunęła 100% wartości jednej pozycji kosztorysowej na drugą bez aneksowania porozumienia, pomimo Ŝe z zgodnie z 12 ust. 2 porozumienia dopuszczono moŝliwość przesunięć środków finansowych między poszczególnymi pozycjami wymienionymi w kosztorysach programów bez konieczności sporządzania aneksu pod warunkiem, Ŝe zmiany te nie przekroczą 20% wartości poszczególnych pozycji kosztorysu. 6. NIK nie wnosi zastrzeŝeń do umów, jakie Gmina zawarła z funduszami celowymi na łączną kwotę 13.333,4 tys. zł, z których wykorzystała 12.376,3 tys. zł (93%). Zadania, wynikające z przedmiotowych umów, zostały zrealizowane i rozliczone, a niewykorzystane kwoty dotacji zwrócone. 7. W 2006 r. Gmina i jej jednostki organizacyjne realizowały łącznie 40 projektów finansowych ze środków funduszy unijnych. Kontroli poddano dwa projekty o największej wartości realizowane bezpośrednio przez Urząd tj.: E Kraków. Rozwój infrastruktury teleinformatycznej usprawniającej zarządzanie duŝą aglomeracją miejską i Zintegrowany system zarządzania oświatą. Realizacja obydwu projektów przebiegała niezgodnie z pierwotnymi harmonogramami rzeczowo-finansowymi, stanowiącymi załączniki do umów dofinansowania zawartych z Wojewodą Małopolskim. W przypadku pierwszego projektu, pierwotny harmonogram został dwukrotnie zmieniony poprzez aneksowanie umowy dofinansowania projektu. Natomiast w przypadku drugiego projektu, mimo Ŝe realizacja projektu przebiegała niezgodnie z harmonogramem, Urząd zakładał, iŝ termin realizacji projektu zapisany w umowie dofinansowania zostanie dotrzymany. Przyczyną opóźnień były problemy związane z przeprowadzeniem przetargu na InŜyniera Projektu dla obydwu projektów, a następnie przetargów na dostawców i wykonawców danego systemu. Do końca 2006 r. w przypadku obydwóch projektów Urząd nie złoŝył Ŝadnego wniosku o płatność. Wg stanu na dzień 31 grudnia 2006 r., w zakresie drugiego projektu, wydatkowano ze środków własnych łącznie 43,2 tys. zł. Wydatki te miały być zrefundowane w 2007 r. ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w wysokości 32,4 tys. zł w ramach pierwszego wniosku o płatność. W zakresie pierwszego projektu poniesiono jedynie wydatki nie objęte umową dofinansowania. 8. NIK ocenia pozytywnie sposób udzielenia przez Gminę zamówień publicznych. Szczegółowej kontroli poddano pięć zamówień publicznych, w tym trzy z udziałem dotacji celowej z budŝetu państwa (w działach o najwyŝszych kwotach wydatków majątkowych w 6050 i 6060). Skontrolowane procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadziła Gmina i jej jednostka organizacyjna Krakowski Zarząd Komunalny. Wszystkie postępowania zostały przeprowadzone zgodnie
5 z przepisami ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 5. Nie budzi uwag NIK takŝe proces realizacji zadań objętych ww. postępowaniami, gdyŝ przebiegał on (we wszystkich pięciu przypadkach), zgodnie z umowami zawartymi z wykonawcami poszczególnych zadań. 9. Roczna kwota przyznanej Gminie subwencji wyniosła 500.850,1 tys. zł, z czego część równowaŝąca wynosiła 7.051,7 tys. zł, a część oświatowa 493.364,5 tys. zł. Poszczególne części subwencji ogólnej wpływały na rachunek bankowy Gminy w kwotach i terminach, określonych w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego 6. Gmina dokonywała wpłat do budŝetu państwa z przeznaczeniem na część równowaŝącą i regionalną subwencji ogólnej, zgodnie z art. 35 cyt. ustawy o dochodach j.s.t. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o podjęcie działań w zakresie uregulowania stanu zaległości z tytułu opłat za uŝytkowanie wieczyste. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Krakowie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezydenta, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosku lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Otrzymują: 1. Adresat 2. Departament Administracji Publicznej NIK 3. Akta kontroli 5 t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 ze zm. 6 Dz. U. Nr 203, poz. 1966 ze zm.