Kaków, dnia 28 wześnia 2015. Nasz znak: KZ.II.272.10.2015 Dotyczy: postępowania o udzielenie publicznego w tybie pzetagu nieoganiczonego pn.: Pzygotowanie i pzepowadzenie kampanii infomacyjno edukacyjnej, któej celem jest zwiększenie ozpoznawalności Samoządu Województwa Małopolskiego wśód mieszkańców egionu. Zawiadomienie o wyboze najkozystniejszej Nume 3 4 6 8 Województwo Małopolskie z siedzibą w Kakowie pzy ul. Basztowej 22, zwane w dalszej części Zamawiającym, na podstawie at. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004. Pawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie publicznego, w tybie pzetagu nieoganiczonego na: Pzygotowanie i pzepowadzenie kampanii infomacyjno edukacyjnej, któej celem jest zwiększenie ozpoznawalności Samoządu Województwa Małopolskiego wśód mieszkańców egionu, wybano, jako najkozystniejszą: w części 1 : ofetę n 3 złożoną pzez Polska Pess sp. z o.o - Oddział Kaków, al. Pokoju 3, w części 2 : ofetę n 5 złożoną pzez Agencja Reklamowa Fomind sp. z o.o, ul. Kościuszki 6/5, 40-049 Katowice Uzasadnienie wybou: te w danej części uzyskały najwyższą łączną ocenę w pzyjętych w siwz kyteiach oceny ofet. Nazwy (fimy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adesy wykonawców, któzy złożyli, a także punktacja pzyznana ofetom oceny ofet i łączna punktacja: Część 1 Polska Pess sp. z o.o - Oddział Kaków Al. Pokoju 3 Dialog Agencja PR Gumułka sp.k. Ul. Matejki 4 40-077 Katowice Jeo sp. z o.o Al. Jana Chystiana Szucha 16 lok. 37 00-582 Waszawa Michał Witold Kiedzyński Michael Keeda Ceative Unit Ul. Św. Fanciszka Salezego 6/143 54 120 zł duku (w dniach) temin duku 98 7 2 100,00 85 116 zł 62,31 7 2 64,31 88 560 zł 32 800 zł - 7 - - 6 - Stona 1 z 5
Nume 9 00-392 Waszawa Agoa S.A Oddział Kaków Ul. Cystesów 9 31-553 Kaków 39 261,60 zł duku (w dniach) temin duku - 14 - Nume 1 2 3 4 5 6 7 8 Część 2 Dźwignia Handlu sp. z o.o Ul. Mieszczańska 13/27 30-313 Kaków Tomoow sp. z o.o Ul. Bzeska 2 03-737 Waszawa Polska Pess sp. z o.o - Oddział Kaków Al. Pokoju 3 Dialog Agencja PR Gumułka sp.k. Ul. Matejki 4 40-077 Katowice Agencja Reklamowa Fomind sp. z o.o Ul. Kościuszki 6/5 40-049 Katowice Jeo sp. z o.o Al. Jana Chystiana Szucha 16 lok. 37 00-582 Waszawa Milestone PR s.c Ul. Związku Walki Młodych 4/80 02-786 Waszawa Michał Witold Kiedzyński Michael Keeda Ceative Unit Ul. Św. Fanciszka Salezego 6/143 00-392 Waszawa [w dniach] 31 365 zł - do 4-56 538 zł 34,46 4 10 44,46 56580 zł 34,43 4 10 44,43 37 023 zł 52,62 4 10 62,62 21 648 zł 90 4 10 100,00 53 136 zł 36,66 4 10 46,66 64 000 zł 30,44 5 5 35,44 28 800 zł - 3 - Stona 2 z 5
W postępowaniu odzucono następujące : 1. W części 1 : a) ofetę n 6 złożoną pzez Jeo Sp. z o.o. al. Jana Chystiana Szucha 16 lok. 37, 00-582 Waszawa b) ofetę n 9 złożoną pzez Agoa S.A Oddział Kaków ul. Cystesów 9, 31-553 Kaków Zamawiający odzuca ofetę Wykonawcy w cz. 1 na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, zgodnie z któym Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli jej teść nie odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków, z zastzeżeniem at. 87 ust. 2 pkt 3. Zamawiający w opisie pzedmiotu dla cz. 1 (w pkt. III.2.a) wskazał, że śedni nakład dzienny od poniedziałku do soboty dziennika, do któego zostanie dołączony dodatek nie powinien być mniejszy niż 20.000 egzemplazy (w okesie od 1 stycznia do 30 czewca 2015.). Wykonawca w teści miał podać nazwę tytułu płatnej pasy codziennej o zasięgu egionalnym województwa małopolskiego, do któego będzie dołączany dodatek oaz śedni nakład dzienny od poniedziałku do soboty w okesie od 1 stycznia do 30 czewca 2015. Wykonawca Jeo Sp. z o.o. zaofeował Gazetę Wyboczą wskazując, śedni nakład 28 000. Wykonawca Agoa S.A Oddział Kaków zaofeował Gazetę Wyboczą wskazując, śedni nakład 19 600. Zamawiający nie może uznać, że zaofeowane tytuły pasowe odpowiadają teści siwz w zakesie śedniego nakładu dziennego, gdyż w obydwu pzypadkach, śedni nakład dzienny tego tytuły od poniedziałku do soboty w okesie od 1 stycznia do 30 czewca 2015. był niższy niż wymagany pzez Zamawiającego (wynosił 19 600, a Zamawiający wymagał tytułu o śednim nakładzie, któy nie powinien być mniejszy niż 20.000 egzemplazy). Pawidłowy śedni nakład, wynoszący 19 600 egzemplazy, dla tego tytułu, został podany pzez wydawcę tego tytułu w złożonej ofecie (n 9), dlatego Zamawiający nie ma wątpliwości, że jest on wyliczony pawidłowo. W konsekwencji Zamawiający nie może uznać, iż teść n 6 złożonej pzez Jeo Sp. z o.o. oaz n 9 złożonej pzez Agoa S.A Oddział Kaków odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków w powyżej omówionym zakesie i nie zapewnia jego ealizacji. Wskazana niepawidłowość nie może zostać uznana za omyłkę, wymienioną w pzepisie at. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, któej popawienie pzez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, gdyż nie jest to inna omyłka polegająca na niezgodności z siwz, niepowodujące istotnych zmian w teści. Dokonanie pzez Zamawiającego popawy Wykonawcy spowadzałoby się do pzedłożenia pzez Wykonawcę nowej na wykonanie pzedmiotu, po teminie składania ofet, a tym samym powadziłoby do powadzenia pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą negocjacji w zakesie pzedmiotu i w konsekwencji do istotnej zmiany teści, co zgodnie z ustawą, jest niedopuszczalne. 2. W części 1 i 2 ofetę n 8 złożoną pzez Michał Witold Kiedzyński Michael Keeda Ceative Unit, ul. Św. Fanciszka Salezego 6/143, 00-392 Waszawa. Zamawiający odzuca ofetę Wykonawcy: a) w części 1 i 2 na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, gdyż ofeta jest: niezgodna z ustawą oaz nieważna na podstawie odębnych pzepisów, tj. at. 78 Kodeksu cywilnego, b) w części 1 na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, zgodnie z któym Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli jej teść nie odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków, z zastzeżeniem at. 87 ust. 2 pkt 3, c) w części 1 i 2 na podstawie at. 90 ust 3 ustawy, w związku z at. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, zgodnie, z któymi: Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień waz z dostaczonymi dowodami potwiedza, że ofeta zawiea ażąco niską cenę w stosunku do pzedmiotu ; Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli zawiea ażąco niską cenę w stosunku do pzedmiotu Wykonawca dla części 1 i 2 złożył kopię fomulaza ofetowego (oaz wszystkie dokumenty złożone waz z ofetą), na któych nie został złożony podpis, ale widnieje jego skan/kopia. Zgodnie z teścią at. 82 ust. 2 ustawy ofetę składa się, pod ygoem nieważności, w fomie pisemnej, co także zostało wskazane pzez Zamawiającego w pkt XI ppkt 4.2 siwz Ofeta (każdy dokument składający się na ofetę) musi być spoządzona w języku polskim, z zachowaniem fomy pisemnej. Wykonawca nie podpisał fomulaza (ani żadnego dokumentu złożonego waz z ofetą) i w związku z tym, Zamawiający nie może uznać, iż ofeta Wykonawcy została złożona w fomie pisemnej i na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy odzuca ofetę Wykonawcy. Stona 3 z 5
Ponadto, w części 1 Zamawiający odzuca ofetę wykonawcy na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, gdyż jej teść nie odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków, z zastzeżeniem at. 87 ust. 2 pkt 3. Zamawiający w opisie pzedmiotu dla cz. 1 (w pkt. III.2.a) wskazał, że śedni nakład dzienny od poniedziałku do soboty dziennika, do któego zostanie dołączony dodatek nie powinien być mniejszy niż 20.000 egzemplazy (w okesie od 1 stycznia do 30 czewca 2015.). Wykonawca w teści miał podać nazwę tytułu płatnej pasy codziennej o zasięgu egionalnym województwa małopolskiego, do któego będzie dołączany dodatek oaz śedni nakład dzienny od poniedziałku do soboty w okesie od 1 stycznia do 30 czewca 2015. Wykonawca zaofeował Gazetę Wyboczą wskazując, śedni nakład 20 000. Zamawiający nie może uznać, że zaofeowany tytuł pasowy odpowiada teści siwz w zakesie śedniego nakładu dziennego, gdyż śedni nakład dzienny tego tytuły od poniedziałku do soboty w okesie od 1 stycznia do 30 czewca 2015. wynosił 19 600, a Zamawiający wymagał tytułu o śednim nakładzie, któy nie powinien być mniejszy niż 20.000 egzemplazy. Pawidłowy nakład, wynoszący 19 600 egzemplazy, dla tego tytułu, został podany pzez wydawcę tego tytułu w złożonej ofecie (n 9), dlatego Zamawiający nie ma wątpliwości, że jest on wyliczony pawidłowo. W konsekwencji Zamawiający nie może uznać, iż teść odpowiada teści specyfikacji istotnych waunków w powyżej omówionym zakesie i nie zapewnia jego ealizacji. Wskazana niepawidłowość nie może zostać uznana za omyłkę, wymienioną w pzepisie at. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, któej popawienie pzez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, gdyż nie jest to inna omyłka polegająca na niezgodności z siwz, niepowodujące istotnych zmian w teści. Dokonanie pzez Zamawiającego popawy Wykonawcy spowadzałoby się do pzedłożenia pzez Wykonawcę nowej na wykonanie pzedmiotu, po teminie składania ofet, a tym samym powadziłoby do powadzenia pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą negocjacji w zakesie pzedmiotu i w konsekwencji do istotnej zmiany teści, co zgodnie z ustawą, jest niedopuszczalne. Dodatkowo Wykonawca złożył ofetę dla części 1 z ceną 32 800,00 zł butto i dla części 2 z ceną 28 800,00 zł butto, któe są niższe o więcej niż 30% od ubuttowionej watości (wynoszącej dla cz. 1 63 960,00 zł, dla cz. 2 89 697,75 zł) i od śedniej aytmetycznej cen wszystkich złożonych ofet (wynoszącej dla cz. 1 59 971,52 zł, dla cz. 2 43 636,25 zł). Zamawiający na podstawie at. 90 ust. 1 ustawy, zwócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Do upływu teminu wyznaczonego pzez Zamawiającego tj. do 18.09.2015., Wykonawca pzesłał wyjaśnienia w zakesie ofeowanej pzez siebie ceny za wykonanie pzedmiotu w teści e-maila. Zamawiający nie może uznać, iż wyjaśnienia zostały złożone pzez Wykonawcę we właściwej fomie, gdyż nie zostały pzekazane w fomie skanu dokumentu, któy został spoządzony w fomie pisemnej. Zgodnie z infomacją zawatą w pkt. VIII.4 siwz, popzez pzekazanie oświadczenia, wniosku, zawiadomienia oaz infomacji, dogą elektoniczną, Zamawiający ozumie tylko i wyłącznie pzekazania skanu dokumentu, któy został spoządzony w fomie pisemnej. Zamawiający, zatem nie może pzyjąć, że Wykonawca złożył wyjaśnienia w zakesie ażąco niskiej ceny i uznaje, że zaofeowana cena zaówno dla części 1 jak i dla części 2 jest ażąco niską w stosunku do pzedmiotu i na podstawie at. 90 ust 3 ustawy, w związku z at. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy odzuca ofetę Wykonawcy. 3. W części 2 ofetę n 1 złożoną pzez Dźwignia Handlu Sp. z o.o., ul. Mieszczańska 13/27, 30-313 Kaków. Zamawiający odzuca ofetę Wykonawcy: a) w części 2 na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy, gdyż ofeta jest: niezgodna z ustawą oaz nieważna na podstawie odębnych pzepisów, tj. at. 78 Kodeksu cywilnego, b) w części 2 na podstawie at. 90 ust 3 ustawy, w związku z at. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, zgodnie, z któymi: Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień waz z dostaczonymi dowodami potwiedza, że ofeta zawiea ażąco niską cenę w stosunku do pzedmiotu ; Zamawiający odzuca ofetę, jeżeli zawiea ażąco niską cenę w stosunku do pzedmiotu Wykonawca dla części 2 złożył fomulaz ofetowy, wbił pieczątkę imienną jednak, tego dokumentu nie podpisał. Zgodnie z teścią at. 82 ust. 2 ustawy ofetę składa się, pod ygoem nieważności, w fomie pisemnej, co także zostało wskazane pzez Zamawiającego w pkt XI ppkt 4.2 siwz Ofeta (każdy dokument składający się na ofetę) musi być spoządzona w języku polskim, z zachowaniem fomy pisemnej. W Stona 4 z 5
związku z powyższym, Zamawiający nie może uznać, iż ofeta Wykonawcy została złożona w fomie pisemnej i na podstawie at. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy odzuca ofetę Wykonawcy. Dodatkowo Wykonawca złożył ofetę dla części 2 z ceną 31 365,00 zł butto, któa jest niższa o więcej niż 30% od ubuttowionej watości (któa dla części 2 wynosi 89 697,75 zł). Zamawiający na podstawie at. 90 ust. 1 ustawy, zwócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny. Do upływu teminu wyznaczonego pzez Zamawiającego tj. do 18.09.2015., Wykonawca nie pzesłał wyjaśnień w zakesie ofeowanej pzez siebie ceny za wykonanie pzedmiotu. Ponieważ Wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakesie ażąco niskiej ceny, Zamawiający uznaje, że zaofeowana cena dla części 2 jest ażąco niską w stosunku do pzedmiotu i na podstawie at. 90 ust 3 ustawy, w związku z at. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy odzuca ofetę Wykonawcy. Zamawiający infomuje, że umowa w cz. 1 i 2 może być zawata zgodnie z teścią at. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy w teminie nie kótszym niż 5 dni od dnia pzesłania zawiadomienia o wyboze najkozystniejszej. Stona 5 z 5