ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Znak: Kt/02D /16 Katowice, dnia r. ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Sprzątanie pomieszczeń biurowych i pomocniczych w siedzibie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Katowicach, ul. Graniczna 29, oraz w siedzibach oddziałów terenowych w: Gliwicach, ul. Mitręgi 2 i Częstochowie, ul. Kisielewskiego 18/28B, znak sprawy: Kt/02D /16 Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) - zwanej dalej ustawą, Zamawiający informuje, iż: I. Wybrano najkorzystniejszą ofertę, złożoną w ww. postępowaniu przez wykonawcę, którym jest PROMOS Sp. z o.o., Kraków, ul. Kocmyrzowska 13A (oferta nr 1). Cena brutto oferty: ,32 zł. Dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej SIWZ): zaoferowano. Uzasadnienie wyboru: Wykonawca przedstawił ofertę najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert i uzyskał najwyższą liczbę punktów w tych kryteriach z uwagi na to, że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, złożona w niniejszym postępowaniu. II. W postępowaniu zostało złożonych 7 ofert: 1) PROMOS Sp. z o.o., Kraków, ul. Kocmyrzowska 13A - cena oferty ,32 zł, dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a SIWZ: zaoferowano (oferta nr 1), 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Karabela CK Sp. z o.o., Kielce, ul. Warszawska 34 - cena oferty ,58 zł, dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a SIWZ: zaoferowano (oferta nr 2),

2 2 3) Ulisses Sp. z o.o. S.K.A., Częstochowa, Al. Wojska Polskiego cena oferty ,50 zł, dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a SIWZ: nie zaznaczono (oferta nr 3), 4) Przedsiębiorstwo BACA Sp. z o.o., Katowice, ul. Dworcowa 3 - cena oferty ,00 zł, dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a SIWZ: nie zaznaczono (oferta nr 4), 5) ERA Sp. z o.o., Chorzów, ul. Katowicka 16B - cena oferty ,54 zł, dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a SIWZ: zaoferowano (oferta nr 5), 6) JP - Jolanta Palacz Ślusarstwo i akcesoria dla pojazdów mechanicznych, Kościelec, ul. Młyńska 10a - cena oferty ,50 zł, dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a SIWZ: zaoferowano (oferta nr 6), 7) Firma Usługowa Aga Agnieszka Kasińska, Łaziska Górne, ul. Waryńskiego 6 - cena oferty ,72 zł, dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a SIWZ: zaoferowano (oferta nr 7). Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert: Nr oferty Liczba punktów w kryterium Cena Liczba punktów w kryterium Dodatkowe czyszczenie wykładzin w siedzibie określonej w rozdz. 3 pkt 3.1. lit. a SIWZ Łączna liczba punktów III. W postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: 1) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Karabela CK Sp. z o.o., Kielce, ul. Warszawska 34 (oferta nr 2). SIWZ, z uwagi na zaoferowanie ręczników papierowych o nazwie PZ 33 producenta Merida, które zgodnie z kartą produktu umieszczoną na stronie internetowej ww. producenta oraz przekazaną Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach składanych wyjaśnień posiadają gramaturę wynoszącą 2 x 19 g/m 2 (łącznie 38 g/m 2 ), a zatem niespełniającą wymagań określonych w rozdziale 3 pkt 3.22 SIWZ (tj. gramatury min. 40 g/m 2 ).

3 3 Wykonawca został wezwany do wyjaśnień w ww. sprawie pismem znak Kt/02D /16 z dnia r. Złożone wyjaśnienia potwierdzają fakt, iż zaoferowany produkt nie posiada wymaganych parametrów (tolerancja wymiarów ± 5 % nie zapewnia minimalnej gramatury 40 g/m 2 nawet w najwyższym zakresie). Natomiast zaproponowana równocześnie w ww. wyjaśnieniach zmiana oferowanego produktu nie może zostać zaakceptowana, gdyż stanowiłoby to niedopuszczalną wg art. 87 ust. 1 ustawy zmianę oferty, 2) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - ofertę złożoną przez Ulisses Sp. z o.o. S.K.A., Częstochowa, Al. Wojska Polskiego 113 (oferta nr 3). SIWZ, ponieważ Wykonawca nie dokonał żadnego skreślenia w pkt 2 formularza ofertowego, tj. nie określił, czy oferuje dodatkowe czyszczenie wykładzin dywanowych w siedzibie, o której mowa w rozdz. 3 pkt 3.1 lit. a SIWZ, czy nie co stanowiło jedno z kryteriów oceny ofert. Ponadto Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, z uwagi na brak dowodu należytego wykonania usługi sprzątania, realizowanej dla Sądu Rejonowego w Częstochowie w okresie od r. do r., wymienionej w wierszu drugim wykazu głównych usług dokument ten był wymagany zgodnie z pkt ppkt 2 SIWZ. Wykonawca nie został wezwany do uzupełnienia - na podst. art. 26 ust. 3 ustawy - gdyż oferta ta, pomimo uzupełnienia, podlegałaby odrzuceniu, 3) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo BACA Sp. z o.o., Katowice, ul. Dworcowa 3 (oferta nr 4). SIWZ, ponieważ Wykonawca nie dokonał żadnego skreślenia w pkt 2 formularza ofertowego, tj. nie określił, czy oferuje dodatkowe czyszczenie wykładzin dywanowych w siedzibie, o której mowa w rozdz. 3 pkt 3.1 lit. a SIWZ, czy nie co stanowiło jedno z kryteriów oceny ofert. Ponadto Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie: a) wiedzy i doświadczenia - z uwagi na brak w wykazie głównych usług wymaganego zgodnie z pkt ppkt 2 SIWZ określenia przedmiotu, tj. rodzaju zamówienia, b) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - gdyż w załączonym przez Wykonawcę wykazie brak informacji dot. zakresu wykonywanych czynności, tj. określenia - dla wskazanych w wykazie pracowników - kto będzie wykonywał usługi sprzątania i kto będzie koordynatorem. Ponadto w informacji o doświadczeniu osób określonych w ww. wykazie, brak określenia, czy to doświadczenie dotyczy sprzątania pomieszczeń biurowych. Powyższe wymagane było zgodnie z pkt 6.1.2

4 4 ppkt 4 SIWZ, wzorem określonym w dodatku nr 6 do SIWZ oraz zgodnie z warunkiem określonym w pkt 5.3 ppkt 3 lit. b SIWZ, c) dysponowania potencjałem technicznym - gdyż Wykonawca nie wykazał dysponowania minimum dwoma przemysłowymi odkurzaczami nie starszymi niż wyprodukowane w 2014 roku, o mocy minimum W co stanowiło wymóg określony w pkt 5.3 ppkt 3 lit. a SIWZ. W wykazie załączonym do oferty wpisano cztery odkurzacze, z których zgodnie z informacjami podanymi w tym wykazie trzy nie spełniają wymogu dot. mocy (1200 W, 1300 W, 2400 W), natomiast przy czwartym urządzeniu ww. dana techniczna nie została wpisana. Wykonawca nie został wezwany do uzupełnienia - na podst. art. 26 ust. 3 ustawy - gdyż oferta ta, pomimo uzupełnienia, podlegałaby odrzuceniu, 4) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - ofertę złożoną przez ERA Sp. z o.o., Chorzów, ul. Katowicka 16B (oferta nr 5). SIWZ, z uwagi na zaoferowanie ręczników papierowych o nazwie OPTIMUM PZ33 producenta Merida, które zgodnie z kartą produktu umieszczoną na stronie internetowej ww. producenta - posiadają gramaturę wynoszącą 2 x 19 g/m 2 (łącznie 38 g/m 2 ), a zatem niespełniającą wymagań określonych w rozdziale 3 pkt 3.22 SIWZ (tj. gramatury min. 40 g/m 2 ). Wykonawca został wezwany do wyjaśnień w tym zakresie pismem znak Kt/02D /16 z dnia r. W wyznaczonym w tym piśmie terminie Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień, 5) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - ofertę złożoną przez JP - Jolanta Palacz Ślusarstwo i akcesoria dla pojazdów mechanicznych, Kościelec, ul. Młyńska 10a (oferta nr 6). SIWZ, z uwagi na zaoferowanie ręczników papierowych o nazwie ECONOMY Ręcznik ZZ producenta Merida, które zgodnie z kartą produktu przekazaną Zamawiającemu przez Wykonawcę w ramach odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień do oferty (pismo znak Kt/02D /16 z dnia r. oraz znak Kt/02D /16 z dnia r.) - posiadają gramaturę wynoszącą 2 x 19 g/m 2 (łącznie 38 g/m 2 ), a zatem niespełniającą wymagań określonych w rozdziale 3 pkt 3.22 SIWZ (tj. gramatury min. 40 g/m 2 ), 6) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, w związku z art. 24 ust. 4 ustawy - ofertę złożoną przez Firmę Usługową Aga Agnieszka Kasińska, Łaziska Górne, ul. Waryńskiego 6 (oferta nr 7).

5 5 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5, w związku z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia uznaje się za odrzuconą. IV. Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykluczono wykonawcę - Firmę Usługową Aga Agnieszka Kasińska, Łaziska Górne, ul. Waryńskiego 6 (oferta nr 7) - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Uzasadnienie wykluczenia: na podst. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie dołączył do oferty dowodów należytego wykonania usług wymienionych w wykazie usług głównych. Do uzupełnienia tych dowodów został wezwany pismem nr Kt/02D /16 z dnia r. W wyznaczonym w tym piśmie terminie Wykonawca nie złożył stosownych dokumentów. V. Umowa w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. [040365]