Prezentacja wyników badań ilościowych w ramach projektu POLGER

Prezentacja wyników badań ilościowych w ramach projektu POLGER Dr Adam Kirpsza Instytut Nauk Politycznych i Stosunków Międzynarodowych Uniwersytet Jagielloński a.kirpsza@gmail.com

PROJEKT W SKRÓCIE Projekt POLGER Rozbieżność czy wspólnota interesów? Relacje Polski i Niemiec w instytucjach i w procesie legislacyjnym UE Badania finansowane z grantu Polsko-Niemieckiej Fundacji na rzecz Nauki (PNFN) w ramach konsorcjum między UJ a EUV Zespół badawczy: Dr Adam Kirpsza (UJ) Dr Kamila Schöll-Mazurek (EUV) Dr Adrian Gorgosz (UJ) Okres badań: 2016-2018 Strona projektu: http://www.jmc.inp.uj.edu.pl/polger.

PYTANIA BADAWCZE Pytanie nr 1: Jak wygląda współpraca (zgodność) Polski i Niemiec w Parlamencie Europejskim? Pytanie nr 2: Jak wygląda współpraca (zgodność) Polski i Niemiec w Radzie UE? Pytanie nr 3: Czy większa współpraca (budowanie koalicji) Polski i Niemiec zwiększa sukces tych państw w procesie legislacyjnym UE oraz w Parlamencie Europejskim?

PYTANIE BADAWCZE NR 3 Czy współpraca (koalicja) Polski i Niemiec zwiększa ich sukces w Parlamencie Europejskim?

STATYSTYKA OPISOWA REGI IMCO DEVE CULT BUDG AFET JURI AGRI AFCO TRAN CONT EMPL 100 100 100 100 100 100 98,9 98,9 96 94,8 94,4 93,8 REGI DEVE CULT BUDG AFET AFCO ECON EMPL JURI AGRI CONT LIBE 100 100 100 100 100 100 97,8 97,5 96,8 95,7 94,4 94,1 ECON 93,2 ITRE 93,7 LIBE 92,6 PECH 93,4 INTA 91 TRAN 92,7 ITRE 90,6 IMCO 90,7 FEMM 87,3 INTA 88,5 PECH 84,9 ENVI 88,4 ENVI 77,3 FEMM 87,3 50 60 70 80 90 100 Average Poland's success 50 60 70 80 90 100 Average Germany's success

STATYSTYKA OPISOWA DEVE CULT AFET BUDG IMCO REGI JURI AFCO AGRI CONT LIBE EMPL INTA TRAN ECON ITRE PECH ENVI FEMM 0.2.4.6.8 1 Average Germany's success Average Poland's success Poland and Germany cohesion

METODOLOGIA Zmienne zależne: Sukces Polski w PE (1 stanowisko większościowe posłów z Polski zostało uchwalone w głosowaniu plenarnym; 0 nie zostało uchwalone) Sukces Niemiec w PE (j.w.) Zmienne niezależne: Zgodność Polski i Niemiec (indeks lambda) Ważność (liczba motywów na początku aktu prawnego) Spójność Polski (indeks AI Hixa dla Polski); Spójność Niemiec (indeks AI Hixa dla Niemiec) Sprawozdawca z Polski (0 albo 1); Sprawozdawca z Niemiec (0 lub 1) Zmienne kontrolne: Procedura (1 ZPU; 0 SPU) Koalicja (1 super wielka koalicja; 2 wielka koalicja; 3 koalicja centrolewicowa; 4 koalicja centroprawicowa; 5 koalicja okazjonalna)

METODOLOGIA Indeks lambda Indeks AI

METODOLOGIA Baza danych (POLGER_EP): Powstała w ramach projektu Podsumowanie siódmej kadencji PE i została uzupełniona o dodatkowe zmienne Głosowania plenarne w PE siódmej kadencji (2009-2014) Dotyczące stanowisk legislacyjnych PE w sprawie projektów aktów ustawodawczymi (ZPU i SPU) Ogółem 1982 głosowań Technika weryfikacji hipotez: regresja logistyczna

SUKCES POLSKI W PE Model 1 Model 2 Model 3 β (S.E.) β (S.E.) β (S.E.) e(β) POLGER 0.156 *** (0.043) 0.138 *** (0.042) 0.139 *** (0.043) 1.149 *** Ważność -0.138 *** (0.049) -0.093 * (0.048) -0.103 ** (0.047) 0.902 ** POLGER * Ważność 0.003 *** (0.001) 0.002 * (0.001) 0.002 ** (0.001) 1.002 ** Spójność Polski 0.025 *** (0.008) 0.033 *** (0.008) 0.032 *** (0.008) 1.033 *** Sprawozdawca z Polski 7.380 *** (0.869) 4.226 *** (0.773) 4.181 *** (0.751) 65.43 *** Sprawozdawca z Niemiec -0.732 ** (0.285) -0.707 ** (0.317) -0.785 *** (0.274) 0.456 *** Procedura - -0.309 (0.374) - - Wielka koalicja - 1.368 *** (0.434) 1.260 *** (0.391) 3.527 *** Koalicja centrolewicowa - -4.940 *** (1.091) -5.066 *** (1.046) 0.006 *** Koalicja centroprawicowa - 0.684 (0.531) - - Koalicja okazjonalna - -0.323 (0.408) - - Stała -7.797 *** (2.026) -5.580 ** (2.357) -5.654 *** (2.001) pseudo R 2 0.544 0.773 0.769 N 1982 1982 1982

0.5 1 0.5 1 0.5 1 0.5 1 SUKCES POLSKI W PE AFCO AGRI CONT ECON EMPL ENVI FEMM INTA ITRE JURI LIBE PECH 0 50 100 0 50 100 0 50 100 TRAN 0 50 100 Graphs by PolicyArea Zgodność Polski i Niemiec

SUKCES NIEMIEC W PE Model 1 Model 2 Model 3 β (S.E.) β (S.E.) β (S.E.) e(β) POLGER 0.306 *** (0.050) 0.303 *** (0.054) 0.296 *** (0.056) 1.345 *** Ważność 0.083 *** (0.030) 0.074 * (0.044) 0.070 (0.046) 1.072 POLGER * Ważność -0.001 ** (0.000) -0.001 (0.001) -0.001 (0.001) 0.999 Spójność Niemiec 0.179 *** (0.050) 0.188 *** (0.054) 0.193 *** (0.057) 1.213 *** Sprawozdawca z Niemiec -0.087 (0.196) -0.090 (0.211) - - Sprawozdawca z Polski -1.953 ** (0.870) -2.126 *** (0.808) -2.093 ** (0.888) 0.123 ** Procedura - -0.528 (0.645) - - Wielka koalicja - -0.900 (0.599) - - Koalicja centrolewicowa - 1.165 ** (0.558) 1.633 ** (0.666) 5.121 ** Koalicja centroprawicowa - 0.912 *** (0.295) 1.358 *** (0.368) 3.886 *** Koalicja okazjonalna - -0.951 ** (0.439) -0.470 * (0.280) 0.625 * Stała -14.61 *** (2.383) -14.47 *** (2.827) -15.02 *** (2.776) pseudo R 2 0.506 0.566 0.562 N 1982 1982 1982

0.5 1 0.5 1 0.5 1 0.5 1 SUKCES NIEMIEC W PE AGRI CONT ECON EMPL ENVI FEMM IMCO INTA ITRE JURI LIBE PECH 0 50 100 0 50 100 0 50 100 TRAN 0 50 100 Graphs by PolicyArea Zgodność Polski i Niemiec

WNIOSKI I REKOMENDACJE Koalicja polsko-niemiecka w PE jest opłacalna zarówno dla Polski, jak i dla Niemiec Zgodność POLGER wyjaśnia 48% sukcesu Polski i 34% Niemiec Sukces Polski jest bardziej zależny od stanowiska Niemiec Sukces Polski w PE jest pozytywnie skorelowany ze spójnością wewnętrzną oraz posiadaniem sprawozdawcy, a negatywnie z pełnieniem funkcji sprawozdawcy przez Niemca Sukces Niemiec w PE jest pozytywnie skorelowany ze spójnością wewnętrzną oraz negatywnie z pełnieniem funkcji sprawozdawcy przez Polaka Niemcy są bardziej skuteczne w sprawach ważnych dla UE Dla Polski najbardziej korzystna jest wielka koalicja, a najmniej koalicja centrolewicowa Dla Niemiec najbardziej korzystna jest koalicja centrolewicowa oraz centroprawicowa, a najmniej koalicja okazjonalna

PYTANIE BADAWCZE NR 3 Czy współpraca (koalicja) Polski i Niemiec zwiększa ich sukces w procesie legislacyjnym UE?

KONTESTACJE AKTÓW W RADZIE UE

METODOLOGIA Konstrukcja bazy danych baza DEU II (Thomson, Arregui, Leuffen et alt. 2012) informacje o 331 najbardziej konfliktowych kwestiach legislacyjnych zawartych w 125 aktach ustawodawczych uchwalonych w latach 1999-2009 baza zawiera stanowiska wszystkich państw, a także Parlamentu oraz Komisji Europejskiej w sprawie każdej konfliktowej kwestii (wyrażone w skali 0-100) konfliktowe kwestie i stanowiska zostały wyznaczone w oparciu o wywiady z ekspertami (PE, COM, stałe przedstawicielstwa, Sekretariat Rady i grupy interesów)

METODOLOGIA Źródło: R. Thomson, J. Arregui, D. Leuffen, R. Costello, J. Cross, R. Hertz, T. Jensen, A new dataset on decision-making in the European Union before and after the 2004 and 2007 enlargements (DEUII), Journal of European Public Policy 2012, vol. 19, no. 4, s. 606.

Zmienne zależne: Sukces Polski (odległość między stanowiskiem PL a wynikiem) Sukces Niemiec (odległość między stanowiskiem NIE a wynikiem) Zmienne niezależne: KODOWANIE ZMIENNYCH Polska/Niemcy (odległość stanowisk Polski i Niemiec) Francja (odległość stanowisk Polski/Niemiec oraz Francji) Wielka Brytania (odległość stanowisk Polski /Niemiec oraz Wielkiej Brytanii) Włochy (odległość stanowisk Polski/Niemiec oraz Włoch) Hiszpania (odległość stanowisk Polski/Niemiec oraz Hiszpanii) Parlament Europejski (odległość stanowisk Polski/Niemiec oraz PE) Komisja Europejska (odległość stanowisk Polski/Niemiec oraz KE)

METODOLOGIA Weryfikacja hipotez zastosowano regresję liniową wieloraką błędy standardowe zostały sklastrowane według projektów legislacyjnych (clustered robust standard errors) obliczenia wykonano na bazie DEU

Czechia Ireland Slovakia Denmark Great Britain European Parliament Portugal Cyprus Belgium Germany Netherlands Poland Hungary Luxembourg Spain Malta Austria Estonia Average Italy Lithuania Slovenia France Greece Latvia Romania Sweden Finland Bulgaria European Commission SUKCES PC - RANKING 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

SUKCES PC W SPRAWACH WAŻNYCH Czechia Ireland Great Britain Slovakia Slovenia Belgium European Commission Sweden Malta Spain European Parliament Cyprus Average Luxembourg Latvia Estonia Italy Netherlands Finland Austria France Portugal Germany Denmark Poland Greece Romania Bulgaria Lithuania 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75

SUKCES POLSKI WEDŁUG MATERII Employment (EPSCO) Foreign Affairs (FAC) Energy and Transport (TTE) Economics and Finance (ECOFIN) Judicial and Home Affairs (JHA) General Affairs (GAC) Environment (ENVI) Agriculture (AGRIFISH) Education and Culture (EYCS) Internal Market (COCOM) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Average distance from the outcome Cohesion with Germany

SUKCES NIEMIEC WEDŁUG MATERII Foreign Affairs (FAC) Internal Market (COCOM) Agriculture (AGRIFISH) Energy and Transport (TTE) Judicial and Home Affairs (JHA) Employment (EPSCO) Environment (ENVI) Education and Culture (EYCS) General Affairs (GAC) Economics and Finance (ECOFIN) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Average distance from the outcome Cohesion with Poland

SUKCES POLSKI Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Niemcy 0.262 *** (0.067) 0.158 ** (0.073) 0.199 *** (0.057) 0.199 *** (0.055) Francja - -0.036 (0.075) -0.132 * (0.072) -0.122 * (0.068) Wielka Brytania - 0.213 *** (0.066) 0.210 *** (0.075) 0.219 *** (0.060) Włochy - 0.112 (0.089) 0.140 * (0.079) 0.151 ** (0.060) Hiszpania - 0.077 (0.099) 0.037 (0.084) - PE - - 0.265 *** (0.076) 0.266 *** (0.072) KE - - 0.026 (0.093) - Stała 23.22 *** (3.643) 15.95 *** (4.512) 2.188 (6.390) 3.775 (5.511) R 2 0.112 0.203 0.333 0.344 BIC 1200.0 1086.2 964.3 989.5 N 124 111 100 104

0 10 20 30 40 50 60 70 SUKCES POLSKI 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 95% CI Highly salient issues (>=70) 95% CI Less salient issues (<70)

SUKCES POLSKI C.D. Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Trójmorze 0.125 (0.120) - - -0.187 (0.276) - 0.072 (0.207) Wyszehrad - 0.290 *** (0.101) - 0.358 (0.225) 0.365 * (0.193) Niemcy - - 0.262 *** (0.067) 0.224 *** (0.070) 0.197 *** (0.069) PE - - - - 0.295 *** (0.089) Francja - - - - -0.191 ** (0.085) Włochy - - - - 0.186 ** (0.079) Hiszpania - - - - 0.023 (0.085) Wielka Brytania - - - - 0.169 ** (0.077) Stała 33.43 *** (3.801) 30.61 *** (3.662) 23.22 *** (3.643) 22.61 *** (4.369) 1.050 (5.853) R 2 0.007 0.039 0.112 0.114 0.37 BIC 1233.1 1082.6 1200.0 1046.3 860.9 N 126 111 124 107 89

SUKCES NIEMIEC Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Polska 0.252 *** (0.075) 0.149 * (0.086) 0.248 *** (0.090) 0.285 *** (0.076) Francja - -0.023 (0.078) -0.110 (0.085) - Wielka Brytania - 0.204 *** (0.067) 0.154 * (0.091) 0.165 ** (0.070) Włochy - 0.052 (0.111) 0.088 (0.100) - Hiszpania - 0.119 (0.107) 0.077 (0.093) - PE - - 0.277 *** (0.074) 0.286 *** (0.075) KE - - 0.081 (0.099) - Stała 22.46 *** (3.655) 15.49 *** (4.680) -2.252 (5.888) 2.040 (4.035) R 2 0.091 0.174 0.336 0.285 BIC 1218.8 1102.4 981.8 1027.1 N 124 111 100 106

0 10 20 30 40 50 60 70 SUKCES NIEMIEC 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 95% CI Highly salient issues (>=70) 95% CI Less salient issues (<70)

N 162 162 162 SUKCES NIEMIEC Model 1 Model 2 Model 3 Wielkość koalicji -0.105 (0.344) -0.128 (0.359) - Ekstremalność 0.567 *** (0.146) 0.535 *** (0.158) 0.568 *** (0.120) Odległość do PE 0.210 *** (0.073) 0.204 *** (0.074) 0.196 *** (0.062) Ważność dla Niemiec 0.015 (0.064) 0.019 (0.064) - Prezydencja 1.627 (5.819) -0.208 (5.078) - Sprawozdawca -6.658 * (3.898) -9.098 ** (3.898) -8.613 ** (3.562) KWG -20.56 *** (6.822) -22.35 *** (7.615) -19.94 *** (6.555) Wczesne porozumienie - 3.254 (3.971) - Trzecie czytanie - 13.71 ** (6.027) 10.92 ** (5.325) Pakietowanie - 2.830 (4.489) - Rozszerzenie z 2004 r. - 0.953 (5.175) - Stała 28.17 *** (8.448) 27.40 *** (8.792) 26.80 *** (7.467) R 2 0.255 0.272 0.266 BIC 1582.9 1599.6 1570.3

WNIOSKI I REKOMENDACJE Koalicja polsko-niemiecka zapewnia obu państwom istotnie większy sukces w UE Sukces Polski jest większy, jeśli kraj ten wchodzi w koalicję z Wielką Brytanią, Włochami, Parlamentem Europejskim i V4 Negatywny wpływ na sukces koalicji z Francją Brak wpływu TSI Sukces Niemiec jest większy, jeśli kraj ten wchodzi w koalicję z Wielką Brytanią lub Parlamentem Europejskim

PYTANIE BADAWCZE NR 2 Jak wygląda współpraca (zgodność) Polski i Niemiec w Radzie UE?

ZGODNOŚĆ PREFERENCJI Czechy Rumunia Litwa Słowacja Estonia Łotwa Węgry Cypr Słowenia Malta Bułgaria Portugalia Grecja Irlandia Włochy Hiszpania Luksemburg Belgia Holandia Finlandia Wielka Brytania Francja Austria Dania Szwecja Niemcy Komisja Parlament Koalicjanci Polski 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 Austria Luksemburg Wielka Brytania Holandia Francja Dania Bułgaria Irlandia Szwecja Belgia Słowacja Finlandia Słowenia Łotwa Litwa Malta Czechy Estonia Grecja Hiszpania Włochy Rumunia Cypr Polska Węgry Portugalia Komisja Parlament Koalicjanci Niemiec 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55

0 20 40 ANALIZA WIELOWYMIAROWA MDS configuration -60-40 -20 EP COM SE DK UK FI NL DE BE FR ES IE AT LU IT PT EL LV SI LT CZ EE SK BU PL RO MT HU CY -150-100 -50 0 50 100 Dimension 1 Classical MDS

ANALIZA WIELOWYMIAROWA

PYTANIE BADAWCZE NR 1 Jak wygląda współpraca (zgodność) Polski i Niemiec w Parlamencie Europejskim?

0 5 10 15 20 STATUS POLSKI I NIEMIEC W PE DE UK PT ES IT FR SE CZ RO BE LU IE FI BUAT HU EL NL MT EE CY LV SIDK SL LT PL 0 5 10 15 20 Udział posłów (%)

0 10 20 30 40 STATUS POLSKI I NIEMIEC W PE DE(S&D) DE(EPP) DE(G/EFA) PL(ECR) DE(GUE/NGL) DE(ALDE) PL(EPP) PL(S&D) DE(ECR) 0 10 20 30 Udział posłów we frakcji (%)

ZGODNOŚĆ POLGER W PE 1 0,9 0,8 0,7 0,904 0,711 0,834 0,828 0,838 0,764 0,811 0,809 0,6 0,5 0,4 0,3 0,312 0,406 0,298 0,2 0,1 0,102 0,124 0,102 0 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Średnia Średnia zgodność Minimalna zgodność

ZGODNOŚĆ POLGER W PE DEVE CULT AFET BUDG IMCO REGI JURI AFCO AGRI CONT LIBE EMPL INTA TRAN ECON ITRE PECH ENVI FEMM 0.2.4.6.8 1 Average Germany's success Average Poland's success Poland and Germany cohesion

ANALIZA REGRESJI Nr hipotezy Zmienna niezależna Model nr 1 Model nr 2 β (S.E.) β (S.E.) H1 Ważność - 0,003*** (0,001) - 0,004*** (0,001) H2 Sprawozdawca z Polski 0,152 (0,150) - 0,660* (0,345) Sprawozdawca z Niemiec 0,047 (0,062) - 0,037 (0,124) H3 Sprawozdawca z EPP - 0,158** (0,064) - 0,259*** (0,070) Sprawozdawca z S&D 0,152 (0,150) - 0,001 (0,070) H4 Frekwencja Polski - 2,264*** (0,403) - 2,156*** (0,400) Frekwencja Niemiec - 1,733*** (0,498) - 1,742*** (0,495) H5 Socjalizacja - 0,087*** (0,016) - 0,083*** (0,016) H6 Większość 1,432*** (0,401) 1,535*** (0,405) I1 Sprawozdawca z Polski oraz z EPP - 1,024*** (0,370) I2 Sprawozdawca z Polski oraz z S&D - 2,086*** (0,677) I3 Sprawozdawca z Niemiec oraz z EPP - 0,303** (0,156) I4 Sprawozdawca z Niemiec oraz z S&D - - 0,145 (0,168)

Nr hipotezy H7 Zmienna niezależna Model nr 1 Model nr 2 β (S.E.) β (S.E.) AFCO - 0,328* (0,174) - 0,386** (0,177) AFET 0,387** (0,184) 0,252 (0,200) AGRI 0,411*** (0,140) 0,316** (0,142) BUDG 0,382 (0,256) 0,261 (0,250) CONT 0,262 (0,210) 0,039 (0,222) CULT 0,402 (0,383) 0,298 (0,376) DEVE 0,863** (0,439) 0,794* (0,444) ECON - 0,026 (0,107) - 0,121 (0,110) EMPL - 0,006 (0,140) - 0,111 (0,142) ENVI - 0,534*** (0,097) - 0,655*** (0,101) FEMM - 0,699*** (0,117) - 0,761*** (0,119) IMCO 0,424** (0,183) 0,329* (0,187) INTA - 0,422*** (0,125) - 0,498*** (0,126) ITRE - 0,333*** (0,108) - 0,403*** (0,110) JURI 0,595*** (0,159) 0,466*** (0,160) LIBE - 0,255** (0,125) - 0,314** (0,126) PECH (kategoria referencyjna) - - REGI - 0,199 (0,176) - 0,382** (0,176) TRAN - 0,097 (0,126) - 0,117 (0,124)

WNIOSKI I REKOMENDACJE Zgodność POLGER w PE jest większa, gdy: Sprawozdawcą jest poseł z EPP będący Polakiem lub Niemcem Sprawozdawcą jest poseł z S&D będącym Polakiem Wymagana jest wyższa większość do przyjęcia stanowiska Zgodność POLGER jest mniejsza, gdy: Głosowany jest projekt ważny dla UE Frekwencja posłów z Polski i Niemiec jest wysoka Sprawozdawcą jest poseł z EPP (inny niż Polak i Niemiec) Brak efektu socjalizacji Znaczenie materii głosowania: Zgodność jest mniejsza w sprawach ENVI, FEMM, INTA, ITRE i LIBE Zgodność jest wyższa w sprawach AGRI, AFET, DEVE, IMCO i JURI