PROKURATURA OKRĘGOWA Wrocław, dnia 25 maja 2017 r. WE WROCŁAWIU Wydział VII Budżetowo-Administracyjny ul. Podwale 30 50-950 Wrocław tel. centr. 71/371 81 14-18, PO VII WB 261.6.2017 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu PO VII WB 261.6.2017 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ W ZAKRESIE ZADANIA NR 7 I ZADANIA NR 8 ORAZ O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA NR 1, ZADANIA NR 2, ZADANIA NR 3, ZADANIA NR 4, ZADANIA NR 5 I ZADANIA NR 6 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonywanie usług z miejsca zdarzenia do Zakładu Medycyny Sądowej we Wrocławiu ul. Jana Mikulicza- Radeckiego 4 oraz przechowywania w chłodni na zlecenie Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu i prokuratur rejonowych położonych na terenie miasta Wrocławia, oraz na zlecenie prokuratur rejonowych w Miliczu, Oławie, Oleśnicy, Środzie Śląskiej, Strzelinie, Trzebnicy i Wołowie z podziałem na 8 zadań. Działając zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych - zwana dalej upzp (Dz. U.2015.2164 j.t. ze zmianami) informuję o wyniku postępowania. I. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 7 i Zadania nr 8: 1. ZADANIE NR 7 Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 9 złożoną przez Wykonawcę:
Zakład Usług Pogrzebowych IN MEMENTO Dorota Jakubowska, ul. Broniewskiego 1, 55-100 Trzebnica. Oferta złożona przez Wykonawcę otrzymała następującą ocenę punktową: Nr oferty 9. Nazwa i adres Wykonawcy Zakład Usług Pogrzebowych IN MEMENTO Dorota Jakubowska ul. Broniewskiego 1 55-100 Trzebnica cena za wykonanie jednorazowe go kursu z cena za 1 km w przypadku zlecenia spoza 10% cena za 1 dobę przechowywa nia RAZEM 45,00 10,00 45,00 100,00 Wykonawca: Zakład Usług Pogrzebowych IN MEMENTO Dorota Jakubowska, ul. Broniewskiego 1, 55-100 Trzebnica spełnia warunki udziału w postępowaniu, wykazał brak podstaw wykluczenia, oferowane usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego a treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. Oferta złożona przez Wykonawcę uzyskała najwyższą ocenę punktową. 2. ZADANIE NR 8 Jako wybrano najkorzystniejszą ofertę nr 6 złożoną przez Wykonawcę: Dom Pogrzebowy GLORIAN Bogucki Marek, 56-100 Wołów, ul. Panieńska 1. Oferta złożona przez Wykonawcę otrzymała następującą ocenę punktową: Nr oferty 6. Nazwa i adres Wykonawcy Dom Pogrzebowy GLORIAN Bogucki Marek 56-100 Wołów ul. Panieńska 1 cena za wykonanie jednorazowe go kursu z cena za 1 km w przypadku zlecenia spoza 10% cena za 1 dobę przechowywa nia RAZEM 45,00 10,00 45,00 100,00 2
Wykonawca: Dom Pogrzebowy GLORIAN Bogucki Marek, 56-100 Wołów, ul. Panieńska 1 spełnia warunki udziału w postępowaniu, wykazał brak podstaw wykluczenia, oferowane usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego a treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. Oferta złożona przez Wykonawcę uzyskała najwyższą ocenę punktową. II. Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3, Zadania nr 4, Zadania nr 5 i Zadania nr 6 1. ZADANIE NR 1 Postępowanie w zakresie Zadania nr 1 zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 W zakresie Zadania nr 1 przedmiotowego postępowania oferty złożyło 5 Wykonawców. W wyjaśnień do wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w zakresie Zadania nr 1. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień oraz wobec braku wyjaśnień ze strony jednego Wykonawcy Zamawiający odrzucił wszystkie oferty złożone w zakresie zadania nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4uPzp w związku z art. 90 ust. 3 upzp tj. tj. zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 upzp jest uzasadnione 2. ZADANIE NR 2 Postępowanie w zakresie Zadania nr 2 zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 upzp tj. nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu W zakresie Zadania nr 2 przedmiotowego postępowania oferty złożyło 3 Wykonawców. W 3
wyjaśnień do wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w zakresie Zadania nr 2. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający odrzucił dwie oferty złożone w zakresie zadania nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4uPzp w związku z art. 90 ust. 3 upzp tj. tj. zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca, którego oferta nie została odrzucona i została najwyżej oceniona w zakresie Zadania nr 2 został wezwany na podstawie art. 26 ust. 2 upzp do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 upzp. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów. Poprzez nieprzedłożenie wymaganych przez Zamawiającego, a niezbędnych do przeprowadzenia postępowania oświadczeń lub dokumentów, Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania, co skutkuje wykluczeniem z postępowania w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 3. ZADANIE NR 3 Postępowanie w zakresie Zadania nr 3 zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 W zakresie Zadania nr 3 przedmiotowego postępowania oferty złożyło 4 Wykonawców. W wyjaśnień do wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w zakresie Zadania nr 3. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający odrzucił wszystkie oferty złożone w zakresie zadania nr 3 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4uPzp w związku z art. 90 ust. 3 upzp tj. tj. zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 4
Wobec powyższego unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 1 93 ust. 1 pkt. 1 upzp jest uzasadnione na podstawie art. 4. ZADANIE NR 4 Postępowanie w zakresie Zadania nr 4 zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 W zakresie Zadania nr 4 przedmiotowego postępowania oferty złożyło 3 Wykonawców. W wyjaśnień do wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w zakresie Zadania nr 4. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający odrzucił wszystkie oferty złożone w zakresie zadania nr 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4uPzp w związku z art. 90 ust. 3 upzp tj. tj. zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 4 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 upzp jest uzasadnione 5. ZADANIE NR 5 Postępowanie w zakresie Zadania nr 5 zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 W zakresie Zadania nr 5 przedmiotowego postępowania oferty złożyło 4 Wykonawców. W wyjaśnień do wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w zakresie Zadania nr 5. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający odrzucił dwie oferty złożone w zakresie zadania nr 5 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4uPzp w związku z art. 90 ust. 3 upzp oraz dwie oferty na podstawie art. 90 ust. 3. 5
Wobec powyższego unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 5 93 ust. 1 pkt. 1 upzp jest uzasadnione na podstawie art. 6. ZADANIE NR 6 Postępowanie w zakresie Zadania nr 6 zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 W zakresie Zadania nr 6 przedmiotowego postępowania oferty złożyło 2 Wykonawców. W wyjaśnień do wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w zakresie Zadania nr 6. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień Zamawiający odrzucił wszystkie oferty złożone w zakresie zadania nr 3 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4uPzp w związku z art. 90 ust. 3 upzp tj. tj. zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 6 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 upzp jest uzasadnione. Dziękujemy za udział w postępowaniu i zapraszamy do udziału w innych postępowaniach prowadzonych przez Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu. Prokurator Okręgowy 6