ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY - część 2,3,5,6,8,9 O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA część 4 O ODRZUCENIU OFERT część 1-9

Transkrypt

1 Egz. nr... Malbork, dnia r. Wszyscy uczestnicy postępowania (strona internetowa Zamawiającego) 22.BLT.SZP Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Nazwa zadania: Dostawa farb, art. chemicznych, art. elektrycznych, drobnych narzędzi i akcesorii do nich, czyściw i innych materiałów przeznaczonych do obsługi sprzętu dla 22.BLT w Malborku oraz jednostek będących na zaopatrzeniu ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY - część 2,3,5,6,8,9 O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA część 4 O ODRZUCENIU OFERT część Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę ożoną przez wykonawcę: CZĘŚĆ 2 CZĘŚĆ 3 CZĘŚĆ 5 CZĘŚĆ 6 Firma Usługowo- Handlowo- Firma Usługowo- Handlowo- CZĘŚĆ 8 CZĘŚĆ 9 MAXMED Zakład Usługowo-Handlowy Marcin Murzyn ul. Pomorska ORLE Firma Usługowo- Handlowo- LEMAR Electric ul. Katowicka MYSŁOWICE Uzasadnienie prawne: art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych Uzasadnienie faktyczne: oferty spełniają wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty zostały ożone w określonym przez zamawiającego terminie, wykonawcy przedstawili oferty zgodne co do treści z wymaganiami zamawiającego, oferty uzyskała najwyższą ilość punktów w zakresie przyjętych kryteriów oceny oferty (najniższa cena + termin ). Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny W prowadzonym postępowaniu ożono oferty, które sklasyfikowano następująco: Strona 1 z 6

2 Część nr 2 Dostawa farb, rozcieńczalników i drobnych artykułów malarskich Służba Samochodowa nr ,00 termin ,50 14 dni 56,08 40,00 96, ,00 14 dni ,26 14 dni odrzucona Część nr 3 Dostawa drobnych materiałów elektrycznych i gumowych Służba Samochodowa nr 2 MAXMED Zakład Usługowo- Handlowy Marcin Murzyn ul. Pomorska ORLE 8.814,00 termin ,00 14 dni 17,45 40,00 57, ,00 21 dni 60,00 26,67 86, ,60 21 dni odrzucona Część nr 4 Dostawa różnych preparatów chemicznych Służba ZLT ,00 termin ,77 14 dni odrzucona Strona 2 z 6

3 Część Dostawa farb, rozcieńczalników i drobnych artykułów malarskich Służba ZLT nr ,95 *oferta poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2 Pzp z kwoty , ,00 termin 14 dni 45,34 40,00 85, ,99 14 dni odrzucona ,80 *oferta poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp 14 dni nr 3 LEMAR Electric ul. Katowicka MYSŁOWICE Część Dostawa materiałów elektrycznych Służba ZLT 8.500,00 termin 8 866,95 14 dni 9 896,00 14 dni 53,76 40,00 93, ,87 14 dni odrzucona Część nr 8 Dostawa farb, rozcieńczalników i drobnych artykułów malarskich Służba Inż. Sap. + OPBMR nr ,00 termin 1 658,60 14 dni Strona 3 z 6

4 1 789,00 14 dni 55,63 40,00 95, ,64 14 dni odrzucona Część nr 9 Dostawa różnych preparatów chemicznych oraz artykułów elektrycznych Służba Uzbrojenia nr 2 MAXMED Zakład Usługowo- Handlowy Marcin Murzyn ul. Pomorska ORLE 8.000,00 termin 7 365,00 14 dni 2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty: część 1-9,, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy w oparciu o dwie przesłanki. a) Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający na mocy art. 85 ust. 2 zwrócił się z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu zawiązania ofertą o okres kolejnych 30 dni. Do wyznaczonego terminu, tj r.Wykonawca nie przesłał informacji Zamawiającemu, przez co Zamawiający musi uznać, że Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Jak wynikało z dotychczasowego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, brak odpowiedzi Wykonawcy na wezwanie Zamawiającego dotyczące przedłużenia terminu związania ofertą jest równoznaczny z rezygnacją z udziału postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba w wyroku z dnia 9 września 2014r. (syg. KIO 1737/14) wskazała, że dla wyrażenia przez Wykonawcę woli przedłużenia terminu związania z ofertą konieczne jest ożenie przez niego stanowczego oświadczenia w tym przedmiocie i jednoznaczne potwierdzenie woli kontynuacji uczestnictwa w postępowaniu. Dla rezygnacji z dalszego udziału w postępowaniu wystarczające jest natomiast samo powstrzymywanie się od jakichkolwiek działań. Orzeczenie KIO z dnia r., sygn. akt: KIO 592/15, KIO 598/15, KIO 602/15, Należy wskazać, że wezwanie Wykonawcy przez Zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą nie może być przez Wykonawcę ignorowane ze względu na skutki, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp,(...). Brak wyrażenia zgody, na wezwanie Zamawiającego, na przedłużenie terminu związania ofertą przez Wykonawcę stanowi powód odrzucenia jego oferty. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 7a) Ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 85 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych Strona 4 z 6

5 b) Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca w swojej ofercie zaproponował ceny w wysokości ,26 w części nr 2, 7 006,60 w części nr 3, ,99 w części oraz 1 768,64 w części nr 8. Cena te były niższe od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 przywołanej Ustawy jak i od średniej arytmetycznej cen wszystkich ożonych ofert. Tak oszacowana wartość wydała się rażąco niska oraz wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości należytego wykonania zamówienia. W związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy zwrócił się do Wykonawcy z wezwaniem do ożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny, wyznaczając termin wywiązania się z tego obowiązku do dnia r. Zamawiający podkreślił w treści wezwania, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający wskazał również art. 90 ust. 3 Ustawy, informując Wykonawcę, że nieożenie wyjaśnień skutkować będzie odrzuceniem oferty. Wezwanie zostało nadane w dniu r. do osoby uprawnionej do kontaktów z Zamawiającym na adresy wskazane w ofercie w sposób tradycyjny - pisemnie za pośrednictwem Poczty polskiej oraz elektronicznie na skrzynkę ową. Zamawiający w treści pisma wystąpił do Wykonawcy z prośbą o potwierdzenie odbioru czytelnego pisma na wskazany numer telefonu lub na adres . Wykonawca w żaden z wymienionych sposobów nie potwierdził odbioru dokumentu i zaniechał obowiązku potwierdzenia otrzymania wiadomości. Zgodnie z zapisami Rozdziału 7 pkt 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w przypadku elektronicznego przesyłania dokumentów takich jak wezwanie do wyjaśnień, gdy Wykonawca nie potwierdzi odbioru wiadomości, dowodem jej nadania będzie wydruk potwierdzenia wysłania z programu pocztowego Zamawiającego. W związku z powyższym przyjęto, iż wezwanie do ożenia wyjaśnień zostało wysłane i dostarczone do adresata skutecznie w dniu r. tj. w dniu przesłania do niego wiadomości elektronicznej. Wykonawca uchybił wyznaczonemu przez Zamawiającego terminowi do ożenia wyjaśnień, przedstawiając swoją odpowiedź w dniu r. o godz. 10:11. Z regulacji art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp wynika, iż Zamawiający obowiązany jest do odrzucenia na tej podstawie oferty nie tylko w sytuacji, gdy ocena wyjaśnień wraz ze ożonymi dowodami potwierdza, iż oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, ale również w sytuacji nie udzielenia przez Wykonawcę wyjaśnień. Z drugim z wymienionych powyżej przypadków mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Złożenie przez Wykonawcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty po upływie terminu wyznaczonego przez Zamawiającego należy traktować na równi z sytuacją, w której wyjaśnienia w ogóle nie zostały ożone przez Wykonawcę. Stanowisko to potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia r. (Sygn. akt: KIO 282/18). Zdaniem Izby należy uznać, iż przekroczenie wyznaczonego terminu ( ) należy traktować tak jak sytuację zaniechania ożenia tychże wyjaśnień przez Wykonawcę. Zasadność decyzji potwierdza również wyrok KIO z dnia r. (Sygn. akt: KIO 2003/14), w którym stwierdzono, że ożenie wyjaśnień z uchybieniem terminu jest tożsame w skutkach z ich brakiem i stanowi przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3. Ponadto, podobne stanowisko zawarto w wyroku z dnia r. (Sygn. akt: KIO 504/17) w którym to Izba stwierdziła, iż terminy określone w postępowaniu są to terminy ustalane przez Zamawiającego Strona 5 z 6

6 w celu sprawnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego natomiast odrzucenie oferty w związku z uchybieniem terminowi do ożenia wyjaśnień w zakresie ceny, jest uzasadnione. Na potwierdzenie powyższego stanowiska, należy nadmienić iż brak z góry określonego terminu na ożenie wyjaśnień mogłoby doprowadzić do niekorzystnej przewlekłości postępowania i odsunięcia realizacji zamówienia na dalszy czas. W przypadku upływu terminu, Zamawiający nie może pozostawać w niepewności wyrażającej się w oczekiwaniu na doręczenie przez Wykonawcę wyjaśnień. Niedotrzymanie ustalonych terminów świadczy o niedochowaniu przez Wykonawcę należytej staranności, jaka wymagana jest od wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z powyższym decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Ustawy Pzp należy ocenić jako prawidłową i zgodną z przepisami. Uzasadnienie prawne: art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 3. Działając na podstawie art. 92 ust. ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu zastosował procedurę wynikającą z art. 24 aa ustawy (procedura odwrócona). Oznacza to, że Zamawiający najpierw dokonał oceny ofert, a następnie zbadał, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wykonawcy, których oferty sklasyfikowano najwyżej nie podlegają wykluczeniu z postępowania. Pouczenie: Od decyzji Zamawiającego przysługuje odwołanie określone w Dziale VI Prawa zamówień publicznych Środki ochrony prawnej. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w terminie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie. ZASTĘPCA DOWÓDCY 22. BAZY LOTNICTWA TAKTYCZNEGO /-/ ppłk Jerzy GOLENIOWSKI Wykonano w 1 egz..:(t:2612) Egz. Nr 1 ad acta Wykonała: J. Narloch (tel ) Dostęp do dokumentu: Sekcja Zamówień Publicznych Strona 6 z 6