Nr PM 341/17/2014 Józefów, 21 listopada 2014 INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Przychodnia Miejska w Józefowie (05-420), przy ul. M.C. Skłodowskiej 5/7, NIP: , REGON: , wpisany do rejestru podmiotów leczniczych, prowadzonego przez Wojewodę Mazowieckiego pod nr: , wpisany do rejestru Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, XXI Wydział Gospodarczy, pod nr: , tel./faks (022) w. 15, tel./faks (022) w. 15, adres strony internetowej PM 341/17/2014 Józefów, 21 listopada 2014 INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Na podstawie art. 92 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz.759 dla Pzp) informuję, że w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i dostawę szczepionek, na rzecz Zamawiającego, których rodzaj, liczbę i jednostkę miary określony został w FORMULARZU ASORTYMENTOWO-CENOWYM, nr ogłoszenia: ; PM 341/17/2014, dokonano wyboru najkorzystniejszych. W przedmiotowym postępowaniu złożono następujące y: 1.GSK Sernice Sp. z o. o., ul. Grunwaldzka 189, Poznań, na dostawę szczepionek określonych w FORMULARZU ASORTYMENTOWO-CENOWYM, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 1 9, 13,19, Intra Sp. z o. o., ul. Odrowąża 11, Warszawa, na dostawę szczepionek określonych w FORMULARZU ASORTYMENTOWO-CENOWYM, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 11-13, 16, 18, Profarm PS Sp. z o. o. ul. Słoneczna 96, Stara Iwiczna, na dostawę szczepionek określonych w FORMULARZU ASORTYMENTOWO-CENOWYM, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 16 18, Krzemieniecka Wrocław na dostawę szczepionek określonych w FORMULARZU ASORTYMENTOWO-CENOWYM, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 6 10,11,12,14,15,16,17,18,20,23.

2 5. Polypharm S. A., ul. Barska 33, 02-, na dostawę szczepionek określonych w FORMULARZU ASORTYMENTOWO-CENOWYM, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 10,11,1214,15,16,18,20,23. Zamawiający postanowił: za najkorzystniejszą uznana została a: 1. GSK Sernice Sp. z o. o, na łączną kwotę: ,54 złotych netto i ,34 złotych brutto, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 1-9,13,19,21. Oferta tego Wykonawcy spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów 100pkt według kryterium wskazanego w SIWZ spośród złożonych. 2. Intra Sp. z o. o., na łączną kwotę31 348,50 złotych netto i ,38 złotych brutto, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 16. Oferta tego Wykonawcy w tej pozycji spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów 100pkt według kryterium wskazanego w SIWZ spośród złożonych. Działając na podstawie art89 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r..poz.907 z póź.zm) Zamawiający postanowił odrzucić ę firmy Intra Sp. z o. o., ul. Odrowąża 11, Warszawa w pozycji 15 z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Uzasadnienie: Opis przedmiotu zamówienia oraz dawkowanie preparatu zaoferowane przez Wykonawcę w części 15 jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ. 3. Profarm PS Sp. z o. o., na łączną kwotę ,50 złotych netto i ,26 złotych brutto, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 17,18,. Oferta tego Wykonawcy spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów 100 pkt według kryterium wskazanego w SIWZ spośród złożonych. 4. PGF URTICA Sp z o.o na łączną kwotę ,00złotych netto i ,32 złotych brutto, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 14,20. Oferta tego Wykonawcy w pozycjach 14 i 20 spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów 100pkt według kryterium wskazanego w SIWZ spośród złożonych.

3 5. Polypharm S. A., na łączną kwotę ,00 złotych netto i ,32 złotych brutto, w zakresie części znajdujących się w pozycjach: 10,11,12,15,23. Oferta tego Wykonawcy spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów 100 pkt według kryterium wskazanego w SIWZ spośród złożonych. Pozycja 22 Działając na podstawie art. 93 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r..poz.907 z póź.zm) Zamawiający postanowił unieważnić przedmiotowe postępowanie w pozycji nr 22 z uwagi na fakt, iż nie złożono żadnej y niepodlegającej odrzuceniu. Jednocześnie Zamawiający informuje, że umowa dotycząca realizacji przedmiotowego zamówienia zostanie podpisana zgodnie z godnie z art. 94 ust.1 ustawy- Prawo zamówień publicznych. Dyrektor Maria Kurcz

4 W pozycjach 1-9,13,19,21. Wybrać ę złożoną przez firmę GSK Sernice Sp. z o. o., ul. Grunwaldzka 189, Poznań Streszczenie oceny i porównania złożonych w pozycji: 1-9,13,19,21. 1 GSK Sernice Sp. z o. o., ul. Grunwaldzka 189, Poznań W pozycjach nr 1-9,13,19,21 została złożona tylko jedna a,która spełnia wymogi Zamawiającego określone SIWZ oraz oczekiwania dotyczące ceny

5 W pozycjach 10 Wybrać ę złożoną przez firmę Polypharm S. A., ul. Barska 33, 02- Streszczenie oceny i porównania złożonych w pozycji: 10 4 Krzemieniecka Wrocław 97,2 pkt 97,2 pkt

6 W pozycjach 11 Wybrać ę złożoną przez firmę Polypharm S. A., ul. Barska 33, 02- Streszczenie oceny i porównania złożonych w pozycji: 11 Intra Sp. z o. o., ul. Odrowąża 11, Warszawa 97,77 pkt 97,77 pkt 4 Krzemieniecka Wrocław 93,93 pkt 93,93 pkt

7 W pozycjach 12 Wybrać ę złożoną przez firmę Polypharm S. A., ul. Barska 33, 02- Streszczenie oceny i porównania złożonych w pozycji : 12 Intra Sp. z o. o., ul. Odrowąża 11, Warszawa 94,71 pkt 94,71 pkt

8 W pozycjach 14 Wybrać ę złożoną przez firmę Krzemieniecka Wrocław Streszczenie oceny i porównania złożonych w pozycji : 14 4 Krzemieniecka Wrocław 98,61 pkt 98,61 pkt

9 W pozycjach 15 Wybrać ę złożoną przez firmę Polypharm S. A., ul. Barska 33, 02- Streszczenie oceny i porównania złożonych w pozycji : 15 4 Krzemieniecka Wrocław 96,02 pkt 96,02 pkt

10 W pozycjach 16 Wybrać ę złożoną przez firmę Intra Sp. z o. o., ul. Odrowąża 11, Warszawa Streszczenie oceny i porównania złożonych w pozycji: 16 2 Intra Sp. z o. o., ul. Odrowąża 11, Warszawa 4 Krzemieniecka Wrocław 99,96pkt 99,96 pkt 3 5 Profarm PS Sp. z o. o. ul. Słoneczna 96, Stara Iwiczna Polypharm S. A., ul. Barska 33, 02-98,96 pkt 98,96 pkt 97,65 pkt 97,65 pkt

11 W pozycjach 17 Wybrać ę złożoną przez firmę Profarm PS Sp. z o. o. ul. Słoneczna 96, Stara Iwiczna Streszczenie oceny i porównania złożonych pozycji : 17 3 Profarm PS Sp. z o. o. ul. Słoneczna 96, Stara Iwiczna 4 Krzemieniecka Wrocław 91,19 pkt 91,19 pkt

12 W pozycjach 18 Wybrać ę złożoną przez firmę Profarm PS Sp. z o. o. ul. Słoneczna 96, Stara Iwiczna Streszczenie oceny i porównania złożonych w pozycji : 18 3 Profarm PS Sp. z o. o. ul. Słoneczna 96, Stara Iwiczna 4 Krzemieniecka Wrocław 99,99 pkt 99,99 pkt Intra Sp. z o. o., ul. Odrowąża 11, Warszawa 90,33 pkt 90,33 pkt 88,18 pkt 88,18 pkt

13 W pozycjach 20 Wybrać ę złożoną przez firmę Krzemieniecka Wrocław Streszczenie oceny i porównania złożonych pozycji: Krzemieniecka Wrocław Profarm PS Sp. z o. o. ul. Słoneczna 96, Stara Iwiczna 96,22 pkt 96,22 pkt 91,00 pkt 91,00 pkt

14 W pozycjach 23 Wybrać ę złożoną przez firmę Polypharm S. A., ul. Barska 33, 02- Streszczenie oceny i porównania złożonych pozycji : 23 Intra Sp. z o. o., ul. Odrowąża 11, Warszawa 93,10 pkt 93,10 pkt 4 Krzemieniecka Wrocław 88,90pkt 88,90 pkt