Numer rejestru: ZP /14/R.IZ Sulechów, dnia r. OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Numer rejestru: ZP /14/R.IZ Sulechów, dnia r. OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO 1. Na podstawie art. 92 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia r. (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający informuje, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa sprzętu laboratoryjnego, urządzeń i materiałów laboratoryjnych oraz pozostałego asortymentu stanowiącego wyposażenie Lubuskiego Ośrodka Innowacji i Wdrożeń Agrotechnicznych w Kalsku, zostały wybrane następujące oferty: Część 1: Oferta nr: 6 Nazwa i adres wykonawcy: VWR International Sp. z o.o. ul. Limbowa 5, Gdańsk Część 5: Oferta nr: 6 Nazwa i adres wykonawcy: VWR International Sp. z o.o. ul. Limbowa 5, Gdańsk Część 6: Oferta nr: 3 Nazwa i adres wykonawcy: DONSERV Wojciech Kaca ul. M. Spisaka 31, Warszawa Część 9: Oferta nr 6 Nazwa i adres wykonawcy: VWR International Sp. z o.o. ul. Limbowa 5, Gdańsk Uzasadnienie: Oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze, ponieważ ww. Wykonawcy spełnili wszystkie warunki postawione w siwz. Ponadto Wykonawcy uzyskali najwyższą ilość punktów, wyliczoną według kryterium przyjętego w postępowaniu. 2. Zawiadomienie wykluczeniu Wykonawców i o odrzuceniu ofert: a) oferta nr 2 złożona przez: MERIDA Sp. z o.o Wrocław ul. Karkonoska 59, Oddział Zielona Góra ul. Zacisze 22, Zielona Góra, została wykluczona z postępowania na mocy art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.),

2 a następnie odrzucona. Uzasadnienie: Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert (art. 45 ust. 3 Pzp). Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert w żadnej z przewidzianych w SIWZ form. Oferta Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. b) Oferta nr 4 złożona przez P.H.U. SC-PRO S.C. Krzysztof Góral, Roman Kryl z siedzibą we Wrocławiu ul. Kościerzyńska 1A, Wrocław została wykluczona z postępowania na mocy art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie odrzucona. Uzasadnienie: Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z zapisami pkt 6 SIWZ, Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym: a) aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków i opłat, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. b) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. c) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 8 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert; d) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert; e) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (art. 26 ust.3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych). Wykonawca nie dołączył do oferty ww. dokumentów. Zamawiający pismem z dnia r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów w nieprzekraczalnym terminie do dnia do godz. 12:00. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów, Wykonawca złożył: zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wystawione w dniu r., zaświadczenie z Urzędu Skarbowego wystawione w dniu r. oraz brakujące informacje z Krajowego Rejestru Karnego, każde z datą r. Uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty nie spełniają terminów ważności określonych w 3 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców,

3 oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U r, poz. 231), w związku z art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ zostały wystawione po określonym przez Zamawiającego terminie na składanie ofert. W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono na dzień r. do godz. 11:30. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej należy stwierdzić, iż pomimo, że Wykonawca uzupełnił w terminie wskazanym przez Zamawiającego wymagane dokumenty, nie można uznać, że spełnił on wymagany warunek aktualności, o którym mowa w 2 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Tym samym, należy uznać, iż Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie. Zgodnie bowiem z przepisem 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia, aktualna informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp to taka, która została wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Powyższe oznacza, iż informacja ta, aby spełniała opisane powyżej wymogi nie może być ani wystawiona wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert ani też po tym terminie, chyba że z jej treści jednoznacznie będzie wynikało, iż potwierdza spełnianie warunku w terminie wymaganym przez 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1726/09 oraz sygn. akt KIO/UZP 1715/09), nie złożenie jakiegoś dokumentu przez Wykonawcę nie może oznaczać dla niego korzyści, polegającej na przyznaniu mu dodatkowego czasu na spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Niemożność przedłożenia KRK na dzień składania ofert i uzupełnienie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego wystawionego po dniu otwarcia ofert nie potwierdza spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Data wystawienia zaświadczenia z KRK mogłaby być datą po dacie składania ofert, tylko wówczas, gdyby z treści dokumentu wyraźnie wynikało, że Wykonawca nie figuruje w rejestrze na dzień składania ofert. Również skład orzekający KIO z dnia r. KIO/UZP 901/09 oraz Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia r. VCa 230/09 stanął na stanowisku, iż zaświadczenie Krajowego Rejestru Karnego jak i inne dokumenty powinny być wystawione nie później niż przed terminem składania ofert, co wynika z wykładni przepisu 2 ust. 1 pkt. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009 r. Oznacza to, iż uzupełnienie zaświadczenia ZUS na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć miejsce tylko wówczas, gdy Wykonawca posiada prawidłowe dokumenty w dniu składania dokumentów, ale nie dołączył ich przez przeoczenie. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 marca 2012 r. (sygn. akt KIO 413/12, KIO 414/12) stwierdziła, że na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia m. in. informacji z KRK w przypadku, gdy wykonawca nie złożył tej informacji albo złożył dokument zawierający błędy. Wykonawca może taki dokument uzupełnić w wyznaczonym terminie, przy czym dokument ten musi potwierdzać, że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego nie później niż w dniu składania ofert. Podkreślić należy, że zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na moment jego wydania, a więc nie jest możliwe jego uzyskanie z datą wsteczną. Tym samym nie ma możliwości uzupełnienia tego dokumentu w zastępstwie wezwania przez zamawiającego, w ten sposób, aby zaświadczenie wystawione po dacie terminu składania ofert potwierdzało niekaralność na dzień składania ofert. W ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp. Wykonawca może złożyć informację z KRK potwierdzającą stan najpóźniej na dzień terminu składania ofert tylko wówczas, gdy wykonawca uzyskał stosowny dokument przed upływem terminu składania ofert. Ponieważ złożenie dokumentu KRK wydanego po upływie terminu składania ofert nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia określonych w art. 24 ust 1 pkt 9 Pzp, wykonawca podlega wykluczeniu na

4 podstawie art. 24 ust 2 pkt. 4 Pzp. W innym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza z dnia r. KIO/UZP/905/09 uznała, iż: Ustalone w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów ( ) terminy ważności dokumentów mają funkcję porządkującą i wskazującą zarówno zamawiającym, jak i wykonawcom, zakres ich żądań i obowiązków. Istotne jest to zwłaszcza dla wykonawców, dla których przedstawienie tych dokumentów przy składaniu ofert stanowi uciążliwość, a ich niezłożenie lub wadliwe złożenie wywołuje negatywne skutki. Dlatego w tym wypadku istotna jest przejrzystość, do której odnosi się Europejski Trybunał Sprawiedliwości, czy też, jak to nazwano w art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachowanie równego traktowania wykonawców. Uznanie przez zamawiającego przedstawionej informacji z 23 kwietnia 2009 r. wbrew wskazaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków składania tego dokumentu, stanowiłoby naruszenie obu tych zasad. Sama możliwość uzupełnienia dokumentów, którą daje art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie oznacza, iż zamawiający musi zaakceptować jakikolwiek przedłożony dokument, lecz wciąż obowiązują zasady ustalone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów ( ). Nieprawdą jest także, iż określenie terminu ważności dokumentów odnoszące się do dnia składania ofert w przypadku informacji z KRK w ogóle wyklucza możliwość uzupełnienia tego dokumentu, gdyż uzupełnić można co najmniej dokumenty wystawione przed dniem lub w dniu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz z jakichś powodów do oferty lub wniosku nie dołączono. Powyższe potwierdza również stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia r. (sygn. UZP/DEKU/KU/31/2011). Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 293/11, stwierdziła cyt. Zgodnie z 26 ust. 3 Pzp uzupełnione na wezwanie zamawiającego dokumenty mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert [ ] nie oznacza to, że mają być wystawione przed tą datą. Mogą być wystawione z datą późniejszą, lecz z ich treści powinno w sposób nie budzący wątpliwości wynikać, że w dniu otwarcia ofert wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu. Także w dniu 16 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 474/11, stwierdziła cyt. [ ] co do zasady możliwe jest wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez dokumenty wystawione po terminie składania ofert, jednak wyłącznie pod warunkiem, że dokumenty te potwierdzają stan przypadający nie później niż na dzień składania ofert. W związku z powyższym Zamawiający uznaje, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i tym samym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp. Ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. c) Oferta nr 5 złożona przez LABSYSTEM S. C. E. Superata, M. Martini ul. Dobrego Pasterza 100, Kraków została wykluczona z postępowania na mocy art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie odrzucona. Uzasadnienie: Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z zapisami pkt 6 SIWZ, Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym: a) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 8

5 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert; b) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert; c) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (art. 26 ust.3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych). Wykonawca nie dołączył do oferty ww. dokumentów. Zamawiający pismem z dnia r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów w nieprzekraczalnym terminie do dnia do godz. 12:00. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów, Wykonawca złożył brakujące informacje z Krajowego Rejestru Karnego, każde z datą r. Uzupełnione na wezwanie Zamawiającego dokumenty nie spełniają terminów ważności określonych w 3 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U r, poz. 231), w związku z art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ zostały wystawione po określonym przez Zamawiającego terminie na składanie ofert. W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert wyznaczono na dzień r. do godz. 11:30. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej należy stwierdzić, iż pomimo, że Wykonawca uzupełnił w terminie wskazanym przez Zamawiającego wymagane dokumenty, nie można uznać, że spełnił on wymagany warunek aktualności, o którym mowa w 2 ust. 1 pkt. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Tym samym, należy uznać, iż Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowym zakresie. Zgodnie bowiem z przepisem 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia, aktualna informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp to taka, która została wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Powyższe oznacza, iż informacja ta, aby spełniała opisane powyżej wymogi nie może być ani wystawiona wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert ani też po tym terminie, chyba że z jej treści jednoznacznie będzie wynikało, iż potwierdza spełnianie warunku w terminie wymaganym przez 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1726/09 oraz sygn. akt KIO/UZP 1715/09) nie złożenie jakiegoś dokumentu przez Wykonawcę nie może oznaczać dla niego korzyści, polegającej na przyznaniu mu dodatkowego czasu na spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Niemożność przedłożenia KRK na dzień składania ofert i uzupełnienie zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego wystawionego po dniu otwarcia ofert nie potwierdza spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Data wystawienia zaświadczenia z KRK mogłaby być datą po dacie składania ofert, tylko wówczas, gdyby z treści dokumentu wyraźnie wynikało, że Wykonawca nie figuruje w rejestrze na dzień składania ofert. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 marca 2012 r. (sygn. akt KIO 413/12, KIO 414/12) stwierdziła, że na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia m. in. informacji z KRK w przypadku, gdy wykonawca nie złożył tej informacji albo złożył dokument zawierający błędy. Wykonawca może taki dokument uzupełnić w wyznaczonym terminie, przy

6 czym dokument ten musi potwierdzać, że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego nie później niż w dniu składania ofert. Podkreślić należy, że zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na moment jego wydania, a więc nie jest możliwe jego uzyskanie z datą wsteczną. Tym samym nie ma możliwości uzupełnienia tego dokumentu w zastępstwie wezwania przez zamawiającego, w ten sposób, aby zaświadczenie wystawione po dacie terminu składania ofert potwierdzało niekaralność na dzień składania ofert. W ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 Pzp. Wykonawca może złożyć informację z KRK potwierdzającą stan najpóźniej na dzień terminu składania ofert tylko wówczas, gdy wykonawca uzyskał stosowny dokument przed upływem terminu składania ofert. Ponieważ złożenie dokumentu KRK wydanego po upływie terminu składania ofert nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, określonych w art. 24 ust 1 pkt 9 Pzp, wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 4 Pzp. W innym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza z dnia r. KIO/UZP/905/09 uznała, iż: Ustalone w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów ( ) terminy ważności dokumentów mają funkcję porządkującą i wskazującą zarówno zamawiającym, jak i wykonawcom, zakres ich żądań i obowiązków. Istotne jest to zwłaszcza dla wykonawców, dla których przedstawienie tych dokumentów przy składaniu ofert stanowi uciążliwość, a ich niezłożenie lub wadliwe złożenie wywołuje negatywne skutki. Dlatego w tym wypadku istotna jest przejrzystość, do której odnosi się Europejski Trybunał Sprawiedliwości, czy tez, jak to nazwano w art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachowanie równego traktowania wykonawców. Uznanie przez zamawiającego przedstawionej informacji z 23 kwietnia 2009 r. wbrew wskazaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków składania tego dokumentu, stanowiłoby naruszenie obu tych zasad. Sama możliwość uzupełnienia dokumentów, którą daje art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie oznacza, iż zamawiający musi zaakceptować jakikolwiek przedłożony dokument, lecz wciąż obowiązują zasady ustalone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów ( ). Nieprawda jest także, iż określenie terminu ważności dokumentów odnoszące się do dnia składania ofert w przypadku informacji z KRK w ogóle wyklucza możliwość uzupełnienia tego dokumentu, gdyż uzupełnić można co najmniej dokumenty wystawione przed dniem lub w dniu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lecz z jakichś powodów do oferty lub wniosku nie dołączono. Powyższe potwierdza również stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia r. (sygn. UZP/DEKU/KU/31/2011). W związku z powyższym Zamawiający uznaje, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i tym samym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp. Ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 3. Jednocześnie informuję, iż w prowadzonym postępowaniu zostało złożonych dziewięć ofert: Numer oferty Firma oraz adres Wykonawcy Nr części Liczba przyznanych punktów wg kryterium cena 1 Conbest Sp. z o.o. Firma Inżyniersko-Handlowa ul. Wadowicka Kraków 5 94,19

7 MERIDA Sp. z o.o. ul. Karkonoska Wrocław DONSERV Wojciech Kaca ul. Michała Spisaka Warszawa P.H.U. ASC-PRO s. c. Krzysztof Góral, Roman Kryl ul. Kościerzyńska 1A Wrocław LABSYSTEM S. C. E. Superata, M. Martini ul. Dobrego Pasterza Kraków VWR International Sp. z o.o. ul. Limbowa Gdańsk IDALIA Ireneusz Wolak Sp. j. ul. Zubrzyckiego Radom Alchem Grupa Sp. z o.o. ul. Polna Toruń MERAZET S. A. ul. J. Krauthofera Poznań 7 Oferta odrzucona w części 7- punktów nie przyznano Oferta odrzucona w części 8 - punktów nie przyznano 9 Oferta odrzucona w części 9 - punktów nie przyznano Część Część Część , , ,05 4. Zamawiający informuje, iż wartość niniejszego postępowania jest większa, niż kwota określona w art. 11 ust. 8 niniejszej ustawy tj. powyżej ,00 euro, dlatego umowy w części 5 i 9 można zawrzeć w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty zgodnie z wyborem Zamawiającego tj. faksem lub drogą elektroniczną. Zgodnie z art. 94 ust 2 pkt 1a) ustawy Prawo zamówień publicznych umowy w częściach: 1 i 6 można zawrzeć w terminie krótszym niż 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, zgodnie z wyborem Zamawiającego tj. faksem lub droga elektroniczną. 5. Jednocześnie Zamawiający informuje o unieważnieniu postępowania w następujących częściach: a) Część 2 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. oferty nie podlegającej odrzuceniu. Do wyznaczonego terminu na składanie ofert nie została złożona żadna oferta. b) Część 3 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r.

8 oferty nie podlegającej odrzuceniu. Do wyznaczonego terminu na składanie ofert nie została złożona żadna oferta. c) Część 4 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. oferty nie podlegającej odrzuceniu. Do wyznaczonego terminu na składanie ofert nie została złożona żadna oferta. d) Część 7 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. oferty nie podlegającej odrzuceniu. e) Część 8 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. oferty nie podlegającej odrzuceniu. Pouczenie: Od niniejszych rozstrzygnięć przysługuje odwołanie, którego procedury określono w dziale VI w ustawie z dnia r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.). PRO DS. STUDENCKICH z up. /--/ doc. dr inż. Julian Jakubowski