INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ

Transkrypt

1 Szczecin, 28 listopada 2017 r. Oddział w Szczecinie Znak pisma: /271/1068/CZP/ /PN/U/18/CZP/2017 INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ dotyczy postępowania: Tłumaczenia pisemne z języków obcych na język polski dla Oddziałów ZUS w Szczecinie, Gorzowie Wielkopolskim i Pile, w częściach: część 1 Oddział ZUS w Szczecinie, część 2 Oddział ZUS w Gorzowie Wielkopolskim, część 3 Oddział ZUS w Pile. Zakład Ubezpieczeń Społecznych informuje, że po dokonaniu badania i oceny ofert dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych dla części 1, części 2 i części 3 postępowania: CZĘŚĆ 1 - ODDZIAŁ ZUS W SZCZECINIE 1. Wykluczenie wykonawcy, który złożył ofertę nr 3, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Pzp), który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu na cz. 1 oraz uznanie jego oferty za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 2. Wybór oferty najkorzystniejszej - oferty nr 4, z najniższą ceną ofertową brutto za jedną stronę tłumaczenia, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Ad. 1 - WYKLUCZENIE WYKONAWCY ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW oraz uznanie oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą - art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. UZASADNIENIE Na przedmiotowe postępowanie w części 1 wpłynęło pięć ofert. Zamawiający w postępowaniu zastosował Zgodnie z rozdziałem VI SIWZ niezwłocznie po otwarciu ofert w dn r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informacje dotyczące: kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, dane wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, cen, terminu wykonania zamówienia i warunków płatności zawartych w ofertach. ul. Matejki 22 Centrum Obsługi Telefonicznej Szczecin cot@zus.pl tel

2 Wykonawca w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia ww. informacji, zobowiązany był przekazać zamawiającemu oświadczenie (w oryginale, w formie pisemnej) o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca mógł przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W dn r. wykonawca ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW, na podst. art. 26 ust. 3 Pzp, został wezwany do złożenia w formie pisemnej ww. informacji do dnia r. Wykonawca nie złożył dokumentu w wyznaczonym terminie i zakresie. Wykonawca ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez zamawiającego dokumentu, a niezbędnego do oceny braku W powyższych okolicznościach wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. Na podst. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Poniżej opinia UZP: Konsekwencje dla wykonawcy związane z nieprzedłożeniem w terminie oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej Samo niedochowanie terminu, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, na złożenie wskazanego oświadczenia, nie powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Niedochowanie tego terminu nie zostało bowiem obwarowane przez ustawodawcę sankcją wykluczenia z postępowania, zaś katalog podstaw do wykluczenia z postępowania ma charakter zamknięty i nie powinien być interpretowany rozszerzająco. Niemniej jednak zamawiający powinien dokonać weryfikacji braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej wykonawców ubiegających się o to samo zamówienie (jego część), która to przynależność mogłaby prowadzić do zachwiania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Jest to jedna z obligatoryjnych przesłanek oceny podmiotowej wykonawców w postępowaniu, odnosząca się do braku podstaw do wykluczenia z postępowania, opisana w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. W przypadku więc braku złożenia samodzielnie przez wykonawcę takiego oświadczenia, o którym stanowi art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia takiego dokumentu, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin na dokonanie takiej czynności. Dopiero brak uzupełnienia na wezwanie zamawiającego takiego dokumentu powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. W powyższych okolicznościach należałoby uznać, że wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez zamawiającego, a niezbędnego do przeprowadzenia postępowania (oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania), oświadczenia lub dokumentu. Ad. 2 - WYBÓR OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ - OFERTY NR 4, złożonej przez VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K., ul. Belgradzka 4 m. 13, WARSZAWA. Na przedmiotowe postępowanie w części 1 wpłynęło pięć ofert. Zamawiający w postępowaniu zastosował Oferta nr 4 spełnia wszystkie wymogi ustawy oraz Istotnych Warunków Zamówienia w przetargu oraz otrzymała najwyższą ocenę pkt. 2 / 7

3 Informacja o wykonawcach, którzy złożyli oferty, wraz z punktacją - cz. 1 O/Szczecin: Numer oferty Nazwa i adres wykonawcy TRANS GLOB Ireneusz Srokowski ul. Ruska 61, lokal WROCŁAW Centrum Językowe BRITISH PLUS Radosław Rozumowski ul. Utrata 2C lok SUWAŁKI ALFABEST Anna Nowak ul. Katowicka CHORZÓW VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K. ul. Belgradzka 4 m WARSZAWA SUMMA LINGUAE S. A. ul. Conrada KRAKÓW Cena brutto zł za jedną stronę tłumaczenia % Punktacja 46,74 89,45 pkt 41,82 99,98 pkt 56,58 73,90 pkt 41,80 po poprawie oczywistej omyłki rachunkowej 41,81 oraz wartość podatku VAT jest 7,81 zł a winno być 7,82 zł 100 pkt 47,97 87,16 pkt Wynagrodzenie wykonawcy brutto, za wykonanie całej umowy (przez okres jej obowiązywania), stanowi iloczyn przetłumaczonych stron i ceny brutto za jedną stronę tłumaczenia (przysięgłego lub nieprzysięgłego) dokumentacji (medycznej lub zwykłej), która zgodnie ze złożoną ofertą wynosi 41,81 zł. Wynagrodzenie wykonawcy brutto nie może przekroczyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia dla części 1 Oddział ZUS w Szczecinie: ,00 zł brutto (trzysta sześćdziesiąt osiem tysięcy siedemset siedemdziesiąt dwa złote 00/100). Za ofertę najkorzystniejszą, z najniższą ceną ofertową brutto za jedną stronę tłumaczenia, uznano ofertę nr 4, złożoną przez VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K., ul. Belgradzka 4 m. 13, WARSZAWA. Umowa, z wybranym wykonawcą, może zostać podpisana, zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. CZĘŚĆ 2 - ODDZIAŁ ZUS W GORZOWIE WIELKOPOLSKIM 1. Wykluczenie wykonawcy, który złożył ofertę nr 3, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Pzp), który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu na cz. 1 oraz uznanie jego oferty za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 2. Wybór oferty najkorzystniejszej - oferty nr 4, z najniższą ceną ofertową brutto za jedną stronę tłumaczenia, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Ad. 1 - WYKLUCZENIE WYKONAWCY ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW oraz uznanie oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą - art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. UZASADNIENIE Na przedmiotowe postępowanie w części 2 wpłynęło pięć ofert. Zamawiający w postępowaniu zastosował 3 / 7

4 Zgodnie z rozdziałem VI SIWZ niezwłocznie po otwarciu ofert w dn r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informacje dotyczące: kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, dane wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, cen, terminu wykonania zamówienia i warunków płatności zawartych w ofertach. Wykonawca w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia ww. informacji, zobowiązany był przekazać zamawiającemu oświadczenie (w oryginale, w formie pisemnej) o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca mógł przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W dn r. wykonawca ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW, na podst. art. 26 ust. 3 Pzp, został wezwany do złożenia w formie pisemnej ww. informacji do dnia r. Wykonawca nie złożył dokumentu w wyznaczonym terminie i zakresie. Wykonawca ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez zamawiającego dokumentu, a niezbędnego do oceny braku W powyższych okolicznościach wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. Na podst. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Poniżej opinia UZP: Konsekwencje dla wykonawcy związane z nieprzedłożeniem w terminie oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej Samo niedochowanie terminu, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, na złożenie wskazanego oświadczenia, nie powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Niedochowanie tego terminu nie zostało bowiem obwarowane przez ustawodawcę sankcją wykluczenia z postępowania, zaś katalog podstaw do wykluczenia z postępowania ma charakter zamknięty i nie powinien być interpretowany rozszerzająco. Niemniej jednak zamawiający powinien dokonać weryfikacji braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej wykonawców ubiegających się o to samo zamówienie (jego część), która to przynależność mogłaby prowadzić do zachwiania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Jest to jedna z obligatoryjnych przesłanek oceny podmiotowej wykonawców w postępowaniu, odnosząca się do braku podstaw do wykluczenia z postępowania, opisana w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. W przypadku więc braku złożenia samodzielnie przez wykonawcę takiego oświadczenia, o którym stanowi art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia takiego dokumentu, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin na dokonanie takiej czynności. Dopiero brak uzupełnienia na wezwanie zamawiającego takiego dokumentu powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. W powyższych okolicznościach należałoby uznać, że wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez zamawiającego, a niezbędnego do przeprowadzenia postępowania (oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania), oświadczenia lub dokumentu. Ad. 2 - WYBÓR OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ - OFERTY NR 4, złożonej przez VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K., ul. Belgradzka 4 m. 13, WARSZAWA. Na przedmiotowe postępowanie w części 2 wpłynęło pięć ofert. Zamawiający w postępowaniu zastosował 4 / 7

5 Oferta nr 4 spełnia wszystkie wymogi ustawy oraz Istotnych Warunków Zamówienia w przetargu oraz otrzymała najwyższą ocenę pkt. Informacja o wykonawcach, którzy złożyli oferty, wraz z punktacją - cz. 2 O/Gorzów Wlkp.: Numer oferty Nazwa i adres wykonawcy TRANS GLOB Ireneusz Srokowski ul. Ruska 61, lokal WROCŁAW Centrum Językowe BRITISH PLUS Radosław Rozumowski ul. Utrata 2C lok SUWAŁKI ALFABEST Anna Nowak ul. Katowicka CHORZÓW VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K. ul. Belgradzka 4 m WARSZAWA SUMMA LINGUAE S. A. ul. Conrada KRAKÓW Cena brutto zł za jedną stronę tłumaczenia % Punktacja 31,32 98,15 pkt 41,82 73,51 pkt 41,82 73,51 pkt 30,73 po poprawie oczywistej omyłki rachunkowej 30,74 oraz wartość podatku VAT jest 5,74 zł a winno być 5,75 zł 100 pkt 36,90 83,31 pkt Wynagrodzenie wykonawcy brutto, za wykonanie całej umowy (przez okres jej obowiązywania), stanowi iloczyn przetłumaczonych stron i ceny brutto za jedną stronę tłumaczenia (przysięgłego lub nieprzysięgłego) dokumentacji (medycznej lub zwykłej), która zgodnie ze złożoną ofertą wynosi 30,74 zł. Wynagrodzenie wykonawcy brutto nie może przekroczyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia dla części 2 Oddział ZUS w Gorzowie Wlkp.: ,00 zł brutto (jedenaście tysięcy dziewięćset złotych 00/100). Za ofertę najkorzystniejszą, z najniższą ceną ofertową brutto za jedną stronę tłumaczenia, uznano ofertę nr 4, złożoną przez VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K., ul. Belgradzka 4 m. 13, WARSZAWA. Umowa, z wybranym wykonawcą, może zostać podpisana, zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. CZĘŚĆ 3 - ODDZIAŁ ZUS W PILE 3. Wykluczenie wykonawcy, który złożył ofertę nr 3, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Pzp), który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu na cz. 1 oraz uznanie jego oferty za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 4. Wybór oferty najkorzystniejszej - oferty nr 4, z najniższą ceną ofertową brutto za jedną stronę tłumaczenia, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 5 / 7

6 Ad. 1 - WYKLUCZENIE WYKONAWCY ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW oraz uznanie oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą - art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. UZASADNIENIE Na przedmiotowe postępowanie w części 3 wpłynęło pięć ofert. Zamawiający w postępowaniu zastosował Zgodnie z rozdziałem VI SIWZ niezwłocznie po otwarciu ofert w dn r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informacje dotyczące: kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, dane wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, cen, terminu wykonania zamówienia i warunków płatności zawartych w ofertach. Wykonawca w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia ww. informacji, zobowiązany był przekazać zamawiającemu oświadczenie (w oryginale, w formie pisemnej) o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca mógł przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W dn r. wykonawca ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW, na podst. art. 26 ust. 3 Pzp, został wezwany do złożenia w formie pisemnej ww. informacji do dnia r. Wykonawca nie złożył dokumentu w wyznaczonym terminie i zakresie. Wykonawca ALFABEST Anna Nowak, ul. Katowicka 66, CHORZÓW nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez zamawiającego dokumentu, a niezbędnego do oceny braku W powyższych okolicznościach wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp. Na podst. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Poniżej opinia UZP: Konsekwencje dla wykonawcy związane z nieprzedłożeniem w terminie oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej Samo niedochowanie terminu, o którym mowa w art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, na złożenie wskazanego oświadczenia, nie powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Niedochowanie tego terminu nie zostało bowiem obwarowane przez ustawodawcę sankcją wykluczenia z postępowania, zaś katalog podstaw do wykluczenia z postępowania ma charakter zamknięty i nie powinien być interpretowany rozszerzająco. Niemniej jednak zamawiający powinien dokonać weryfikacji braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej wykonawców ubiegających się o to samo zamówienie (jego część), która to przynależność mogłaby prowadzić do zachwiania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Jest to jedna z obligatoryjnych przesłanek oceny podmiotowej wykonawców w postępowaniu, odnosząca się do braku podstaw do wykluczenia z postępowania, opisana w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. W przypadku więc braku złożenia samodzielnie przez wykonawcę takiego oświadczenia, o którym stanowi art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia takiego dokumentu, wyznaczając wykonawcy odpowiedni termin na dokonanie takiej czynności. Dopiero brak uzupełnienia na wezwanie zamawiającego takiego dokumentu powinien skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. W powyższych okolicznościach należałoby uznać, że wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania, poprzez nieprzedłożenie wymaganego przez zamawiającego, a niezbędnego do przeprowadzenia postępowania (oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania), oświadczenia lub dokumentu. 6 / 7

7 Ad. 2 - WYBÓR OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ - OFERTY NR 4, złożonej przez VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K., ul. Belgradzka 4 m. 13, WARSZAWA. Na przedmiotowe postępowanie w części 3 wpłynęło pięć ofert. Zamawiający w postępowaniu zastosował Oferta nr 4 spełnia wszystkie wymogi ustawy oraz Istotnych Warunków Zamówienia w przetargu oraz otrzymała najwyższą ocenę pkt. Informacja o wykonawcach, którzy złożyli oferty, wraz z punktacją - cz. 3 O/Piła: Numer oferty Nazwa i adres wykonawcy TRANS GLOB Ireneusz Srokowski ul. Ruska 61, lokal WROCŁAW Centrum Językowe BRITISH PLUS Radosław Rozumowski ul. Utrata 2C lok SUWAŁKI ALFABEST Anna Nowak ul. Katowicka CHORZÓW VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K. ul. Belgradzka 4 m WARSZAWA SUMMA LINGUAE S. A. ul. Conrada KRAKÓW Cena brutto zł za jedną stronę tłumaczenia % Punktacja 33,83 90,87 pkt 41,82 73,51 pkt 39,36 78,10 pkt 30,73 po poprawie oczywistej omyłki rachunkowej 30,74 oraz wartość podatku VAT jest 5,74 zł a winno być 5,75 zł 100 pkt 40,59 75,73 pkt Wynagrodzenie wykonawcy brutto, za wykonanie całej umowy (przez okres jej obowiązywania), stanowi iloczyn przetłumaczonych stron i ceny brutto za jedną stronę tłumaczenia (przysięgłego lub nieprzysięgłego) dokumentacji (medycznej lub zwykłej), która zgodnie ze złożoną ofertą wynosi 30,74 zł. Wynagrodzenie wykonawcy brutto nie może przekroczyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia dla części 3 Oddział ZUS w Pile: 6 364,22 zł brutto (sześć tysięcy trzysta sześćdziesiąt cztery złote 22/100). Za ofertę najkorzystniejszą, z najniższą ceną ofertową brutto za jedną stronę tłumaczenia, uznano ofertę nr 4, złożoną przez VERBA-TEXT Sp. z o. o. Sp. K., ul. Belgradzka 4 m. 13, WARSZAWA. Umowa, z wybranym wykonawcą, może zostać podpisana, zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. 7 / 7