Numer rejestru: ZP /14/R.IZ Sulechów, dnia r.

Transkrypt

1 Numer rejestru: ZP /14/R.IZ Sulechów, dnia r. OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO 1. Na podstawie art. 92 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia r. (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający informuje, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa sprzętu laboratoryjnego, urządzeń i materiałów laboratoryjnych oraz pozostałego asortymentu stanowiącego wyposażenie Lubuskiego Ośrodka Innowacji i Wdrożeń Agrotechnicznych w Kalsku, zostały wybrane następujące oferty: Część 4: Oferta nr: 2 Nazwa i adres wykonawcy: MERIDA Sp. z o.o. ul. Karkonoska Wrocław Część 5: Oferta nr: 4 Nazwa i adres wykonawcy: PHPU ZUBER Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, Wrocław Oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze, ponieważ ww. Wykonawcy spełnili wszystkie warunki postawione w siwz. Ponadto Wykonawcy uzyskali najwyższą ilość punktów, wyliczoną według kryterium przyjętego w postępowaniu. 2. Zawiadomienie wykluczeniu Wykonawców i o odrzuceniu ofert: a) Oferta nr 3 złożona przez P.H.U. ASC-PRO S.C. Krzysztof Góral, Roman Kryl z siedzibą we Wrocławiu ul. Kościerzyńska 1A, Wrocław, złożona w części 5, została wykluczona z postępowania na mocy art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie odrzucona. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z zapisami pkt 6 SIWZ, Wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym: a) aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków i opłat, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

2 b) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Po przeanalizowaniu oferty stwierdzono, że do oferty dołączono zaświadczenie o nie zaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Inspektora we Wrocławiu, potwierdzające, że Wykonawca: P.H.U. ASC-PRO s. c. ul. Kościerzyńska 1a, Wrocław nie posiada zaległości w opłacaniu składek wg stanu na dzień r. Dokument został wystawiony wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Do oferty dołączono również zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości wystawione dla PHU ASC-PRO s. c. Krzysztof Góral, Roman Kryl. ul. Kościerzyńska 1a, Wrocław. Dokument potwierdza, że nie ujawniono zaległości podatkowych wg stanu na dzień r. tj.: wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wyżej wymienione dokumenty zostały wystawione na spółkę cywilną. Do oferty nie zostały dołączone zaświadczenia wystawione dla wspólników spółki cywilnej. Wspólnicy spółki cywilnej na gruncie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych traktowani są jako osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą. W obecnym stanie prawnym każdy ze wspólników ma obowiązek samodzielnego zgłaszania do systemu ubezpieczeń społecznych. W odniesieniu do spółki cywilnej płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne jest każdy ze wspólników, opłacając składki na własne ubezpieczenia. Spółka pełni natomiast funkcje płatnika składek tylko za osoby świadczące pracę w tej spółce (np. pracowników i zleceniobiorców). O wydanie zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne może ubiegać się także płatnik, a więc obok wspólnik spółki cywilnej jako osoby fizycznej, również spółka cywilna jako płatnik. Zgodnie z wyrokiem KIO obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce (sygn. akt. KIO 708/10 z dnia r.). Zaświadczenie z właściwego urzędu skarbowego powinno potwierdzać, że z uiszczeniem podatków nie zalega zarówno spółka jak i jej wspólnicy. Tylko na tak złożonych dokumentach Zamawiający może stwierdzić czy wykonawca (spółka cywilna) nie zalega z opłaceniem podatków lub uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, a tym samym nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wyroku z dnia r. (sygn. akt KIO 1661/11, KIO 1684/11), Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż ( ) obowiązujące prawo np.: gdy spółka cywilna prowadząc wspólne przedsięwzięcie zatrudnia pracowników, obliguje spółkę cywilną do odprowadzania podatku oraz opłat do organów podatkowych czy ubezpieczeń społecznych. Powyższe nie powoduje, że wspólnicy w takiej sytuacji przestają być odrębnymi podmiotami gospodarczymi zobowiązanymi odrębnie do rozliczeń czy to z organami podatkowymi, czy ubezpieczeń społecznych. Natomiast powyżej opisana sytuacja nakłada na wspólników spółki cywilnej dodatkowy obowiązek w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przedłożenia dodatkowych zaświadczeń organu podatkowego, ubezpieczeń społecznych, potwierdzającego niezaleganiu z podatkami i opłatami ( ). Zamawiający analizując dołączone do oferty dokumenty stwierdził, że brak jest podstaw do uznania, iż

3 zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami odprowadzanymi na ubezpieczenie społeczne oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach dotyczące spółki, potwierdza także niezaleganie z tymi opłatami przez wspólników. Ponadto oba dokumenty zostały wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający pismem z dnia r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.), wyznaczając jednocześnie termin do dnia r. do godz. 13:00, do siedziby Zamawiającego tj. PWSZ w Sulechowie ul. Armii Krajowej 48 pok. 104 (Kancelaria). Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień ani nie uzupełnił dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający uznaje, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i tym samym podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp. Ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. b) Oferta nr 4 złożona przez PHPU ZUBER Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, Wrocław, złożona w części 3, została odrzucona z postępowania na mocy art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Wykonawca w poz. 59 formularza rzeczowo-cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do siwz błędnie zastosował stawkę podatku od towarów i usług. Wykonawca przyjął 8% stawkę podatku VAT zamiast stawki 23%. Ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT należy do obowiązku Wykonawcy, na Zamawiającym natomiast spoczywa obowiązek poprawnego dokonania oceny. Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki. Błąd w obliczeniu ceny polegający na niewłaściwym doborze przez wykonawcę stawki podatku VAT jako elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny nie stanowi omyłki podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym oferta Wykonawcy nr 4 w części 3 podlega odrzuceniu z postępowania na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. c) oferta nr 5 złożona przez: SAS Spółka z o.o. Sp. k. ul. Chmielna 15, Zielona Góra, złożona w części 3, została wykluczona z postępowania na mocy art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), a następnie odrzucona. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się Wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert (art. 45 ust. 3 Pzp). Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert w żadnej z przewidzianych w SIWZ form. Oferta Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

4 3. Jednocześnie informuję, iż w prowadzonym postępowaniu zostało złożonych pięć ofert: Numer oferty Firma oraz adres Wykonawcy Nr części Liczba przyznanych punktów wg kryterium cena Biuro Handlowe BAS Sławomir Ciszewski ul. Królewiecka 195, Elbląg MERIDA Sp. z o.o. ul. Karkonoska 59, Wrocław P.H.U. ASC-PRO s. c. Krzysztof Góral, Roman Kryl ul. Kościerzyńska 1A, Wrocław PHPU ZUBER Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, Wrocław , ,00 5 Oferta odrzucona w części 5 - Oferta odrzucona w części Część 4 79,74 Część 5 100,00 5 SAS Spółka z o.o. Sp. k. ul. Chmielna 15, Zielona Góra 3 Oferta odrzucona w części 3-4. Zamawiający informuje, iż wartość niniejszego postępowania jest większa, niż kwota określona w art. 11 ust. 8 niniejszej ustawy tj. powyżej ,00 euro, dlatego umowy w części 4 i 5 można zawrzeć w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty zgodnie z wyborem Zamawiającego tj. faksem lub drogą elektroniczną. 5. Jednocześnie Zamawiający informuje o unieważnieniu postępowania w następujących częściach: a) Część 1 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. b) Część 2 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. c) Część 3 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. oferty nie podlegającej odrzuceniu.

5 d) Część 6 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. e) Część 7 postępowanie zostaje unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. Pouczenie: Od niniejszych rozstrzygnięć przysługuje odwołanie, którego procedury określono w dziale VI w ustawie z dnia r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.). REKTOR /--/ dr hab. inż. Wiesław Miczulski, prof. nadzw.