Załącznik nr 1 Analiza pytania nr 1 dotyczącego uczestnictwa w zajęciach w kontekście całej jednostki

Transkrypt

1 Załącznik nr 1 Analiza pytania nr 1 dotyczącego uczestnictwa w zajęciach w kontekście całej jednostki 1. Analiza zbiorcza jednostki obowiązkowa i podlegająca upowszechnieniu ANALIZA ZBIORCZA JEDNOSTKI: Wydział Matematyczno-Przyrodniczy Studia I i II stopnia semestr zimowy 2015/2016 Jak często uczestniczyła Pani / uczestniczył Pan w ocenianych zajęciach? suma ważnych odpowiedzi a/. poniżej 25% b/. 25% - 49% c/. 50% - 74% d/. 75% - 89% e/. 90% i więcej WNIOSKI Podobnie jak w poprzednim semestrze (t.j. semestrze letnim roku akademickiego 2014/2015) liczba odpowiedzi w poszczególnych przedziałach procentowych frekwencji na zajęciach wyraźnie wzrasta ze wzrostem frekwencji. Zatem analizowany rozkład jest w tym semestrze podobny do rozkładu w semestrze poprzednim (przy znacznie mniejszej ogólnej liczbie odpowiedzi). W około 80% odpowiedzi deklarowana jest bardzo wysoka frekwencja (powyżej 90% liczby planowych zajęć), podobnie jak w poprzednim semestrze. Te dane nie były jednak weryfikowane np. poprzez porównanie z listami obecności prowadzonymi przez pracowników prowadzących zajęcia. W semestrze zimowym 2015/2016 prawie dwukrotnie zmalała liczba ankietujących studentów pierwszego i drugiego stopnia w porównaniu do poprzedniego semestru (letniego 2014/2015), co oznacza dalszy spadek zainteresowania ankietowaniem w kolejnym już semestrze. Trudno wskazać jednoznaczną przyczynę lub przyczyny tego spadku, ale utrzymywanie się takiego trendu może stawiać pod znakiem zapytania wiarygodność statystyczną uzyskanych wniosków.

2 Załącznik nr 2 Analiza pytań numer 2 9 w kontekście jednostki Analiza zbiorcza jednostki obowiązkowa i podlegająca upowszechnieniu ANALIZA ZBIORCZA JEDNOSTKI: Wydział Matematyczno-Przyrodniczy Studia I i II stopnia semestr zimowy 2015/2016 Pytania zdecydowanie tak raczej tak nie mam zdania raczej nie zdecydowanie nie suma ważnych odpowiedzi średnia ocena 2. Czy prowadzący zapoznał studentów/doktorantów/słuchaczy z programem przedmiotu podczas pierwszych zajęć? 3. Czy wykładowca poinformował o terminie i miejscu odbywania konsultacji (ich miejscu i czasie)? 4. Czy zajęcia były realizowane w ramach czasowych przewidzianych planem zajęć? 5. Czy zajęcia były prowadzone w sposób jasny, zrozumiały i uporządkowany? 6. Czy prowadzący zajęcia był przygotowany do poszczególnych zajęć? 7. Czy prowadzący zawsze zwracał się do studentów/doktorantów/słuchaczy życzliwie i z szacunkiem? 8. Czy zaproponowane przez prowadzącego kryteria ocen były przejrzyste? 9. Czy gdyby dzisiaj miała Pani/miał Pan podjąć decyzję o wyborze wykładowcy tego przedmiotu, to czy wybrałaby Pani/ wybrałby Pan tego samego wykładowcę? , , , , , , , ,76 WNIOSKI Należy zwrócić uwagę, że w porównaniu do poprzedniego semestru prawie dwukrotnie zmalała bezwzględna liczba ankietujących, czyli zarazem procent liczby studentów uczestniczących w ankietyzowaniu. Dowodem widocznej poprawy jakości kształcenia studentów na wydziale są znacznie wyższe średnie ocen dla wszystkich pytań przy porównaniu wyników tego semestru (zimowego 2015/2016) do semestru poprzedniego (letniego 2014/2015). W wielkościach bezwzględnych średnich ocen jest to kilkanaście czy nawet dwadzieścia setnych, czyli kilka procent wielkości oceny, co można uznać za istotną zmianę. Zatem jest to kontynuacja tendencji wzrostowej w jakości kształcenia zarejestrowanej w semestrze poprzednim.

3 Załącznik nr 4 Analiza komentarzy w kontekście jednostki. Komentarze mają charakter otwarty. Zaproponowane przez ankietowanych uwagi i spostrzeżenia oraz propozycje zmian należy wypisać i wyeksponować w protokole opracowania kwestionariuszy ankiet. WNIOSKI Analiza zbiorcza jednostki obowiązkowa i upowszechniana ANALIZA ZBIORCZA JEDNOSTKI: Wydział Matematyczno-Przyrodniczy Studia I i II stopnia semestr zimowy 2015/ Prosimy o dodatkowe uwagi i spostrzeżenia oraz propozycje zmian dotyczące ocenianych zajęć i prowadzącego Ogólna liczba komentarzy zawierających uwagi wartościujące wzrosła wielokrotnie w semestrze zimowym 2015/2016 w porównaniu do poprzedniego semestru (letniego 2014/2015), co jest pozytywnym sygnałem, zwłaszcza wobec znacznie niższej liczby osób wypełniających ankiety. Jednocześnie proporcja liczby komentarzy pozytywnych do liczby komentarzy negatywnych (około 5:1 w tym semestrze) polepszyła się zauważalnie w stosunku do poprzedniego semestru (kiedy wynosiła około 4:3). Jeśli interpretować to jako pewien wskaźnik poprawy jakości kształcenia, to jest on zgodny z ocenami ilościowymi, które się wyraźnie poprawiły. Poniżej znajdują się przykłady komentarzy pozytywnych i komentarzy negatywnych. Przykłady komentarzy pozytywnych: 1) Bardzo interesujące zajęcia. Duże zaangażowanie Pani Doktor. 2) Zdecydowanie dobry opiekun praktyk, stały kontakt, wyrozumiałość i konkretne wymagania. 3) Bardzo fajne i ciekawe zajęcia szkoda, że tak mało godzin. 4) Naprawdę sympatyczna pani doktor, przyjemne zajęcia. 5) Rewelacyjny wykładowca! 6) Pani Doktor ciekawie dzieliła się z nami na zajęciach swoją ogromną wiedzą. 7) Cóż można powiedzieć. Prof...który przynajmniej u mnie budzi ogromny podziw. Mieć taką ogromną wiedzę i jeszcze z niej korzystać w tak swobodny sposób. Ogromna ilość materiału, który nie należy do łatwych niewątpliwie. Wykład przeprowadzony w ciekawy sposób, dużo anegdotek, mnóstwo przykładów z życia, ciekawe eksperymenty. ZDECYDOWANIE TAK. 8) NAJLEPSZE ZAJĘCIA!!! 9) Szkoda, że tylko jeden semestr mieliśmy z prof. ( Uważam, że zajęcia z języka obcego powinny być z zagranicznymi wykładowcami, bo wtedy nie ma możliwości mówienia po polsku i człowiek najwięcej się uczy ). 10) Zajęcia były prowadzone w sposób ciekawy. Pan profesor wzbudził wśród naszej grupy ogromną sympatię. Serdecznie pozdrowienia. 11) Konkretny, rzeczowy, miły, kompetentny. Cierpliwie tłumaczył i pomagał, jeśli ktoś miał z czymś problem. Jeden z lepszych wykładowców. 12) Bardzo miły Pan Doktor, potrafi świetnie dogadać się ze studentami. 13) Posiada olbrzymią wiedzę, którą stara się nam przekazać, na wszystkie zadane pytania z zakresu zajęć posiada jasną i treściwą odpowiedź. 14) Zdecydowanie, gdybym mógł, wybrałbym Pana Doktora, aby prowadził kolejne zajęcia. 15) Najsympatyczniejszy, najlepszy wykładowca. 16) Super wykładowca, inni też mogliby tacy być. 17) Zajęcia były prowadzone w bardzo miłej atmosferze oraz mogliśmy dowiedzieć się wiele nowych

4 rzeczy poprzez wspólne dyskusje. 18) Jeden z najlepszych wykładowców. Posiada tak szeroki zasób wiedzy, że jestem pewna, że za możliwość uczestnictwa w jego wykładach studenci by się zabijali. Konkretny. Uczyliśmy się na jego zajęciach nie z przymusu, lecz z samej chęci do porozmawiania o danym zagadnieniu - nie spotkałam dotąd tak dobrego wykładowcy! 19) Zajęcia prowadzone przez dr.. były interesujące i przeprowadzone z ogromnym zapałem. Bardzo dobre podejście do studenta. Miło wspomina się zajęcia i dużo się z nich wynosi. Najlepszy prowadzący i najlepsze zajęcia super kontakt ze studentem. 20) Nawet o trudnych i niezrozumiałych dla większości osób rzeczach pan doktor opowiadał w sposób ciekawy, przyciągający uwagę. Zaangażowany, kompetentny, przemiły - zdecydowanie najsympatyczniejszy wykładowca. 21) Najciekawsze wykłady, zaangażowany i najsympatyczniejszy wykładowca. 22) Pani dr jest bardzo miłą i sympatyczną osobą. Wykłady były prowadzone w sposób jasny i zrozumiały, wykładowca pełny zaangażowania, bardzo poukładany i rzetelny. 23) Jeden z najbardziej wyrozumiałych doktorów na naszej uczelni. Ma niesamowity kontakt ze studentami, a forma przekazu wiedzy jak najbardziej najlepsza!! 24) Najlepsza pani doktor 25) Bardzo pozytywna Osoba. Zajęcia Pani Doktor były bardzo ciekawe. Szkoda, że zajęcia z Panią trwały tak krótko, były bardzo interesujące! Super zajęcia, aż chciało się z przyjemnością przychodzić, szkoda, że tak szybko się skończyły. 26) Przyjemna atmosfera, zachęcająca do przychodzenia na zajęcia. Sądzę, że wykład był prowadzony w sposób jasny i zrozumiały oraz - co ważne - interesujący. Uważam, że bardzo ceni się taki sposób prowadzenia wykładu, gdzie prowadzący wyjaśnia studentom dane zagadnienie, biorąc przykład z życia, przez co staje się znacznie bardziej zrozumiały. 27) Wykładowca posiada bogata wiedzę, którą z chęcią przekazuje studentom. 28) Bardzo rozwijające zajęcia, nie tylko tematycznie, ale można dokształcić się w wielu dziedzinach. Zajęcia prowadzone w bardzo przyjazny sposób. 29) Zajęcia prowadzone w bardzo miłej atmosferze, bardzo wysokie kompetencje prowadzącego. 30) Niezwykle cenne uzupełnienie informacji z naukoznawstwa i technologii pracy w laboratorium badawczym. 31) Wykładowca super, żałuję, że nie będziemy mieli okazji spotkać się już w przyszłym semestrze (ani na całym pierwszym stopniu). A wiem, ze pani dr bardzo lubi optykę i liczyliśmy, ze to ona poprowadzi te zajęcia. 32) Świetna prowadząca, miła, wykłady są bardzo interesujące i ciekawe. Bardzo sympatyczna i miła atmosfera. Na zajęciach mogliśmy również poruszać inne tematy związane z naszym kierunkiem, co było bardzo pomocne. 33) Zdecydowanie jedna z fajniejszych pań prowadzących. Zawsze przygotowana, choć zabiegana (ale z taką ilością pracy, jaką poświęca uczelni, nie ma się co dziwić). Potrafi wytłumaczyć studentom prosto i przejrzyście nawet najbardziej skomplikowane zagadnienia. 34) Pani posiada ogromną wiedzę, którą potrafi w sposób przejrzysty i prosty przekazać. Potrafi zainteresować wykładem i sprawić, że frekwencja na nich jest wysoka. Zajęcia prowadzone w przyjaznej atmosferze, co zdecydowanie wpłynęło na nasze uczucia względem przedmiotu. 35) Zajęcia są bardzo dobrze prowadzone, materiał jest wyprowadzony w sposób zwięzły, logiczny i spójny. Idealny do zrozumienia trudniejszych zagadnień omawianych w sposób ogólniejszy na wykładzie. Natomiast preferuje raczej "spokojny" tryb nauczania. Nie lubię, jak trzeba spieszyć się z obliczeniami itp. 36) Zajęcia było prowadzone w bardzo miłej i sympatycznej atmosferze. Pani doktor zawsze służyła nam swoją pomocą oraz wiedzą. Na zajęciach panowała bardzo miła i sympatyczna atmosfera. Temat wykładów był dość nudny, jednak Pani doktor przekazała nam go w ciekawy sposób, co tylko zachęcało do uczęszczania na nie. 37) Razem z doktorem. stanowią śmietankę wyśmienitych wykładowców. Pani konkretna, zachowująca się w porządku do studentów. Na jej zajęcia przychodziliśmy z uśmiechem, skorzy do czerpania pełnymi garściami z wiedzy, którą nam przekazywała. Zaszczepiła w nas ogromne zainteresowanie do mikrobiologii, którą traktujemy teraz jako osobistą pasję i z chęcią zgłębiamy nowe zagadnienia z tego tematu. Gdyby było więcej takich wykładowców, jak ona, t.j.

5 kompetentnych, z otwartą głową i sercem dla studentów, to uczelnia dużo by zyskała w swoim statusie. 38) Wspaniały wykładowca! Wykłady były prowadzone w tak zajmujący sposób, że nie mogliśmy się doczekać kolejnych. 39) Jeden z najlepszych wykładowców, z jakim miałem okazję się spotkać. Bardzo ciekawie przeprowadzone zajęcia, widać że prof. chce czegoś nauczyć studentów. SUPER. 40) Pozytywny, Pan doktor pomaga przy wyborze materiałów pomocniczych do prezentacji oraz część z nich udostępnia, co bardzo ułatwia i umożliwia dokładniejsze jej przygotowanie. 41) Pozytywny, wykłady prowadzone są w łatwo przyswajalny i zrozumiały sposób. 42) Zajęcia prowadzone były w sposób wyjątkowo rzetelny i uporządkowany. Pan dr był zawsze dokładnie przygotowany do zajęć, gdy coś było niejasne, to zawsze cierpliwie wyjaśnił. Oby było jeszcze więcej takich wykładowców na AJD. 43) Jeden z tych wykładów, na których nie można było się nudzić. Pomijając interesującą tematykę, to samo prowadzenie wykładu było bardzo ciekawe. Pan dr wykazywał się cierpliwością w stosunku do studentów, którzy prowadzili notatki, jak również zadawał pytania związane z wykładem, co sprawiało, że zajęcia były w pewien sposób aktywne. 44) Wykładowca z przemyślanym planem zajęć, poukładany, rzetelny. 45) Profesjonalnie prowadzone zajęcia, uczestniczyłem z przyjemnością. 46) Bardzo konkretna i przesympatyczna Pani doktor. Mogłabym mieć każde zajęcia z dr... Każde zajęcia były przeprowadzone w sposób zrozumiały dla każdego studenta. Pani dr jest osobą bardzo kompetentną, z ogromną wiedzą, z dużym szacunkiem do studentów, potrafi przekazać wiedzę w ciekawy sposób oraz zainteresować studentów swoimi zajęciami. 47) Wykładowca posiada dużą wiedzę, traktuje studentów sprawiedliwie, na zajęciach można się wiele nauczyć, są na temat. Wykładowca bardzo sumienny i zawsze pomocny. 48) Uważam, że dr. jest osobą wymagającą, kompetentną i pomocną. Jeśli ktoś trafi na Panią w toku swoich studiów, musi się liczyć z tym, że trzeba się nauczyć, aby zaliczyć przedmiot. Ale chyba ktoś kto wybrał się na studia, liczy się z tym, że trzeba się uczyć. Pomimo tego, że jest wymagająca to przedmioty prowadzi w zrozumiały sposób, jest pomocna i życzliwa oraz sprawiedliwa, a oceny wystawia według reguł, które przedstawia studentom na pierwszych zajęciach. Serdecznie polecam ją jako wykładowcę. 49) Bardzo fajne zajęcia, chociaż materiał jest okropnie nudny, ale jak wiadomo trzeba znać podstawy pewnych rzeczy do dalszej nauki. 50) Pani dr hab. jest bardzo inteligentną osobą. Chętnie wybrałabym zajęcia prowadzone przez Nią. Jak dla mnie, to jeden z najlepszych doktorów na naszej uczelni! 51) Bardzo dobry był dostęp do materiałów (slajdów) z wykładów, choć zdarzały się w nich literówki. 52) Zajęcia były prowadzone w sposób bardzo zrozumiały, ciekawy i interesujący. Brak jakichkolwiek zastrzeżeń do prowadzącego i metod nauczania. 53) Fajnie przeprowadzone ćwiczenia, na których można było się wiele nauczyć. Pani Dr podchodziła indywidualnie do każdej z osób, przez co trafiała w najsłabsze punkty i się ich pozbywała. 54) Zajęcia niesamowicie ciekawe i rozwijające. 55) Bardzo dobrze przeprowadzone zajęcia, w ciekawej formie. 56) Zajęcia z panią dr są bardzo przyjemne - panuje miła i przyjazna atmosfera, co z kolei skutkuje tym, że chętnie się uczęszcza na zajęcia. Same zajęcia - te lub pozostałe z tym wykładowcą - są prowadzone w sposób rzetelny i zrozumiały. Natomiast, gdy zdarzy się, że coś jest niejasne, to śmiało można zapytać i pani doktor cierpliwie wyjaśnia. 57) Zajęcia prowadzone były w różnorodny sposób, tak by ukazać każdy aspekt programowania. Każde zagadnienie było uzupełnione o dużą ilość przykładów, a podczas zajęć "na żywo" wprowadzane były także dodatkowe, zaproponowane przez słuchaczy. Taki sposób prowadzenia sprawiał, że zajęcia nie tylko nie były monotonne, ale także aktywizowały słuchaczy i na bieżąco rozwiewały wszelkie wątpliwości. 58) Prowadzący był zawsze dobrze przygotowany do zajęć i w umiejętny sposób potrafił wyjaśnić zagadnienia. W ciekawy sposób przedstawiał rozwiązania problemów zaproponowanych przez słuchaczy oraz odpowiadał na pytania. Potrafił także dostosować liczbę przykładów do potrzeb sygnalizowanych przez studentów.

6 Przykłady komentarzy negatywnych: 1) Dość nudne, trudne i niezbyt zrozumiałe zajęcia, a sama prowadząca niezbyt sympatyczna. 2) Do zajęć trzeba było być przygotowanym z wykładów wcześniejszych, jednak pytania były "powyżej wiedzy z wykładów". 3) Totalny chaos i bezsensowne rysowanie zamiast przekazywania wiedzy. 4) Zdecydowanie najgorszy wykładowca, z jakim dotychczas miałam do czynienia. Jak nawiedzona katechetka, która straszy dzieci diabłem. Na przykład opowiadając jedną z bajek, najpierw mówi, że jest chińska, potem japońska, a za chwilę hinduska - sama nie wie, co mówi. Ponieważ na nieszczęście pani doktor znam tę bajkę, wiem że znacząco zmieniła jej treść i przekaz (który w oryginale był piękny i bardzo istotny). Lekceważąco mówiła o wyznawcach innej wiary. Czasami miałam wrażenie, że traktuje nas jak jakąś bezmózgą ciemnotę. Często jej sposób opowiadania o niektórych ludziach czy sytuacjach również był lekceważący, czy wręcz poniżający. Sztuczna uprzejmość, ale wyraźnie wyczuwalna ignorancja. Nawiedzona fanatyczka, która uważa swój przedmiot za najważniejszy. 5) Śmieszne było to, że uczelnia wymaga od zakładów pracy, w których odbywają się praktyki, wypełniania jakiś kwestionariuszy oceny praktykanta, co nie leży w kompetencji kierownictwa placówki. Placówka ma tylko wystawić ogólne zaświadczenie o odbyciu praktyki. Jak tak dalej pójdzie, to przez biurokrację uczelni studenci z AJD nie będą nigdzie przyjmowani na praktyki, bo wiąże się to z dodatkowymi problemami, wydzwanianiem do zakładów, ponaglaniem wypełniania arkuszy itp. Gratulacje dla tych wszystkich, którzy przyczyniają się do utrudniania życia studentom, i podpisują jakieś głupie rozporządzenia. 6) Wykładowca nie był obiektywny podczas oceniania wystąpień studentów. 7) Bardzo zakręcona, zabiegana, było mało czasu na napisanie kolokwium zaliczeniowego. Dużo pytań, a brak czasu. 8) Miałam nadzieje nauczyć się więcej na zajęciach. Były one prowadzone dla mnie w sposób chaotyczny. 9) Nie zdążyłam nic zrobić, bo prowadząca chciała, aby wszystko odbyło się najszybciej, jak się da. Jest to dla mnie ważny przedmiot, ale nie mogłam się skupić, bo byłam poganiana. Zajęcia, które miały trwać 1,5h ZAWSZE kończyły się po maksymalnie pół godziny, a często jeszcze szybciej. 10) Zdecydowanie za obszerny materiał, za szybko i za dużo. A w większości rzeczy do niczego niepotrzebne. Ciekawa tematyka wykładów, ale w większości mało potrzebne nam rzeczy. 11) Wykłady nie były dostosowane do kierunku studiów, na jakim ten przedmiot był prowadzony. Pani Doktor jako jedyną z wykładowców niestety nie słychać podczas prowadzenia wykładów, pomimo włączonego mikrofonu. Zdaje się unikać z nim kontaktu, co nie sprzyja studentom w zrozumieniu materiału. Przez co wykłady stają się monotonne. 12) Narzucenie studentom terminu egzaminu, na niekorzystny dla nich termin (pierwszy dzień sesji), biorąc pod uwagę że dzień wcześniej przed egzaminem studenci musieli być na uczelni, zbierać wpisy, ewentualnie się poprawiać, nie jest to termin w porządku. A był on narzucony odgórnie przez wykładowcę bez konsultacji ze studentami. 13) Zajęcia były zbyt nudne, monotonne, usypiające. Wykładowca jakby mówił do siebie, nie zwracając uwagi, czy studenci coś z tego rozumieją. 14) Prowadzący zajęcia zawsze był życzliwy wobec studentów, ale spóźniał się na wykłady. Sposób prowadzenia wykładu był zbyt monotonny, by zainteresować słuchających jego tematyką.