P/06/164 KAP /06 Pan Tomasz Buława Dyrektor Generalny Ministerstwa Sprawiedliwości

Transkrypt

1 Warszawa, dnia kwietnia 2006 r. WICEPREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI Józef Górny P/06/164 KAP /06 Pan Tomasz Buława Dyrektor Generalny Ministerstwa Sprawiedliwości WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania przez Ministra Sprawiedliwości dysponenta środków budŝetowych III stopnia budŝetu państwa w części 37 Sprawiedliwość oraz wykonania planu finansowego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli podpisanym w dniu 30 marca 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie w 2006 r. budŝetu państwa przez Ministra Sprawiedliwości oraz gospodarowanie środkami Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej (zwanego dalej Funduszem lub FPP ), pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, które polegały m.in. na: prowadzeniu Krajowego Rejestru Karnego z naruszeniem przepisów, sporządzeniu rocznego sprawozdania budŝetowego Rb-27 niezgodnie z ewidencją księgową, nieterminowym sporządzeniu zestawień obrotów i sald, wykazywaniu wydatków Funduszu na dotacje dla jednostek spoza sektora finansów publicznych z naruszeniem klasyfikacji budŝetowej 2. 1 Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm. 2 Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 września 2004 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 209, poz ze zm.).

2 1. Spośród 7 wniosków sformułowanych przez NIK po kontroli wykonania budŝetu w 2005 roku Ministerstwo w pełni zrealizowało 4 wnioski. Nie zostały zrealizowane postulaty NIK sformułowane w 3 pozostałych wnioskach, dotyczące: prowadzenia Krajowego Rejestru Karnego zgodnie z wymogami określonymi w ustawie o krajowym rejestrze karnym 3 ; ujmowania w systemie finansowo-księgowym daty operacji i daty dowodu księgowego oraz sporządzania sprawozdań budŝetowych zgodnie z ewidencją księgową. 2. NIK pozytywnie ocenia realizację dochodów, które w 2006 r. wyniosły ,6 tys. zł (97,4% planu i 129,1% dochodów 2005 r.) i dotyczyły głównie wpływów z usług ,7 tys. zł (79,1%). Pobierane dochody budŝetowe były odprowadzane na rachunek dochodów centralnego rachunku budŝetu państwa terminowo, według stanu zgromadzonych środków z zachowaniem rodzajów wpływów. W związku z niewyegzekwowaniem płatności za przekazane egzemplarze Monitora Sądowego i Gospodarczego, na koniec 2006 r. wystąpiły w Ministerstwie Sprawiedliwości (dalej Ministerstwem lub MS ) zaległości budŝetowe w kwocie 7,2 tys. zł. 3. Zrealizowane wydatki wyniosły ,2 tys. zł (98,6% planu po zmianach), w tym 599,2 tys. zł stanowiły wydatki niewygasające z upływem 2006 r. W porównaniu do 2005 r. wydatki były wyŝsze o ,0 tys. zł, tj. o 19,5%. Środki z rezerw celowych zostały wydatkowane w łącznej wysokości 1.007,8 tys. zł (78,2% przekazanych) na cele określone w decyzjach Ministra Finansów. Niewykorzystana kwota (281,0 tys. zł) została terminowo zwrócona do budŝetu państwa wraz ze środkami niewykorzystanymi w 2006 r. Wydatki majątkowe Ministerstwa wyniosły ogółem ,7 tys. zł (97,3% planu po zmianach), z tego ,7 tys. zł w 6060 Zakupy inwestycyjne (w tym ,0 tys. zł na zakup budynku dla potrzeb MS) oraz 1.530,0 tys. zł w 6050 Inwestycje budowlane. Szczegółowa kontrola prawidłowości realizacji 14 wydatków w łącznej kwocie ,0 tys. zł (24,1% wydatków) wykazała, Ŝe przed ich dokonaniem przeprowadzano zarówno analizę celowości, jak teŝ ocenę efektów planowanego zakupu. Wydatki dokonywane były zgodnie z planem finansowym i ustawą Prawo zamówień publicznych (zwaną dalej Pzp) 4, w terminach wynikających z umów. NIK, jako niecelowe i niegospodarne ocenia zlecenie w dwóch przypadkach wykonania robót gospodarstwom pomocniczym funkcjonującym przy jednostkach organizacyjnych 3 Ustawa z 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 50, poz. 580 ze zm.). 4 Ustawa z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz ze zm.). 2

3 resortu sprawiedliwości 5. Gospodarstwa te w całości zleciły wykonanie powierzonych prac podwykonawcom za kwoty niŝsze od uzyskanych od Ministerstwa odpowiednio o 74,5 tys. zł i 33,9 tys. zł. Udział gospodarstw pomocniczych w realizacji zamówień ograniczał się jedynie do pośredniczenia w przekazaniu do wykonania całości prac podwykonawcom. W ocenie NIK, zlecenie gospodarstwom tych zadań za kwoty przekraczające koszt ich realizacji było nieuzasadnione. NIK zwraca uwagę, Ŝe w jednym przypadku gospodarstwo zleciło podwykonawcy wykonanie robót z pominięciem przepisów dotyczących zamówień publicznych, natomiast w drugim przypadku zlecenia dokonano w trybie z wolnej ręki, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, mimo Ŝe w ocenie NIK brak było przesłanek do udzielenia zamówienia w tym trybie Zobowiązania na koniec 2006 r. wyniosły ogółem 5.105,7 tys. zł, (97,7% zobowiązań na koniec 2005 r.) i w całości stanowiły zobowiązania niewymagalne. 4. Przeciętne zatrudnienie w Ministerstwie w 2006 r. wyniosło 823 etaty (90,1%) i było niŝsze od planowanego o 90 etatów. Natomiast w porównaniu do przeciętnego zatrudnienia w 2005 r. było ono wyŝsze o 19 etatów. Zatrudnienie na koniec 2006 r. wyniosło 829 etatów, w tym na kierowniczych stanowiskach (tzw. R ) - 3 etaty. Przyczyny braku pełnego wykorzystania w 2006 r. etatów określonych w planie zatrudnienia wynikały m.in. z duŝej rotacji pracowników (odejścia na urlopy bezpłatne, macierzyńskie i wychowawcze, na emerytury, w stan spoczynku; odejścia 13 członków korpusu słuŝby cywilnej w związku z powołaniem do państwowego zasobu kadrowego oraz trudności w pozyskaniu odpowiednich kandydatów). Przeciętne wynagrodzenie w 2006 r. wynosiło zł i w stosunku do roku ubiegłego było wyŝsze o 351 zł (6,6%). W Ministerstwie przestrzegano obowiązku naliczania, pobierania i terminowego odprowadzania składek do ZUS oraz do PFRON. 5 Zakładowi Remontowo Budowlanemu Gospodarstwo Pomocnicze przy Areszcie Śledczym Warszawa Białołęka, Ministerstwo zleciło wykonanie robót remontowo-budowlanych w gmachu MS za kwotę 767,7 tys. zł, natomiast Gospodarstwu Pomocniczemu Warszawa Bemowo wykonanie prac instalacyjnych oraz remontowo budowlanych w obiekcie MS przy ul. Chopina 1 za kwotę 476,4 tys. zł. 6 Szczegółowe ustalenia w zakresie zlecania przez gospodarstwa pomocnicze robót budowlanych podwykonawcom zostały przedstawione w wystąpieniu pokontrolnym NIK skierowanym do Ministra Sprawiedliwości w związku z przeprowadzeniem kontroli w zakresie przygotowania, przebiegu i rozliczania inwestycji budowlanych realizowanych w resorcie sprawiedliwości w okresie od 1 stycznia 2004 r. do 30 czerwca 2006 r., w tym przebiegu realizacji zadania pn. III etap modernizacji gmachu Ministerstwa Sprawiedliwości przy Al. Ujazdowskich 11 w Warszawie, w piśmie z dnia 18 grudnia 2006 r. P/06/002/KAP oraz w Informacji o wynikach kontroli Prawidłowości przygotowania, przebiegu realizacji i rozliczania inwestycji budowlanych w resorcie sprawiedliwości przekazanej przez NIK Ministrowi Sprawiedliwości przy piśmie KAP-41002/06 z 17 kwietnia

4 5. W 2006 r. Ministerstwo, jako beneficjent środków pochodzących z budŝetu Unii Europejskiej realizowało 5 projektów finansowanych z funduszy UE, z tego 3 ze środków przedakcesyjnych Phare oraz 2 ze środków przejściowych Transition Facility 7. Funkcję Pełnomocnika ds. Realizacji Projektów (PAO) pełnił dla ww. projektów, Podsekretarz Stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej. Zarządzanie i nadzór nad wykorzystaniem środków zagranicznych, prowadzenie księgowości, sprawozdawczości, realizacja procedur zamówień publicznych dokonywane były bezpośrednio przez umiejscowioną w strukturze Fundacji Fundusz Współpracy Jednostkę Finansująco Kontraktującą. W ramach ww. projektów sfinansowano m.in. szkolenia pracowników wymiaru sprawiedliwości z zakresu prawa Wspólnot Europejskich oraz systemów prawnych wybranych państw członkowskich UE. Ponadto Ministerstwo uzyskało specjalistyczny sprzęt techniczny przeznaczony do celów szkoleniowych oraz sprzęt medyczny. Do końca 2006 r. na współfinansowanie wydatkowano 781 tys. zł, tj. 91,8 %. RóŜnica 70 tys. zł, między planem a wykonaniem, wynikała z przesunięcia zadania realizowanego w ramach środków przejściowych - Transition Facility do realizacji na 2007 r. (kwota 60,0tys. zł) oraz z wahań kursu euro. W zakresie wydatkowania ww. środków nie stwierdzono nieprawidłowości. 6. Funkcjonujący w Ministerstwie system rachunkowości spełniał wymogi określone w ustawie z 29 września 1994 r. o rachunkowości 8 oraz w rozporządzeniach Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych 9. Ustalone w Ministerstwie procedury kontroli finansowej spełniały wymagania określone w art. 47 ustawy o finansach publicznych. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie opiniuje skuteczność funkcjonowania systemu rachunkowości i procedur kontroli finansowej oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych w Ministerstwie Projekty finansowane w ramach instrumentu finansowego Transition Facility ustanowionego na mocy art. 34 Traktatu o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, podpisanego 16 kwietnia 2003 r. w Atenach (kontynuacja programu Phare w części dotyczącej wsparcia instytucjonalnego administracji publicznej, w ramach której finansowane są działania nie objęte finansowaniem z funduszy strukturalnych). 8 Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm. 9 Rozporządzenie z dnia 19 sierpnia 2005 r. (Dz. U. Nr 170, poz. 1426) oraz rozporządzenie z dnia 28 lipca 2006 r. (Dz. U. Nr 142, poz. 1020). 10 Ocena wynika z bezpośredniego badania 154 dowodów księgowych na łączną kwotę ,1 tys. zł, z tego 134 dowodów wybranych metodą monetarną na kwotę ,3 tys. zł oraz 20 dowodów dobranych celowo. Badanie próby w zakresie zgodności dotyczyło sprawdzenia poprawności formalnej dowodów oraz ich kontroli bieŝącej i dekretacji i poza 1 przypadkiem nie wykazało nieprawidłowości. Badanie wiarygodności zapisów księgowych, tj. prawidłowości ich ujęcia w urządzeniach księgowych wykazało, Ŝe zostały one ujęte we właściwej wartości, w okresie sprawozdawczym oraz ze wskazaniem właściwych kont syntetycznych i analitycznych. 4

5 NIK zwraca jednak uwagę na występowanie w dalszym ciągu błędu systemowego polegającego na nieujmowaniu w zapisach księgowych daty dokonania operacji gospodarczej oraz daty dowodu (w przypadku, gdy róŝniła się ona od daty dokonania operacji), co było niezgodne z art. 23 ust. 2 ustawy o rachunkowości. O wyeliminowanie powyŝszej nieprawidłowości NIK wnioskowała juŝ po kontroli wykonania budŝetu w 2005 r. Ponadto stwierdzono, Ŝe zestawienia obrotów i sald za miesiące styczeń i luty 2006 r. zostały sporządzone 10 kwietnia 2006 r., tj. z opóźnieniem 2 i 3 miesięcy, co było niezgodne z art. 18 oraz art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy o rachunkowości. NIK pozytywnie opiniuje sprawozdawczość roczną Ministerstwa w zakresie sprawozdań budŝetowych Rb-23, Rb-28, Rb-Z i Rb-N. Sprawozdania zostały sporządzone na podstawie danych zawartych w ewidencji księgowej i pokazują rzetelny i prawdziwy obraz zrealizowanych dochodów oraz wykonanych wydatków, a takŝe stan zobowiązań na koniec 2006 roku. Natomiast z uwagi, iŝ w rocznym sprawozdaniu Rb-27 z wykonania planu dochodów budŝetowych nie zostały wykazane wynikające z ewidencji księgowej zobowiązania Ministerstwa z tytułu nadpłat w wysokości 878,26 zł, sprawozdanie Rb-27 NIK opiniuje pozytywnie z zastrzeŝeniami. Odpowiedzialność za powyŝsze ponoszą Główny Księgowy Ministerstwa oraz Dyrektor Biura Dyrektora Generalnego. 8. NIK zwraca uwagę, Ŝe audytorzy wewnętrzni realizując plan audytu na rok 2006, zrezygnowali z przeprowadzenia audytu zadania Inwestycje, remonty i konserwacje w zakładach budŝetowych, bez pisemnego uzgodnienia tego z kierownikiem jednostki, co stanowiło naruszenie 12 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu i trybu przeprowadzania audytu wewnętrznego Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru Karnego (BI KRK) 12 na bieŝąco i terminowo udzielało informacji o karalności. W 2006 r. udzielono łącznie informacji (98,8% w stosunku do 2005 r.). Do systemu informatycznego KRK wprowadzono łącznie dokumentów, tj. o 3,9% więcej niŝ wpłynęło i 30,6% więcej niŝ wprowadzono 2005 r. Liczba dokumentów niewprowadzonych do sytemu informatycznego Rejestru zmniejszyła się w stosunku do roku 2005 o dokumentów (5,1%) co w ocenie NIK świadczy o wzroście skuteczności i wydajności realizacji zadania. Stan zaległości na koniec 2006 r. był jednak nadal wysoki i wynosił aŝ dokumentów, tj. 41,5% dokumentów podlegających rejestracji. Stan taki oznacza niewypełnienie dyspozycji art. 15 ustawy o KRK, 11 Rozporządzenie z dnia 24 czerwca 2006 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 765). 12 Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, rejestr prowadzony jest przez Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru Karnego, będące komórką Ministerstwa Sprawiedliwości. 5

6 który stanowi Ŝe dane oraz informacje, podlegające gromadzeniu w Rejestrze, zawarte w kartach rejestracyjnych i zawiadomieniach wprowadza się niezwłocznie do bazy danych systemu informatycznego. Szacunkowe wydatki BI KRK w 2006 r. wyniosły ogółem ,4 tys. zł i w porównaniu z rokiem 2005 były niŝsze o 1,1%. Średni koszt udzielenia jednej informacji o karalności pozostał na poziomie roku 2005 i wyniósł 12 zł. W toku kontroli ww. zadania stwierdzono nieprawidłowość polegającą na włączaniu do systemu informatycznego bez podejmowania czynności wyjaśniających zawiadomień właściwych organów 13 w sprawie zmian danych znajdujących się w bazie kartoteki KRK mimo, iŝ nie zawierały wszystkich elementów, o których mowa w art. 12 ust 2 ustawy o KRK, co było niezgodne z 2 ust. 2 Instrukcji w sprawie przetwarzania danych w KRK 14. Braki formalne stwierdzono w 84 (64,6%) na 130 zbadanych zawiadomień. Zawiadomienia zawierające braki formalne włączane były do systemu ze względu na niezbędność danych z Rejestru dla potrzeb organów ścigania i sądów. 10. W 2006 r. przychody Funduszu, stanowiące wpłaty pochodzące z potrąceń z wynagrodzeń skazanych oraz odsetek bankowych, zrealizowano w wysokości ,0 tys. zł 15. Stan środków pienięŝnych Funduszu na koniec 2006 r. wyniósł 3.677,0 tys. zł 16. Wydatki Funduszu w 2006 r. w wysokości ,0 tys. zł 17 zostały przeznaczone w całości na zadania określone w art ustawy z 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy (Kkw) 18 oraz w 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 kwietnia 2005 r. w sprawie Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej 19. Wydatki te, zgodnie z planem finansowym Funduszu ujmowane były w ewidencji księgowej wyłącznie jako przelewy redystrybucyjne ( 2960). NIK zwraca jednak uwagę, Ŝe w okresie objętym kontrolą, oprócz wydatków polegających na przekazaniu kwot podległym jednostkom organizacyjnym stanowiących przelewy redystrybucyjne, ze środków Funduszu realizowano takŝe inne wydatki, wykazywane jako ww. przelewy a będące, zdaniem NIK, dotacjami celowymi. Wydatki te w łącznej kwocie 888,0 tys. zł, poniesiono tytułem zlecenia 17 organizacjom pozarządowym 13 Sądy powszechne, prokuratura oraz organy wykonujące orzeczenie w postępowaniu karnym w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe i w sprawach nieletnich (art. 11 ustawy o KKRK) ust. 2 Instrukcji stanowi, Ŝe w przypadku stwierdzenia przez pracowników, braków formalnych zawiadomienia, naleŝy je opisać i przekazać do uprawnionego pracownika, celem dalszego wyjaśnienia ,4 % wykonania przychodów w 2005 r. oraz 134,2 % wykonania planu na 2006 r ,2 % stanu środków pienięŝnych na koniec 2005 r., 572,7 % wykonania planu na 2006 r % wykonania wydatków w 2005 r. i 97,1% wykonania planu na 2006 r. 18 Dz. U. Nr 90, poz. 557 ze zm. 19 Dz. U. Nr 69, poz

7 zadań z zakresu udzielania pomocy osobom zwolnionym z zakładów karnych i aresztów śledczych. Stosownie do art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 20, środki przekazywane przez państwowe fundusze celowe na finansowanie zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego i inne podmioty są dotacjami celowymi. W związku z powyŝszym wydatki te powinny być wykazywane w 2450 klasyfikacji budŝetowej dotacje przekazane z funduszy celowych na realizację zadań bieŝących dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych. Przekazywanie ww. środków organizacjom pozarządowym następowało zgodnie z przepisami Kkw oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej na podstawie składanych wniosków o udzielenie dotacji, których wzór opracowało Ministerstwo 21, bez zawierania umów na realizację zadań. NIK zwraca uwagę, Ŝe udzielanie dotacji w oparciu o powyŝsze przepisy, które nie obligują dysponenta Funduszu do zawarcia umowy oraz m.in. nie regulują terminu zwrotu niewykorzystanej części dotacji, nie gwarantuje naleŝytej ochrony interesów zleceniodawcy. W szczególności, brak umowy ogranicza moŝliwość kontroli terminowości i prawidłowości wykonania zlecanych zadań i moŝe uniemoŝliwić egzekucję zwrotu środków niewykorzystanych lub wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. NIK nie wnosi zastrzeŝeń odnośnie funkcjonowania systemu księgowości i kontroli finansowej oraz wiarygodności ksiąg rachunkowych Funduszu, prowadzonych w Ministerstwie. Sprawozdania roczne Rb-33 oraz Rb-40 z wykonania planu finansowego Funduszu na 2006 r. zostały sporządzone zgodnie z ewidencją księgową dysponenta Funduszu i przekazane do MF w obowiązującym terminie 22, przy czym wszystkie wydatki FPP, w tym na wyŝej opisane dotacje celowe, zostały wykazane jako przelewy redystrybucyjne. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnioskuje o: 1. Podjęcie działań w celu uzupełnienia przepisów dotyczących gospodarki finansowej Funduszu o zasady dotyczące terminu i sposobu rozliczania udzielonych dotacji oraz termin zwrotu niewykorzystanych, bądź wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem kwot udzielonych dotacji celowych. 20 Dz. U. Nr 249, poz ze zm. 21 Po rozpatrzeniu składanych ofert i zatwierdzeniu wyboru oferty przez Sekretarza Stanu, Ministerstwo informowało pisemnie właściwe organizacje o przyznanej kwocie środków, ich przeznaczeniu oraz terminie złoŝenia rozliczenia merytorycznego i finansowego z realizacji zleconego zadania. 22 Sprawozdania przekazano do Ministerstwa Finansów 5 lutego 2007 r. 7

8 2. Uwzględnianie w planie finansowym Funduszu w odrębnej podziałce klasyfikacji budŝetowej wydatków na dotacje celowe udzielane organizacjom pozarządowym. 3. Prowadzenie Krajowego Rejestru Karnego, zgodnie z wymogami określonymi w ustawie o KRK, oraz podjęcie działań w celu zapewnienia przekazywania przez właściwe organy poprawnych dokumentów stanowiących podstawę wpisów do Rejestru. 4. Wprowadzenie rozwiązań organizacyjnych zapewniających prowadzenie ewidencji księgowej oraz sporządzanie sprawozdań budŝetowych zgodnie z obowiązującymi przepisami. NajwyŜsza Izba Kontroli na podstawie art. 62 ust 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora w terminie 14 od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium NIK umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały Kolegium NIK. 8