Protokół nr 2/2017 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 09 lutego 2017 r.

Transkrypt

1 Protokół przyjęty na zebraniu RN 01 marca 2017 r. Protokół nr 2/2017 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 09 lutego 2017 r. Obecni: 9 członków Rady Nadzorczej oraz pp.: Prezes Zarządu Teresa Kamińska, Zastępca Prezesa Jerzy Brzozowski i protokolantka zebrania Dorota Hajkiewicz. Nieobecny usprawiedliwiony członek Rady Nadzorczej p. Krzysztof Zieliński. Lista obecności stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Ad 1. Otwarcie obrad. Posiedzenie Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 09 lutego 2017 otworzyła Przewodnicząca RN p. Agnieszka Antoszewska. Powitała wszystkich obecnych, poinformowała, że zebranie Rady zostało zwołane prawidłowo, a w związku z tym, że jest quorum Rada Nadzorcza jest zdolna do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do prawidłowości zwołania zebrania. Ad 2. Przyjęcie porządku obrad. Proponowany prządek obrad stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 7 głosów za (głosowało 7 członków RN) przyjęła następujący porządek obrad: 1. Otwarcie obrad. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu nr 1/2017 z posiedzeń Rady Nadzorczej w dniach 04 i 17 stycznia 2017 r. 4. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. 5. Informacja Przewodniczącej Rady Nadzorczej. 6. Informacje Przewodniczących Komisji RN. 7. Dyskusja i podjęcie uchwały w sprawie korekty planu rzeczowo-finansowego remontów zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na rok Dyskusja i podjęcie uchwały w sprawie korekty planu gospodarczo-finansowego Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na rok Sprawy organizacyjne Rady Nadzorczej podjęcie uchwał. 10. Sprawy wniesione. 11. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 12. Zakończenie obrad.

2 Ad 3. Przyjęcie protokołu nr 1/2017 z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniach 04 i r. Pan Stanisław Koślacz odniósł się do zapisu na str. 8 protokołu i stwierdził, że z wypowiedzi p. prezes Kamińskiej wynika, iż poprzednio Spółdzielnia wymieniła trzy bramy, ponieważ koszty ich utrzymania były bardzo wysokie koszty napraw w roku przewyższały koszt nowej bramy. Pan Mirosław Hanf natomiast stwierdził, że z przedstawionego dokumentu nie wynika, iż koszty napraw przewyższają wartość nowej bramy i w tym sensie projekt planu jest niekompletny. Pan Koślacz stwierdził, że wypowiedź p. Hanfa powinna zostać w jakiś sposób skomentowana, jeśli chodzi o decyzję Rady Nadzorczej. Pani Agnieszka Antoszewska zaproponowała, aby jako podsumowanie, w jej wypowiedzi dopisać, że stwierdziła, iż w pierwszej kolejność należy zaczekać na fakturę i poznać wielkość kosztów z tym związanych. Innych uwag do protokołu nie zgłoszono. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 7 głosów za ; bez głosów przeciwnych i wstrzymujących przyjęła z poprawką protokół nr 1/2017 z posiedzenia RN w dniach 04 i 17 stycznia 2017 r. Ad 4. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. Pani prezes T. Kamińska przedstawiła następujące informacje: 1. Sprawy sądowe prowadzone przez SM Piaski D : cztery sprawy z p. XXXXX; sprawa p. XXXXX; sprawa z powództwa trzech członków oczekujących NSMB, którzy zaskarżyli nowopowstałe Spółdzielnie o odszkodowanie z tytułu niedostarczenia przez Spółdzielnię Nauczycielską mieszkań członkowie oczekujący uznali, że zostali pominięci przy podziale NSBM i wspólnie (3 osoby) żądają kwoty ok zł z tytułu utraconych korzyści sprawa jest na etapie kasacji; sprawa p-ko kancelarii mec. Rodzewicza, który miał reprezentować Spółdzielnię w sprawie o ulicę Zgrupowania Żmija. Poprzednia Rada Nadzorcza zaaprobowała zmianę kancelarii (poprzednio sprawę ulicy prowadziła kancelaria prawna mec. Mazurka) i sposób postępowania polegający na wypowiedzeniu wieczystego użytkowania tego gruntu i wystąpieniu do Miasta st. Warszawa o zwrot poniesionych nakładów. Po podpisaniu umowy kancelarią i dokonaniu przez Spółdzielnię wpłaty w wysokości zł przedstawiciele kancelarii, którzy mieli reprezentować Spółdzielnię przed urzędami przestali odpowiadać na próby kontaktu ze Spółdzielni, w wyniku czego Zarząd wystąpił z powództwem o zwrot kwoty zł. Mec Rodzewicz stoi na stanowisku, że on także został w jakiś sposób oszukany, ponieważ do tego zadania zatrudnił podwykonawców; sprawa przejęcia przez m. st. Warszawa ulicy Zgrupowania Żmija za odszkodowaniem jest na etapie apelacji. 2. Na terenie osiedla miał miejsc wypadek jedna z mieszkanek poślizgnęła się na podjeździe do garażu w wyniku, czego ma wybity obojczyk. Sprawa została zgłoszona do ubezpieczyciela, przy czym nie wiadomo, czy odszkodowanie obciąży Spółdzielnię, czy firmę sprzątającą. 3. Na dzisiejsze zebranie została zaproszona pani architekt, która wykonała projekty daszków nad zejściami do garaży, ale ze względu na chorobę nie będzie mogła spotkać się z Radą 2

3 Nadzorczą. Zarząd otrzymał informację, że w przypadku rezygnacji z hartowanego szkła i zastosowania blachy, koszt zadaszenia byłby o zł niższy. 4. Wykonano rozliczenie ciepła za rok 2016 mieszkańcy otrzymają informację do skrzynek pocztowych. Koszt GJ wynosi 46,97 zł, przy cenie z VEOLI 44,10 zł. W kwocie 46,97 zł mieszczą się koszty związane ze stratą ciepła na przesyle i ogrzewaniem klatek schodowych. W roku 2017 ciepła woda będzie kosztowała 20,16 za 1 m 3 podgrzanie. Pan Stanisław Koślacz zwrócił uwagę na niedogodności wynikające z częstej zmiany wysokości opłat eksploatacyjnych. Zaproponował, aby przyjąć zasadę, że zmiany opłat będą dokonywane np. dwa razy w roku. Stwierdził, że kosmetyczne zmiany (kilka zł w skali miesiąca) wiążą się z koniecznością zmiany zleceń stałych w bankach. W przypadku, jeśli zmiana zlecenia stałego nie zostanie dokonana, osoba posiadająca zadłużenie w wysokości kilku złotych staje się dłużnikiem Spółdzielni. Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że obecny system zawiadamiania mieszkańców o wzroście opłat był wypracowywany od momentu powstania Spółdzielni i wydawało się, że jest dobry, ale jeśli członkowie Rady uważają, że należy go zmienić, to Zarząd jest otwarty na propozycje. Rada Nadzorcza nie zajęła stanowiska w tej sprawie. 5. Członkowie Rady Nadzorczej otrzymali informację nt. zadłużeń członków z tytułu opłat eksploatacyjnych zał. nr 3 do oryginału protokołu. Pani prezes Kamińska odpowiedziała na pytania członków Rady Nadzorczej dotyczące tej sprawy, nie mniej ze względu przepisy ustawy o ochronie danych osobowych dyskusja w tym punkcie nie była protokołowana. Ad 5. Informacja Przewodniczącej Rady Nadzorczej. Pani Agnieszka Antoszewska poinformowała, że od czasu ostatniego spotkania nie wpłynęły do niej żadne sprawy od członków Spółdzielni. Ad 6. Informacje Przewodniczących Komisji Rady Nadzorczej. Przewodnicząca komisji rewizyjnej p. Krystyna Mazurek Groszkowska poinformowała, że stosowne informacje zostaną przedstawione w kolejnych punktach porządku obrad. Ad 8. Dyskusja i podjęcie uchwały w sprawie korekty planu gospodarczo-finansowego Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na rok Pani prezes Kamińska poinformowała, że przeanalizowała wpływy na fundusz remontowy garaży i okazało się, że wymiana oświetlenia w garażach na energooszczędne była kosztowna. W związku z tym, że na rok 2017 zaplanowano spore wydatki, jeśli chodzi o remonty w garażach tzn. wymianę bram garażowych, odwodnienie liniowe (wjazd wyjazd), wymianę oświetlenia w dwóch zespołach garażowych, legalizację czujników tlenku węgla, naprawy i malowanie miejsc postojowych, to na ich sfinansowanie można oczywiście pożyczyć pieniądze ze środków Spółdzielni, ale remonty w garażach powinny być finansowane przez użytkowników miejsc postojowych. W celu zabezpieczenia środków finansowych na te remonty Zarząd proponuje, aby na okres dwóch lat podnieść stawkę z 0,40 zł/m 2 do 1,00 zł/m 2 dla członków Spółdzielni i z 0,40 zł/m 2 do 2,50 zł/m 2 dla pozostałych użytkowników. Pan Stanisław Koślacz zaproponował, aby po raz kolejny zastanowić się nad celowością każdej inwestycji i poprosić Zarząd o przygotowanie uzasadnienia do każdej z nich. 3

4 W wyniku dyskusji przeważająca część członków Rady stwierdziła, że na poprzednim zebraniu plan remontów został poddany analizie i zatwierdzony. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że wniosek Zarządu jest zasadny, tym bardziej, że podwyżki nie będą znaczące ze względu na niewielkie powierzchnie miejsc postojowych. Pan Mirosław Hanf stwierdził, że przekonuje go uzasadnienie p. Prezes, ale zapytał, dlaczego na poprzednim zebraniu Rada nie zdecydowała się na ustalenie funduszu remontowego dla loggii i tarasów, tylko skierowała sprawę do Walnego Zgromadzenia, a dzisiaj rozważa podniesienie stawki dla miejsc postojowych? Pani Krystyna Mazurek Groszkowska stwierdziła, że w przypadku miejsc postojowych sprawa jest o wiele prostsza, ponieważ miejsc postojowych jest znacznie mniej, a dodatkowo zostały wskazane konkretne roboty remontowe. Pani Mirosław Hanf stwierdził, że jest na tak w obu sprawach tzn. uważa, że należy podnieść stawkę funduszu remontowego dla miejsc postojowych i ustalić stawkę z tego tytułu dla loggii i tarasów. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że powierzchnia garaży wynosi m 2. Z pomnożenia tej powierzchni (w części) przez 1 zł dla członków Spółdzielni i (w części) przez 2,50 zł dla pozostałych osób, a następnie przez 24 miesiące wyjdzie kwota funduszu remontowego dla garaży, która prawie w całości pokryje zaplanowane roboty. Przypomniała także, że fundusz remontowy stanowi element opłat eksploatacyjnych, który musi być wypowiedziany przez Spółdzielnię na trzy miesiące przed wejściem w życie podwyżek. Pan Stanisław Koślacz zwrócił uwagę, że projekt uchwały powinien zostać uzupełniony o zapis, z którego będzie wynikało, że Zarząd ma prawo żądania wyższej stawki funduszu remontowego przez okres dwóch lat. Ustalono, że w projekcie uchwały zostanie dopisany nowy paragraf drugi, który otrzyma brzmienie: Rada Nadzorcza zobowiązuje Zarząd do utrzymania stawki funduszu remontowego w pozycji garaże za 1 m 2 dla członków Spółdzielni w wys. 1,00 zł i dla pozostałych w wys. 2,50 zł w okresie max. 24 miesięcy. W związku z tym, że innych głosów w dyskusji nie było p. Agnieszka Antoszewska poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie korekty planu gospodarczo-finansowego Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na rok 2017 uchwalonego 17 stycznia 2017 r. uchwałą nr 1/2017. Rada Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D w głosowaniu: 8 głosów za ; 1 głos przeciw podjęła uchwałę nr 3/2017 w sprawie korekty planu gospodarczo-finansowego Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na rok 2017 uchwalonego 17 stycznia 2017 r. uchwałą nr 1/2017 w następującym brzmieniu: Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D działając na podstawie 49 pkt. 1 statutu postanawia, co następuje: 1 Uchwala korektę planu gospodarczo-finansowego Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na rok 2017 polegającą na tym, że: 1. W załączniku do uchwały nr 1/2017 z dnia 17 stycznia 2017 r. w pozycji: 62 dotyczącej stawki funduszu remontowego za 1 m 2 dla członków Spółdzielni w kolumnie garaże kwotę 0,40 zł zastępuje się kwotą 1,00 zł. 2. W załączniku do uchwały nr 1/2017 z dnia 17 stycznia 2017 r. w pozycji: 63 dotyczącej stawki funduszu remontowego za 1 m 2 dla pozostałych w kolumnie garaże kwotę 0,40 zł zastępuje się kwotą 2,50 zł. 4

5 3. Pozostałe zapisy załącznika do uchwały nr 1/2017 z dnia 17 stycznia 2017 r. pozostają bez zmian. 2 Rada Nadzorcza zobowiązuje Zarząd do utrzymania stawki funduszu remontowego w pozycji garaże za 1 m 2 dla członków Spółdzielni w wys. 1,00 zł i dla pozostałych w wys. 2,50 zł w okresie max. 24 miesięcy. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Uchwała nr 3/2017 stanowi zał. nr 4 do oryginału protokołu. 3 Po głosowaniu p. Stanisław Koślacz zaproponował, aby dokonać reasumpcji głosowania dotyczącego przekazania do opinii Walnego Zgromadzenia sprawy ustalenia odpisów na fundusz remontowy loggii i tarasów. Rada Nadzorcza nie podjęła tematu. Ad 7. Dyskusja i podjęcie uchwały w sprawie korekty planu rzeczowo-finansowego remontów zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D na rok Pani prezes Kamińska poinformowała, że w planie remontów pozostały do ustalenia dwie sprawy tzn. sprawa dwóch węzłów cieplnych i ich modernizacji oraz sprawa wymiany daszków nad zejściami do garaży. Zaproponowała, aby na dzisiejszym zebraniu nie zajmować się sprawą daszków, ponieważ projektantka z powodu choroby nie mogła przyjąć zaproszenia Rady Nadzorczej. Pan Stanisław Koślacz zwrócił uwagę, że proponowany projekt bardzo odbiega od obecnej konstrukcji i może wywołać niezadowolenie, szczególnie mieszkańców, którzy mają tarasy przy zejściach do garaży. Pani prezes Kamińska poprosiła, aby nie rozważać tej sprawy na dzisiejszym zebraniu, tylko zaczekać z decyzją do czasu prezentacji wizualizacji przedsięwzięcia, tym bardziej, że jedno zadaszenie ma kosztować ok zł. Pan Stanisław Koślacz poprosił, aby przed zatwierdzeniem projektu Zarząd skonsultował projekt z osobami zainteresowanymi projekt można zamieścić na stronie internetowej i poprosić o opinię. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że w materiałach przed zebraniem członkowie Rady Nadzorczej otrzymali dwie opinie techniczne dotyczące węzłów cieplnych. Pan Mariusz Jarząbek zaproponował, aby z uwagi na zły stan techniczny węzły wymienić w całości. Zarząd przy udziale członka Rady p. K. Patoki skonsultował tę opinię z konserwatorami instalacji i inspektorem nadzoru, ponieważ p. Jarząbek w swojej opinii nie uwzględnił dotychczas wykonanych robót, czyli tego, że została zrobiona automatyka i poprawiona elektryka, że w jednym z węzłów zostały wymienione siłowniki za zł, a w drugim są dwie nowe pompy. Pani Agnieszka Antoszewska zapytała, w jakim celu i z jakim przesłaniem została dostarczona członkom Rady sprzeczna opinia p. Tomasza Bajera? Pan Jerzy Brzozowski stwierdził, że w opinii tej nie widzi żadnej sprzeczności, ponieważ p. Bajer jest automatykiem i na programatorze w węźle zadał pewną temperaturę zasilania, której wymiennik nie zdołał uzyskać i woda, która miała zostać podniesiona o 10 st. C przeleciała na drugą stronę. Pani Agnieszka Antoszewska zapytała, w jaki sposób została zadana temperatura, skoro ciepło dostarcza Veolia? 5

6 Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że nie, ponieważ jest jeszcze krzywa grzania. Pani Agnieszka Antoszewska w odpowiedzi stwierdziła, że krzywa grzania wynika z eksploatacji wymiennika jeżeli na zewnątrz jest konkretna temperatura i jeżeli Veolia także dostarcza konkretną temperaturę, to nie można włożyć do środka grzałki. Pan Jerzy Brzozowski zwrócił uwagę, że temperatura, którą dostarcza Veolia dochodzi do wymiennika, a Spółdzielnia zadaje instalacji wewnętrznej temperaturę, jaką ma uzyskać temperatura wody zasilającej w układzie. Pani Anna Solarska stwierdziła, że przedmiotem zlecenia miała być opinia dotycząca stanu technicznego węzłów. Opinia potwierdza, że węzły są w złym stanie i należy dokonać ich modernizacji. W chwili obecnej należy odpowiedzieć sobie na pytanie, co należy wymienić w pierwszej kolejności i w jakim zakresie. Stwierdziła, że są dwie opinie tzn. opinia automatyka i opinia poleconego przez p. A. Antoszewską p. Mariusza Jarząbka i ona jako laik ma zaufanie do automatyka. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że jeśli chodzi o centralne ogrzewanie, to jeden wymiennik nie działa i należy go wymienić, a jeśli chodzi o ciepłą wodę, to należy wymienić dwa wymienniki i dwa rozdzielacze. Ponadto należy wymienić wszystkie rury, które w węźle wiążą się z dopływem i odpływem ciepłej wody oraz rury w tranzytach pomiędzy węzłem a podwęzłami. Pan Stanisław Koślacz zapytał, czy ktoś ustosunkował się do stwierdzenia p. M. Jarząbka, że moduły centralnej ciepłej wody i centralnego ogrzewania wykonane są w zwartej zabudowie uniemożliwiającej prawidłową eksploatację? Pan Jerzy Brzozowski stwierdził, że zabudowa rzeczywiście nie jest zbyt korzystna, ale na pewno nie jest tak, że uniemożliwia prawidłową eksploatację. Pani Anna Wiench zwróciła uwagę na stwierdzenie p. M. Jarząbka, że wymiana wymienników spowoduje konieczność przebudowy większości rurociągów, i że powyższy stan węzła może być spowodowany niewłaściwą konserwacją lub całkowitym brakiem. Stwierdziła, że na podstawie tego jednego zdania można wyciągnąć wnioski, że opinia zaleca całkowitą przebudowę. Pan Mirosław Hanf zapytał, czy z racji tego remontu także będą podnoszone stawki na fundusz remontowy garaży? Pan Jerzy Brzozowski w odpowiedzi stwierdził, że nie, ponieważ ten remont nie dotyczy garaży, tylko mieszkań. Pani Agnieszka Antoszewska poinformowała, że Rada Nadzorcza otrzymała propozycję w planie finansowym na poziomie zł. Pan M. Jarząbek wycenił jeden węzeł na poziomie zł. Zapytała, na jakiej podstawie Zarząd zrobił kalkulację na zł? Stwierdziła, że znała przybliżony koszt takiego przedsięwzięcia i dlatego poprosiła o ekspertyzę. Pani Anna Solarska stwierdziła, że aby porównać dwie kwoty należy porównać elementy. Jeśli opinia p. Jarząbka dotyczy wymiany całości, a propozycja Zarządu dotyczy wymiany poszczególnych elementów, a więc kwoty te nigdy się nie zejdą. Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że Zarząd sprawdził ceny wymienników, rozdzielaczy, siłowników i w chwili obecnej nie pozostaje nic innego, jak poprosić p. Jarząbka o uzupełnienie opinii o koszt elementów. Stwierdziła, że także chciałaby wiedzieć, skąd wzięła się kwota zł. Pan Jarząbek proponuje, aby wszystko wymienić na nowe, ale nie uwzględnił faktu, że wiele elementów w węzłach jest nowych. Pan Konrad Patoka stwierdził, że nie zgadza się z tym, aby opinię techniczną pana Jarząbka traktować jako ofertę. Stwierdził, że wczoraj wspólnie z prezesem i inspektorem nadzoru poświecili ponad dwie godziny na weryfikację przedłożonych opinii i w jego odczuciu obie opinie są wyssane z palca, a wiele rzeczy w nich zawartych jest nieprawdziwych. 6

7 Pan Mirosław Hanf stwierdził, że jeśli rzeczywiście jest tak, jak mówi p. Patoka, to jest to podstawą, aby nie zapłacić za opinię techniczną. Pani Agnieszka Antoszewska przypomniała, że w dzisiejszym zebraniu miał uczestniczyć p. M. Jarząbek i zapytała, dlaczego go nie ma? Pani Anna Solarska poprosiła p. K. Patokę o krótkie zreferowanie sprawy. Pan Konrad Patoka stwierdził, że w jego odczuciu opinia p. M. Jarząbka jest sprawozdaniem z laboratorium fizyki pierwszego roku. Pan Jarząbek chciałby wszystko wymienić i napisał to w taki sposób, że wejście do pomieszczenia węzła jest niebezpieczne i grozi wybuchem. W opinii zaleca się naprawę wentylacji, a wentylacja jest o wiele lepsza niż u niego w mieszkaniu. Ponadto zaleca się poprawienie oświetlenia nie biorąc pod uwagę, że w pomieszczeniu są okna. Pan Jerzy Brzozowski stwierdził, że nie jest zwolennikiem kompleksowej wymiany, ponieważ pompy są sprawne i nadal pracują. Są to znormalizowane, skręcane na śruby elementy, które wystarczy wstawić. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku regulatorów. Następnie odpowiadając na pytanie p. Agnieszki Antoszewskiej, co jest z lejącą się wodą poinformował, że na gwintowym złączu wodnym powstała skamielina. Informację o kapiącej wodzie hydraulik przekazał w styczniu br. i w jego ocenie przebudowa i naprawa tego elementu przed planowanym remontem węzła byłaby niecelowa. Pani Teresa Kamińska zapytała, czy może zostać przyjęty taki tok działania, że zostanie zlecony projekt z kosztorysem, który będzie podstawą do określenia zakresu robót? Odpowiadając na pytanie p. Stanisława Koślacza, czy kwota na wykonanie projektu zostanie w jakiś sposób ograniczona, p. Kamińska poinformowała, że Spółdzielnia jest w posiadaniu dwóch ofert. Pani Anna Wiench stwierdziła, że w tym przypadku do sprawy należy podejść zadaniowo, a nie finansowo. Pani Teresa Kamińska zapytała, czy Rada Nadzorcza jest zgodna, że zadaniem jest wymiana instalacji ciepłej wody (razem z rurami i tranzytami) oraz wymiana jednego wymiennika centralnego ogrzewania? Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że nie zgadza się z tym rozwiązaniem, ponieważ nie został określony zakres projektu, czyli nie wskazano, od którego, do którego momentu należy go wykonać. Pani Anna Solarska stwierdziła, że jeśli p. Mariusz Jarząbek w ciągu dwóch dni przyśle uzupełnienie opinii i wskaże, co składa się na kwotę zł, to będzie możliwe wyeliminowanie określonych prac. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że to projektant bierze odpowiedzialność za wykonanie projektu i nikt nie ma prawa niczego eliminować. Stwierdziła, że nie ma żadnych wątpliwości, jeśli chodzi o wymianę tranzytów ciepłej wody, ale jeśli chodzi o zakres pracy w węźle, to nie wyobraża sobie paczłorku z rzeczy częściowo wyeksploatowanych. Ponadto zwróciła uwagę, że z opinii wynika, iż na podwęzłach nie ma zaworów regulujących, które powodują, że na poszczególnych nitkach można w jakiś sposób manipulować ciepłem. Pan Konrad Patoka w odpowiedzi stwierdził, że uzyskał informację od inspektora nadzoru, iż zawory, o których mowa są o wiele większe gabarytowo i w związku z tym cztery razy droższe. Inspektor proponuje, aby rozwiązać problem poprzez regulację na podwęzłach, czyli jeden duży zawór zastępuje się dużą ilością małych zaworów, co jest o wiele tańsze. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że nie chodzi o to, aby było taniej, tylko żeby było efektywniej. 7

8 Pan Jerzy Brzozowski stwierdził, że na podwęzłach wygląda to tak, że na zasilaniu do kolektora znajduje się jeden zawór regulacyjny, z którego wychodzą dwie nitki każda na dwie klatki. Pan Jarząbek zasugerował, aby instalować zawory na cieńszych nitkach. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że sugestia jest słuszna, ponieważ w taki sposób robi się instalację. Pani Teresa Kamińska zwróciła uwagę, że dotyczy to centralnego ogrzewania, a rozmowa dotyczy ciepłej wody. Na stwierdzenie p. Antoszewskiej, że mowa o wymianie w węźle cieplnym wymienników do centralnego ogrzewania i ciepłej wody p. Kamińska odpowiedziała, że jest to jeden wymiennik do centralnego ogrzewania, który nie spełnia warunków, a reszta dotyczy ciepłej wody. Poprosiła, aby w związku z tym nie rozważać całości węzła. Stwierdziła, że projekt oczywiście można wykonać na całość, czyli cały węzeł c.o.i c.w., ponieważ prawdopodobnie będzie taniej. Stwierdziła, że mówiąc ciepła woda ma na myśli rury i wszystko, co się z tym wiąże, i że do tego tematu nie wchodzą regulatory centralnego ogrzewania, które w tym roku nie będzie ruszane, i którym Spółdzielnia zajmie się w roku następnym. Na kolejną uwagę p. Antoszewskiej, że węzeł projektuje się jako kompaktowy p. Kamińska odpowiedziała, że nie ma obowiązku robienia w węźle wszystkiego jednocześnie i tematy mogą zostać rozdzielone. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że wg niej tak się nie robi. W chwili obecnej węzły kupuje się jako kompaktowe i jest to jeden zintegrowany moduł centralne ogrzewanie i ciepła woda. Stwierdziła, że nie zgadza się na proponowane przez Zarząd rozwiązanie. Pani Anna Solarska zwróciła uwagę, że w chwili obecnej nie ma jeszcze rozwiązania, które będzie po przygotowaniu projektu. Następnie zapytała, czy można coś zrobić z rurami ciepła węzeł znajduje się w budynku 13? Pani Agnieszka Antoszewska zapytała, gdzie jest wyliczenie na proponowaną przez Zarząd kwotę zł? Pani Teresa Kamińska w odpowiedzi poinformowała, że jeśli chodzi o węzeł, w którym należy włożyć jeden wymiennik, to wymiennik ten kosztuje zł mowa o centralnym ogrzewaniu. Wymienniki na ciepłą wodę do jednego węzła będą kosztowały zł netto, rozdzielacz zł, siłowniki zł. Wymiana wszystkich rur w tym węźle, razem z robocizną będzie kosztowała ok zł. Rury tranzyty będą kosztowały ok zł. Są to szacunki Spółdzielni oparte na tym, co znaleziono w Internecie jako materiał bazowy. W związku z tym koszty zostały oszacowane następująco: zł jeden węzeł, zł drugi węzeł: razem zł plus wymiennik na c.o. i decyzja, czy razem z wymiennikiem mają zostać wymienione rury. Ostatecznie zamknęłoby się to kwotą ponad zł. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że do ustalenia szacunku nie można brać danych z Internetu, skoro Spółdzielnia zatrudnia inspektora nadzoru. Pani Teresa Kamińska powtórzyła, że są to dane szacunkowe, a inspektor nadzoru bez projektu nie jest w stanie przygotować kosztorysu. Pan Stanisław Koślacz stwierdził, że z opinii p. Jarząbka wynika, iż zaprzestano produkcji posiadanych przez Spółdzielnię regulatorów i w razie awarii automatyki potrzebna będzie wymiana regulatora i zaworów. Zapytał, czy przy przygotowywaniu projektu można przyjąć taki sposób postępowania, aby mieć wiedzę, czego chce Spółdzielnia? Pani Anna Solarska stwierdziła, że Spółdzielnia chce projektu całości, czyli wymiany centralnego ogrzewania oraz ciepłej i zimnej wody. Pan Stanisław Koślacz stwierdził, że jego zdaniem dyskusja powinna odbywać się w obecności p. Jarząbka, na co p. prezes Kamińska stwierdziła, że p. Jarząbek przedstawił opinię techniczną i nie oferuje Spółdzielni wykonania projektu. Pan Konrad Patoka stwierdził, że tak naprawdę przedstawiona opinia jest zawoalowaną ofertą. Jego zdaniem jest absurdalna, ponieważ na każdym kroku pojawiają się sprzeczności. Na stwierdzenie p. Antoszewskiej, że ona widzi sprzeczności w drugim przedstawionym Radzie 8

9 opracowaniu stwierdził, że drugie opracowanie jest absolutnie partyzanckie i Rada Nadzorcza powinna zastanowić się, kto obsługuje osiedle. Pan Stanisław Koślacz stwierdził, że analizując rachunek wystawiony przez automatyka obsługującego zasoby może powiedzieć, iż jego postępowanie jako serwisanta było prawidłowe i rzetelne. Zaproponował także, aby wysłuchać obu stron i wyrobić sobie opinię. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że Spółdzielnia wyznaczając zadanie do realizacji musi mieć wiedzę, czego chce. Pani Anna Solarska stwierdziła, że przez cały czas mowa o wykonaniu projektu dotyczącego całości i do czasu otrzymania projektu nie widzi sensu spotykania się z kimkolwiek. Pani Teresa Kamińska zapytała, czy ma rozumieć, że Spółdzielnia zleca projekt całości, na co p. Agnieszka Antoszewska odpowiedziała, że nie zleca projektu tylko zapytanie ofertowe na wykonanie projektu. Na stwierdzenie p. Kamińskiej, że Spółdzielnia ma dwie oferty p. Antoszewska oświadczyła, że nie zgadza się, aby projekt robiła hurtownia instalacyjna. Pan Stanisław Koślacz stwierdził, iż z dyskusji wynika, że każdy projekt jest spolaryzowany w zależności, kto go robi. Pierwszym pytaniem projektanta jest pytanie o warunki brzegowe, a następnie wszystko jest dopasowywane do zakresu i sposobu współpracy. W związku z tym opracowanie projektu jest już czymś, co ukierunkuje i z tego należy sobie zdawać sprawę. Pan Konrad Patoka stwierdził, że właśnie tak miała działać opinia p. Jarząbka i dziękuje p. Koślaczowi, że to powiedział, ponieważ sam nie był w stanie tego wyartykułować. Pan Stanisław Koślacz stwierdził, że jego zdaniem, na tym etapie należy określić warunki brzegowe i poprosić o projekt. Pan Jerzy Brzozowski przedstawił szczegółową informację nt. kosztów wynikających ze złożonych ofert na wykonanie projektu. Pani Agnieszka Antoszewska zwróciła uwagę, że oferta na projekt musi zawierać także część elektryczną i uzgodnienia z VEOLIĄ. Pan Konrad Patoka stwierdził, że jego zdaniem Rada Nadzorcza popełniła zasadniczy błąd wyrażając zgodę na zlecenie opinii technicznej, ponieważ gdyby Spółdzielnia poprosiła o taką opinię kilka niezależnych od siebie osób, to okazałoby się, że każda z tych osób wykazałaby dużą zgodność, ale pewne elementy nie zgadzałyby się i w tym zakresie każda osoba chciałaby przekonać do swoich racji. Następnie poprosił, aby Rada Nadzorcza wyciągnęła wnioski z analogicznej sytuacji, kiedy dyskutowała sprawę remontu balkonów. Pomimo wsparcia prezesa ds. technicznych i opinii inspektora nadzoru, który jak się okazało jest także osobą kompetentną w sprawach sanitarnych były dość duże rozbieżności technologiczne i abstrakcyjność pojęć, rozmowy te były nieczytelne dla większości członków Rady. Stwierdził, że w tym przypadku będzie jeszcze gorzej, bo problemy są bardziej skomplikowane. Pan Patoka zasugerował, aby skoncentrować się na rzeczach najważniejszych tzn. porównywać ze sobą rzeczy ogólne i nie określać zakresu projektu. Pani Anna Wiench stwierdziła, że każdy powinien odpowiedzieć sobie na pytanie, czy instalacja ma być w całości nowa, czy wystarczy, że będzie sprawnie działająca? Pan Stanisław Koślacz zaproponował, aby poprosić zatrudnionego w Spółdzielni inspektora nadzoru o przygotowanie warunków brzegowych projektu i zakresu robót. W swojej opinii inspektor powinien wskazać argumenty przemawiające za wymianą urządzenia. Pan Konrad Patoka poinformował, że wczoraj odbył rozmowę z inspektorem nadzoru, który dokładnie wyjaśnił mu zagadnienie i w związku z tym zaproponował, aby inspektor nadzoru zajmował się sprawą tego remontu. Pani Agnieszka Antoszewska stwierdziła, że gdyby dwa tygodnie temu była opinia inspektora nadzoru, to ona nie szukałaby człowieka na rynku, który zrobi opinię. Zapytała, dlaczego nie było opinii inspektora? 9

10 Pani prezes Kamińska wyjaśniła, że nie było opinii, ponieważ nikt o to nie prosił. Istniała możliwość zaproszenia inspektora na zebranie Rady i wysłuchania jego opinii. Pani Agnieszka Antoszewska ponownie zapytała, dlaczego inspektor nadzoru, który co miesiąc bierze trzy tysiące złotych i jest na stałe w Spółdzielni, przed głosowaniem propozycji wymiany węzłów za pięćdziesiąt pięć tysięcy złotych nie napisał opinii, dlaczego ma to zostać zrobione? Pani prezes Kamińska powtórzyła, że do tej pory nikt o to nie prosił i nie było takiego obyczaju. Stwierdziła, że jeśli obyczaj ten zostaje wprowadzony, to bardzo prosi, aby Rada Nadzorcza jasno wyrażała swoje potrzeby, a Zarząd je zrealizuje. Pan Mirosław Hanf zwrócił uwagę, że jeśli występuje do Zarządu z prośbą jak to określił o jakieś liczby, to słyszy nie. Pani Teresa Kamińska w odpowiedzi stwierdziła, że nie przyjmuje zleceń od poszczególnych członków Rady Nadzorczej na wymyślone przez nich analizy. Jeżeli Rada Nadzorcza podczas zebrania, w głosowaniu zdecyduje, że Zarząd ma wykonać określoną pracę, to zalecenie to zostaje zrealizowane. Odpowiadając na pytanie p. M. Hanfa, kto zaproponował w planie remontów na rok 2017 remont instalacji, p. Kamińska stwierdziła, że była to propozycja Zarządu ustalona z inspektorem nadzoru i wynikała ze zgłoszeń mieszkańców do Spółdzielni nt. brudnej wody. Pan Konrad Patoka stwierdził, że pracownicy powinni być osobami najbardziej wiarygodnymi, ponieważ pracują na rzecz Spółdzielni i powinni stanowić pierwsze ogniwo, które jest brane pod uwagę, jeśli chodzi o opinie. Pani Agnieszka Antoszewska poprosiła o zaproszenie na następne zebranie inspektora nadzoru. Stwierdziła, że gdyby wcześniej miała wiedzę, że inspektor nadzoru ma uprawnienia sanitarne nie proponowałaby osoby z zewnątrz. Ponadto poprosiła o zaproszenie p. Mariusza Jarząbka, aby mógł wymienić poglądy z inspektorem nadzoru. W wyniku dyskusji ustalono, że na następne zebranie Rady Nadzorczej inspektor nadzoru przygotuje swoje stanowisko w sprawie modernizacji węzłów cieplnych. Ponadto Zarząd wystąpi do p. Mariusza Jarząbka o określenie, co mieści się w kwocie zł. Na następne zebranie zostanie zaproszony inspektor nadzoru. Ad 9. Sprawy organizacyjne Rady Nadzorczej podjęcie uchwał. Punkt nie był rozpatrywany. Ad 10 Sprawy wniesione. 1. Pan Stanisław Koślacz poprosił o informację, kiedy upływa termin gwarancji dachów producent blachy daje np. 20 lat gwarancji? Pani Teresa Kamińska w odpowiedzi poinformowała, że okres gwarancji upłynął trzy lata po przejęciu budynków do eksploatacji. Jeśli chodzi o gwarancje producenta, to odpowiedź jest niemożliwa, ponieważ w Spółdzielni nie ma dokumentów, z których wynikają zasady zakupu. Pan Stanisław Koślacz zapytał, czy Spółdzielnia może przyjąć jednolity projekt zabudowy balkonów? Pani Teresa Kamińska wyjaśniła, że od jakiegoś czasu (ok. 3 lata) wszyscy mieszkańcy, którzy zabudowują loggie mają obowiązek robić to zgodnie z obowiązującymi w Spółdzielni wytycznymi, wg jednolitego projektu. 2. Innych spraw wniesionych nie było. 10

11 Ad 11. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 1. Ustalono, że następne posiedzenie Rady Nadzorczej odbędzie się 01 marca 2017 r. o godz Przedmiotem obrad zebrania będzie omówienie spraw organizacyjnych Rady Nadzorczej, spraw związanych z bieżącą działalnością Spółdzielni oraz omówienie korekty planu remontów na rok Ad 11. Zakończenie obrad. Pani Agnieszka Antoszewska poinformowała, że porządek obrad posiedzenia został wyczerpany. Podziękowała wszystkim za udział w spotkaniu i zakończyła obrady w dniu 09 lutego 2017 r. Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Mirosław Hanf Przewodnicząca Rady Nadzorczej Agnieszka Antoszewska Załączniki do oryginału protokołu: 4 szt., w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad zebrania. 3. Informacja dotycząca zadłużeń w opłatach eksploatacyjnych. 4. Uchwała nr 3/