Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu wykonawców, odrzuceniu ofert oraz częściowym unieważnieniu postępowania

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu wykonawców, odrzuceniu ofert oraz częściowym unieważnieniu postępowania"

Bernard Nowicki
7 lat temu
Przeglądów:

1 ZARZĄD WOJEWÓDZTWA WIELKOPOLSKIEGO Znak sprawy: DR-II Poznań, dnia 16 lipca 2015 r. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zakup materiałów i artykułów promocyjnych oraz druk materiałów wraz z ich dostawą na potrzeby Województwa Wielkopolskiego z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu wykonawców, odrzuceniu ofert oraz częściowym unieważnieniu postępowania Na podstawie art. 92 ust. 2 i 93 ust.1 pkt 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), określanej dalej skrótem Pzp, Zamawiający prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie i pod nazwą jak wyżej, zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu wykonawców, odrzuceniu ofert oraz częściowym unieważnieniu postępowania. I. W postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy: Numer oferty Część zamówienia na którą złożono ofertę 1 Cz. 3 2 Cz. 3 3 Cz. 1, 2, 3 4 Cz. 3 5 Cz. 1 6 Cz. 1 7 Cz. 1, 3 8 Cz. 1 9 Cz. 1 Nazwa wykonawcy i adres Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe JANTER s.c. Sławomir Terlikowski, Marek Jankowicz ul. Chrobrego 41, BISKUPIEC Agencja JAGART, Jarosław Glapiak Os. Wieniawa 8/6, LESZNO Agencja Reklamowa, Cieślik STUDIO L. sp.j. ul. Kisielewskiego 28, KRAKÓW ABAKUS, Tomasz Brząkała ul. Perłowa 7, OŁAWA STUDIO SIEDEM, Biedrzycki sp.j. ul. Kasztanowa 26, Rzeszotary/Kraków Fundacja Instytut Społecznej Odpowiedzialności Organizacji ul. Dworcowa 18/8, Olsztyn MFORMAT s.c. ul. św. Marcin 29/8, POZNAŃ PLATINIUM PROMOTION s.c. M. Jurkiewicz, P. Hoffmann ul. Swarożyca 14 A, POZNAŃ MEDIA CONSULTING AGENCY Irina Chicherina ul. Słotna 5, WROCŁAW

2 10 Cz Cz Cz. 1 SENSUS Grzegorz Dygacz ul. Kajki 3/1, OLSZTYN Agencja Reklamowa AGAIN, Mirosława Żmijewska ul. Kasztanowa 2, SUCHY LAS Agencja Promocyjna STYLLE s.c. I. Kosakowska, A. Kasprzak ul. M. Garsteckiego 10, POZNAŃ II. W postępowaniu wykluczono dwóch Wykonawców: 1. MFORMAT s.c. ul. św. Marcin 29/8, POZNAŃ, (oferta nr 7) na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę. Wykonawca nie uzupełnił wszystkich brakujących dokumentów, do uzupełnienia których został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i podlega wykluczeniu z postępowania z art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp. Zamawiający m.in. wymagał zgodnie z postanowieniami Rozdz. VI ust. 6 SIWZ, aby oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zawierała dokumenty i oświadczenia wymienione w Rozdz. VI ust. 4 pkt a), pkt b), pkt c) SIWZ dla każdego podmiotu z osobna. Wykonawca w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, uzupełnił aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, tylko dla jednego przedsiębiorcy będącego wspólnikiem spółki cywilnej MFORMAT przystępującej do niniejszego postępowania tj. dla MFORMAT Bartłomiej Karolak z siedzibą w Poznaniu, ul. św. Marcin 29 lok.8, Poznań. Nie uzupełniono dokumentu rejestrowego dla drugiego wspólnika tj. spółki MFORMAT LTD, 56 Millmead Business Centre, Mill Mead Road, N17 9QU, London, United Kingdom, zarejestrowanej w Rejestrze Spółek dla Anglii i Walii pod numerem Zamawiający nie może ponownie wezwać Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu, tym samym Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp. 2. Agencja Promocyjna STYLLE s.c. I. Kosakowska, A. Kasprzak, ul. M. Garsteckiego 10, POZNAŃ, (oferta nr 12) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę. Wykonawca załączył do złożonej oferty oświadczenie zgodne z załącznikiem nr 2C do SIWZ, dotyczące ewentualnej przynależności do grupy kapitałowej, podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń woli, ale z załączonego do oferty dokumentu nie wynikało czy wykonawca należy czy nie należy do grupy kapitałowej. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu tj. listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej, zgodnego z zał. nr 2C do SIWZ. Wykonawca nie uzupełnił brakującego dokumentu w wyznaczonym terminie, do uzupełnienia którego został wezwany i podlega wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 punkt 4) ustawy Pzp.

3 III. W postępowaniu odrzucono oferty następujących Wykonawców: 1. Agencja JAGART, Jarosław Glapiak, Os. Wieniawa 8/6, Leszno, (oferta nr 2) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ww. ofertę. Zamawiający w rozdz. VI ust. 7 punkt b) SIWZ wymagał dołączenia do oferty wypełnionego formularza cenowego, przygotowanego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie wypełnił w części III formularza cenowego wraz z opisem oferowanych artykułów promocyjnych, kolumny zatytułowanej Opis oferowanych artykułów, które wykonawca zamierza dostarczyć zamawiającemu. Powyższe oświadczenie nie może zostać uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. ABAKUS, Tomasz Brząkała, ul. Perłowa 7, OŁAWA, (oferta nr 4) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ww. ofertę. Zamawiający w rozdz. VI ust. 7 punkt b) SIWZ wymagał dołączenia do oferty wypełnionego formularza cenowego, przygotowanego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie wypełnił w części III formularza cenowego wraz z opisem oferowanych artykułów promocyjnych, kolumny zatytułowanej Opis oferowanych artykułów, które wykonawca zamierza dostarczyć zamawiającemu. Powyższe oświadczenie nie może zostać uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 3. MFORMAT s.c. ul. św. Marcin 29/8, POZNAŃ, (oferta nr 7) na podstawie art. 89 ust.1 punkt 4), ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) Zamawiający odrzuca ww. ofertę. Zamawiający w trybie art. 90 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907ze zm.) wezwał Wykonawcę złożenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny ofertowej. Uwagę zwracał fakt, iż cena oferty na część 3 zamówienia tj. na usługi drukowania i dostawy, znacząco odbiegała od szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, co budziło wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. W wyjaśnieniu złożonym przez Wykonawcę nie podano informacji o elementach i czynnikach mających wpływ na wysokość ceny ofertowej, ograniczając się do stwierdzenia, że cena oferty złożonej w części III zamówienia tj. na usługi drukowania i dostawy nie ma wpływu na jakość wydruków ani na oszczędności metody wykonywania zamówienia. Zaproponowana cena jest tylko i wyłącznie wynikiem długoletniej współpracy i wypracowanych kontaktów biznesowych. Nie przedłożono również żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że zaoferowana w formularzu ofertowym cena nie rodzi ryzyka niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie art. 90 ust. 2 Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.

4 IV. Unieważnienie postępowania w 2 części zamówienia Jedyny, który na część 2 zamówienia złożył ofertę Wykonawca, Agencja Reklamowa Cieślik STUDIO L. sp. j., ul. Kisielewskiego 28, KRAKÓW (oferta nr 3) zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę, która przekracza środki jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty część postępowania unieważniona na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp, w związku z art. 93 ust.2 ustawy Pzp. V. Punktacja przyznana ofertom złożonym na 1 i 3 część zamówienia w kryteriach oceny ofert i ich łączna punktacja przedstawia się następująco: Część 1 zamówienia : Numer oferty CENA (90%) Liczba punktów w kryterium: Termin realizacji (10 %) Razem liczba punktów 3 65, , , , , , , , , , , ,52 Najkorzystniejsza oferta (oferta nr 5) została złożona przez Wykonawcę: STUDIO SIEDEM, Biedrzycki sp.j. ul. Kasztanowa 26, Rzeszotary/Kraków Część 3 zamówienia: Numer oferty Liczba punktów w kryterium: Termin CENA (90%) realizacji (10 %) Razem liczba punktów , , , , ,69

5 Najkorzystniejsza oferta (oferta nr 1) została złożona przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe JANTER s.c. Sławomir Terlikowski, Marek Jankowicz ul. Chrobrego 41, BISKUPIEC VI. Uzasadnienie wyboru: Wybrani Wykonawcy spełnili wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez nich oferty są zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferty uzyskały najwyższe ilości punktów w poszczególnych częściach zamówienia w kryteriach oceny ofert określonych w SIWZ. MARSZAŁEK WOJEWÓDZTWA / - / Marek Woźniak

Podobne dokumenty

INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ. Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze.

INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ. Marszałkowskiego Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze. 65-057 Zielona Góra ul. Podgórna 7 tel. +48 /68/456 52 00, 320 20 37 fax +48 /68/456 52 96 www.lubuskie.pl Znak sprawy: DA.III.272.2.57.2013 Zielona Góra, 4 października 2013 r. Uczestnicy postępowania