OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 FS-AJ /2014 Warszawa, 04 lutego 2015 roku OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej w ramach realizacji projektu termomodernizacji jednostek szkolnictwa artystycznego I i II stopnia - I postępowanie Centrum Edukacji Artystycznej w Warszawie, działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia roku (Dz. U. z 2013 r. poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) informuje, że oferty n/w firm: część I Pracownia Projektowa Architektury ARACO s. c Wrocław, ul. Pocztowa 17/19 cena ,00 zł część II Pracownia Projektowa Architektury ARACO s. c Wrocław, ul. Pocztowa 17/19 cena ,00 zł część III ENEPROJEKT Adam Dziamski Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 lok. 413 cena ,00 zł

2 część IV Pracownia Projektowa Paweł Jabłoński Bielsko Biała, ul. 3 Maja 3a/4 cena ,00 zł część V Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne UTEX Spółka z o. o Gliwice, ul. Strzeleckiego 27 cena ,00 zł część VII Construction & Business Projekt Spółka z o. o Poznań, ul. Romana Maya 1 cena ,00 zł część VIII Pracownia Projektowa Paweł Jabłoński Bielsko Biała, ul. 3 Maja 3a/4 cena ,00 zł część IX ENEPROJEKT Adam Dziamski Poznań, ul. Unii Lubelskiej 3 lok. 413 cena ,00 zł część XII Pracownia Projektowa Teresa Okowińska Nowy Sącz, ul. Gucwy 9 cena ,00 zł część XIII Makro Budomat Development Spółka z o. o Warszawa, ul. Kopernika 8/18 m 26 cena ,00 zł część XIV cena ,00 zł Makro Budomat Development Spółka z o. o Warszawa, ul. Kopernika 8/18 m 26

3 część XV GiD Zespół Projektowy Grzegorz Brewczyński Warszawa, ul. Międzynarodowa 64/66a lok. 135 cena ,00 zł część XVI DEMIURG Spółka z o. o. Spółka komandytowa Poznań, ul. Płowiecka 11/2 cena ,00 zł część XVII Pracownia Architektoniczna FILAR s. c. Lidia i Krzysztof Filar Gorlice, ul. Biecka 102A cena ,00 zł część XXI Construction & Business Projekt Spółka z o. o Poznań, ul. Romana Maya 1 cena ,00 zł część XXIII Pracownia Architektoniczna FILAR s. c. Lidia i Krzysztof Filar Gorlice, ul. Biecka 102A cena ,15 zł część XXIV Przedsiębiorstwo Usług Projektowo Montażowych Ekoprojekt Spółka z o. o Biała Podlaska, ul. Prosta 7 cena ,00 zł część XXV Przedsiębiorstwo Usług Projektowo Montażowych Ekoprojekt Spółka z o. o Biała Podlaska, ul. Prosta 7 cena ,00 zł zostały uznane za najkorzystniejsze w poszczególnych częściach przedmiotowego postępowania. Oferty nie podlegające odrzuceniu. Spełniające wymogi siwz. Najkorzystniejsze oferty w oparciu o bilans kryteriów oceny zawartych w siwz. Oferty uzyskały największą ilość punktów.

4 Umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostaną zawarte po upływie terminu 10 dni od daty otrzymania (publikacji) przedmiotowej informacji. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone oferty, których zestawienie zawiera tabelka załącznik nr 1 do niniejszego pisma. Odwołania za pomocą liczb w dalszej części pisma odnoszą się do pozycji Wykonawców wymienionych w załączonej tabelce. Oferty nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 nie podlegały odrzuceniu. Wykonawcy którzy złożyli te oferty spełniały warunki udziału w postępowaniu. Natomiast oferty nr 6, 19 i 22 zostały odrzucone w przedmiotowym postępowaniu. Oferta nr 6 w odniesieniu do części I i II - została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) w/w ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4) w/w ustawy. Zamawiający w Rozdziale VI, pkt. 6 ppkt b) siwz wymagał od Wykonawcy wykazania się dysponowaniem doświadczeniem zawodowym polegającym na zrealizowaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, minimum 2 podobnych zamówień dla obiektów kubaturowych użyteczności publicznej zdefiniowanych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 z późniejszymi zmianami), tj.: wykonaniem minimum 2 zamówień zawierających opracowanie pełnej wielobranżowej dokumentacji projektowo kosztorysowej, w której skład wchodził: projekt budowlany i wykonawczy lub budowlano wykonawczy, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorysy. Z przedłożonych dokumentów wynikało, iż realizacje ujęte w poz. 2 i 3 wykazu mogłyby potwierdzać spełnianie warunku, nie mniej do oferty nie zostały załączone dokumenty potwierdzające wykonanie wskazanych zamówień w sposób należyty. Zamawiający pismem z dnia roku wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty o brakujące dokumenty. Do upływu wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów, Wykonawca nie przedstawił wymaganych dokumentów do upływu wyznaczonego terminu, żadna odpowiedź nie wpłynęła. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający postanowił dokonać wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) w/w ustawy. odrzuconą. Zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego traktuje się jako Oferta nr 19 w odniesieniu do części VI - została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4) w związku z art. 90 ust. 3 w/w ustawy.

5 Zamawiający realizując dyspozycję zawartą w art. 90 ust. 1 w/w ustawy w dniu roku wystosował do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej w ofercie ceny. Wezwanie dotyczyło oferty złożonej w części VI przedmiotu zamówienia za cenę ,00 zł. W uzasadnieniu wskazano, iż wartość złożonej oferty Wykonawcy jest poniżej 70% wartości zamówienia, która wynosi ,00 zł, gdzie 70% tej wartości stanowi ,00 zł. Zamawiający chciał dokonać oceny wyjaśnień Wykonawcy, biorąc pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, koszty pracy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływu pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Ponadto Zamawiający poprosił, aby w udzielanej odpowiedzi Wykonawca uwzględnił informacje, czy skalkulowana przez niego cena obejmuje wszystkie elementy zamówienia określone w opisie przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności związane z takimi działaniami wykonawcy jak: a) opracowanie dokumentacji projektowo kosztorysowej w wymaganym w siwz zakresie w formie określonej w m.in. aktach wykonawczych: - dla projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot budowlanych Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (tekst jednolity: Dz. U r. poz z późniejszymi zmianami). - dla kosztorysów - Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie określania metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno użytkowym (D. U. z 2004 roku, nr 130, poz z późniejszymi zmianami). b) uzyskanie w imieniu Zamawiającego, na podstawie stosownego pełnomocnictwa, wszelkich uzgodnień oraz decyzji pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych, bez uwag i sprzeciwu upoważnionych organów, c) świadczenie usługi wsparcia technicznego dla Zamawiającego, na etapie przygotowania i prowadzenia postępowania przetargowego na wybór wykonawcy robót budowlanych, w zakresie odnoszącym się do technicznych wymagań wynikających ze zrealizowanych

6 przez Wykonawcę opracowań, w szczególności przygotowywania projektów odpowiedzi na pytania potencjalnych wykonawców robót budowlanych dotyczących tych opracowań. d) świadczenie usługi nadzoru autorskiego na całym etapie realizacji robót budowlanych, które wynikną ze sporządzonych opracowań technicznych, w tym również dokonywania niezbędnych zmian projektowych stanowiących następstwo realizowanych prac budowlano - instalacyjnych. W odpowiedzi, Wykonawca bez merytorycznego uzasadnienia poprosił o przesunięcie terminu udzielania wyjaśnień. Na co Zamawiający nie wyraził zgody. W wyznaczonym terminie żadne wyjaśnienia nie wpłynęły, mając powyższe na uwadze, Zamawiający postanowił dokonać odrzucenia oferty Wykonawcy w odniesieniu do części VI na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4) w związku z art. 90 ust. 3 w/w ustawy. Oferta nr 22 w odniesieniu do części VIII (jednej na którą Wykonawca ten złożył ofertę) - została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) w/w ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4) w/w ustawy. Zamawiający w Rozdziale VI, pkt. 6 ppkt b) siwz wymagał od Wykonawcy wykazania się dysponowaniem doświadczeniem zawodowym polegającym na zrealizowaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, minimum 2 podobnych zamówień dla obiektów kubaturowych użyteczności publicznej zdefiniowanych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 z późniejszymi zmianami), tj.: wykonaniem minimum 2 zamówień zawierających opracowanie pełnej wielobranżowej dokumentacji projektowo kosztorysowej, w której skład wchodził: projekt budowlany i wykonawczy lub budowlano wykonawczy, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorysy. Z przedłożonych dokumentów wynikało, iż realizacje ujęte w poszczególnych pozycjach wykazu nie pozwalają stwierdzić, iż Wykonawca wymaganym doświadczeniem dysponuje. A mianowicie: a) poz. 1, 3 i 4 wykazu - rodzaj obiektów, których dotyczyła dokumentacja mieszkalne oraz boisko, nie mieszczą się w definicji obiektów kubaturowych użyteczności publicznej, b) poz. 2 wykazu - zakres zrealizowanego zamówienia nie spełnienia wymogu wielobranżowej dokumentacji, występuje tylko jednobranżowa budowlana, c) poz. 5-9 wykazu - daty realizacji zamówień są późniejsze niż 3 lata od terminu składania ofert.

7 Zamawiający pismem z dnia roku wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty o brakujące dokumenty (wykaz + dokumenty poświadczające realizację zamówień w sposób należyty). Do upływu wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów, Wykonawca nie przedstawił w tym zakresie wymaganych dokumentów. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający postanowił dokonać wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) w/w ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego traktuje się jako odrzuconą. Wszelkie wymagane zapisami art. 92 ust. 1 pkt.1 w/w ustawy informacje zostały zawarte w załączniku nr 2 do niniejszego pisma. Jednocześnie Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych informuje, że w zakresie n/w części przedmiotu zamówienia, niniejsze postępowanie zostało unieważnione, tj.: a) Część nr X, XI, XVIII, XIX, XXII na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) w/w ustawy z powodu nie złożenia żadnej oferty. b) Część XX, XXVI - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) w/w ustawy. Wartość najkorzystniejszej oferty zdecydowanie przekracza wysokość środków, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. c) Część VI - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) w/w ustawy z powodu braku ofert nie podlegających odrzuceniu. Do upływu terminu składania ofert wpłynęła jedna oferta. Oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4) w związku z art. 90 ust. 3 w/w ustawy.