INFORMACJA na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164)

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "INFORMACJA na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164)"

Zbigniew Sikora
7 lat temu
Przeglądów:

1 INFORMACJA na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe utrzymanie w czystości obiektów Polskiego Radia S.A. (znak sprawy: BZ-DZP.B ) Zamawiający, działając zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej Pzp., informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta złożona przez Wykonawcę: Konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul. N.M. Panny 5E, Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ostrowskiej 474 A, Poznań, oraz Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul. Jesionowej 9A, Katowice. Nadto, działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Pzp, Zamawiający informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta po upływie terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1) Pzp, tj. po upływie 10 dni. Uzasadnienie W przedmiotowym postępowaniu, w dniu 08 września 2016 roku o godz. 11:00 miało miejsce otwarcie ofert. Do upływu terminu składania ofert (tj. do dnia 08 września 2016 roku do godz. 10:45) w postępowaniu wpłynęło 11 ofert złożonych przez Wykonawców: 1) AMLUX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Grójeckiej 77, Warszawa - (Oferta nr 1); 2) Konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul. N.M. Panny 5E, Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ostrowskiej 474 A, Poznań, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul. Jesionowej 9A, Katowice - (Oferta nr 2); 3) Konsorcjum firm: Zakłady Usługowe EZT S.A. z siedzibą w Sosnowcu przy ul. Modrzewiowej 7, Sosnowiec, EZT Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu przy ul. Modrzewiowej 7, Sosnowiec - (Oferta nr 3); 4) Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118, Wrocław - (Oferta nr 4); 5) Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Arkuszowej 39, Warszawa (Oferta nr 5); 6) MTC Holding Company Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim przy ul. Ks. E. Kasperczyka 58, Wodzisław Śląski - (Oferta nr 6); 7) Quavo Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie przy ul. Gersona 8, Częstochowa - (Oferta nr 7); 1

2 8) Inwemer System Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Łodzi przy ul. Łąkowej 3/5, Łódź - (Oferta nr 8); 9) ROKA Zakład Pracy Chronionej Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Polnej 14, Piotrków Trybunalski - (Oferta nr 9); 10) Awima Sp. j. B. Wiśniewski z siedzibą w Józefowie przy ul. 3 Maja 2B/22, Józefów - (Oferta nr 10); 11) Konsorcjum firm: Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu przy,, Clar Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy,, Solcom-Bayard Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Janickiego 20B, - (Oferta nr 11). Po analizie i badaniu przedłożonych ofert, Zamawiający stwierdził, iż: 1) Wykonawca: Inwemer System Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Łodzi podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) Pzp. Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 4 Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą; 2) oferta Wykonawcy: MTC Holding Company Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, jako oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia 3) pozostałe oferty spełniają wymogi wynikające z SIWZ oraz ustawy Pzp. Wykluczenie Wykonawcy: Inwemer System Sp. z o.o. Sp. K z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) Pzp Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie, zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 4 Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Stan faktyczny: W przedłożonej Zamawiającemu ofercie, ww. Wykonawca załączył, zgodnie z wymogami wynikającym z SIWZ, dokument z Krajowego Rejestru Karnego wystawiony na osobę Członka Zarządu Pana Andrzeja Drzewieckiego, jednakże w treści ww. dokumentu numer ewidencyjny PESEL, umożliwiający identyfikację ww. osoby, co do tożsamości, wskazywał na inną osobę - (treść Krajowego Rejestru Sądowego wskazuje na innego Członka Zarządu Spółki). W związku z niemożnością identyfikacji, ze stu procentową pewnością, czy dokument dotyczy ww. osoby, Zamawiający pismem znak BZ.DZP.B KP/205/4/2016 w dniu 11 października 2016 roku. wezwał ww. Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego z prawidłowym nr ewidencyjnym PESEL, umożliwiającym Zamawiającemu ocenę dokumentu. W wyznaczonym terminie, Wykonawca nie uzupełnił dokumentu, jak też nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień w przedmiocie sprawy. 2

3 W związku ww. brakiem uzupełnienia dokumentu, biorąc po uwagę niemożność dokonania jego oceny - (ze stu procentową pewnością, czy dokument dotyczy wskazanej w nim osoby), Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia ww. Wykonawcy jw. Odrzucenie oferty Wykonawcy: MTC Holding Company Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp W świetle art. 89 ust 1 pkt 4) Pzp Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 90 ust. 3 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stan faktyczny: Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w szczególności, gdy cena jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich cen złożonych w postępowaniu. W związku z obowiązkiem nałożonym na Zamawiającego, badania rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich cen złożonych w postępowaniu, Zamawiający pismem znak: BZ.DZP.B KP/205/1/2016 w dniu 11 października 2016 roku, wezwał ww. Wykonawcę do złożenia wyjaśnień jw. W wyznaczonym terminie, Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których przyznał, iż w kalkulacji ceny złożonej oferty nie uwzględnił szeregu kosztów wynikających z zakresu opisu przedmiotu zamówienia - (m.in. pokrywanie powłoką akrylową, antypoślizgową posadzek kamiennych, wykładzin PCV, mycia i konserwacji podłóg drewnianych itd.) jak też przyznał, iż nie uwzględnił swego zysku. W związku z powyższym, tj. literalnym brzmieniem przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy, Zamawiający był zobowiązany ofertę odrzucić. W zaistniałej sytuacji, po dokonaniu oceny punktowej złożonych ofert, za najkorzystniejszą spełniającą wszystkie wymogi określone w niniejszym postępowaniu okazała się oferta Wykonawcy: Konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul. N.M. Panny 5E, Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe Gos-Zec Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Ostrowskiej 474A, Poznań, oraz Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul. Jesionowej 9A, Katowice. która to uzyskała maksymalną liczbę punktów w kryterium cena oferty - 100%. Poniżej przedstawiono zestawienie ofert z informacjami na temat nazw, siedzib i adresów wykonawców, a także informacje na temat punktacji przyznanej ofertom w kryterium zawartym w SIWZ, tj. cena oferty - 100%, oraz informacje o łącznej punktacji. 3

4 Nr oferty Nazwa Wykonawcy Liczba punktów w kryterium cena oferty - 100% Razem 1 AMLUX Sp. z o.o. ul. Grójecka Warszawa 78,35 pkt. 78,35 pkt. 2 Konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 5r Legnica PU Gos Zec Sp. zo.o. ul. Ostrowska Poznań Seban Sp. zo.o. ul. Jesionowa 9A Katowice 100,00 pkt. 100,00 pkt. 3 Konsorcjum firm: Zakłady Usługowe EZT S.A. ul. Modrzewiowa Sosnowiec EZT Sp. z o.o. ul. Modrzewiowa Sosnowiec 67,03 pkt. 67,03 pkt. 4 IMPEL CLEANING Sp. z o.o. ul. Ślężna Wrocław 86,44 pkt. 86,44 pkt. 5 Ever Cleaning Sp. z o.o. ul. Arkuszowa Warszawa 78,64 pkt. 78,64 pkt. 6 MTC Holding Company Sp. z o.o. ul. Kasperczyka Wodzisław Śląski Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 7 Quavo Sp. z o.o. ul. Gersona Częstochowa 79,52 pkt. 79,52 pkt. 8 Inwemer System Sp. zo.o., Sp. k ul. Łąkowa 3/ Łódź Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp. Oferta odrzucona na Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp. Oferta odrzucona na podstawie 4

5 podstawie art. 24 ust. 4 Pzp art. 24 ust. 4 Pzp 9 ROKA Zakład Pracy Chronionej Sp. z o.o. ul. Polna Piotrków Trybunalski 91,83 pkt. 91,83 pkt. 10 Awima Sp. j. B. Wiśniewski ul. 3 Maja 2B/ Józefów 81,18 pkt. 81,18 pkt. 11 Konsorcjum firm: CLAR SYSTEM S.A. CLAR SERWIS Sp. z o.o. SOLCOM-BAYARD Sp. z o.o. 81,18 pkt. 81,18 pkt. 5

Podobne dokumenty

III.2711/12/15 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu III.2711/12/15 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ

Wrocław, dnia 18 grudnia 2015 r. PROKURATURA OKRĘGOWA WE WROCŁAWIU Wydział III Budżetowo-Administracyjny ul. Podwale 30 50-950 Wrocław III.2711/12/15 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu