Szpitale Wojewódzkie w Gdyni Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Transkrypt

1 Gdynia, dnia roku dot: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nie większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na sukcesywne dostawy odzieży i obuwia roboczego, znak: D25KIP/252/4-7rj/15 Zamawiający, działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zw. dalej ustawą, informuje o wynikach postępowania. 1. W niniejszym postępowaniu wpłynęły następujące oferty: Nr oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena (zł) Termin wykonania zamówienia 1. ARTEX Polskie Centrum BHP i P. Poż. Artur Idźkowski ul. Żółkiewskiego Wołomin 2. But Star Sp. z o. o. ul. Dworcowa Zblewo 3. Medibut Zakład Produkcyjny S.C. ul. Dąbrowskiego Łódź 4. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe Beretta Med Dariusz Jażdżyk ul. Wstępna 70/ Radom 5. Wiktmark Sp. z o.o. ul. Sosnowa Olsztyn 6. REWA Wiesław Rewers ul. Kolumba Szczecin 7. Alga-Bis Ewa Andrzejewska Krzysztof Krysiak s.c. ul. Siedlecka Łódź 7-10 dni dni dni Grupa , x --- Grupa ,80 x Grupa ,90 x Grupa ,32 x Grupa ,80 x Grupa ,60 Grupa ,60 x Grupa , x ---

2 8. Carima Bis Barbara Staśko-Kseń ul. Kościuszki 50/ Kielce 9. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Szeno Urszula Szewczyk ul. Zakopiańska 4a Gdynia 10. Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT Izabela Wintoniak ul. Błotna 5B Zielona Góra 11. Agrobud BHP S.A. ul. Ślężna Wrocław Grupa ,00 x Grupa ,60 x Grupa ,40 x Grupa ,89 x Wykluczono Wykonawcę: Carima Bis Barbara Staśko-Kseń ul. Kościuszki 50/ Kielce Zgodnie z 4 ust. 2 pkt 2 SIWZ, Wykonawca został zobowiązany do załączenia do oferty, w celu wykazania warunku niepodlegania wykluczeniu z postępowania, w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy: - aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Z treści oferty złożonej przez Carima-Bis, w szczególności z treści formularza ofertowego wynika, że składającym ofertę jest Carima-Bis Barbara Staśto-Kseń, adres: ul. Kościuszki 50/21, Kielce. Do oferty nie załączono wymaganego dokumentu, o którym mowa powyżej dla wymienionego wykonawcy. Do złożonej oferty został natomiast załączony aktualny odpis z Centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej dla p. Małgorzaty Abramowicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Carima Zakład Produkcyjno-Handlowy Małgorzata Abramowicz z siedzibą w Kielcach, ul. Bodzentyńska 56. Wobec powyższego, pismem z dnia r., przesłanym w dniu r., Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentu oraz złożenia wyjaśnień. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, w przesłanym Wykonawcy wezwaniu zawarto informację, że złożone na wezwanie dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W wyznaczonym terminie Wykonawca Carima Bis uzupełnił dokument, który jednak nie potwierdza spełniania warunku niepodlegania wykluczeniu z postępowania, w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.

3 Na uzupełnionym odpisie z CEiIDG nie widnieje data wygenerowania dokumentu, ani też data potwierdzająca stan danych zawartych w dokumencie na dzień składania ofert. Z treści uzupełnionego dokumentu nie da się wprost ustalić, czy na dzień składania ofert wykonawca był w likwidacji lub upadłości. Wykonawca nie załączył również pomocniczo historii wpisu, aby udokumentować spełnianie warunku niepodlegania wykluczeniu. Jak podkreślono w wyroku KIO z dnia r. (syg. KIO/UZP 1059/13), kluczowe znaczenie ma przepis 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, który nakazuje wykluczyć z postępowania wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że ustawodawca wyraźnie odróżnia sytuację spełniania warunków udziału w postępowaniu od wykazania spełniania wspomnianych okoliczności. Powyższe kreuje dla wykonawcy obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu, a więc ciężar udowodnienia tego faktu spoczywa na wykonawcy. Rolą wykonawcy jest więc udowodnienie zamawiającemu, za pomocą żądanych dokumentów, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wobec powyższego Wykonawca został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z wykluczeniem Wykonawcy, Zamawiający odstąpił od wezwania do uzupełnienia certyfikatu zgodności z wymaganiami określonymi w Polskich Normach zgodnie z art. 237 ind. 7 1 Kodeksu Pracy, wymaganego zgodnie z 4 ust. 4 pkt 1 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane wyroby wymagań określonych przez Zamawiającego, który nie został załączony do oferty. Na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. Z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 3. Odrzucono oferty: 1) ARTEX Polskie Centrum BHP i P. Poż. Artur Idźkowski ul. Żółkiewskiego Wołomin Do oferty Wykonawcy złożonej w niniejszym postępowaniu w zakresie grupy 2, nie załączono w/w W wyznaczonym terminie Wykonawca złożył wyjaśnienie dotyczące kategorii środków ochrony indywidualnej oraz sposobu potwierdzania ich zgodności z dyrektywą 89/686/EWG. Do wyjaśnień załączono oświadczenie producenta potwierdzające zgodność oferowanych wyrobów z Polskimi Normami oraz w/w dyrektywą. Wraz ze złożonymi wyjaśnieniami nie uzupełniono żądanych dokumentów.

4 2) But Star Sp. z o. o. ul. Dworcowa Zblewo Do oferty Wykonawcy złożonej w niniejszym postępowaniu w zakresie grupy 2, nie załączono w/w W wyznaczonym terminie Wykonawca złożył ponownie deklarację zgodności oraz Opinię Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi Oddział w Krakowie, które uprzednio zostały załączone do oferty, a także Ocenę właściwości materiałowych, konstrukcyjnych i technologicznych oraz funkcjonalnych i użytkowych wzoru pantofli męskich. Wykonawca nie uzupełnił natomiast dokumentów, wymaganych przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia r., o którym mowa powyżej. 3) Medibut Zakład Produkcyjny S.C. ul. Dąbrowskiego Łódź Do oferty Wykonawcy złożonej w niniejszym postępowaniu w zakresie grupy 2 nie załączono w/w W wyznaczonym terminie Wykonawca złożył ponownie deklaracje zgodności, które uprzednio zostały załączone do oferty, nie uzupełnił natomiast w/w dokumentów, wymaganych przez Zamawiającego. 4) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Beretta Med Dariusz Jażdżyk ul. Wstępna 70/ Radom

5 Do oferty Wykonawcy złożonej w niniejszym postępowaniu w zakresie grupy 1, nie załączono w/w Do upływu wyznaczonego terminu Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. 5) REWA Wiesław Rewers ul. Kolumba Szczecin Do oferty Wykonawcy złożonej w niniejszym postępowaniu w zakresie grupy 1 i 2 nie załączono w/w W wyznaczonym terminie Wykonawca złożył wyjaśnienie dotyczące pojęcia odzieży zabezpieczającej. Do wyjaśnień załączono deklarację zgodności WE, natomiast nie uzupełniono żądanych dokumentów. 6) Carima Bis Barbara Staśko-Kseń ul. Kościuszki 50/ Kielce Wykonawca został wykluczony z postepowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wobec powyższego, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę odrzucono, ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. 7) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Szeno Urszula Szewczyk ul. Zakopiańska 4a Gdynia

6 Do oferty Wykonawcy złożonej w niniejszym postępowaniu w zakresie grupy 2 nie załączono w/w W wyznaczonym terminie Wykonawca złożył Atest obuwia przeznaczonego dla różnych grup zawodowych służby zdrowia, wystawiony przez Instytut Przemysłu Skórzanego w Łodzi, natomiast nie uzupełnił żądanych dokumentów wymienionych powyżej. 8) Agrobud BHP S.A. ul. Ślężna Wrocław Do oferty Wykonawcy złożonej w niniejszym postępowaniu w zakresie grupy 2 nie załączono w/w Do upływu wyznaczonego terminu Wykonawca nie uzupełnił wymaganych dokumentów. 4. Unieważniono postepowania w zakresie grupy 2: Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W zakresie grupy 2 wszystkie oferty zostały odrzucone, w związku z powyższym postępowanie w tym zakresie unieważniono.

7 5. Oferty w zakresie grupy 1 sklasyfikowano następująco: Nr Nazwa (firma) i adres Cena Liczba uzyskanych punktów Łączna Lp oferty wykonawcy Cena (85%) Termin wykonania zamówienia (15%) ilość punktów 1 5 Wiktmark Sp. z o.o. ul. Sosnowa Olsztyn , Zakład Produkcji Pościeli ŚWIT 2 Izabela Wintoniak , ul. Błotna 5B Zielona Góra Alga-Bis Ewa Andrzejewska Krzysztof Krysiak s.c , ,5 67,5 7 3 ul. Siedlecka Łódź 6. Dokonano wyboru oferty: Wiktmark Sp. z o.o. ul. Sosnowa Olsztyn Cena oferty: ,80 Ilość punktów 100 Wyłoniono Wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą, przy uwzględnieniu kryteriów oceny ofert, zawartych w SIWZ. Uprzejmie dziękuję za złożenie oferty i informuję, iż zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy podpisanie umowy nastąpi w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia w formie faksu lub maila. W odniesieniu do grup, w których wpłynęła jedna oferta, zgodnie z treścią art. 94 ust. 2 pkt. 1 lit. a ustawy, podpisanie umowy nastąpi niezwłocznie, po uzgodnieniu terminu z wyłonionym Wykonawcą. Jednocześnie informuję, iż umowa zostanie wysłana Wykonawcy pocztą. Z poważaniem