OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Przebudowa i rozbudowa obiektu mostowego JNI w km drogi powiatowej nr 1627 K Raba Niżna - Olszówka w miejscowości Raba Niżna wraz z dojazdami". Data publikacji Powiatowy Zarząd Dróg ul. Józefa Marka Limanowa Tel./fax ; fax pzdli@pro.onet.pl OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonegona: Przebudowa i rozbudowa obiektu mostowego JNI w km drogi powiatowej nr 1627 K Raba Niżna - Olszówka w miejscowości Raba Niżna wraz z dojazdami", informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyła firma: Skanska S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9 Warszawa Oddział Budownictwa Inżynieryjnego w Krakowie Aleja Powstańców Śląskich Kraków za cenę: zł Uzasadnienie wyboru: złożona oferta jest ważna, Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryteriach oceny ofert określonych w SIWZ. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert Nr oferty 5 10 Nazwa i adres wykonawcy (Nr oferty) Skanska S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9, Warszawa, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego w Krakowie Aleja Powstańców Śląskich 26, Kraków Firma Ogólnobudowlana BUDMOST Wiesław Jędrzejek Laskowa 527 Cena (koszt) pkt Gwarancja i rękojmia pkt Razem pkt 95,00 5,00 100,00 81,79 5,00 86,79

2 7 Przedsiębiorstwo Drogowo- Mostowe GODROM sp. z o. o. Ul. Kołłątaja 5, Gorlice 78,38 5,00 83, Budownictwo mosty drogi BMD Sp. z o.o. ul. Kilińskiego 70, Nowy Sącz FIRESTA - Fiser rekonstrukce, stavby a.s Oddział w Polsce Plac Juliusza Słowackiego 1, Cieszyn Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane "DROBET" Agnieszka Kmiecik ul. Makuszyńskiego 97 A, Częstochowa Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. ul. Odkrywkowa 93, Będzin INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o. ul. Sienkiewicza 145 /M, Tarnobrzeg Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A-Z BUD" Zbigniew Frąk Zientarskiego 1A /114, Radom Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe JAWAL Sp. z o.o. Kamienna 7, Kielce W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty: 1 75,06 5,00 80,06 74,95 5,00 79,95 65,15 5,00 70,15 61,53 5,00 66,53 60,54 5,00 65,54 52,09 5,00 57,09 45,63 5,00 50,63 Lp.: Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy: Uzasadnienie odrzucenia oferty: 11 Biuro Techniczno - Handlowe FORMAT" Andrzej Karapyta ul. Oświęcimska 73, Chrzanów Zamawiający wykluczył z postępowania: Lp.: Nazwa i adres wykonawcy: Art. 89. ust.1 pkt 5 Oferta została odrzucona ponieważ wykonawca został wykluczony Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy: Art. 24 ust. 2 pkt 4 - wykonawca nie wykazał że spełnia warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, że w sposób realny będzie dysponował zasobem podmiotu trzeciego przy realizacji zamówienia. Uzasadnienie: Zgodnie z pkt 6.2 Lp. 2 SIWZ w celu wykazania że wykonawca spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający oczekiwał że wykonawca wykaże w przedłożonym do oferty Wykazie robót budowlanych, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju

3 1 Biuro Techniczno - Handlowe FORMAT" Andrzej Karapyta ul. Oświęcimska Chrzanów i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane (każda w ramach odrębnej umowy) polegające na budowie, przebudowie lub remoncie obiektu mostowego o długości co najmniej 70 m każdy, usytuowanego w ciągu drogi co najmniej powiatowej. Wykonawca przedłożył wraz z ofertą Wykaz robót, w którym wymienił 2 roboty spełniające wymagania SIWZ, będące zasobem innego podmiotu wskazanego zgodnie z ofertą jako podwykonawca. Zamawiający nie mógł jednak uznać że wykonawca wykazał że spełnia wskazany w SIWZ warunek ponieważ nie udowodnił, że w sposób realny będzie zasobem pana Krzysztofa Szymańskiego MOSTY KUJAWY dysponował. Zgodnie z treścią art. 36a ust. 1 Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. W przypadku gdy wykonawca w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, powołuje się na zasoby innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zamawiający wymaga podania nazwy (firmy) podwykonawcy. Wykonawca zarówno w formularzu oferty jak i oświadczeniu dot. podwykonawstwa wskazał, że zamierza realizować zamówienie z udziałem podwykonawców tj. MOSTY KUJAWY Krzysztof Szymański. W tożsamym oświadczeniu wykonawca deklaruje że część jaką zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcy to "konsultacje i doradztwo", podczas gdy przedmiot zamówienia - roboty budowlane polegające na przebudowie i rozbudowie obiektu mostowego nie przewidują w swym zakresie takiej części zamówienia jak "konsultacje i doradztwo". Wykonawca w celu wykazania że dysponuje zasobem przedłożył również zobowiązanie podmiotu trzeciego, w którym podmiot ten deklaruje użyczenie doświadczenia w celu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia a także udział w postaci konsultacji i doradztwa co w żadnej mierze nie może być utożsamiane z podwykonawstwem. Wykonawca nie wykazał, że podmiot udostępniający w sposób realny udostępni zasób wiedzy i doświadczenia, co prawda przedłożył zobowiązanie innego podmiotu lecz nie wynika z niego w jaki sposób wiedza i doświadczenie zostaną udostępnione, samo stwierdzenie, że podmiot ten wystąpi w charakterze doradcy, konsultanta bez wskazania w jaki sposób zapewni czynny udział w realizacji zamówienia jest niewystarczające, co więcej wskazano na podwykonawstwo w zakresie konsultacji i doradztwa, które nie stanowią części zamówienia wobec czego nie wykazano że faktycznie podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia. Zamawiający wezwał ponadto wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty oraz treści oświadczeń lecz wyjaśnienia nie doprowadziły do wskazania części zamówienia którą wykona podmiot trzeci ponadto nie wykazano realnego uczestnictwa w realizacji zamówienia. Istotą instytucji przewidzianej w art. 26 ust. 2b Pzp nie jest udostępnienie referencji w celu spełnienia wymogów formalnych przez wykonawcę lecz udowodnienie zamawiającemu że wykonawca, który choć samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu to w sposób realny, rzeczywisty będzie mógł skorzystać z potencjału innego podmiotu, w szczególności gdy dotyczy to robót budowlanych i zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, których jako "know-how" nie można udostępnić bez faktycznego udziału tego innego podmiotu

4 w realizacji zamówienia. W Opinii UZP pt. "Zakres dokumentów, jakie przedstawia wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków podmiotowych, w sytuacji, w której korzysta z potencjału podmiotów trzecich" (LEX nr ) czytamy, iż: Jak słusznie w tych okolicznościach Izba wskazała, doświadczenie podmiotu trzeciego, zwłaszcza w przypadku robót budowlanych, można przy wykonaniu danych prac wykorzystać, ale generalnie poprzez udział tego podmiotu w realizacji zamówienia, czyli wykonanie przez niego części zamówienia. Wykonawca może więc stwierdzić, że sam doświadczenia w określonej dziedzinie nie posiada, ale jednocześnie zagwarantuje, że w tej części zamówienie wykona firma, która posiada wymagane doświadczenie. Przyjęcie odmiennej praktyki, zgodnie z którą wykonawca odwoływałby się do doświadczenia podmiotu trzeciego tylko dla celów postępowania a w praktyce zamierzał samodzielnie wykonywać zamówienie powodowałoby, że stawianie warunków udziału w postępowaniu stawałoby się bezcelowe, weryfikacja wykonawców nie miałaby żadnej wartości dla zamawiającego, a w konsekwencji realizację zamówienia powierzałoby się podmiotom nie mającym do tego kwalifikacji. (...) Powyższe uczestnictwo, w dowolnej, dozwolonej przez prawo postaci (jako podwykonawca, doradca czy na innej podstawie) musi jednak zostać wykazane przez wykonawcę, bowiem nie można przekazać, ani zobowiązać się do udzielenia wiedzy i doświadczenia bez osobistego udziału udzielającego tych zasobów w realizacji zamówienia. W przeciwnym bowiem wypadku zamawiający będzie uprawniony do uznania, że wykonawca polegający na zasobach innego podmiotu, przedkładający samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia innego podmiotu bez wskazania uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, nie udowodnił dysponowania odpowiednim zasobem". Stanowisko to prezentowane jest również w ugruntowanym już orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok KIO z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt KIO/KU 65/14) 1. Jeśli złożone wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy odpowiedniego zasobu wymaga podjęcia zabiegów interpretacyjnych w celu ustalenia jego formy oraz zakresu udostępnienia, to nie sposób uznać że wykonawca udowodnił zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. 2. Przekazanie potencjału przez inny podmiot, musi mieć charakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie zasobów, a jego zakres i forma winna jednoznacznie wynikać z pisemnego zobowiązania, lub innego dokumentu, po to, aby zamawiający mógł ocenić realność tego udostępnienia oraz ocenić, czy wskazana forma udostępnienia tego zasobu w realiach tego postępowania jest wystarczająca. 3. Wykonawca, który nie udowodnił zamawiającemu realności dysponowania danym zasobem podmiotu trzeciego, lub wskazany zasób jest niewystarczający, to tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i winien być z postępowania wykluczony. 4. Udowodnienie dysponowania zasobem należącym do podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b p.z.p., nie polega na wyczerpaniu stanu formalnego, polegającego na złożeniu w poczet dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentu tytułowanego "zobowiązanie" powielającego w swej treści brzmienie przepisu art. 26 ust. 2b p.z.p., lub innego podobnego dokumentu, ale udowodnienie zamawiającemu, że wykonawca na podstawie tego udostępnienia, uzyska odpowiedni potencjał, w wyniku którego spełni on warunki

5 Limanowa dnia: udziału w postępowaniu". Wobec powyższego zamawiający zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Powiązane artykuły Ogłoszenie o zamówieniu publicznym: Przebudowa i rozbudowa obiektu mostowego JNI w km drogi powiatowej nr 1627 K Raba Niżna - Olszówka w miejscowości Raba Niżna wraz z dojazdami. Liczba odwiedzin: 2 Podmiot udostępniający informację: Osoba wprowadzająca informację: Osoba odpowiedzialna za informację: Powiatowy Zarząd Dróg w Limanowej Katarzyna Skolarus Katarzyna Skolarus Czas wytworzenia: :23:24 Czas publikacji: :26:07 Data przeniesienia do archiwum: Brak