Informacja o wyniku (rozstrzygnięciu) postępowania

Transkrypt

1 Do wszystkich Wykonawców Nr sprawy CRZP/UJ/230/2014 Kraków, dnia 29 lipca 2014 r. dot. postępowania przetargowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i sukcesywną dostawę, pod wskazany przez zamawiającego adres, elektrycznych materiałów eksploatacyjnych dla wszystkich jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie (z wyłączeniem Collegium Medicum) Szanowni Państwo, Informacja o wyniku (rozstrzygnięciu) postępowania Zgodnie z postanowieniami art. 93 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., Nr 907 z późn. zm), Dział Zamówień Publicznych uprzejmie informuje, iż za najkorzystniejszą uznano ofertę firmy Przedsiębiorstwo Zaopatrzeniowe ELSTAR Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie, kod: , przy ul. Przewóz 21, oferującej wykonanie całości przedmiotu zamówienia za ryczałtową cenę brutto ,49 zł oraz spełniającej wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta ta uzyskała 30 pkt (kryterium: cena ryczałtowa brutto za całość przedmiotu zamówienia 100%). Poniżej zestawienie ofert złożonych na realizację przedmiotu zamówienia z informacją na temat cen i punktacją: Nr Oferty Nazwa (firma) i adres Wykonawcy Cena brutto Punktacja indywidualna 1. EVO-LED Krzysztof Przybylski ul. Dobra 16 lok. 42, Pruszków 2. FOR-LIGHT S.C.Jarosław Klicki, Małgorzata Klicka, ul. Kędzierzyńska 17/5, Bytom 3. DYNAMIK Sp. z o.o. ul. Mierzeja Wiślana 6, Kraków 4. Przedsiębiorstwo Zaopatrzeniowe ELSTAR Sp. z o.o. ul. Przewóz 21, Kraków ,22 zł ,56 zł ,57 zł ,48 zł / / Łączna liczba punktów po przemnożeniu przez wagę kryterium ,85 zł 8,71 26, ,63 zł ,49 zł S t r o n a

2 Dodatkowo, uprzejmie informujemy, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP: w ofercie firmy EVO-LED Krzysztof Przybylski dokonujemy poprawy, ujawnionej w kalkulacji cenowej, oczywistej omyłki rachunkowej poprzez wpisanie w pozycjach wysokości podatku od towarów i usług VAT w złotych polskich, co w konsekwencji prowadzi do zmiany sumarycznej ceny brutto w podanych pozycjach kalkulacji oraz sumarycznej ceny brutto za całość przedmiotu zamówienia: 182 8,2 492,00 23% 0,00 492, ,6 576,00 23% 0,00 576, ,00 23% 0,00 210, , ,00 23% 0, , ,00 23% 0, , ,00 23% 0, ,00 Razem cena sumaryczna brutto za realizację przedmiotu zamówienia: ,22 zł, w tym VAT w złotych: ,84 zł ,2 492,00 23% 113,16 605, ,6 576,00 23% 132,48 708, ,00 23% 48,30 258, , ,00 23% 533, , ,00 23% 414, , ,00 23% 358, ,80 2 S t r o n a

3 Razem cena sumaryczna brutto za realizację przedmiotu zamówienia: ,56 zł, w tym VAT w złotych: ,38 zł. uznaje za wiążące; w ofercie firmy FOR-LIGHT S.C. Jarosław Klicki, Małgorzata Klicka dokonujemy poprawy, ujawnionej w kalkulacji cenowej, oczywistej omyłki rachunkowej poprzez wpisanie w pozycjach 3 i 5 wartości netto (podano ceny jednostkowe netto oferowanych materiałów), wysokości podatku od towarów i usług VAT w % i złotych polskich oraz wartości brutto, co w konsekwencji prowadzi do zmiany sumarycznej ceny brutto w podanych pozycjach kalkulacji oraz sumarycznej ceny brutto za całość przedmiotu zamówienia oraz poprzez wpisanie w całym zestawieniu tabelarycznym wysokości stawki podatku od towarów i usług VAT w % (powszechnie znana 23%, podana przez Wykonawcę w formularzu oferty): 3 1,26 0,00 0,00 0,00 5 1,55 0,00 0,00 0,00 Razem cena sumaryczna brutto za realizację przedmiotu zamówienia: ,57 zł, w tym VAT w złotych: ,33 zł oraz sumaryczna cena netto: ,24 zł. 3 1,26 252,00 23% 57,96 309,96 5 1,55 465,00 23% 106,95 571,95 Razem cena sumaryczna brutto za realizację przedmiotu zamówienia: ,48 zł, w tym VAT w złotych: ,24 zł oraz sumaryczna cena netto: ,24 zł przyjmuje za wiążące; w ofercie firmy ELSTAR Sp. z o.o. dokonujemy poprawy, ujawnionej w kalkulacji cenowej, oczywistej omyłki rachunkowej, polegającej na niewłaściwie 3 S t r o n a

4 przeprowadzonym działaniu mnożenia i sumowania w odniesieniu do podawanej na końcu kalkulacji cenowej i w formularzu oferty sumarycznej ceny brutto za całość przedmiotu zamówienia: ,36 zł (sumaryczna cena netto) x 23% VAT = ,63 zł VAT w złotych: , ,36 zł (sumaryczna cena netto) x 23% VAT = ,49 zł VAT w złotych: ,13 przyjmuje za wiążące. Równocześnie informujemy, iż firma FOR-LIGHT S.C. Jarosław Klicki, Małgorzata Klicka została wykluczona z toczącego się postępowania, w oparciu o postanowienia art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy PZP, z uwagi na to, iż nie wniosła wadium do upływu terminu składania ofert. Wpłacone bowiem przez Wykonawcę przelewem wadium, w kwocie 7 000,00 zł., zostało zaksięgowane na koncie Zamawiającego dnia 8 lipca 2014 r., o godz. 11:50:13 (szczegóły operacji w załączeniu). Termin składania i otwarcia ofert upływał dnia 8 lipca 2014 r., o godz. 09:00). W świetle przepisów obowiązującego prawa zamówień publicznych, w szczególności na mocy postanowień art. 45 ust. 3 ustawy PZP, wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert, gdyż powinno skutecznie zabezpieczać złożoną ofertę. Wykonawca wnoszący wadium w formie pieniężnej winien dokonać przelewu należności z odpowiednim wyprzedzeniem, tak aby księgowanie wadium nastąpiło na koncie Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP, wyrażone między innymi w wyroku KIO z dnia 17 czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 1305/13, w którym orzeczono, iż (...) Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania m.in. w przypadku, gdy nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Stosownie zaś do art. 45 ust. 3 ustawy P.z.p., wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Podkreślenia wymaga, że Izba podziela jednolicie prezentowany w orzecznictwie pogląd, że wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego należną kwotą wadium przed upływem terminu składania ofert (...)". Ponadto, dostrzeżenia przy tym wymaga, że wykonawca ponosi wszelkie ryzyko związane ze skutecznością dostarczenia zamawiającemu wadium i konsekwencje jego ewentualnego braku przed terminem składania ofert. Zastosowanie przesłanki wykluczenia wykonawcy zawartej w ww. przepisie jest tu niejako automatyczne, uzależnione od wystąpienia wskazanych tam okoliczności, które nie są dodatkowo powiązane z jakimkolwiek stopniem zawinienia ich wystąpienia (...) a okoliczność braku zaksięgowania środków na koncie przez bank zamawiającego do tej godziny [przyp. DZP: godziny składania ofert], jako całkowicie niezależna od wnoszącego wadium wykonawcy co do której nie może on ponosić konsekwencji działań osób trzecich nie może przemawiać na korzyść Wykonawcy [cyt. za KIO, wyrok z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1766/12]. Ofertę Wykonawcy wykluczonego poczytuje się za odrzuconą. 4 S t r o n a

5 Dodatkowo, firma EVO-LED Krzysztof Przybylski również została wykluczona z toczącego się postępowania, w oparciu o postanowienia art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy PZP, z uwagi na to, iż nie wykazała spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na skierowane dnia 22 lipca 2014 r. wezwanie do uzupełnienia przedłożonej w niniejszym postępowaniu oferty o dowód potwierdzający należyte wykonywanie dostaw realizowanych na rzecz Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza (poz. 3 Wykazu głównych dostaw ), z uwzględnieniem wytycznych, o których mowa w pkt 5)A.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Wykonawca przedłożył referencję datowaną na dzień 24 lipca 2014 r. (w treści również odbiorca odniósł się do tej daty), pomijając podane w Pouczeniu do niniejszego wezwania oraz w treści SIWZ wytyczne Zamawiającego, zgodne z aktualnie obowiązującym prawem zamówień publicznych. Pouczenie stanowi bowiem, iż zgodnie z postanowieniami art. 26 ust. 3 ustawy PZP, złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Pragniemy przypomnieć, iż termin składania ofert upłynął w dniu 8 lipca 2014 r. o godz. 09:00. Ofertę Wykonawcy wykluczonego poczytuje się za odrzuconą. Zgodnie z przepisami powołanej ustawy PZP, w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz 4. odrzucenia oferty odwołującego. Szczegółowe uregulowania prawne dotyczące przysługujących Wykonawcom środków ochrony prawnej zostały zawarte w Dziale VI cyt. ustawy. Zgodnie z postanowieniami art. 94 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP, Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane faksem bądź drogą elektroniczną, albo w terminie 10 dni jeżeli zostało przesłane w inny sposób, w związku z czym uprzejmie informujemy, iż umowa w sprawie udzielenia przedmiotowego zamówienia z wyłonionym w niniejszym postępowaniu Wykonawcą zostanie zawarta nie wcześniej niż dnia 5 sierpnia 2014 r. Prosimy o potwierdzenie w dniu dzisiejszym czytelnego odbioru niniejszego pisma faksem na numer telefonu: lub em na adres: monika.poniewierska@uj.edu.pl W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoży dowód nadania faksu lub pisma przesłanego pocztą elektroniczną. Dziękujemy Państwu za złożenie oferty i udział w przetargu. Z poważaniem Monika Poniewierska 5 S t r o n a