Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Transkrypt

1 Organizacja i przeprowadzenie kursu języka angielskiego dla wytypowanych przez Zamawiającego pracowników Urzędu Marszałkowskiego, w grupach dostosowanych do poziomu znajomości języka angielskiego, w siedzibie Urzędu przy ulicy Wielickiej oraz Racławickiej w Krakowie Oznaczenie zamówienia: OR.IV Kraków, dnia 6 czerwca 2011 r. Dotyczy: zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego nt. organizacja i przeprowadzenie kursu języka angielskiego dla wytypowanych przez Zamawiającego pracowników Urzędu Marszałkowskiego, w grupach dostosowanych do poziomu znajomości języka angielskiego, w siedzibie Urzędu przy ulicy Wielickiej oraz Racławickiej w Krakowie. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie przy ul. Basztowej 22, zwane w dalszej części Zamawiającym, na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. Nr 113, poz. 759 z 2010r z późniejszymi zmianami), zwanej dalej ustawą informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na organizację i przeprowadzenie kursu języka angielskiego dla wytypowanych przez Zamawiającego pracowników Urzędu Marszałkowskiego, w grupach dostosowanych do poziomu znajomości języka angielskiego, w siedzibie Urzędu przy ulicy Wielickiej oraz Racławickiej w Krakowie wybrano jako najkorzystniejszą ofertę: Ofertę nr 2 złożoną przez Learning Systems Poland Sp. z o.o., ponieważ uzyskała najwyższą liczbę punktów w świetle kryteriów oceny ofert. Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty: 1. Yellow Centrum Języków Obcych ul. Piłsudskiego 13, Wrocław 16,92 zł

2 2. Learning Systems Poland Sp. z o.o. 3. Accent Agata Cielarska Language for Business Sp. z o.o. J. Molski, A. Molska Com Bridge s.j. 6. Lingua Nova Sp. z o.o O.K. Centrum Języków Obcych Sp. z o.o. Europejska Grupa Konsultingowa al. Solidarności 117, Warszawa ul. Lubelska 4/2, Kraków ul. Widok 5/7/9, Warszawa ul. Nowowiejska 6/28, Warszawa ul. Wspólna 41, Warszawa ul. Bohaterów Monte Cassino 53, Lublin ul. Żwirki 1c/4, Łódź 19,80 zł 17,39 zł 24,72 zł 23,70 zł 17,20 zł 28,60 zł 340,00 zł Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert zawierające punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację: Numer oferty Liczba pkt w kryterium cena Liczba pkt w kryterium doświadczenie wykonawcy Liczba pkt w kryterium dysponowanie osobami Punktacja łączna 1. Oferta Wykonawcy nie podlegała ocenie w związku z uznaniem jej za odrzuconą , ,43 3. Oferta Wykonawcy nie podlegała ocenie w związku z uznaniem jej za odrzuconą. 4. Oferta Wykonawcy nie podlegała ocenie w związku z uznaniem jej za odrzuconą , , , ,07 8. Oferta Wykonawcy nie podlegała ocenie w związku z uznaniem jej za odrzuconą. Jednocześnie Zamawiający informuje, że: Wykonawca Yellow Centrum Języków Obcych został wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jego oferta zgodnie z treścią art. 24 ust 4 została uznana za odrzuconą. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2a ustawy, Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień

3 składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. przedstawiony w pkt VI.2 lit. a) siwz wraz z ofertą Wykonawca złożył wykaz usług, w którym - w pozycji 1 wykazu zostało przedstawione zamówienie: kurs języka angielskiego organizowany na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego - w pozycji 2 wykazu zostało przedstawione zamówienie: kurs języka angielskiego organizowany na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego - w pozycji 3 wykazu zostało przedstawione zamówienie: kurs języka angielskiego organizowany na rzecz The Tower W. Marjankowski - w pozycji 4 wykazu zostało przedstawione zamówienie: kurs języka angielskiego organizowany na rzecz The Tower W. Marjankowski - w pozycjach 5-9 wykazu zostało przedstawione zamówienie: kurs języka angielskiego organizowany na rzecz Kontrahent (nie podano nazwy odbiorcy) Zamawiający nie może uznać, że złożone wraz z ofertą dokumenty potwierdzają spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, ponieważ: Zgodnie z informacjami przedstawionymi w stwierdzeniu prawidłowości wykonania umowy wystawionym przez UMWD nie można uznać usług przedstawionych w pozycjach 1 i 2 wykazu za odrębne zamówienia, ponieważ zostały one wykonane w ramach jednej umowy Nr DU-K/1726/10. Ponadto informacje przedstawione w wykazie i oświadczeniu wystawionym przez UMWD są niespójne, w szczególności w wykazie usług zaznaczono, że kurs języka angielskiego został przeprowadzony dla 65 osób w pozycji 1 oraz dla 57 osób w pozycji 2, natomiast w stwierdzeniu prawidłowości wykonania umowy zaznaczono, że kursy z języka angielskiego, niemieckiego i rosyjskiego zostały przeprowadzone dla grupy 94 osób w okresie od lipca do grudnia 2010 r. Dla usług przedstawionych w pozycjach 3 i 4 Zamawiający nie może uznać dokumentów złożonych jako potwierdzające spełnienie warunku (referencje do pozycji 3 i 4 w wykazie usług). Referencje dołączone do wykazu usług, dotyczące pozycji 3 i 4 zostały wystawione z datą 10 sierpnia 2010 r., natomiast w wykazie usług zaznaczono, że usługa trwała od kwietnia 2010 r. do października 2010 r. w pozycji 3 oraz od listopada 2010 r. do stycznia 2011 r. w pozycji 4. Zgodnie z treścią Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakie może żądać zamawiający oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U Nr 226, poz 1817) tylko w sytuacji świadczeń ciągłych lub okresowych wykonywanych można złożyć dokument potwierdzający ich należyte wykonywanie. W sytuacji gdy usługa jest wykonana, należy złożyć dokument potwierdzający należyte jej wykonanie, takie stanowisko zostało wyrażone także w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2008 r. (KIO/UZP 1034/08), zgodnie z którym Zasadą jest, że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług z umów już zakończonych muszą być wystawione po okresie świadczenia usług (po zakończeniu umowy), zaś dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług, w trakcie umów jeszcze trwających (obowiązujących) muszą być wystawione za okres, który wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ( ). Dla usług przedstawionych w pkt od 5 do 9 nie złożono w ogóle dokumentów potwierdzających ich należyte wykonania. Zamawiający nie może uznać za takie dokumenty w szczególności rozliczeń miesięcznych, raportów z analizy płatności finansowej, czy też umów o współpracy. Ponadto w wykazie usług dla tych pozycji nie wskazano ich odbiorcy. Zamawiający, działając zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy wezwał do złożenia poprawnego dokumentu. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie przedłożył żadnych dokumentów.

4 przedstawiony w pkt VI.2 lit. b) siwz wraz z ofertą Wykonawca złożył wykaz osób. Zamawiający nie może uznać, że informacje zawarte w tym wykazie potwierdzają spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie wynika z niego, czy Wykonawca dysponował tymi osobami jako zasobami własnymi, czy też są to zasoby innych podmiotów. Zamawiający działając zgodnie z treścią art. 26 ust. 4 wezwał do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, lecz Wykonawca ich nie złożył. Zamawiający, działając zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy wezwał do złożenia poprawnego dokumentu. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył żadnych dokumentów. Wykonawca Accent Agata Cielarska został wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jego oferta zgodnie z treścią art. 24 ust 4 została uznana za odrzuconą. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2a ustawy, Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. przedstawiony w pkt. VI.2 lit. b) siwz wraz z ofertą Wykonawca złożył wykaz osób, w którym został przedstawiony tylko jeden lektor, który jest native speakerem, natomiast warunkiem udziału w postępowaniu było dysponowanie co najmniej 4 lektorami, w tym co najmniej 2 osobami native speakers. Wraz z ofertą została złożona kopia, niepotwierdzona za zgodność z oryginałem, umowy zawartej pomiędzy firmą Accent a tą osobą, z której treści wynika, że Pan Bret Lee Spainhour, jest wpisany do ewidencji działalności gospodarczej, a tym samym jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U z 2010 nr 220, poz z późn. zm.). Wobec powyższego nie można uznać, że w zakresie dysponowania tą osobą, opierano sie na własnych zasobach, lecz są to zasoby podmiotu trzeciego. Zamawiający przypomina, że zgodnie z pkt VI.8 jeżeli Wykonawca polega na doświadczeniu, potencjale osobowym innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia Zamawiający, działając zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył wykaz osób uzupełniając go o inną osobę native speaker, który nie został przez nikogo podpisany, wobec czego Zamawiający nie może uznać, że złożono dokument, który by potwierdzał spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu. Wykaz osób stanowi oświadczenie, które winno być pierwotnie złożone w formie pisemnej. Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (zgodnie z art kodeksu cywilnego). Wobec powyższego, Zamawiający nie może uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu którego opis oceny został przedstawiony w pkt. VI.2 lit. b) siwz. przedstawiony w pkt. VI.2 lit. a) siwz wraz z ofertą Wykonawca złożył wykaz usług, w którym zostały przedstawione następujące usługi: - w pozycji 1 wykazu zostało przedstawione zamówienie: szkolenie z j. angielskiego realizowane na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej. - w pozycji 2 wykazu zostało przedstawione zamówienie: szkolenie z j. angielskiego

5 realizowane na rzecz BP Europa SE w Polsce. w pozycji 3 wykazu zostało przedstawione zamówienie: szkolenie z j. angielskiego realizowane na rzecz State Street Services. w pozycji 4 wykazu zostało przedstawione zamówienie: szkolenie z j. angielskiego realizowane na rzecz Google Polska. w pozycji 5 wykazu zostało przedstawione zamówienie: szkolenie z j. angielskiego realizowane na rzecz TRI Poland Sp. z o.o. w pozycji 6 wykazu zostało przedstawione zamówienie: szkolenie z j. angielskiego realizowane na rzecz Software Mind. w pozycji 7 wykazu zostało przedstawione zamówienie: szkolenie z j. angielskiego realizowane na rzecz Motorola. Dla usług przedstawionych w pozycjach 3, 4, 6 wykazu nie dołączono dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie. Dla usług przedstawionych w pkt: 1, 2, 5, 7 złożono dokumenty potwierdzające ich należyte wykonania w formie kopii niepotwierdzonej za zgodność z oryginałem, podczas gdy, zgodnie z pkt VII.6 siwz dokumenty należało składać w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem Zamawiający, działając zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył, uzupełniony wykaz usług, który nie został przez nikogo podpisany, wobec czego Zamawiający nie może uznać, że złożono dokument, który by potwierdzał spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu. Wykaz stanowi oświadczenie, które winno być pierwotnie złożone w formie pisemnej. Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (zgodnie z art kodeksu cywilnego). Wobec powyższego, Zamawiający nie może uznać, że Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu którego opis oceny został przedstawiony w pkt. VI.2 lit. b) siwz. Wykonawca Language for Business został wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jego oferta zgodnie z treścią art. 24 ust 4 została uznana za odrzuconą. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2a ustawy, Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. przedstawiony w pkt VI.2 lit. a) siwz wraz z ofertą Wykonawca złożył wykaz usług, w którym - w pozycji 1 wykazu zostało przedstawione zamówienie: grupowe i indywidualne zajęcia językowe z zakresu ogólnego i biznesowego języka angielskiego realizowane na rzecz BRE BANK S.A. - w pozycji 2 wykazu zostało przedstawione zamówienie: grupowe zajęcia językowe z zakresu języka angielskiego realizowane na rzecz OTIS Sp. z o.o. - w pozycji 3 wykazu zostało przedstawione zamówienie: grupowe zajęcia językowe z zakresu języka angielskiego realizowane na rzecz kancelarii prawniczej Domański Zakrzewski Palinka Sp.k. - w pozycji 4 wykazu zostało przedstawione zamówienie: zajęcia językowe z zakresu języka angielskiego na rzecz PKO BP. Zamawiający nie może uznać, że złożone wraz z ofertą dokumenty potwierdzają spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, ponieważ: W pozycji 1 wykazu usług jako datę

6 wykonania zamówienia wpisano 31 grudnia 2010 r., natomiast referencje sporządzone przez ten podmiot wystawione zostały z datą 14 grudnia 2010 r., czyli przed zakończeniem usługi. Zgodnie treścią Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów jakie może żądać zamawiający oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U Nr 226, poz 1817) tylko w sytuacji świadczeń ciągłych lub okresowych wykonywanych można złożyć dokument potwierdzający ich należyte wykonywanie. W sytuacji gdy usługa jest wykonana, należy złożyć dokument potwierdzający należyte jej wykonanie, takie stanowisko zostało wyrażone także w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 10 października 2008 r. (KIO/UZP 1034/08), zgodnie z którym Zasadą jest, że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług z umów już zakończonych muszą być wystawione po okresie świadczenia usług (po zakończeniu umowy), zaś dokumenty potwierdzające należyte wykonywanie usług, w trakcie umów jeszcze trwających (obowiązujących) muszą być wystawione za okres, który wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ( ). W pozycji 4 wykazu jako dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi na rzecz PKO BP wykonawca złożył kopię maila wysłanego z konta Pana Wiesława Kasprzaka. Dokument potwierdzający należyte wykonanie zamówienia stanowi oświadczenie, które powinno być pierwotnie złożone w formie pisemnej. Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (zgodnie z art kodeksu cywilnego). Kopia maila nie zawiera żadnych informacji umożliwiających identyfikację podmiotu, w imieniu, którego zostało wystawione. Zamawiający, działając zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy wezwał do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania zamówień przedstawionych w pozycjach 1 i 4 wykazu lecz Wykonawca w wyznaczonym terminie ich nie złożył. W pozycji 3 wykazu jako datę wykonania zamówienia podano lata , podczas gdy z listu referencyjnego wynika, że to zamówienie było realizowane w latach W oparciu o złożone dokumenty Zamawiający nie mógł ocenić, czy to zamówienie potwierdza spełnienie ww. warunku i wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie podania prawidłowego okresu realizacji tej usługi. Jednocześnie w sytuacji, gdyby, któryś z dokumentów (wykaz usług lub dokument potwierdzający należyte wykonanie tego zamówienia) zawierał błędy, to Zamawiający, działając zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy wezwał do złożenia poprawnego dokumentu. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień,ani nie przedłożył żadnych dokumentów. Uwzględniając powyższe Zamawiający nie może uznać, że Wykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI.2 lit. a) siwz i go wykluczył. Wykonawca Europejska Grupa Konsultingowa został wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu na podstawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, ponieważ nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Jego oferta zgodnie z treścią art. 24 ust 4 ustawy została uznana za odrzuconą. Zamawiający, pismem z dnia 11 kwietnia r. zwrócił się, do wszystkich Wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu, z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Odpowiedź należało przekazać do Zamawiającego, w terminie do dnia 15 kwietnia 2011 r. tj. do dnia pierwotnego związania ofertą. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, wobec czego podlega wykluczeniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia

7 przesłania niniejszego zawiadomienia. Załączniki Odpowiedzinapytaniawykonawcow.pdf Data: :49:53 Rozmiar: 8.17M Zawiadomienieowyborzenajkorzystniejszejoferty1.doc Data: :20:19 Rozmiar: 85k Powiązane artykuły Ogłoszenie o zamówieniu publicznym: Organizacja i przeprowadzenie kursu języka angielskiego dla wytypowanych przez Zamawiającego pracowników Urzędu Marszałkowskiego, w grupach dostosowanych do poziomu znajomości języka angielskiego, w siedzibie Urzędu przy ulicy Wielickiej oraz Racławickiej w Krakowie Liczba odwiedzin: 7 Podmiot udostępniający informację: Osoba wprowadzająca informację: Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego Podmiotu Administrator Osoba odpowiedzialna za informację: Czas wytworzenia: :32:33 Czas publikacji: :32:33 Data przeniesienia do archiwum: Brak