WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3087/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Jan Gaj Krystyna Anna Krzywda Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez WOLA-INFO S.A. Warszawa, ul. Wynalazek 4 od oddalenia przez zamawiającego Komendę Główną Policji Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu z dnia 6 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji Warszawa, ul. Puławska 148/150 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WOLA-INFO S.A. Warszawa, ul. Wynalazek 4 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Komendę Główną Policji Warszawa, ul. Puławska 148/150 na rzecz WOLA- INFO S.A. Warszawa, ul. Wynalazek 4 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 952 zł 41 gr (słownie: dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz WOLA-INFO S.A. Warszawa, ul. Wynalazek Uzasadnienie Firma Wola Info S.A., z siedzibą w Warszawie oprotestowała czynność wyboru jako najkorzystniejszej - oferty firmy COMP S.A., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na,,dostawę 2 sztuk serwerów centralnych, 22 sztuk serwerów lokalnych, 2 sztuk stanowisk przenośnych, 1 sztuki stanowiska wydzielonego na zaprojektowanie, implementacje i Strona 2 z 7

3 wdrożenie systemu ochrony antywirusowej dla stanowisk dostępnych pracujących w PSTD, wdrożenie i implementacja systemu aktualizacji oprogramowania i aplikacji oraz zakupu usługi wsparcia technicznego prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy COMP S.A., jako nie odpowiadającej treści SIWZ i dokonanie wyboru oferty tej firmy jako najkorzystniejszej oraz wnosił o dokonanie zaniechanej czynności i wybór oferty Protestującego. Zdaniem Protestującego, w ofercie firmy COMP S.A., w opisie serwerów centralnych i lokalnych nie wymieniono napędu (ULTRIUM ) jak i nośników dla celów archiwizacji, co jest niezgodne z treścią SIWZ i prowadzi do wniosku, że nie zostały one zaoferowane. Protestujący podnosi dodatkowo, że nie uwzględnienie w wybranej ofercie napędów i nośników do archiwizacji nasuwa przypuszczenie, że zaoferowana cena nie uwzględnia ok ,00 zł, koniecznych do ich zakupu. Ponadto Protestujący zarzuca, że wybrana oferta nie określa, czy stanowisko przenośnie spełnia wymóg wprowadzenia na rynek europejski, chociaż taki wymóg wprowadziła SIWZ oraz nie wskazywała ani typu urządzenia, ani jego producenta, a jedynie jego parametry, co uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenia, czy oferowany sprzęt spełnia wymogi SIWZ. Protestujący zarzucił także, że oferta firmy COMP S.A., w opisie potencjału serwisowego nie uwzględnia struktury organizacyjnej, co było wymogiem SIWZ. Zamawiający oddalił protest nie kwestionując braków w opisie przedmiotu zamówienia zawartych w ofercie firmy COMP S.A. Zdaniem Zamawiającego oferta ta odpowiada jednak treści SIWZ, ponieważ firma złożyła oświadczenie potwierdzające, że przedmiot zamówienia zrealizowany zostanie zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w załączniku nr 1/do SIWZ, co oznacza pełną akceptację przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ. Strona 3 z 7

4 Zamawiający twierdzi, że nie żądał szczegółowych informacji, ani dokładnego wyliczenia wszystkich punktów lub oddziałów serwisowych i wskazanie przez firmę COMP S.A. na strukturę organizacyjną opartą o grupę kapitałową tej firmy oraz innych jej uczestników uznał za wystarczającą. Zdaniem Zamawiającego brak informacji o punktach serwisowych nie odnosi się do przedmiotu zamówienia a więc nie przesądza o niezgodności oferty z SIWZ i jest jedynie brakiem formalnym, nie skutkującym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym bardziej, że potencjał serwisowy nie stanowił kryterium oceny ofert i wykonawcy różnie go opisywali. Od powyższego rozstrzygnięcia Protestujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymuje żądania oraz zarzuty zawarte w proteście, w części dotyczącej niezgodności oferty z treścią SIWZ, wnosząc o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty firmy COMP S.A. Odwołujący nie zgodził się z interpretacją Zamawiającego, że oświadczenie woli o akceptacji SIWZ może zastąpić treść oferty podnosząc, że jest to dla niego tym bardziej niezrozumiałe, że oferty innych wykonawców zostały odrzucone z powodu niezgodności oferowanego sprzętu z SIWZ, pomimo tego, że firmy te także złożyły takie oświadczenia. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w pkt 5.2 załącznika nr 1 do SIWZ określił, że dostawca musi zaproponować dedykowane pod system antywirusowy rozwiązania sprzętowe oparte o wybrane przez niego serwery. Serwery te musiały jednak spełniać wymienione w tym punkcie wymagania oraz każdy serwer musiał posiadać oprogramowanie i napęd ULTRIUM pozwalający na dokonanie pełnej archiwizacji systemu wraz z nośnikami na min. 10 archiwizacji (oddzielny nośnik dla każdej archiwizacji). Firma COMP S.A. w swojej ofercie zaproponowała serwer o symbolu PY TX200S2f/X 2.81M/2G, który to serwer nie zawierał wymaganego przez pkt 5.2 załącznika nr 1 do SIWZ oprogramowania, napędów oraz nośników do archiwizacji. W żadnym Strona 4 z 7

5 miejscu oferty nie było informacji, które potwierdzałyby wymóg SIWZ co do wyposażenia serwerów. Wymagane urządzenie powinno być na wyposażeniu serwera i nie jest ono urządzeniem tanim. Nie można uznać argumentów Zamawiającego zawartych w rozstrzygnięciu protestu, że złożone przez firmę COMP S.A. oświadczenie zawarte w formularzu oferty, że przedmiot zamówienia zrealizowany zostanie zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w załączniku nr 1 do SIWZ jest jednoznaczne z zapewnieniem przez tę firmę realizacji przedmiotu zamówienia zgodnego z wymogiem zawartym w pkt 5.2 tego załącznika. Świadczy o tym m.in. pismo Zamawiającego z dnia r. stanowiące odpowiedź na zapytanie do SIWZ, w którym Zamawiający udziela odpowiedzi na pytanie 16 i 17 (w aktach sprawy). Odpowiadając na pytanie dotyczące obligatoryjności wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 1), Zamawiający określił te wymogi jako obligatoryjne pomimo tego, że specyfikacja jako jedno z kryteriów wyboru określała funkcjonalność przedmiotu zamówienia. Potwierdził się także zarzut Odwołującego, że oferta firmy COMP S.A. nie podaje (poza serwerami) nazw oferowanych urządzeń oraz ich producenta wskazując jedynie parametry, co nie pozwala na porównania oferowanego sprzętu z wymogami SIWZ. Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, że zarówno specyfikacja jak i udzielone wyjaśnienia do niej nakazywały wręcz wykonawcom obligatoryjne zaoferowanie sprzętu spełniającego wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. Świadczy o tym m.in. użycie w pkt 5.2 słowa musi w odniesieniu do oprzyrządowania serwerów. Pozostali wykonawcy nie mieli w tym zakresie żadnych wątpliwości, o czym dowodzą złożone oferty, które wskazywały na serwery posiadające wymagane napędy i nośniki do archiwizacji (fragmenty ofert w aktach sprawy). W toku rozprawy Zamawiający przedstawił pismo firmy Fujitsu Siemens Computers z dnia r., w którym firma ta stwierdza, że oferowała wszystkim swoim partnerom handlowym m.in. firmie COMP S.A. identyczne konfiguracje serwerów Primergy TX200. Oferowane przez Fujitsu Siemens Strona 5 z 7

6 Computers Sp. z o.o. serwery spełniały wymagania Zamawiającego zawarte w SIWZ, a w szczególności były wyposażone w odpowiednie urządzenia taśmowe ULTRIUM przeznaczone do archiwizacji. Zespół Arbitrów nie może brać pod uwagę ww. pisma z uwagi na niezgodność numeru serwera oferowanego przez firmę COMP S.A. z numerem serwera w piśmie przedstawionym jako dowód w sprawie oraz ze względu na datę tego pisma. Data ta świadczy o tym, że w dniu oceny ofert Zamawiający nie miał pewności, że serwer zawiera wymagane oprzyrządowanie, a oferta takiego oprzyrządowania nie zawierała. Ponadto w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przyjął inne argumenty uzasadniające jego oddalenie, aniżeli te, które starał się udowodnić na rozprawie. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych jako, że zaoferowany w niej przedmiot zamówienia nie odpowiadał treści SIWZ. W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7