WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 grudnia 2006 r. Arbitrzy: Krystyna Krężel. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2869/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Marciniak-Chejde Arbitrzy: Krystyna Krężel Marian Kazimierz Ochociński Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Rybnik, Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 protestu z dnia 13 listopada 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Rybnik, Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Miasto Rybnik, Rybnik, ul. B. Chrobrego 2 na rzecz Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: trzydzieści sześć tysięcy pięćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki Uzasadnienie W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego pn. Budowa kanalizacji w dzielnicach Meksyk, Rybnicka Kuźnia i Ochojec w Rybniku Odwołujący wniósł protest, a następnie wobec jego oddalenia odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, że wyboru najkorzystniejszej oferty dokonał Strona 2 z 6

3 z naruszeniem przepisów art.7 ust. 1 i 3, art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4, art. 89 ust.1 pkt 2 i 5 i 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych /Dz.U. Nr 19, poz.177 ze zm./. Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności stwierdził, że wskazany w wybranej ofercie Przedstawiciel Wykonawcy nie posiada doświadczenia wymaganego w SIWZ /pkt c/. W ocenie Odwołującego sprawowanie funkcji kierownika budowy, jak też inspektora nadzoru, nie może być utożsamiane ze stanowiskiem Kierownika Kontraktu czy reprezentanta Wykonawcy wobec Zamawiającego. Kierownik Kontraktu, o którym mowa w SIWZ, to Menadżer Kontraktu mający nadzór nad wszelkimi sprawami związanymi z kontraktem i reprezentujący Wykonawcę na budowie. Z uwagi na niespełnienie warunków udziału określonych w SIWZ, Zamawiający obowiązany był zatem wykluczyć Wykonawcę wybranej oferty z postępowania i jego ofertę odrzucić. Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę ofert, wykluczenie z postępowania wykonawcę wybranej oferty oraz dokonanie wyboru - jako najkorzystniejszej - oferty Odwołującego. Zamawiający oddalając protest w uzasadnieniu wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani byli wyłącznie do wskazania Przedstawiciela Wykonawcy na formularzu wg wzoru określonego w załączniku nr 5 do SIWZ. Zamawiający podkreślił też, że nie konkretyzował swoich wymagań w zakresie treści oświadczenia, przyjmując, że osoba wskazana w załączniku nr 5 na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy spełnia wymogi określone SIWZ. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie SIWZ, dokumentów wybranej oferty, oferty Odwołującego, dokumentu załącznika nr 5 zawartego w pozostałych ofertach oraz wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na rozprawie, ustalił i zważył, co następuje: Strona 3 z 6

4 Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający określił w pkt 9 pkt 1.3) c) SIWZ. W treści tych zapisów Zamawiający wskazał jaką niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także jakie warunki musi spełniać wykonawca w zakresie potwierdzenia niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego oraz dysponowania osobami niezbędnymi do wykonania zamówienia. W celu potwierdzenia tego warunku wykonawcy winni m.in. wskazać osoby do wykonania niniejszego zamówienia wraz z informacjami na temat kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanej czynności. Stosownie do zapisów SIWZ wskazany przez wykonawcę Przedstawiciel Wykonawcy (Kierownik Kontraktu) musi posiadać doświadczenie zawodowe w zarządzaniu kontraktami na roboty jako Kierownik Kontraktu (lub równoważne stanowisko) oraz doświadczenie w reprezentowaniu wykonawcy względem inwestora. Zamawiający w SIWZ nie określił co rozumie pod pojęciem równoważne stanowisko. W tej sytuacji należy przyjąć, że równoważnymi stanowiskami w procesie inwestycyjnym mogą być np. kierownik projektu, zastępca kierownika kontraktu, pełnomocnik ds. realizacji projektu. Zamawiający w SIWZ (pkt c)) wskazał, że Przedstawicielem Wykonawcy ma być osoba określona w subklauzuli 4.3 Warunków Ogólnych Kontraktu FIDIC. Zgodnie z powyższym zapisem WOK FIDIC Przedstawiciel Wykonawcy nie jest utożsamiany z kierownikiem budowy. Jego zakres wynika z kontraktu i polega na kierowaniu kontraktem, a jego działanie w imieniu wykonawcy związane jest z kierowaniem kontraktem. Uwzględniając przepisy Prawa budowlanego, w szczególności określające obowiązki kierownika budowy (art. 22 Prawa budowlanego), jak i obowiązki inspektora nadzoru (art. 25 Prawa budowlanego), ani kierownik budowy ani inspektor nadzoru, zdaniem Zespołu Arbitrów, nie mogą być utożsamiani z Przedstawicielem Wykonawcy. W wybranej ofercie w załączniku nr 5 wykaz osób, które będą wykonywać niniejsze zamówienia wraz z ich kwalifikacjami i doświadczeniem, osoba wskazana jako Przedstawiciel Wykonawcy w treści złożonego oświadczenia dotyczącego kwalifikacji Strona 4 z 6

5 (strona 77 oferty wybranej) nie wykazała wymaganego doświadczenia w zakresie kierowania kontraktami oraz doświadczenia w reprezentowaniu wykonawcy względem inwestora. Wskazane w oświadczeniu doświadczenie w zakresie kierowania robotami (kierownik budowy) i nadzorowania inwestycji (inspektor nadzoru), wobec wyraźnego zapisu pkt c) SIWZ, odnoszącego się do doświadczenia Przedstawiciela Wykonawcy w zakresie zarządzenia i reprezentowania wykonawcy, nie spełnia, w ocenie Zespołu Arbitrów, warunków stawianych przez Zamawiającego w tym zakresie. Zespół Arbitrów stwierdził też, że spośród 6 złożonych ofert w 4 ofertach wykonawcy w załączniku nr 5, w odniesieniu do Kierownika Kontraktu, wykazali doświadczenie zawodowe w wymaganym zakresie. W tej sytuacji Zespół Arbitrów wniesione odwołanie uznał za zasadne i orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6