WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 1 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Eugeniusz Marian Kaczmarek. Protokolant Magdalena Pazura

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 1 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Eugeniusz Marian Kaczmarek. Protokolant Magdalena Pazura"

Justyna Karczewska
8 lat temu
Przeglądów:

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3566/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 1 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk Arbitrzy: Eugeniusz Marian Kaczmarek Elżbieta Janicka- Suchacz Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe Żywiec Medical Trading Sp. z o.o. Żywiec, ul. Fabryczna 1 od odrzucenia przez zamawiającego Wojewódzkie Centrum Stomatologii SP ZOZ w Warszawie, Warszawa, ul. Nowy Zjazd 1 protestu z dnia 9 listopada 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.

Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1.12.2005 r.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzkie Centrum Stomatologii SP ZOZ w Warszawie, Warszawa, ul. Nowy Zjazd 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe Żywiec Medical Trading Sp. z o.o. Żywiec, ul. Fabryczna 1 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemnaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Wojewódzkie Centrum Stomatologii SP ZOZ w Warszawie, Warszawa, ul. Nowy Zjazd 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego Żywiec Medical Trading Sp. z o.o. Żywiec, ul. Fabryczna 1 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego Żywiec Medical Trading Sp. z o.o. Żywiec, ul. Fabryczna Uzasadnienie Dnia 10 IX 2005 roku Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Żywiec Medical Trading Sp. z o.o Żywiec ul Fabryczna 1 złożyło protest wobec Specyfikacji Istotnych Warunków Strona 2 z 7

uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe Żywiec Medical Trading Sp. z o.o. Żywiec, ul.

3 Zamówienia w przetargu ogłoszonym przez Wojewódzkie Centrum Stomatologii SP ZOZ ul. Nowy Zjazd 1, Warszawa dotyczącym zakupu 20 sztuk unitów stomatologicznych. Składający protest zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców poprzez naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, - zasad dotyczących opisu kryteriów zwłaszcza w aspekcie opisu sposobu dokonywania oceny ofert poprzez naruszenie zdaniem Protestującego art. 36 ust. 1 pkt. 18, - zakazu zmiany kryteriów oceny ofert poprzez naruszenie art. 38 ust. 5 ustawy Pzp. I. Protestujący uznał, że warunek sformułowany w pkt. 3 ppkt. 18 SIWZ nakładający na Wykonawcę obowiązek udostępnienia Komisji Przetargowej Zamawiającego w ciągu 7 dni unitów użytkowanych zgodnie z ich przeznaczeniem minimum 2 lata na terenie miasta Warszawy jest naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i ogranicza grono wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia. II. Protestujący uważa, że ocena jakości dokonywana będzie w oparciu o subiektywne kryteria znane tylko Zamawiającemu. III. Protestujący uważa także, że Zamawiający dopuścił się niezgodnej z art. 38 ust. 5 ustawy pzp modyfikacji SIWZ w zakresie zmiany kryteriów oceny ofert. Zamawiający w dniu 16 listopada odrzucił protest uznając go za bezzasadny. - Według wiedzy Zamawiającego firma Protestująca prowadzi działalność na rynku warszawskim i oferuje swoje produkty od wielu lat więc jest niemożliwością aby nie użytkowano unitu stomatologicznego o parametrach określonych w SIWZ i okresie eksploatacji zbliżonym do 2 lat. - Zamawiający nie uznał również zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 18, ponieważ jego zdaniem podał wzór według, którego będzie dokonywana ocena jakości oferowanego unitu. Strona 3 z 7

2 ustawy Pzp, - zasad dotyczących opisu kryteriów zwłaszcza w aspekcie opisu sposobu dokonywania oceny ofert poprzez naruszenie zdaniem Protestującego art. 36 ust. 1 pkt.

4 - Zamawiający nie uznał także zarzutu zmiany kryteriów oceny ofert, a więc naruszenia art. 38 ust. 5 W ogłoszeniu przekazanym do Prezesa UZP w dniu 28 IX 2005 r., wywieszonym w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej Zamawiającego wszędzie podano kryteria - 70 % cena, 30 % jakość. Jedynie w ogłoszeniu będącym częścią SIWZ w wyniku błędu technicznego określono cenę jako jedyne kryterium oceny ofert. Dnia 18 XI 2005 roku PP-H Żywiec Medical Trading Sp. z o.o. złożyło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu ( data wpływu do UZP 21 XI 2005 r. ) Terminy na złożenie protestu i odwołania zostały zachowane. Odwołujący się wnosi o uwzględnienie odwołania i unieważnienie postępowania, a w przypadku nieuwzględnienia tego żądania o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wszystkich czynności począwszy od opracowania SIWZ. Zespół Arbitrów uwzględnia odwołanie i na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp unieważnia postępowanie. Zespół Arbitrów po wysłuchaniu stron zauważył co następuje. Niewątpliwie Zamawiający przed wyborem oferty ma prawo do żądania próbek towaru, sprawdzenia walorów technicznych i jakości oferowanego produktu. Żądania te nie powinny być jednak uciążliwe dla wykonawcy czy też sprzeczne z zasadą uczciwości kupieckiej i dobrymi obyczajami. Zespół Arbitrów podziela pogląd Zamawiającego, że jako jednostka publicznej służby zdrowia ma obowiązek i prawo do zakupu sprzętu najwyższej jakości dającego rękojmię długoletniej bezawaryjnej pracy. Zamawiający w punkcie 3.1 ppkt 18 SIWZ sformułował warunek nakładający na wykonawcę obowiązek udostępnienia na terenie m. Warszawy w ciągu 7 dni roboczych od otwarcia przetargu do oceny komisji przetargowej Zamawiającego unitów użytkowanych zgodnie z przeznaczeniem minimum 2 lata. Warunek ten został powtórzony przy opisie kryterium jakości ze wskazaniem, że zaoferowane unity maja być identyczne z zaoferowanymi w złożonej ofercie przetargowej pkt SIWZ. Strona 4 z 7

Jedynie w ogłoszeniu będącym częścią SIWZ w wyniku błędu technicznego określono cenę jako jedyne kryterium oceny ofert. Dnia 18 XI 2005 roku PP-H Żywiec Medical Trading Sp. z o.o. złożyło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu ( data wpływu do UZP 21 XI 2005 r.

5 Zespół Arbitrów uznaje, że postawienie takiego żądania w SIWZ jest nadmierne i narusza zasadę uczciwej konkurencji wyrażona w art. 7 ustawy Pzp, ponieważ w rażący sposób ogranicza grono wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie publiczne poprzez: - preferowanie wykonawców handlujących jednocześnie sprzętem nowym i używanym, - utrudnianie dostępu do rynku wykonawcom, którzy prowadzą działalność gospodarczą przez okres krótszy niż 2 lata, - udostępnienie unitów wiąże się z fizycznym dostępem do sprzętu, który nie musi stanowić własności Wykonawcy co wymaga zgody jego użytkowników. Zamawiający zakłada, że Wykonawca dostarczy sprzęt najwyższej jakości. Żąda, aby oferowany sprzęt posiadał parametry techniczne zbliżone do sprzętu poddanego ocenie specjalistów reprezentujących Zamawiającego. Zespół Arbitrów wskazuje, ze przedmiot zamówienia dotyczy sprzętu nowego, którego jakość ma być określona przez ocenę sprzętu starego m.in. przez jego niezawodność i bezawaryjność. Zamawiający w SIWZ nie podał w jaki sposób ocena sprzętu starego będzie dokonywana, podał tylko wzór według, którego dokona wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie kryterium jakości. Sama natomiast ocena jakości dokonywana będzie w sposób subiektywny, co jest niedopuszczalne na gruncie ustawy prawo zamówień publicznych. Należy zgodzić się z Odwołującym się, że ocena w zakresie jakości powinna być tak sformułowana, aby można było ocenić precyzyjnie punktowo każdy z parametrów wpływających na ocenę jakości zamawianego produktu. Należy także zauważyć, że ocena spełnienia warunków przedmiotu zamówienia możliwa jest na podstawie kart katalogowych DTR oraz odpowiednich certyfikatów i atestów wymaganych przez Zamawiającego - w tym stanie rzeczy trudno przyjąć, że indywidualna ocena jakości starych unitów dokonana przez specjalistów na podstawie subiektywnych nieznanych kryteriów ma służyć wyłącznie wyborowi oferty najkorzystniejszej. Strona 5 z 7

utrudnianie dostępu do rynku wykonawcom, którzy prowadzą działalność gospodarczą przez okres krótszy niż 2 lata, - udostępnienie unitów wiąże się z fizycznym dostępem do sprzętu, który nie musi

6 Zarzut Wykonawcy dotyczący zmiany kryteriów w ogłoszeniu (70 % - cena; 30 % - jakość) w porównaniu z ogłoszeniem o przetargu będącym częścią SIWZ (kryterium wyboru 100 % cena) został wycofany na rozprawie przez Odwołującego się. Należy także zauważyć, że Zamawiający w SIWZ zawarł warunek pkt 1.4 oznaczony jako termin płatności, że zamówienie zostanie zrealizowane jeżeli otrzyma dotację z organu założycielskiego, tak więc Zamawiający rozpoczął postępowanie nie dysponując środkami finansowymi lub też promesą wskazująca na otrzymanie takich środków. Taki warunek nie może być postawiony w treści SIWZ. Również żądanie w SIWZ umowy konsorcjum (str 8) od oferentów nie znajduje uzasadnienia w obowiązującym prawie. W związku z podniesieniem przez Zamawiającego na rozprawie zarzutu, iż Odwołujący nie ma interesu prawnego do wniesienia odwołania, ponieważ nie pobrał SIWZ, Zespół Arbitrów zauważa, że Zamawiający traktował wykonawcę aż do momentu rozpatrywania odwołania na posiedzeniu Zespołu Arbitrów jak uczestnika postępowania. Wynika to m.in. z faktu prowadzenia korespondencji z 3 i 14 listopada 2005r. (według dokumentacji Zamawiającego) w sprawie odpowiedzi na pytania do treści SIWZ. Zamawiający ustosunkował się również do protestu oferenta, jak również poinformował go o możliwości wniesienia odwołania. Zamawiający wpisał także Odwołującego się na listę oferentów, którzy pobrali SIWZ na dostawę unitów ( ZP 140/05) pod pozycją 13. Zamawiający co prawda stwierdził, że wpis jest wynikiem błędu lecz nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie ww. twierdzenia. W związku z powyższym, Zespół Arbitrów traktuje oferenta jako uczestnika postępowania któremu przysługują prawa w zakresie składania środków odwoławczych wymienione w ustawie Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

4 oznaczony jako termin płatności, że zamówienie zostanie zrealizowane jeżeli otrzyma dotację z organu założycielskiego, tak więc Zamawiający rozpoczął postępowanie nie dysponując środkami

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7

177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za

Podobne dokumenty

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński Sygn. akt UZP/ZO/0-2216/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Krzysztof Sadowy Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Piotr