WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 listopada 2005 r. Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz. Protokolant Piotr Jabłoński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3245/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Barbara Miśkiewicz Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz Izabela Joanna Kuciak Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Donserv" Wojciech Kaca Warszawa ul. Globusowa 38 od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna Lublin ul. Pielęgniarek 6 protestu z dnia 20 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna Lublin ul. Pielęgniarek 6 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dwadzieścia dwa złote piędziesiąt dziewięć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Donserv" Wojciech Kaca Warszawa ul. Globusowa 38 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dwadziescia dwa złote pięćdziesiąt dziewięć groszy ) przez Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna Lublin ul. Pielęgniarek 6 na rzecz "Donserv" Wojciech Kaca Warszawa ul. Globusowa 38 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieści pięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Donserv" Wojciech Kaca Warszawa ul. Globusowa Uzasadnienie Wojciech Kaca właściciel firmy Donserv wniósł odwołanie od odrzucenia przez zamawiającego Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Lublinie protestu dotyczącego zapisów SIWZ, niezgodnych z zasadami określonymi w ustawie prawo zamówień publicznych, co stanowiło naruszenie art. 7 ust.1, 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i art.30 ust.1 ustawy. Odwołujący podnosi, iż Zamawiający określił parametry przedmiotu zamówienia w sposób nie Strona 2 z 8

3 zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji, ograniczający możliwość złożenia oferty jedynie przez jednego wykonawcę. Zdaniem odwołującego się przedmiot zamówienia powinien zostać opisany zgodnie z Polską Normą nr EN 12469/2000 przenoszącą europejskie normy zharmonizowane. Jednocześnie odwołujący się zarzuca zamawiającemu sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu i wymaganie dot. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych niezgodnych z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie rodzaju dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy ( Dz.U. Nr 71 poz.645). Ponadto odwołujący się podnosi, iż złożył protest w formie faksu, w dniu roku, co potwierdza rozstrzygniecie protestu przez Zamawiającego. Jednocześnie w tym samym dniu protest został nadany na poczcie listem poleconym. Termin do wniesienia protestu wynikający z przepisów został więc dotrzymany. Zamawiający oddalił protest, jako wniesiony w formie niezgodnej z przepisami tj. bez zachowania formy pisemnej nie ustosunkowując się do zarzutów merytorycznych. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z aktami postępowania w sprawie zamówienia publicznego oraz po przeprowadzeniu rozprawy ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Lublinie prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia na dostawę komory laminarnej. Firma Donserv wniosła protest dotyczący zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia a następnie wobec oddalenia protestu - odwołanie. Protest został wniesiony w terminie. Zgodnie z przepisem art.180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy doszedł on do zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią. Zamawiający zapoznał się z treścią protestu w dniu 20 października 2005 roku, co potwierdził w piśmie z dnia 21 października 2005 roku. Wykonawca wykazał, iż protest został tego samego dnia nadany przesyłką poleconą w placówce Strona 3 z 8

4 pocztowej operatora publicznego. Zdaniem Zespołu Arbitrów wywiązał się z obowiązku złożenia protestu w terminie z zachowaniem jego formy pisemnej. Za prawidłowe należy uznać zachowanie wykonawcy polegające na złożeniu w ustawowym terminie protestu droga faksową a następnie jego niezwłoczne potwierdzenie na piśmie. Wykonawca otrzymał SIWZ w dniu 14 października 2005 roku. Protest na zapisy SIWZ można wnieść w terminie 7 dni od dnia powzięcia informacji o naruszeniu przez Zamawiającego interesu prawnego Wykonawcy lecz nie później niż 3 dni przed upływem terminu składania ofert (art. 180 ust. 3 ustawy). Termin składania ofert określony w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym został wyznaczony na dzień 24 października 2005 roku. Protest został wniesiony faksem w dniu 20 października 2005 roku, w tym samym dniu nadany listem poleconym, w dniu 21 października wpłynął do zamawiającego. Tym samym uznać należy że protest został wniesiony w terminie. Po rozpatrzeniu kwestii formalnych Zespół Arbitrów uznał, iż brak jest podstaw do odrzucenia odwołania i rozstrzygnięcia wymagają kwestie merytoryczne podniesione w odwołaniu. Odwołanie wykonawcy dotyczy zapisów SIWZ Wykonawca zarzucił zamawiającemu, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób wyraźnie wskazujący na jednego producenta jakim jest włoska firma Bio-Air Instruments S.r.I. typ safeflow1,2 a dystrybutorem firma Cheminst Polska sp. z o.o. z Wrocławia. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców nie dopuścił najmniejszych odstępstw od parametrów opisanych w SIWZ, pomimo, iż zdaniem odwołującego się odstępstwa te są korzystne dla zamawiającego i zapewniają wyższą jakość pracy. Zgodnie z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający przygotowuje i prowadzi postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące Strona 4 z 8

5 mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 ustawy.) Przedmiot zamówienia zamawiający opisuje za pomocą cech technicznych i jakościowych, przy przestrzeganiu polskich norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane. W przypadku braku takich norm ustawa określa zasady postępowania przy określaniu cech technicznych i jakościowych przedmiotu zamówienia w art. 30 ust. 2. Zarzuty merytoryczne odwołania dotyczyły specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności takiego określenia przedmiotu zamówienia, iż wskazuje na jednego producenta, włoską firmę Bio-Air Instruments S.r.I typ safeflow 1.2., którego dystrybutorem jest firma Cheminst Polska Sp. z o.o. Odwołujący się nie potrafił wykazać, iż parametry sprzętu może spełnić jedynie jeden producent. Powyższych ustaleń dokonał Zespół Arbitrów na podstawie oświadczeń Zamawiającego złożonych na rozprawie oraz uznał, iż fakt ten potwierdza złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu jedynie przez jednego Wykonawcę wskazaną w proteście firmę Cheminst Polska. Przedstawione przez zamawiającego dokumenty w postaci potwierdzenia zawarcia umowy w zamówieniu publicznym prowadzonym przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną we Wrocławiu wskazują jednak, iż przedmiotem umowy pomimo bardziej rygorystycznych parametrów przedmiotu zamówienia jest urządzenie tej samej włoskiej firmy co wskazana przez Odwołującego się w proteście. Zamawiający twierdził, iż przed dokonaniem zamówienia publicznego dokonał badania rynku, posiada informacje o sprzęcie różnych producentów i na potwierdzenie, iż również urządzenia firmy Heraeus spełniają wymagania SIWZ przedłożył folder reklamowy. Zdaniem Zespołu Arbitrów, wbrew twierdzeniom zamawiającego urządzenie to nie spełnia wszystkich parametrów określonych w SIWZ. O 7 mm większa od wymaganej jest głębokość obszaru roboczego komory laminarnej. Zamawiający nie wykazał, iż określił parametry urządzenia w taki sposób, by nie ograniczać dostępu innym producentom i ich dystrybutorom do rynku. Strona 5 z 8

6 Zespół Arbitrów ustalił, iż powołana w zapisach SIWZ norma PN En 12469/2000 Biotechnologia Kryteria działania komór bezpiecznej pracy mikrobiologicznej nie określa parametrów dotyczących wielkości sprzęty ani też umiejscowienia przyłączy mediów. Co do zasady więc parametry te, uzasadnione okolicznościami dla danego zamówienia, mógł określić zamawiający, gdyż nie stanowi to naruszenia normy. Nie można jednak mówić o jednakowym traktowaniu oferentów i zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, równego dostępu do rynku, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego. Wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić, oferent musi dostarczyć jeden produkt. W niniejszej sprawie zostało potwierdzone iż określenie zamówienia dotyczy jednego produktu konkretnego producenta. Tym samym stwierdzić należy, że potwierdzone zostały zarzuty odwołującego się dotyczące naruszenia art. 7 ustawy z dnia 19 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r Nr 153 poz ze zm.). Z powyższych względów odwołanie podlega uwzględnieniu. Zamawiający w specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik do SIWZ wymagał, aby wykonawcy, pod rygorem odrzucenia oferty załączyli do oferty na potwierdzenie, że oferowany sprzęt posiada wymagane funkcje i parametry folderów, broszur i instrukcji obsługi w języku producenta i w tłumaczeniu na język polski. Wbrew zarzutom Odwołującego się nie są to zarzuty dotyczące postawienia przez zamawiającego wymagań dotyczących spełnienia warunków podmiotowych udziału w postępowaniu. Nie mają więc zastosowania przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie rodzaju dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. Nr 71 poz. 645). Strona 6 z 8

7 Nie został więc potwierdzony zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponieważ upłynął termin składania ofert, zamawiający nie może dokonać niezbędnych zmian w zapisach SIWZ, które są niezgodne z ustawą. Z uwagi na to, że prowadzone postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, Zespół Arbitrów unieważnił postępowanie w sprawie. Mając na uwadze powyższe argumenty Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto stosownie do treści rozstrzygnięcia na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8