WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Elżbieta Zasadzińska. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1432/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Urszula Borowska - Zaręba Arbitrzy: Krzysztof Błachut Elżbieta Zasadzińska Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez IMPEL CATERING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Dzieci i Młodzieży, Zabór, ul. Zamkowa 1 protestu z dnia 27 maja 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Dzieci i Młodzieży, Zabór, ul. Zamkowa 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 89 gr (słownie: trzy tysiące trzysta jeden złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez IMPEL CATERING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 2) dokonać wpłaty kwoty zł 58 gr (słownie: sześć tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych pięćdziesiąt osiem groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Dzieci i Młodzieży, Zabór, ul. Zamkowa 1 na rzecz IMPEL CATERING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna 118 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 11 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt dwa złote jedenaście groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz IMPEL CATERING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężna Uzasadnienie W toku przetargu nieograniczonego na dostawy posiłków stanowiących całodzienne wyżywienie pacjentów przebywających w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Dzieci i Młodzieży w Zaborze Zamawiający którym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Dzieci i Młodzieży w Strona 2 z 6

3 Zaborze po dokonaniu oceny ofert wybrał ofertę złożoną przez DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Legnicy. Czynności Zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty oprotestowała Impel Catering Spółka z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.22 ust.1 pkt 1 i 2 w związku z art. 24 ust.2 pkt 3, art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 82 ust.3 i art.89ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2004r. nr 19 poz. 177 z późn. zm.). Protestująca podniosła, iż oferta firmy DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o. powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona z uwagi na fakt, że nie spełniła warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez nie przedstawienie w wykazie wg wzoru druk nr 3 rozpoczętych i zakończonych w okresie od r. do r. co najmniej jednej, trwającej nie krócej niż rok, umowy dostawy każdego dnia posiłków w zakresie co najmniej śniadania, obiadu i kolacji dla minimum 50 osób i nie udokumentowania referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie co najmniej jednej wykonanej dostawy ujętej w w/w wykazie; nie wniesiono wadium za pełny okres związania ofertą oraz nie przedstawiono pełnomocnictwa, które obejmowałoby pełnomocnictwo do poświadczenia za zgodność z oryginałem wszystkich kopii dokumentów składanych wraz z ofertą. W związku z powyższymi zarzutami Impel Catering Spółka z o.o. zażądała od Zamawiającego uchylenia czynności wyboru oferty firmy DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o. i, dokonania ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających wykluczeniu i odrzuceniu. Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający nie zgodził się z zarzutami Impel Catering Spółka z o.o. i podniósł, iż nie było podstaw do wykluczenia DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o. z postępowania bowiem wykonawca ten przedstawił wykaz 4 dostaw posiłków, z Strona 3 z 6

4 których trzy rozpoczęły się w zakreślonym w SIWZ terminie i trwają nadal zaś czwarta realizowana była w okresie r. do r. i wykonanie tej umowy obejmuje żądany okres od r. do r. jak również wykonawca przedstawił referencje odbiorcy usług. Zamawiający za bezpodstawny uznał zarzut nie wniesienia wadium za pełny okres związania ofertą i stwierdził, iż okres związania ofertą upływa 16 lipca 2005r. Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniem Impel Catering Spółka z o.o. jakoby z zapisów SIWZ wynikało, iż pełnomocnictwo udzielane osobie nie uprawnionej do reprezentacji powinno zawierać w swej treści umocowanie do poświadczenia za zgodność z oryginałem wszystkich kopii dokumentów składanych wraz z ofertą. Impel Catering Spółka z o.o. wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie w którym podtrzymała zarzuty dotyczące nie spełnienia przez DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o. warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poprzez nie przedstawienie w wykazie wg wzoru druk nr 3 rozpoczętych i zakończonych w okresie od r. do r. co najmniej jednej, trwającej nie krócej niż rok, umowy dostawy oraz brak przedstawienia przez tegoż oferenta pełnomocnictwa, które obejmowałoby pełnomocnictwo do poświadczenia za zgodność z oryginałem wszystkich kopii dokumentów składanych wraz z ofertą i wniosła o uchylnie czynności wyboru oferty firmy DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o. i nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających wykluczeniu i odrzuceniu. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z zebranym materiałem dowodowym i wysłuchaniu stron ustalił i zważył co następuje: Zgodnie z zapisem pkt 2.1SIWZ Zamawiający zażądał od wykonawców przedstawienia dokumentu, z którego wynikałoby, że wykonawca rozpoczął i zakończył w okresie od Strona 4 z 6

5 r. do r. co najmniej jedną, trwającą nie krócej niż rok umowę dostawy każdego dnia posiłków w zakresie co najmniej śniadania, obiadu i kolacji dla minimum 50 osób. W odpowiedzi na pytania Wykonawców pismo z dnia r. - odpowiedź na pytanie 11, sam Zamawiający zinterpretował ten zapis jednoznacznie w ten sposób, że o wykonanie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy należycie wykonają, tzn. rozpoczną i zakończą w okresie od r. do r. co najmniej jedną umowę dostawy każdego dnia posiłków w zakresie co najmniej śniadania, obiadu i kolacji dla minimum 50 osób. Zdaniem Zespołu Arbitrów DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o. nie wykazała, że spełnia warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu bowiem żadna z wykazanych przez tego Wykonawcę umów nie rozpoczęła się i nie zakończyła w terminie wymaganym przez Zamawiającego. Odnośnie drugiego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zespół Arbitrów stwierdził, że Zamawiający żądając przedłożenia wraz z ofertą pełnomocnictwa do podpisania oferty nie żądał szczególnego umocowania do poświadczania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów składanych wraz z ofertą uważając, iż pełnomocnictwo do podpisania oferty obejmuje również pełnomocnictwo do poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów. Zespół Arbitrów podziela w tym zakresie zdanie Zamawiającego i uznaje ten zarzut za bezzasadny. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6