WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-452/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Balcerzak arbitrzy: Artur Maruszczak Zbigniew Marcin Nycz protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Laboratoria Medyczne Bruss Grupa Alab Sp. z o.o. Gdynia, ul. Powstania Styczniowego 9B od oddalenia przez zamawiającego Areszt Śledczy Gdańsk, ul. Kurkowa 12 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego SYNEVO POLSKA Sp. z o.o. Warszawa, ul. Dzika 4 po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Areszt Śledczy Gdańsk, ul. Kurkowa 12 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3903 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzy złote dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Laboratoria Medyczne Bruss Grupa Alab Sp. z o.o. Gdynia, ul. Powstania Styczniowego 9B 2) dokonać wpłaty kwoty 3903 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset trzy złote dwadzieścia pięć groszy) przez Areszt Śledczy Gdańsk, ul. Kurkowa 12 na rzecz Laboratoria Medyczne Bruss Grupa Alab Sp. z o.o. Gdynia, ul. Powstania Styczniowego 9B, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ) przez na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 6096 zł 75 gr (słownie: sześć tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Laboratoria Medyczne Bruss Grupa Alab Sp. z o.o. Gdynia, ul. Powstania Styczniowego 9B. 3. Uzasadnienie Zamawiający Areszt Śledczy w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na wykonywanie badań laboratoryjnych 1/Sz/07. W dniu r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez SYNEVO POLSKA Sp. z o.o. Odwołujący oprotestował w dniu r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej podnosząc, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy - Prawo zamówień Strona 2 z 5

3 publicznych z uwagi na to, że złożenie oferty przez firmę SYNEVO stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i naruszało przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz ze zm.). Protestujący podniósł dalej, że firma SYNEVO nie wykonuje samodzielnie badań RNA wirusa HIV oraz plwociny i badania musi kupić od firm zewnętrznych, a cena tych badań wynosi odpowiednio wirusa 620 zł, plwociny 43 zł. firma SYNEVO w swojej ofercie zaoferowała odpowiednio 130 zł za badanie wirusa i 19 złotych za badanie plwociny. Protestujący podniósł, że wykonawca ten zawarł w ofercie rażąco niską ceną oraz naruszył zasadę uczciwej konkurencji. Zamawiający w dniu r. oddalił protest. W uzasadnieniu podniósł, że zarzut rażąco niskiej ceny należy odnieść do całego zamówienia, a nie do poszczególnych jego elementów, a cena za wykonanie całego zamówienia zaproponowana przez SYNEVO stanowi 79,99% ceny zaoferowanej przez Protestującego. Odnośnie zarzutu nieuczciwej konkurencji Zamawiający podniósł, że Protestujący sam w swojej ofercie zaproponował cenę badania wirusa HIV 370 zł mimo, że wywodzi w proteście, iż powinna ona być wyższa i wynosić 620 zł. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zarzuty z protestu i odwołania zasługują na uwzględnienie. W ocenie Zespołu Arbitrów nie można zgodzić się w niniejszym stanie faktycznym z Zamawiającym, iż zarzut rażąco niskiej ceny może odnosić się do ceny całej oferty a nie do jej poszczególnych składników. Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu oraz w SIWZ (zał. nr 1) wyraźnie zażądał podania cen jednostkowych wyspecyfikowanych szczegółowo badań. Ponadto na rozprawie pełnomocnik oświadczył, iż wykonawca miał rozliczać się z Zamawiającym z wykonanych usług miesięcznie w ten sposób, że miał wyszczególnić ilość i rodzaj poszczególnych badań i cenę jednostkową każdego badania oraz cenę całkowitą za wszystkie usługi. Strona 3 z 5

4 Powyższe prowadzi zdaniem Zespołu Arbitrów do wniosku, że cena za badanie jednostkowe miała dla Zamawiającego istotne znaczenie. Dlatego Zamawiający w niniejszym postępowaniu powinien zgodnie z przepisem art. 90 ustawy - Prawo zamówień publicznych zwrócić się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień dotyczących cen poszczególnych badań zwłaszcza gdy w sposób rażący odbiegają one od jego kalkulacji. W niniejszym stanie faktycznym firma SYNEVO zaproponowała ceny dwukrotnie niższe od cen Protestującego odnośnie plwociny i trzykrotnie niższe w przypadku RNA wirusa HIV, a także wielokrotnie niższe od szacowanych wartości przez Zamawiającego, co powinno wzbudzić jego wątpliwości. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów: arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 5 z 5