Poznań, dnia 14 marca 2018 r. ZP-01/2018

Transkrypt

1 ZP-01/2018 Poznań, dnia 14 marca 2018 r. Szanowni Państwo Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Budowa budynku Zespołu Szkół Muzycznych w Poznaniu przy ul. 28 czerwca 1956 roku.. I. Zamawiający działając w trybie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp oraz pkt 8.2 i 8.3 SIWZ przekazuje treść zapytań wraz z wyjaśnieniami oraz zmianami: Zestaw nr 2 Pytanie nr 1: Proszę o możliwość dokonania wizji lokalnej i ustalenie terminu tej wizji. Wyjaśnienie nr 1: Zamawiający umożliwi. Wykonawcy zainteresowani wizją lokalną proszeni są o zgłoszenie do osoby wyznaczonej w pkt. 8.5 SIWZ (Dyr Wojciech Michalski, dyrektor@zsm.poznan.pl). Pytanie nr 2: Proszę o przekazanie informacji dotyczących finansowania inwestycji w poszczególnych latach trwania inwestycji. Informacja jest ważna z punktu widzenia planowania kosztów wewnętrznych Wykonawcy. Zamawiający takich informacji w przekazanych dokumentach nie zamieścił. Wyjaśnienie nr 2: Na dzień dzisiejszy Zamawiający nie został poinformowany o szczegółach dotyczących finansowania inwestycji w poszczególnych latach trwania inwestycji przez dysponenta środków finansowych. Zamawiający zobowiązany jest dokonywać zmian w systemie Trezor na bieżąco. Pytanie nr 3: Proszę o podanie informacji na temat terminu płatności wystawionych faktur przez Wykonawcę na podstawie zatwierdzonych przerobów. Czy wykonawca będzie mógł wystawiać faktury na koniec każdego miesiąca przez okres trwania inwestycji? Wyjaśnienie nr 3: strona 1 z 5

2 Warunki płatności określono we wzorze umowy załącznik nr 5 do SIWZ. Zamawiający dopuszcza płatności comiesięczne zgodne z zaawansowaniem robót budowlanych. Pytanie nr 4: Proszę o szczegółowe wyjaśnienie co do kryteriów wyboru oferty oraz sposobu jej oceniania względem rzeczowych kryteriów. Tymi kryteriami są następujące kryteria: - Optymalizacja w zakresie kosztów utrzymania 14% - Analiza ryzyka 8% Łącznie stanowią one 22% całkowitej punktacji dla oferty. Ocena oferty względem tych kryteriów jest dość subiektywną oceną, biorąc pod uwagę fakt, że brak jakichkolwiek, konkretnych wytycznych, które będą miały być punktowane dla każdego z tych kryteriów. Zapisy które znajdują się w SIWZ, są zapisami ogólnymi i na ich podstawie Zamawiający będzie mógł przyznać dowolną ilość punktów Oferentowi, wg. własnego uznania dla każdego kryterium. Wnosimy o dokładne uszczegółowienie i wskazanie konkretnej ilości dla każdego uszczegółowienia, wg. którego Zamawiający oceniać będzie ofertę lub zrezygnowanie z tych kryteriów oceny ofert, gdyż nie będzie ona traktować każdego Oferenta zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji Wyjaśnienie nr 4: Zamawiający nie zgadza się z wnioskami Wykonawcy dot. przedmiotowych kryteriów. Przyjęte przez ustawodawcę w nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych z 22 czerwca 2016 roku, rozwiązania w zakresie art. 91 narzucają na Zamawiającego obowiązek stosowania kryteriów odnoszących się m. in. do jakości, w tym parametrów technicznych, właściwości funkcjonalnych, aspektów innowacyjnych, organizacji. Jednocześnie cena stanowić może jedynie do 60% wagi kryteriów. Zamawiający ustalając kryteria oceny odwołał się do wiedzy i doświadczenia Wykonawców wyniesionych z realizacji poprzednich inwestycji. Zamawiający oczekuje więc przedstawienia konkretnych rozwiązań przez Wykonawców w ofertach. Rozwiązanie, które proponuje Wykonawca - dokładne uszczegółowienie i wskazanie konkretnej ilości dla każdego uszczegółowienia polega na tym, że to Zamawiający przedstawia konkretne rozwiązania lub ryzyka a wkład Wykonawców ogranicza się jedynie do deklaracji TAK/NIE. W oczywisty sposób rozwiązanie to nie odpowiada potrzebom Zamawiającego. Niemniej jednak Zamawiający dokona uszczegółowienia w opisie kryteriów oceny ofert: Harmonogram rzeczowo finansowy (H) którego waga stanowiła będzie 9 %. Analiza ryzyka (A) którego waga stanowiła będzie 9 %. Natomiast kryterium: Optymalizacja w zakresie kosztów utrzymania Zastąpione zostanie przez kryterium: Termin gwarancji - którego waga stanowiła będzie 12 %. Niniejsze zmiany należy odczytywać ze wszelkimi konsekwencjami dot. treści SIWZ. Dokonując niniejszych zmian jednocześnie Zamawiający wskazuje na stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia , KIO 2653/11: Zastosowane przez zamawiającego w rozpatrywanym postępowaniu kryterium jakość (30%) jest niewątpliwie kryterium wprost dopuszczonym w art. 91 ust. 2 ustawy pzp i jest ono kryterium niemierzalnym, które ze swej natury musi podlegać indywidualnej ocenie. Z samej istoty kryterium jakościowego wynika, że jest to kryterium ocenne, z którym musi wiązać się pewien element subiektywizmu. W doktrynie wskazuje się, że w przypadku zastosowania indywidulanego kryterium oceny ofert, zamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu oceny ofert, w taki sposób, aby ograniczyć element subiektywnej oceny do niezbędnego minimum oraz zapewnić możliwość oceny ofert złożonych w postępowaniu, w oparciu o ustalone przez siebie mierniki oceny. W tym celu strona 2 z 5

3 zamawiający winien podać swoje preferencje i określić wskazówki, jakimi będzie się kierował przyznając punkty poszczególnym ofertom. Zatem ocena ofert w kryterium jakość nie może być zupełnie dowolna, ale musi zostać w pewnym stopniu opisana np. za pomocą podkryteriów, jakimi zamawiający będzie się kierował oceniając zaproponowany przedmiot zamówienia pod względem jakości ( ). Nie ulega wątpliwości, że kwestionowane przez odwołującego sformułowania, użyte w opisie poszczególnych podkryteriów typu "najlepszy", "zadowalający", "niezadowalający", "środki, które będą prawidłowo i indywidualnie dobrane" czy "będą spełniały wymagania w szerszym zakresie niż wskazano w siwz" są zwrotami nieostrymi, pozwalającymi na pewien element subiektywnej oceny. Jednakże, zdaniem Izby charakter przedmiotu zamówienia i zastosowane kryterium jakościowe, wymaga, aby wykonawca, będący profesjonalistą w świadczeniu tego typu usług, przedstawił w ofercie rozwiązania o wyższych standardach, przewyższających minimalne wymogi podane przez zamawiającego w siwz, które będę punktowane przez zamawiającego. Doprecyzowanie przez zamawiającego podanych sformułowań nieostrych w sposób bardziej konkretny, zgodnie z żądaniem odwołującego, doprowadziłoby do tego, że to zamawiający określiłby tematykę szkoleń, dobrał środki dezynfekcyjne i myjąco - czyszczące czy ustaliłby zasady kontroli jakości, przez co stworzyłby pełną koncepcję utrzymania czystości w szpitalu. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 6 stycznia 2010 roku syg. akt KIO/ UZP 1804/09.. Zmiana nr 3: 1. Zamawiający wykreśla cały dotychczasowy pkt SIWZ dot. kryterium Optymalizacja w zakresie kosztów utrzymania. Na to miejsce wprowadza się nowy pkt dot. kryterium Termin gwarancji, o następującej treści: 14.4 Kryterium Termin gwarancji (G) 12 %. 1) W ramach kryterium Termin gwarancji zostaną przyznane punkty w zależności od złożonych przez Wykonawcę deklaracji złożonych w treści Formularza Kryterium Termin gwarancji. 2) Niezłożenie przez Wykonawcę deklaracji w Formularzu Kryterium Termin gwarancji lub niezłożenie formularza skutkować będzie przyznaniem 0 pkt w kryterium Termin gwarancji. 3) Złożona deklaracja w zakresie terminu gwarancji zostanie wprowadzona do treści umowy zawieranej z wyłonionym w drodze niniejszego postępowania Wykonawcą, wobec tego Wykonawca będzie związany zadeklarowanymi terminami gwarancji i odpowiedzialny wobec Zamawiającego. 4) Termin gwarancji podlegający ocenie w ramach niniejszego kryterium dotyczy wskazanych w pkt 3.13 ppkt. 7) lit. a), b) i c) niniejszej SIWZ elementów, tj.: a) gwarancji na elementy konstrukcyjne budynku, w ramach wykonywanych robót budowlanych, tj. części budynku spełniające zadania konstrukcyjne, a w szczególności: przegrody budowlane poziome takie jak: płyta fundamentowa, stropy, stropodachy, przegrody budowlane pionowe takie jak: ściany szczelinowe, ściany fundamentowe, ściany nośne, ściany samonośne inne elementy konstrukcyjne: podpory, belki, słupy, podciągi, rygle, wsporniki, schody, rampy zjazdowe; b) gwarancji jakości na materiały, elementy wyposażenia, szczelność pokrycia obiektu oraz na roboty stanowiące przedmiot umowy, c) gwarancji na roboty instalacyjne i wyposażenie techniczne budynku tj. wszystkie roboty konieczne do wykonania instalacji technicznych wraz z wyposażeniem w urządzenia techniczne związane z tymi instalacjami, ujęte w projektach branżowych budowlanych i wykonawczych opisujących strona 3 z 5

4 przedmiot zamówienia, z wyłączeniem wbudowywanych urządzeń i osprzętu, 5) wymagany przez Zamawiającego najkrótszy możliwy okres gwarancji wynosi 60 miesięcy zgodnie z pkt 3.13 ppkt. 7) lit. a), b) i c) niniejszej SIWZ. 6) najdłuższy możliwy okres gwarancji uwzględniany przy ocenie ofert wynosi 84 miesiące. 7) Wykonawca może zaproponować wydłużenie terminu gwarancji tylko o pełne 6-cio miesięczne okresy, tj. o 6 miesięcy, o 12 miesięcy, o 18 miesięcy albo o 24 miesiące. 8) Punkty zostaną przyznane wg następujących zasad: a) 0 punktów za deklarację nieprzedłużenia terminu gwarancji, b) 3 punkty za deklarację przedłużenia terminu gwarancji o 6 miesięcy, c) 6 punktów za deklarację przedłużenia terminu gwarancji o 12 miesięcy, d) 9 punktów za deklarację przedłużenia terminu gwarancji o 18 miesięcy, e) 12 punktów za deklarację przedłużenia terminu gwarancji o 24 miesiące,. 2. W punktach 14.5 i 14.6 liczba 8, określająca wagę kryterium oraz liczbę punktów, która może zostać przyznana, zostaje zastąpiona liczbą 9 3. W punkcie 14.5 ppkt. 7) liczba 3, określająca ocenę nie gwarantującą minimalnego poziomu jakości, zostaje zastąpiona liczbą W punkcie 14.6 ppkt. 6) liczba 3, określająca ocenę nie gwarantującą minimalnego poziomu jakości, zostaje zastąpiona liczbą 2 5. W pkt wykreśla się słowa: Optymalizacja w zakresie kosztów utrzymania, 6. W pkt litera O we wzorze zostaje zastąpiona literą G, 7. W pkt objaśnienie do wzoru dot. kryterium Optymalizacja w zakresie kosztów utrzymania o treści: O - liczba punktów uzyskanych przez badaną ofertę w kryterium Optymalizacja w zakresie kosztów utrzymania. Zostaje zastąpione objaśnieniem: G - liczba punktów uzyskanych przez badaną ofertę w kryterium Termin gwarancji. 8. Pkt. 7.1 ppkt 3) otrzymuje następującą treść: 3) Opracowania własne Wykonawcy, których konieczność złożenia wynika z przyjętych w niniejszym postępowaniu kryteriów oceny ofert: Harmonogram rzeczowo - finansowy, Analiza ryzyka pkt. 14.5, 14.6 SIWZ 9. Pkt. 7.1 ppkt 4) otrzymuje następującą treść: 4) Formularz Kryterium Personel Wykonawcy z wykorzystaniem wzoru Zamawiającego załącznik 4 oraz Formularz Termin gwarancji z wykorzystaniem wzoru Zamawiającego załącznik W Rozdziale 21 dodany zostaje Załącznik nr 8 - Formularz Termin gwarancji o treści załącznika do niniejszego pisma. 11. Po punkcie wprowadza się nowy pkt o następującej treści: Ocena ofert w zakresie kryterium Harmonogram rzeczowo finansowy (H) i Analiza ryzyka (A), zostanie przeprowadzona na podstawie porównania złożonych ofert, uwzględniając wymagania każdego z kryteriów wg. następującej skali ocen: strona 4 z 5

5 Jak dobrze oferta wychodzi naprzeciw oczekiwanej jakości realizacji zamówienia w zakresie każdego z ocenianych kryteriów Podejście nie pokazuje adekwatnego zrozumienia celów inwestycji, nie pokazuje właściwego zaangażowania potencjału wykonawcy, nie gwarantuje wysokiej jakości prac, nie uwzględnia w pełni wymagań kontraktu, nie pokazuje właściwego rozplanowania działań, nie wnosi uwag mogących przynieść wartość dodaną dla realizacji inwestycji, nie identyfikuje podstawowych ryzyk Zaoferowano standardowe rozwiązania, gwarantujące podstawową, akceptowalną jakość prac, zaoferowane działania są akceptowalne ale nie wnoszą istotnych uwag mogących przynieść wartość dodaną dla realizacji inwestycji, podstawowe ryzyka zostały zidentyfikowane Podejście pokazuje dobre zrozumienie celów inwestycji, gwarantuje dobrą jakość realizacji zamówienia, zawiera propozycje mające wartość dodaną dla realizacji inwestycji, identyfikuje podstawowe ryzyka, zawiera podstawowe działania zaradcze minimalizujące wpływ ryzyka Podejście pokazuje bardzo dobre zrozumienie celów inwestycji, zawiera specyficzne dla inwestycji rozwiązania, wynikające z doświadczenia Wykonawcy zwiększające pewność należytego wykonania zamówienia, mające wartość dodaną dla realizacji inwestycji, łagodzące ryzyka Podejście pokazuje bardzo dobre zrozumienie celów inwestycji, zawiera nowatorskie, innowacyjne dostosowane specyficznie do inwestycji propozycje oparte na doświadczeniu wykonawcy, dające pewność realizacji zamówienia z najwyższą jakością, mające wartość dodaną dla realizacji inwestycji minimalizując ryzyko Ocena proponowanego podejścia Słabe / niewystarczające Liczba przyznanych punktów 1-2 Akceptowalne 3-4 Dobre 5-6 Bardzo dobre 7-8 Doskonałe 9 II. Zamawiający informuje o przedłużeniu terminu składania i otwarcia ofert do dnia 6 kwietnia 2018 r. Godziny i miejsce składania i otwarcia ofert pozostają bez zmian. W dniu dzisiejszym zostało przekazane Ogłoszenie o zmianie treści ogłoszenia do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. strona 5 z 5