P/08/115 LOL-410-30-03/08 Pan Tomasz Patorski Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Iławie



Podobne dokumenty
LOL /08 P/08/115 Pani Małgorzata Powroźnik Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kętrzynie

- 1 - Wrocław, dnia r. P/08/115 LWR /2008. Pan Marek Adamowicz Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie

P/08/151 LOL /08 Pan Krzysztof Hećman Burmistrz Miasta Kętrzyn

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

Gdańsk, 06 grudnia 2007 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

Pani Barbara Zalewska Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Konserwator Zabytków

Wystąpienie pokontrolne

Pan Adam Mierzwa Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gliwicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie

Pani Maria DzieŜok p.o. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Bydgoszcz, dnia r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052)

Pan Adam Olszówka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wałbrzychu

P/07/113 LOL /07 Pan Włodzimierz Ptasznik Burmistrz Iławy. Wystąpienie pokontrolne

LOL /08 P/08/076 Pan Tadeusz Skorupski Dyrektor Centrum Kształcenia Ustawicznego, Praktycznego i Doskonalenia Nauczycieli w GiŜycku

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI

LOL /08 P/08/076 Pani Anna Kraśniewska Dyrektor Publicznego Działdowskiego Centrum Kształcenia Ustawicznego DAR w Działdowie

Pan Józef Sebesta Marszałek Województwa Opolskiego

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Wystąpienie pokontrolne

Pan Michał Sprawka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bartoszycach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli - Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania

Olsztyn, dnia 30 sierpnia 2007 r. LOL /07 P/07/165

Warszawa, dnia 28 listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, Warszawa

Wystąpienie pokontrolne

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Pan prof. dr hab. n. med. Bogusław Maciejewski Dyrektor Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej-Curie w Gliwicach

Pan Zbigniew Urbaszek p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Końskich

Pan Leszek Guździoł Starosta Policki

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Szanowny Pan Radosław Roszkowski Starosta Prudnicki WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan płk dypl. pil. Lesław Dubaj. Dowódca 33 Bazy Lotniczej w Powidzu. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W POZNANIU. Poznań, dnia 17 grudnia 2008 r.

P/07/156 LRZ Pan Marek Haliniak Główny Inspektor Ochrony Środowiska

w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego,

Pan Artur Dmitruk Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Zbigniew Kłaczek Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Brzegu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, Lublin tel fax

Wystąpienie pokontrolne

Łódź, dnia stycznia 2008 r Łódź, ul. Kilińskiego 210 tel fax

LBY /08 P/08/063

NajwyŜsza Izba Kontroli

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W POZNANIU

Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Stalowej Woli na rok 2011

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

LLU P/08/063 Szanowny Pan Marcin Zamoyski Prezydent Miasta Zamość

Pan Maciej Urmanowski Starosta Powiatu Wołomińskiego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Warszawa, dnia 29 lipca 2008 r.

Jeżeli samowola nie spełnia powyższych dwóch punktów, nadzór budowlany może nakazać rozbiórkę budynku.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

P/08/115 LLO /08 Pani Urszula KRYSZTOFORSKA Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi

Pan Miłosz Dziurleja Dyrektor Domu Dziecka w Gnieźnie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. Poznań, dnia 6 sierpnia 2007 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

LGD /2013 P/13/143 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052)

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Pani Beata Krzeszowska-Stroka Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Krapkowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Opole, dnia 10 października 2008 r.

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DYREKTOR DEPARTAMENTU ŚRODOWISKA, ROLNICTWA I ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO

Pani ElŜbieta Socha-Stolarska Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Kielcach

Wystąpienie pokontrolne

Najwyższa Izba Kontroli Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Pan Andrzej Cembrzyński Burmistrz Miasta Wojkowice

Szanowny Pan Ryszard Wilczyński Wojewoda Opolski

LLU P/08/076 Pan Mirosław Worobik Dyrektor Zespołu Szkół Rolniczych Centrum Kształcenia Praktycznego w Pszczelej Woli

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

Warszawa, dnia 20 października 2008 roku. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Departament Nauki, Oświaty. Pan Piotr Szczepański Prezes Fundacji Wspomagania Wsi

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Leszek Medyk Dyrektor ds. Detalu Opolskiego Oddziału BOŚ S.A. Pan Janusz Turek p.o. Dyrektora ds. Korporacji i Finansów Publicznych

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Katowice, dnia 19 października 2010 r.

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

Zarząd Przedsiębiorstwa Rolnego AGRO-FERM Spółka z o.o. w Wierzbicy Górnej

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

Olsztyn, dnia 8 kwietnia 2009 r. P/08/012 LOL /09. Pan Jan Przybyłek p.o. Prokurator Okręgowy w Olsztynie. Wystąpienie pokontrolne

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

W y s tąpienie pok o n t r o l n e

Warszawa, dnia 8 lipca 2008 r. KNO /2008 P/08/074. Pan. Prof. dr hab. inŝ. Włodzimierz Kurnik. Rektor. Politechniki Warszawskiej

Zdzisław Markiewicz. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Opolu. Opole, dnia 14 października 2008 r. P/08/097 LOP Pan

KBF /09 KBF /09 Pani Hanna Gronkiewicz-Waltz Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy

Słubice, dnia 15 stycznia 2008 roku

Pan Andrzej Polakowski Dyrektor Generalny Poczty Polskiej

Pan Władysław Mitręga Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Kielcach

Transkrypt:

Olsztyn, dnia listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w OLSZTYNIE ul. Artyleryjska 3e 10-950 OLSZTYN tel/fax (0-89) 527-28-24, 534-94-00 P/08/115 LOL-410-30-03/08 Pan Tomasz Patorski Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Iławie Wystąpienie pokontrolne Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie skontrolowała Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Iławie ( Inspektorat ), w zakresie legalizacji samowoli budowlanych oraz prawidłowości prowadzenia postępowań egzekucyjnych w latach 2005 I półrocze 2008 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym 14 listopada 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego ( PINB ) niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, prowadzenie przez PINB postępowań administracyjnych w sprawach dotyczących legalizacji samowoli budowlanych oraz związanych z tym działań egzekucyjnych. PowyŜszą ocenę ogólną uzasadniają następujące oceny cząstkowe i uwagi: 1. Zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw 2, w Inspektoracie prowadzono postępowania związane z legalizacją obiektów budowlanych, wybudowanych w okresie 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701 2 Dz. U. Nr 99, poz. 665

2 od 1 stycznia 1995 r. do 11 lipca 1998 r. Wszystkie z 28 wniosków złoŝonych w tej sprawie w wymaganym terminie (do końca 2007 r.) przez właścicieli obiektów zostały prawidłowo rozpatrzone. Po ustaleniu m.in. czasokresu budowy obiektów i zgodności ich lokalizacji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a takŝe dostarczeniu przez właścicieli obiektów inwentaryzacji powykonawczej, dotychczas zakończono postępowania wobec 26 wnioskodawców, którym wydano decyzje o pozwoleniu na uŝytkowanie tych obiektów, bez naliczania opłaty legalizacyjnej. W odniesieniu natomiast do pozostałych dwóch wnioskodawców, we wrześniu 2008 r., po przeprowadzeniu postępowań wydano decyzję na rozbiórkę obiektów (garaŝy blaszanych), z uwagi na niewykonanie przez nich zaleceń PINB. Dotyczyły one doprowadzenia obiektów do zgodności z warunkami technicznymi w zakresie usytuowania na działce, wentylacji i wymiarów wrót garaŝowych. 2. Prawidłowe były postępowania wobec stwierdzonych w badanym okresie (w związku z wnioskami osób zainteresowanych i organów) dwóch przypadków prowadzenia robót budowlanych bez wymaganych decyzji o pozwoleniu na budowę (dotyczyło to budynku gospodarczo-składowego w JaŜdŜówkach i budynku gospodarczo-garaŝowego w Lubawie) oraz jednego (hala magazynowa w Lubawie) bez wymaganego zgłoszenia robót. I tak: W odniesieniu do budynku w JaŜdŜówkach, postanowieniem wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego 3, PINB wstrzymał prowadzenie robót oraz zobowiązał inwestora do przedłoŝenia, w wyznaczonym terminie, wymaganych dokumentów (m.in. projektu budowlanego z opiniami i uzgodnieniami, zaświadczenia wójta o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego). Po wykonaniu tych zaleceń, postanowieniem z kwietnia 2008 r. ustalił opłatę legalizacyjną w wysokości 25 tys. zł, a po jej wniesieniu w wyznaczonym terminie, doprowadził do zalegalizowania obiektu, wydając pozwolenie na jego uŝytkowanie. W stosunku do budynku w Lubawie, postanowieniem (wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego), PINB wstrzymał roboty budowlane. W wyniku dalszych postępowań, tj. uzyskania m.in. informacji, Ŝe budynek ten zlokalizowany jest przy ulicy objętej ochroną konserwatorską, a inwestor nie posiadał decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydał decyzję (na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa 3 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.

3 budowlanego) nakazującą dokonania niezwłocznej rozbiórki obiektu. Wykonanie nakazu rozbiórki zostało potwierdzone przez pracownika Inspektoratu po dokonaniu stosownej kontroli na miejscu. W przypadku hali w Lubawie, po przeprowadzeniu wizji lokalnej i uzyskaniu od Burmistrza miasta Lubawy informacji o braku wniosku inwestora o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, decyzją (art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego) PINB nałoŝył na inwestora obowiązek jej rozebrania. Z uwagi na niewykonanie tego obowiązku, wysłano do inwestora upomnienie, a następnie wystawiono tytuł wykonawczy, wskutek czego inwestor dokonał rozbiórki hali. 3. Analiza sześciu spraw, w których wydano w kontrolowanym okresie postanowienia w trybie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, wstrzymujące roboty budowlane (w tym cztery z powodu braku pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, jedna w związku z naruszeniem art. 30 ust. 1 oraz jedna z uwagi na wykonywanie robót w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę) wykazała, Ŝe we wszystkich przypadkach prawidłowo były prowadzone postępowania administracyjne. Spośród tych spraw, w czterech przypadkach postępowanie zostało zakończone poprzez doprowadzenie do stanu zgodnego z przepisami prawa, a w dwóch nie zostało ono zakończone. 4. Prawidłowe było postępowanie PINB w stwierdzonych w badanym okresie pięciu przypadkach nieodpowiedniego stanu technicznego obiektów budowlanych. W trzech przypadkach wydane zostały (na podstawie art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego) decyzje nakazujące usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, które zostały w pełni wykonane, co potwierdzono w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Inspektorat. W pozostałych dwóch przypadkach, dotyczących złego stanu technicznego budynków: gospodarczego w Janikach Wielkich, właściciele rozebrali część budynku nie nadającą się do uŝytkowania oraz dokonali remontu ścian, mieszkalnego w Lubawie, działania Inspektoratu polegały na kontroli tego budynku i wystąpieniu do Sądu Rejonowego w Iławie w sprawie ustalenia spadkobiercy (aktualnego właściciela) w celu prowadzenia dalszego postępowania administracyjnego.

4 5. Negatywnie naleŝy ocenić niewypełnienie przez PINB obowiązku wynikającego z art. 304 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego ( Kpk ) 4 dotyczącego zawiadomienia prokuratury lub Policji o popełnieniu przestępstwa w wykonywaniu robót budowlanych, o których mowa w art. 90 Prawa budowlanego (bez pozwolenia lub zgłoszenia oraz w sposób mogący stanowić zagroŝenie bezpieczeństwa ludzi, mienia lub środowiska). Przypadki te miały miejsce przy budowie budynku gospodarczo - garaŝowego w Lubawie, hali magazynowej w Lubawie, przebudowy konstrukcji dachu i zmian w otworach okiennych w budynku po byłej piekarni w Iławie oraz budowy chodnika w Lubawie. 6. NIK pozytywnie ocenia podjęcie w Inspektoracie działań wobec wszystkich 15 pism o charakterze skargowym. W wyniku przeprowadzonego rozpoznania w trybie kontrolnym ustalono, Ŝe sześć z nich było zasadnych. W dwóch przypadkach (podłączenie pieca c.o. do komina w budynku nr 8 w Bałoszycach oraz budowa chodnika w Lubawie) sprawy zakończono, a w czterech sprawach wszczęte postępowanie administracyjne nie zostało jeszcze zakończone. W przypadku pozostałych dziewięciu skarg, które po przeprowadzonych postępowaniach okazały się niezasadne, Inspektorat udzielił wnoszącym skargi pisemnych informacji o dokonanych ustaleniach. 7. W badanym okresie, w ramach realizacji zadań określonych w art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 5, pracownicy Inspektoratu przeprowadzili ogółem 664 kontroli, w tym 336 (51%) planowych, 15 (2%) w wyniku interwencji i skarg, 5 (1%) na skutek zgłoszeń urzędów i innych organów oraz 308 (46%), w związku z prowadzonymi postępowaniami administracyjnymi. Spośród tych kontroli, 464 (70%) z nich dotyczyło kontroli budów, a 200 (30%) utrzymania obiektów budowlanych. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie wnosi o: Zawiadamianie organów ścigania o kaŝdym stwierdzonym przypadku wykonywania robót budowlanych z naruszeniem art. 48, art. 49b, art. 50 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 Prawa budowlanego. 4 Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm. 5 Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.

5 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku, bądź o podjętych działaniach w celu jego realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Olsztynie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosku zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, wynosi 14 dni od daty otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK w sprawie ich rozstrzygnięcia. Z powaŝaniem