Zestawienie uwag mieszkańców zebranych w trakcie konsultacji społecznych dotyczących zmiany organizacji ruchu na ul. Jeżewskiego Zmień ul. Jeżewskiego zorganizowanych na Ursynowie w dniach 18-stycznia 7 lutego 2016 roku WARIANT 1 zastrzeżenia/uwagi W sprawie regulacji ruchu na ul. Jeżewskiego wybieram wariant I, czyli ul. Wańkowicza i ul. Jeżewskiego pozostają jezdniami dwukierunkowymi, lecz na stronie północnej ul. Jeżewskiego umieszczone będą znaki zakazu parkowania. PS: Mamy tu klasyczny przykład na to, jak władze lokalne dzielnie walczą z problemami, które same stworzyły. Nie trzeba było zmieniać planu zagospodarowania przestrzennego przy ul. Jeżewskiego: byłaby szkoła a nie osiedle otoczone murem i nie byłoby problemów z parkowanie Chciałam zagłosować na wariant 1.Przy okazji chciałam zapytać, czy istnieje szansa na to, że parking przy Rosoła będzie wielopoziomowy? Tam już teraz parkuje dużo aut. No i przydałoby się wyprowadzić też samochody nieprawidłowo parkujące na Osiedlu Kabaty. w odpowiedzi na propozycję zmiany organizacji ruchu na ul Jeżewskiego, przestawioną przez Urząd Dzielnicy Ursynów pragnę oddać swój głos na wariant numer 1, który pozostawia ruch dwukierunkowy na ul. Jeżewskiego. Uważam, że wybór drugiego wariantu spowodowałby konieczność dodatkowego objazdu dla mieszkańców ul. Jeżewskiego, a tym samym zwiększyłby problemy komunikacyjne na skrzyżowaniu ulic Rosoła i Wąwozowej. Chciałbym także zwrócić uwagę na to, że te nasilone problemy na ww. skrzyżowaniu, są spowodowane napływem ruchu tranzytowego z Wilanowa i Konstancina. Czy dzielnica ma możliwość wprowadzenia ograniczeń dla tego ruchu? odpowiedź UD Problem powstał w głównej mierze ze względu na praktyki jednego z developerów, który nie zrealizował II etapu budowy własnego osiedla Urząd Dzielnicy nie ma możliwości finansowych wykonania parkingu wielopoziomowego przy ul. Rosoła. Urząd nie ma możliwości ograniczenia ruchu napływowego z Wilanowa i Konstancina.
Z dwojga złego wolę mniej radykalny wariant 1, tj. z dwukierunkową ul. Jeżewskiego. Jednak oba warianty są w pewnym stopniu chybione. Po północnej stronie powinny powstać cywilizowane, wyznaczone miejsca postojowe, a nie zakazy. Mogą być umiejscowione wzdłuż ulicy, żeby zachować więcej zieleni i krzewy. Być może warto rozważyć oznaczenie ich jako miejsc parkingowych dla mieszkańców (i gości) posesji przy ul. Jeżewskiego, nawet jeśli to miałoby znaczenie głownie psychologiczne. Miejsca postojowe w bezpośredniej bliskości placu zabaw można z kolei oznaczyć znakami postoju ograniczonego czasowo. Na ul. Jeżewskiego jest kilka bloków mieszkalnych bez miejsc postojowych i to jest przyczyna problemu. Zakazy to nie jest jego satysfakcjonujące rozwiązanie. Zaznaczę jeszcze, że nie jestem sędzią we własnej sprawie: w moim bloku jest garaż podziemny i mam w nim wykupione miejsce postojowe. Jednak jestem w stanie zrozumieć problem ludzi, którzy nie mają możliwości skorzystania z takiego udogodnienia. Witam, jestem mieszkanka bloku na ulicy M. Wańkowicza 6. Nie wyobrażam sobie ruchu jednokierunkowego na ulicy Jeżewskiego zatem opowiadam się za wariantem nr I, czyli utrzymanie ruchu dwukierunkowego i zakaz parkowania po stronie północnej. Natomiast nie mam nic przeciwko wybudowaniu miejsc postojowych po stronie parku. W związku z prowadzonymi konsultacjami pragnę wyrazić swoją opinię. Ulica Jeżewskiego powinna pozostać dwukierunkowa na całej długości z zakazem parkowania po stronie północnej. Problem braku miejsc do parkowania powinien być rozwiązany przez jego twórców - wspólnoty mieszkaniowe budynków wybudowanych bez należytego zaplecza parkingowego - przez stworzenie takowych miejsc na swoim terenie. Nie powinna być poświęcana publiczna ulica. Nie ma możliwości oznakowania miejsc postojowych dla wybranych grup użytkowników dróg. Budowa miejsc po stronie płn. jest niezgodna z zapisami planu miejscowego. Zgadzamy się z tą opinią ale w staramy się rozwiązać problem w miarę naszych możliwości. 2
Wybieram i popieram Wariant : Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie dotychczasowym tj. ulica Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul. Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 (zakaz parkowania) z tabliczką T-24 (wywóz pojazdów). Nie widzę powodu parkowania tak licznych samochodów na ulicy. W okolicznych budynkach jest mnóstwo miejsc garażowych do kupienia lub wynajęcia. Gmina nie powinna z publicznych pieniędzy dopłacać do kierowców, których stać na samochody po 100 tys. zł a żałują 100 zł miesięcznie na miejsce postojowe w garażu. Chcielibyśmy zabrać głos w sprawie udrożnienia ulicy Jeżewskiego. Jesteśmy mieszkańcami bloku przy ul. Wańkowicza 6 i mamy wykupione 2 miejsca parkingowe w garażu podziemnym (wyjazd na ul. Jeżewskiego), za które płacimy do gminy podatek i wieczyste użytkowanie. Uważamy, że należy zakończyć sprawę nielegalnego parkowania na północnym pasie jezdni ul. Jeżewskiego, dlatego wybieramy wariant I tj.: Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie dotychczasowym tj. ul Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul. Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 tzn. zakaz parkowania z tabliczką T-24 tzn. wywóz pojazdów. W okolicznych blokach jest dużo wolnych miejsc parkingowych w garażach podziemnych, które sprzedawane są po znacznie niższych cenach niż my kupowaliśmy nasze. Samowolne parkowanie na jezdni powoduje utrudnienia wyjazdu z garażu oraz wydłuża dojazd dla posiadaczy miejsc parkingowych w garażach. Ograniczenie ruchu na ulicy Jeżewskiego do jednego kierunku, znacznie wydłuży dojazd do garażu posiadaczom miejsc parkingowych w budynku z wjazdem od ul. Jeżewskiego, czyli utrudni tym mieszkańcom, którzy w gminie płacą podatki takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia. Głosuję za wyborem WARIANTU I, przy bezwzględnym zachowaniu zasady nie tworzenia miejsc parkingowych po północnej stronie ul. Jeżewskiego. Zgadzamy się z tą opinią ale w staramy się rozwiązać problem w miarę naszych możliwości. Zgadzamy się z tą opinią ale w staramy się rozwiązać problem w miarę naszych możliwości. Zgadzamy się z tą opinią. 3
Zakaz parkowania po stronie północnej ulicy, to jedyne rozsądne rozwiązanie problemu ruchu samochodowego na ulicy Jeżewskiego. To także szansa na ocalenie trawników, krzewów i drzewek w Kasztanowej Alei, rozjeżdżanych przez parkujące teoretycznie "wzdłuż ulicy" samochody. Tylko Wariant 1!!! Liczę na rozsądek Samorządowców Ursynowa. Pozdrawiam. Kierowca z sąsiedztwa urokliwej Kasztanowej Alei Oddaję głos za utrzymaniem na ul. Jeżewskiego ruchu dwukierunkowego. Zdecydowanie NIE dla wariantu z ruchem jednokierunkowym (dlaczego ograniczenia w zakresie ruchu jednokierunkowego dotyczyć mają tylko pewnego odcinka ulicy Jeżewskiego - na całej długości jest ona jednakowej szerokości i poszczególne odcinki ulicy nie różnią się od siebie ani z punktu widzenia szerokości, ani geometrii, widoczności itd.?) W związku z "konsultacjami" w sprawie zmian na ul. Jeżewskiego z przykrością informuję, że żaden zaprezentowanych wariantów w moje opinii nie jest dobry. Kierując się jednak zasadą "mniejszego zła" (niestety) głosuję za utrzymaniem na ul. Jeżewskiego ruchu dwukierunkowego. Pozwolę sobie przy okazji wskazać, że ustalenie ruchu jednokierunkowego tylko na pewnym odcinku ulicy jest dyskryminujące dla części mieszkańców ulicy. Ta zmiana utrudni korzystanie z jezdni osobom mieszkającym przy ul. Jeżewskiego, natomiast dziwnym zbiegiem okoliczności, mieszkańcy osiedla Spółdzielni Kabaty i przy ul. Wańkowicza nadal będą móc korzystać z wygodnego, dwukierunkowego dojazdu do swoim domów. Jest to niesprawiedliwe również z tego powodu, że Spółdzielnia Kabaty bardzo skutecznie utrudnia "nie swoim mieszkańcom" dojazd przez ich osiedle, także do siedziby ZUS. Można odnieść wrażenie, że mieszkańcy Jeżewskiego są karani (tak to nazwijmy) za wcześniejsze "nietrafne" decyzje urzędników dzielnicy ( zmiana pozwolenie na budowę poprzez zmniejszenie liczby wymaganych garaży na jednym z osiedli położonych przy Jeżewskiego). Dodatkowo wskazuję, że tym co rzeczywiście poprawie bezpieczeństwo i przejezdność ul. Jeżewskiego jest zwykłe egzekwowanie przepisów przez właściwe służy. Zgadzamy się z tą opinią. Dopuszczenie ruchu na odcinkach Jeżewskiego od Wańkowicza w kier. Al.. KEN i od ul. Dembego w kierunku Rosoła zwiększy przepustowość ulicy dla mieszkańców ulic prostopadłych do ul. Jeżewskiego, a tym samym ograniczy ruch w ul. Jeżewskiego. Dopuszczenie ruchu na odcinkach Jeżewskiego od Wańkowicza w kier. Al.. KEN i od ul. Dembego w kierunku Rosoła zwiększy przepustowość ulicy dla mieszkańców ulic prostopadłych do ul. Jeżewskiego, a tym samym ograniczy ruch w ul. Jeżewskiego. 4
Chciałbym niniejszym wyrazić zdecydowane poparcie dla wariantu nr 1 - tzn. zachowania dotychczasowych zasad dwukierunkowego ruchu samochodowego na ulicach Wańkowicza i Jeżewskiego, z jednoczesnym ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni. W naszych blokach - również w moim, przy ul. Wańkowicza - znajduje się wiele wolnych miejsc postojowych. Nie widzę powodu, dlaczego wielu z parkujących na ul. Jeżewskiego i stwarzających zagrożenie dla innych pojazdów, a przede wszystkim pieszych, nie mogłoby z nich skorzystać. Chciałbym zabrać głos w sprawie udrożnienia ulicy Jeżewskiego. Jestem mieszkańcem bloku przy ul. Wańkowicza 6 i mam wykupione 2 miejsca parkingowe w garażu podziemnym (wyjazd na ul. Jeżewskiego), za które płacę do gminy podatek i wieczyste użytkowanie. Uważam, że należy zakończyć sprawę nielegalnego parkowania na północnym pasie jezdni ul. Jeżewskiego, dlatego wybieram wariant I tj.: Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie dotychczasowym tj. ul Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul. Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 tzn. zakaz parkowania z tabliczką T-24 tzn. wywóz pojazdów. W okolicznych blokach jest dużo wolnych miejsc parkingowych w garażach podziemnych, które sprzedawane są po znacznie niższych cenach niż my kupowaliśmy nasze. Samowolne parkowanie na jezdni powoduje utrudnienia wyjazdu z garażu oraz wydłuża dojazd dla posiadaczy miejsc parkingowych w garażach. Ograniczenie ruchu na ulicy Jeżewskiego do jednego kierunku, znacznie wydłuży dojazd do garażu posiadaczom miejsc parkingowych w budynku z wjazdem od ul. Jeżewskiego, czyli utrudni tym mieszkańcom, którzy w gminie płacą podatki takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. 5
Chcielibyśmy zabrać głos w sprawie udrożnienia ulicy Jeżewskiego. Jesteśmy mieszkańcami bloku przy ul. Wańkowicza 6 i mamy wykupione 2 miejsca parkingowe w garażu podziemnym (wyjazd na ul. Jeżewskiego), za które płacimy do gminy podatek i wieczyste użytkowanie. Uważamy, że należy zakończyć sprawę nielegalnego parkowania na północnym pasie jezdni ul. Jeżewskiego, dlatego wybieramy wariant I tj.: Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie dotychczasowym tj. ul Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul. Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 tzn. zakaz parkowania z tabliczką T-24 tzn. wywóz pojazdów. W okolicznych blokach jest dużo wolnych miejsc parkingowych w garażach podziemnych, które sprzedawane są po znacznie niższych cenach niż my kupowaliśmy nasze. Samowolne parkowanie na jezdni powoduje utrudnienia wyjazdu z garażu oraz wydłuża dojazd dla posiadaczy miejsc parkingowych w garażach. Ograniczenie ruchu na ulicy Jeżewskiego do jednego kierunku, znacznie wydłuży dojazd do garażu posiadaczom miejsc parkingowych w budynku z wjazdem od ul. Jeżewskiego, czyli utrudni tym mieszkańcom, którzy w gminie płacą podatki takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia. Dziękujemy za możliwość wypowiedzenia się opowiadamy się za pozostawieniem obecnego stanu rzeczy, czyli za pierwszym wariantem przez Państwa zaproponowanym. Uważamy, że zachowanie ruchu dwustronnego wzdłuż całej ul. Jeżewskiego i całej ul. Wańkowicza jest dla nas - zmotoryzowanych mieszkańców - komfortowe. Jednocześnie trzymamy kciuki za konsekwentne egzekwowanie zakazu postoju wzdłuż ul. Jeżewskiego, po północnej stronie jezdni. Idealnym rozwiązaniem, które zlikwiduje problemy z parkowaniem, byłoby wyznaczenie równoległych miejsc parkingowych wzdłuż północnej strony jezdni, co pewnie wiąże się z poszerzeniem o jakiś metr do półtora jezdni oraz wycięciem kilku krzewów. Jednocześnie jesteśmy przeciwni robieniu z ul. Jeżewskiego jednokierunkowej na jakimkolwiek odcinku, takie rozwiązanie znacznie utrudni nam życie i nie wpłynie na poprawę bezpieczeństwa na naszej ulicy. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. 6
Głosuję na wariant 1 propozycji zmiany w organizacji ruchu na ul. Jeżewskiego. Proszę wziąć pod uwagę, że problem z ograniczaniem przejezdności ulicy najczęściej występuje na styku ul. Rosoła i Jeżewskiego, gdzie samochody parkują poza wyznaczonymi miejscami parkingowymi, po dwóch stronach ulicy, oraz na styku ul. Jeżewskiego i Al. KEN, gdzie parkują po północnej stronie ulicy, a nie na wyznaczonych miejscach parkingowych. Nie ma aż takiego problemu z przejezdnością na odcinku od ul. Dembego do ul. Wańkowicza. Na tym odcinku problem jest z samochodami parkującymi po pn stronie ulicy i ograniczającymi widoczność przy przejściach dla pieszych. To powinien rozwiązać znak zakazu parkowania z opcją wywozu samochodów. Wzdłuż ulicy Jeżewskiego wybudowane zostały budynki, które mają miejsca parkingowe albo na swoim terenie, albo pod częścią mieszkalną. Nie widzę powodu, aby tyle samochodów parkowało na zewnątrz, po północnej stronie ulicy. Głosuję na wariant 1, czyli ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie dotychczasowym tj. ulica Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul. Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 (zakaz parkowania) z tabliczką T-24 (wywóz pojazdów). Wprowadzenie ruchu jednokierunkowego na ul. Jeżewskiego jest zupełnie niepotrzebne. Utrudni ono tylko życie mieszkańcom bloków położonych przy Jeżewskiego, co przyczyni się do niezadowolenia mieszkańców przy jednoczesnym braku korzyści. Głosuję za wariantem nr 1 zmian na ul. Jeżewskiego. Gigantyczne korki na ulicy Gąsek w stronę Powsina potrafią sięgać nawet Wąwozowej i dalej. Mieszkam przy ul. Dembego 10, więc widzę to z okna. Skręt w Jeżewskiego bywa ostatnią ucieczką przed staniem w korku. Ponadto brak możliwości dojazdu Jeżewskiego spowoduje dociążenie Rosoła na odcinku Jeżewskiego-Wąwozowa, a tam w dodatku jest zwężenie do jednego pasa ruchu. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. 7
jako mieszkaniec Jeżewskiego 7B wyrażam swój sprzeciw przeciwko uczynieniu Dziękujemy za wypowiedź. ulicy Jeżewskiego jako jednokierunkowej (Wariant 2). Wg mnie taka zmiana nie będzie miała żadnej wartości dodanej (w obecnym kształcie dwa pojazdy jadące z przeciwnych kierunków są w stanie minąć się bezkolizyjnie), a będzie karał (wydłużenie czasu dojazdu do al. KEN) nie wiem z jakiego powodu mieszkańców mieszkających pomiędzy Wańkowicza i Dębego. Całkowity zakaz parkowania w Wariancie 1 (o ile go dobrze odczytuję) też wydaje się przesadą. Obecnie ruch nie jest utrudniony przez parkujące po północnej stronie ulicy pojazdy. Zważywszy, że dodatkowo dopuszczalna prędkość to 30km/h, więc ulica nie musi być szeroka. Z drugiej strony za zasadne uznaję wprowadzenie szykan i znaków odholowania przy przejściach dla pieszych i skrzyżowaniach jak to proponował (o ile dobrze pamiętam wygrywający) projekt obywatelski na rok 2016. Podsumowując: Wariant 1 wydaje się, że całkowity zakaz po stronie północnej jest przesadą, ale jeżeli nie ma innego wyboru to głosuję na ten wariant. Wariant 2 zdecydowany sprzeciw!!! Jestem za pierwszym wariantem, czyli cała ulica dwukierunkowa i ograniczenia Dziękujemy za wypowiedź. parkowania. To rozwiązanie jest bardziej przyjazne dla mieszkańców, a ufam, że przebudowa ma na celu poprawić ich komfort życia w tej okolicy. Biorąc pod uwagę natężenie ruchu, ilość mieszkańców w blokach przy ul. Jeżewskiego i ustawienia sygnalizacji świetlnej przy ul. Rosoła, zlikwidowanie jednego kierunku ruchu spowodowałoby, wg mnie, korkowanie tej ulicy w godzinach szczytu właśnie przy skrzyżowaniu z ul. Rosoła. Jestem zaskoczony Państwa propozycjami, gdyż najprostszym rozwiązaniem Dziękujemy za wypowiedź. problemu zwężenia szerokości ul. Jeżewskiego, który występuje na odcinku od ul. Dembego do ul. Rosoła, byłoby zakazanie parkowania po stronie południowej ul. Jeżewskiego poza miejscami do tego przeznaczonymi. W ostateczności z braku najprostszego wg mnie wariantu głosuję za Wariantem 1, gdyż Wariant 2 (część Jeżewskiego jako ul. Jednokierunkowa) uważam za niedorzeczny, który po wprowadzeniu znacząco utrudniłby życie mieszkańcom ul. Jeżewskiego oraz innych okolicznych ulic. 8
Jesteśmy za wariantem 1. Jesteśmy mieszkańcami osiedla przy ul. Jeżewskiego 3-3b. Praktycznie codziennie dojeżdżamy do domu od strony ulicy Rosoła, która - z naszego wieloletniego doświadczenia - okazuje się umożliwiać znacznie szybszy przejazd przez Ursynów niż ul. KEN. Ograniczenie ruchu na ul. Jeżewskiego do jednego kierunku (jak w wariancie 2) znacznie utrudni dojazd do naszego osiedla. Oznaczać to będzie, że aby dostać się do naszego osiedla z ul. Rosoła będziemy zmuszeni skręcić w inną równoległą do Jeżewskiego ulicę, dojechać aż do ul. KEN (ewentualnie ul. Wańkowicza, ale ta w takiej sytuacji prawdopodobnie zacznie się korkować), a następnie przejechać prawie całą ul. Jeżewskiego z powrotem. Jest to rozwiązanie bardzo kłopotliwe i znacznie wydłużające czas przejazdu. mieszkam przy ulicy Wańkowicza i często jeżdżę ul. Jeżewskiego w obydwu kierunkach. Jestem za utrzymaniem ruchu dwukierunkowego na tej ulicy - wydaje mi się że korzystają z niej tylko mieszkańcy (taksówkarze nigdy jej nie wybierają, jadą przez Wąwozową) więc nie ma potrzeby ograniczania natężenia ruchu. Zakaz parkowania przy północnej stronie to dobry pomysł, poprawi bezpieczeństwo pieszych, którzy teraz muszą się wychylać zza zapakowanych samochodów. Dobrym pomysłem są też garby zwalniające i doświetlenie przejść. Opowiadam się za pozostawieniem ul. Jeżewskiego jako dwukierunkowej na całej długości. Jeśli nie ma innych możliwości rozwiązania parkowania pojazdów w tym rejonie, wybieram wariant 1. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. 9
Proszę o zapisanie mojego głosu na wariant 1. Jestem mieszkańcem ul. Jeżewskiego i uważam, że realizacja wariantu 2 będzie miała negatywne skutki (nie tylko dla mieszkańców naszej ulicy): ponieważ: 1/ znacznie to utrudni ruch do/z posesji mieszkańców środkowej części ulicy ze względu na jednokierunkowy ruch na tym odcinku - np. w godzinach porannych rodzice zawożący dzieci do szkół w rejonie al. KEN będą musieli odbywać podróż naokoło co znacznie zwiększy czas dojazdu i zwiększy ruch w godzinach porannych na sąsiednich ulicach, - wg moich obserwacji zdecydowanie większy ruch odbywa się do/z ul. Rosoła co w godzinach wieczornych znacznie utrudni ruch (podczas powrotów mieszkańców) 2/ znacznie zwiększy się ruch na ulicach równoległych, skrzyżowaniach tych ulic z ul. Rosoła i al. KEN oraz ul. Wańkowicza w związku ze zmianą organizacji ruchu, 3/ w związku z pkt. 2 zmniejszy się bezpieczeństwo na sąsiednich ulicach 4/ mieszkańcy bloku przy skrzyżowaniu ul. Wańkowicza i Jeżewskiego, których wyjazd z garażu znajduje się na ulicę Jeżewskiego ze względu na odległość od skrzyżowania ok. 30m będą zapewne mieli pokusę, aby łamać przepisy i kierować się pod prąd w kierunku al. KEN, jeśli będą potrzebowali dostać się na al. KEN zamiast dojeżdżać do al. KEN na około - zmniejszy to zdecydowanie bezpieczeństwo osób na pasach przez ul. Jeżewskiego na wysokości ul. Wańkowicza oraz samochodów nadjeżdżających ul. Wańkowicza, ponieważ nikt nie będzie się spodziewał w tym miejscu nadjeżdżającego pojazdu od strony ul. Rosoła. Proszę rozważyć powyższe spostrzeżenia i zastanowić się czy nie lepiej przyjąć wariant 1, a jeśli jest konieczne zachowanie części miejsc postojowych, bez dużej ingerencji w zieleń przy ul. Jeżewskiego (bo rozumiem, że na zdecydowaną ingerencję nie ma zgody mieszkańców) wykonanie niewielkich zatok równoległych wzdłuż północnej krawędzi jezdni, w których pojazdy będą mogły parkować tak, aby tylko częściowo wystawały na ulicę. Mieszkam przy ulicy Jeżewskiego już od 10 lat i szczerze mówiąc nie rozumiem, komu przeszkadzają pojazdy zaparkowane wzdłuż północnej jezdni (oczywiście poza pojazdami zaparkowanymi niezgodnie z przepisami, czyli w zbyt bliskiej odległości od przejść dla pieszych i skrzyżowań). Wręcz przeciwnie, uważam, że dzięki temu jest większe bezpieczeństwo na ulicy, ponieważ wymusza od kierowców uważną, spokojną jazdę, a 2 pojazdy spokojnie mogą się i tak minąć. Dziękujemy za wypowiedź. 10
Przy okazji pragnę zwrócić Państwa uwagę na bezpieczeństwo przechodniów na pasach przez al. KEN przy skrzyżowaniu z ul. Jeżewskiego. Samochody często jeżdżą tam z nieprzepisową prędkością co stwarza ogromne zagrożenie. Moja małżonka była świadkiem niebezpiecznego potrącenia dziecka na tym skrzyżowaniu. Występowałem w 2014 r. z wnioskiem do ZDM o zwiększenie bezpieczeństwa poprzez zamontowanie progów spowalniających przed tymi przejściami, ale uzyskałem wykrętną odpowiedź. Sprawę przekazałem na ręce Radnego p. Kamila Orła, jednak od tej pory nie słyszałem, żeby coś w tej kwestii zostało zrobione. Wielu okolicznych mieszkańców, z którymi rozmawiałem podziela mój pogląd o konieczności zwiększenia bezpieczeństwa na tych pasach w związku z dużym ruchem pieszych do/z parku przy ul. Jeżewskiego, jak również dzieci do/z okolicznych szkół, przedszkoli. Mam prośbę o zajęcie się tą sprawą. Służę pomocą, jeśli potrzebny będzie dostęp do mojej korespondencji z ZDM. W nawiązaniu do opublikowanego na Państwa stronie artykułu, dotyczącego planowanych zmian organizacji ruchu na ulicy K. Jeżewskiego, chciałbym powiadomić, iż w mojej ocenie lepszym z proponowanych wariantów jest Wariant 1 przewidujący ruch na dotychczasowych zasadach z ograniczeniem parkowania po stronie północnej jezdni. Dziękujemy za wypowiedź. 11
W odpowiedzi na propozycję zmian na ulicy Jeżewskiego, protestuję i wyrażam swój kategoryczny sprzeciw przed czynieniem jakiegokolwiek fragmentu ulicy Jeżewskiego ulicą jednokierunkową. Jako mieszkaniec tej ulicy uważam, że lepszym rozwiązaniem jest wariant I - ograniczenie parkowania na północnej części ulicy Jeżewskiego, bez czynienia jej części ulicą jednokierunkową. Choć de facto obydwa warianty są po prostu śmieszne. Najlepszym wyjściem byłaby zmiana planu zagospodarowania i zrobienie parkingów po północnej stronie ulicy. Gdyby zablokowano dojazd do Jeżewskiego od strony ulicy Rosoła dla mieszkańców środkowej części tej ulicy, to dojazd od strony Al. KEN zacząłby się korkować, bo pas do skrętu w lewo z KEN w Jeżewskiego jest bardzo krótki. Dodatkowo utrudniony zostałby dostęp do sklepu Artus dla osób, które robią tam większe zakupy przy użyciu samochodu. Na tę chwilę mimo, że po północnej stronie ulicy parkują samochody, to dwa samochody jadące w przeciwnych kierunkach bez problemów mijają się na tej ulicy, więc problem jest wyolbrzymiony. A sam problem wynikł oczywiście z winy gminy, która pozwoliła deweloperowi w zamian za zbudowanie parkingów po południowej stronie ulicy nie zachowywać wskaźnika miejsc postojowych w mieszkaniach na wynajem budowanych przy Jeżewskiego. Na jednym z osiedli jest usypany duży wał, w którego miejscu miał powstać parking piętrowy. Może trzeba go tam po prostu zbudować. w ramach konsultacji społecznych dotyczących organizacji ruchu na ul. Jeżewskiego zdecydowanie opowiadam się za wariantem 1. Uważam, że zmuszanie ludzi, jak w drugim wariancie, do objeżdżania całej okolicy, żeby wyjechać do pracy lub wrócić do domu jest niedorzeczne. Tego typu podejście nie rozwiąże problemów z bezpieczeństwem, ponieważ każdy z mieszkańców będzie przejeżdżał w tygodniu kilka dodatkowych kilometrów w bliskiej okolicy, zwiększając tym samym natężenie ruchu i ryzyko kolizji. Oprócz tego co oczywiste są to dodatkowe koszty finansowe i czasowe dla mieszkańców Jeżewskiego, a także obciążanie środowiska spalinami i hałasem w najbliższym sąsiedztwie. Osoba, które nie posiada garażu nie tylko wykona dodatkową trasę aby wjechać na Jeżewskiego (lub wyjechać), ale również jeśli nie znajdzie w pierwszym podejściu wolnego miejsca parkingowego będzie musiała objechać okolicę jeszcze raz - i tak do skutku. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. 12
w zawiązku z głosowaniem "Zmień ul. Jeżewskiego" na wybieram wariant 1 (ul. Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową,). Ciekawe tylko gdzie będą mieszkańcy bez miejsc podziemnych parkowali samochody? Szkoda że "ktoś" o tym nie pomyślałem wydając tyle pozwoleń na budowę domów mieszkalnych bez warunków do parkowania samochodów dla mieszkańców!? Mają Państwo jakiś pomysł jak rozwiązać w sposób realny i rzeczywisty problem braku miejsc parkingowych dla mieszkańców bloków przy Jeżewskiego? Witam, oddaję swój głos za wariantem numer 1 (ruch dwukierunkowy na Wańkowicza i całości Jeżewskiego z zakazem parkowania w wybranych miejscach na Jeżewskiego). Jednocześnie pragnę podkreślić, ze pomysł by część Jeżewskiego był jednokierunkowy jest wyjątkowo chybiony!! Rozwiązanie to spowoduje trudne do wyobrażenia komplikacje i znacznie utrudni życie mieszkańcom ul. Jeżewskiego. Już widzę korki poranne na całej Jeżewskiego aby wyjechać na Rosoła (bo cały ruch skieruje się w te stronę, teraz samochody kierują się i na Rosoła i KEN)... Ulica Jeżewskiego ma jeden jedyny problem- samochody pakujące przed skrzyżowaniem z Rosoła ale to można rozwiązać banalnym zakazem postoju i zatrzymywania, nie trzeba robić żadnej innej rewolucji!! Aż dziwne ze tak prosty problem wymagał aż takiej rozbudowanej analizy i tylu lat myślenia... Zakaz na odcinku raptem 100 metrów i ostre jego egzekwowanie przez straż miejską będą wystarczające!! Proste rozwiązania są najlepsze... Wybieram wariant 1 ponieważ jest najlepszym kompromisem pomiędzy poprawą bezpieczeństwa a przepływowością choć kosztem miejsc do parkowania. W wariancie 2 może dojść do niekontrolowanego zwiększenia ruchu samochodów na ul. Przy Bażantarni gdzie jest kościół i przejścia dla dzieci chodzących do szkoły. Ten ruch będzie generowany przez mieszkańców i gości chcących się dostać do ulic Jeżewskiego i Wańkowicza od strony ul Rosoła i doprowadzi do obniżenia bezpieczeństwa na mało przepustowym i niebezpiecznym skrzyżowaniu Al. KEN / Przy Bażantarni prawdopodobnie zakorkuje także lewoskręt z Alei KEN w kierunku ul. Jeżewskiego. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. 13
wydaje się, że wariant 2 jest wariantem zagmatwanym i nie przyniesie zdecydowanej poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Dlatego głosuję za wariantem 1. Jest czytelny i jak będą systematycznie usuwane samochody parkujące po północnej stronie ulicy, skuteczny. Są wolne miejsca parkingowe w garażu pod blokiem na rogu Jeżewskiego i KEN. Teraz zostaną sprzedane. Właściciele wywiezionych samochodów będą naciskać na wspólnoty aby na ich terenie wybudować piętrowe garaże. To dopiero rozwiąże problem parkowania na ul. Jeżewskiego. A swoją drogą to urzędnicy Warszawy wydali pozwolenia na budowę dla Dom Development nie przewidujące parkingów dla wszystkich przyszłych mieszkańców. Wiele osób fizycznych i prawnych dostrzegało ten problem i protestowało. Warto byłoby ich osądzić tak dla przykładu, że konsekwencje głupoty urzędniczej powinny być karane. Wynajmuję miejsce parkingowe w garażu podziemnym w budynku przy ul Wańkowicza 6 z wjazdem od ul. Jeżewskiego. Uważam, że jedynym do przyjęcia wariantem jest propozycja I, tj.: Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie dotychczasowym tj. ul Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul. Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 tzn. zakaz parkowania z tabliczką T-24 tzn. wywóz pojazdów. Wprowadzenie ruchu jednokierunkowego na całej ulicy lub jej części będzie karą dla właścicieli miejsc parkingowych lub wynajmujących miejsca w garażach podziemnych. Nie można stwarzać sytuacji, że właściciele miejsc parkingowych lub wynajmujący je w garażach podziemnych mają ograniczony dostęp do swoich garaży. W ten sposób nagradza się tych którzy samowolnie parkując na jezdni zwiększają niebezpieczeństwo i utrudniają przejazd innym. Osoby, które kupiły lub wynajmują miejsca parkingowe w garażach podziemnych nie mogą być ukarane wprowadzeniem ruchu jednokierunkowego na ul. Jeżewskiego. Dziękujemy za wypowiedź. Dziękujemy za wypowiedź. 14
Piszę w sprawie głosowania na dwa warianty zaproponowane dla ruchu na ulicy Jeżewskiego. Oba uważam za złe. Jednak jeśli miałbym wybrać, to z bólem serca wybieram zdecydowanie WARIANT 1. Pozwolę sobie napisać dlaczego uważam oba warianty za złe. Wariant 1 Niedawno dzielnica dobudowała kolejne miejsca parkingowe na ulicy Jeżewskiego uznając postulaty mieszkańców, że jest ich zbyt mało. Teraz proponujecie Państwo kolejne zmniejszenie ilości miejsc parkingowych. To absurd. Nie bardzo rozumiem co miałoby zostać w ten sposób osiągnięte. Nie podoba mi się udrażnianie ulicy Jeżewskiego, bo i tak ruch na niej jest absurdalnie duży. Kierowcy chcąc uniknąć świateł na skrzyżowaniu Wańkowicza i KEN gnają jak potępieńcy ulicą Jeżewskiego koło parku i placu zabaw. Jedyne co ich ogranicza, to śpiący policjanci i zaparkowane po obu stronach samochody Wariant 2 Ten wariant jest absolutnie nie do przyjęcia. Kierując cały ruch z osiedla Kasztanowa Aleja jedynie w ulicę Rosoła spowodują Państwo rano korek na całej ulicy Jeżewskiego! Światła skrzyżowania Jeżewskiego z Rosoła są tak ustawione, że i tak ciężko w Rosoła wjechać. Z kolei, jeśli przestawicie długość świateł na tym skrzyżowaniu, to spowoduje to korki na Rosoła. Nie bardzo rozumiem całą ideę tych zmian. Co ma zostać osiągnięte? Co jest nie tak obecnie? Dobudowanie miejsc parkingowych na Rosoła jest bezsensowne. Jak ktoś z Jeżewskiego 11 lub 13 ma biegać na Rosoła po samochód? Mam nadzieję, że przemyślą Państwo jeszcze raz te pomysły. głosuję na Wariant I. P.S. przy każdym z wariantów apeluję o wprowadzenie regularnych wizyt straży miejskiej z holownikiem i wywożenie samochodów kierowców, którzy "olewają" zakazy. I tak codziennie przez nawet miesiąc, aż wszyscy się nauczą respektować przepisy. Tylko kary finansowe skutecznie działają na złe nawyki. Apeluję o to samo na ul. Wańkowicza. Bowiem postawiono jakiś czas temu znaki B-36 (zakaz parkowania) z tabliczką T-24 (wywóz pojazdów) od strony wschodniej oraz przed i za wjazdami do garaży od strony zachodniej. Niestety nie są one przestrzegane. Proszę o codzienne patrole straży miejskiej i skuteczne egzekwowanie przestrzegania prawa o ruchu drogowym. Pozdrawiam Ideą jest zwiększenie bezpieczeństwa ruchu pieszych na przejściach oraz zwiększenie widoczności. Po wprowadzeniu nowej organizacji ruchu Urząd będzie zabiegał o konsekwentne egzekwowane przez Straż Miejską przepisów o ruchu drogowym. 15
jestem mieszkańcem ul. Wańkowicza i nie wyobrażam sobie innego wariantu niż "WARIAT 1" (z zaproponowanych). Uniemożliwienie poruszania się jak dotychczas jest absurdalne, gdyż uderza to w mieszkańców np. SMB Osiedle-Kabaty. Wprowadzenie znaku B-36 z T-24 na ul. Wańkowicza było dobrym rozwiązaniem, ale niestety lepiej powinna wykazywać się Straż Miejska, ponieważ rano i w południe ulica jest blokowana przez samochody. Niestety również samochody blokują wjazdy na osiedla (np. Wańkowicza / Kiepury) a Straż Miejska nie wystawia mandatów oraz nie odholowuje aut, może warto pomyśleć o udoskonaleniu wjazdów na osiedla, które są terenem M.ST.. Wracają do ulicy Jeżewskiego to powtórzę, wybieram "WARIANT 1". Inne warianty tylko utrudnią życie mieszkańcom (osoby wynajmujące mogą zawsze zmienić okolice), nie powinniśmy tracić przez developera, który nie zapewnił miejsc postojowych na osiedlu, które wybudował. Dlatego niech stracą tylko mieszkańcy budynków, którzy powodują cały problem na ul. Jeżewskiego. Z propozycji dodatkowych to P&R zamiast budowy galerii Tesco, ale to niestety nie dotyczy u. Jeżewskiego. Popieram wariant 1. Właściciele samochodów parkujących wzdłuż ul Jeżewskiego mają możliwość wykupienia, bądź wynajęcia miejsc parkingowych. Nie widzę powodu, dla którego jedni mieszkańcy ponoszą koszty zakupu i utrzymania garaży a inni korzystają z parkingów i dróg publicznych. W drugim wariancie będziemy mieli w dodatku wydłużoną drogę do domu, podczas gdy sąsiedzi uzyskają możliwość darmowego parkowania, sfinansowaną ze środków publicznych. Wiele pojazdów nie wyjeżdża w ogóle na drogi. Widać to szczególnie zimą, gdy zalega na nich śnieg. Obecna sytuacja wynika z bierności Straży Miejskiej i Policji. Samochody parkują bezkarnie nawet na skrzyżowaniach przy wolnych miejscach w zatokach! Po wprowadzeniu nowej organizacji ruchu Urząd będzie zabiegał o konsekwentne egzekwowane przez Straż Miejską przepisów o ruchu drogowym. Po wprowadzeniu nowej organizacji ruchu Urząd będzie zabiegał o konsekwentne egzekwowane przez Straż Miejską przepisów o ruchu drogowym. 16
Popieram WARIANT 1 Uwaga: samo ustawienie znaków nic nie da, jeśli nie będzie regularnych patroli i mandatów/blokad/holowania, tak jak dodatkowe miejsca parkingowe nie zmieniły nic. Przepisów i znaków dla nich samych niestety okoliczni kierowcy nie przestrzegają. Jestem za wyborem wariantu 1. Proponuję postawienie niskich płotków na całej długości od strony północnej ul. Jeżewskiego oraz na nieogrodzonych trawnikach od strony południowej co uniemożliwi wjeżdżanie samochodami na trawniki. odnosząc się do konsultacji nt. ruchu na Jeżewskiego byłbym za zachowaniem status quo, jeśli jednak wybór jest konieczny głosuję na wariant 1. Dlaczego? Drugi wariant nie rozwiąże, ani problemu braku miejsc parkingowych, ani bezpieczeństwa. Miejsc nie przybędzie, natomiast mieszkańcy nie chcąc objeżdżać okolicy będą stali i czekali, aż zwolni się jakieś miejsce. Takie zachowania będą powszechniejsze, niż do tej pory, ponieważ brak możliwości zawrócenia i pojedynczy objazd okolicy będzie oznaczał co najmniej dodatkowe 2 kilometry. Skutkiem będzie również niepotrzebna intensyfikacja ruchu w najbliższej okolicy (Wańkowicza, Przy Bażantarni, KEN), w której również jest dużo pieszych. To co należałoby zrobić, to udostępnić miejsca parkingowe w najbliższym rejonie (być może Rosoła) a na Jeżewskiego wprowadzić zakaz postoju (nie zatrzymywania) - wtedy nie byłoby problemu z dostarczeniem do domu dzieci, bagaży, zakupów, czy przesyłek kurierskich, a jednocześnie ulica nie byłaby zablokowana przez dużą liczbę parkujących samochodów. Głosuję za wariantem 1. Moim zdaniem przy wyborze 2 wariantu bez zmian sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Jeżewskiego z ul. Rosoła, w godzinach porannego szczytu nie będzie można wyjechać z osiedli Aleja Kasztanowa oraz SMB Kabaty od strony ul. Dembego bo będą tak duże korki. Mamy nadzieję, że przy konsekwentnym egzekwowaniu przepisów rozwiązanie się to sprawdzi się Uważamy, że przy konsekwentnym egzekwowaniu przepisów ustawienie płotków po północnej stronie jest zbędne. Przy ul. Rosoła powstanie parking ogólnodostępny -bez ograniczeń. Nie wykonywano pomiarów ruchu, jednakże odcinek ulicy Rosoła, od ul. Jeżewskiego do ul. Wąwozowej, będzie modernizowany (przebudowywany) i cykle ruchu również będą zmieniane. 17
Popieram opcję 1 ponieważ opcja 2 uniemożliwi wjazd od ulicy Rosoła. A dojazd do KEN będzie odbywał się trochę na około Czy pomysłodawca tego projektu sprawdził jakie jest natężenie ruchu na Jeżewskiego i czy krotki pas do skrętu z KEN w Jeżewskiego będzie w stanie przyjąć na siebie całe obciążenie- w tym te auta które teraz wjeżdżają w Jeżewskiego z Rosoła? Jestem za przyjęciem wariantu I tzn. za ograniczeniem możliwości parkowania po północnej stronie ulicy Jeżewskiego na odcinku od ul. KEN do ulicy Rosoła. Jednocześnie postuluję częste sprawdzanie respektowania ograniczeń parkowania na ulicach Jeżewskiego i Wańkowicza. Z tych dwóch wariantów wybieram absolutnie wariant 1. Wariant 2 stawia wszystkich mieszkańców osiadli Kasztanowa Aleja w dużo gorszej pozycji niż tych mieszkających na osiedlu SM Ursynów, ponieważ dojazd do osiedla byłby możliwy tylko od strony KEN, a do ul. Dembego, o znacznie mniejszym natężeniu ruchu już z dwóch stron. Ponadto absolutna większość dowożących dzieci do szkoły 340 używa drogi przez al. KEN. Ustanowienie drogi jednokierunkowej w stronę ul. Rosoła zwiększy znacznie korki przy wjeździe do szkoły przy ul. Bażantarni wydłużając tym samym czas dojazdu, który rano i tak jest długi. Dziwię się, dlaczego nie ma trzeciego wariantu ustanawiającego na całej ul. Jeżewskiego ruch jednokierunkowy od ul. Rosoła do ul. KEN. Nie wykonywano pomiarów ruchu, jednakże odcinek ulicy Rosoła, od ul. Jeżewskiego do ul. Wąwozowej, będzie modernizowany (przebudowywany) i cykle ruchu również będą zmieniane. O to będziemy wnioskować do Straży Miejskiej Dziękujemy za wypowiedź. 18
W ramach konsultacji społecznych w sprawie zmian na ulicy Jeżewskiego poniżej przedstawiam moją opinię. W dotychczasowym ruchu pojazdów po ulicy Jeżewskiego tylko dwa odcinki były problematyczne: 1. Od ulicy Rosoła do Dembego samochody parkują zarówno po północnej, jak i południowej stronie ulicy. Wystarczyło ustawić odpowiedni znak uniemożliwiający parkowanie po stronie południowej i następnie egzekwować dostosowanie się do niego i ruch byłby płynny na tym odcinku. 2. Od ulicy KEN do Wańkowicza w tej części przeszkadzają nawet samochody parkujące po północnej stronie. Wystarczyło ustawić odpowiedni znak uniemożliwiający parkowanie po stronie północnej i następnie egzekwować dostosowanie się do niego i ruch byłby płynny na tym odcinku. Poruszanie się na odcinku Dembego-Wańkowicza (opcja 2) dziś nie jest problematyczne, więc przerabianie tej części ulicy na jednokierunkową nie wydaje się, aby miało cokolwiek poprawić. Opcja 1 wydaje się być bardziej sensowna, choć nie załatwia problemu samochodów parkujących wzdłuż ustawionych płotków po południowej stronie ul. Jeżewskiego na odcinku Dembego-Rosoła. Utworzenie dodatkowych miejsc parkingowych po stronie północnej Jeżewskiego z pewnością poprawiłoby bezpieczeństwo ruchu na tej ulicy, zwłaszcza osób przechodzących przez przejścia dla pieszych. Parkowanie samochodów bezpośrednio na jezdni powoduje, że osoby pragnące przejść przez przejście dla pieszych są kompletnie niewidoczne pomimo niskiej prędkości pojazdu wymuszonej progami zwalniającymi czy zamontowanego niedawno, dodatkowego oświetlenia przejść dla pieszych. Parkowanie po południowej stronie będzie tylko w miejscach do tego przeznaczonych. 19
Jeżeli już ma być jakaś zmiana to z przedstawionych propozycji głosuję na wariant 1. Najlepiej jednak gdyby obecna sytuacja pozostała bez zmian. Dobrym rozwiązaniem było doświetlenie przejść i ustawienie donic przy przejściach. Warto także regularnie wywozić samochody ograniczające widoczność na przejściach i namalować szachownice z zakazem parkowania w przepisowej odległości od pasów. Można też zainstalować takie garby jak są na Belgradzkiej żeby na pewno nikt tam nie wjechał. To powinno stanowić kompromis zadowalający wszystkie strony. Wprowadzenie znaków zakazu spowoduje poszerzenie ulicy i większe rozpędzanie się samochodów. Zwiększy to hałas i zmniejszy bezpieczeństwo ulicy. Po pierwszym wypadku z udziałem dziecka (pobliski plac zabaw, droga do szkoły) trzeba będzie ustawić sygnalizację świetlną albo przynajmniej zatrudnić zawodowego przeprowadzacza tak jak jest to na Przy Bażantarni. Poza tym po wprowadzeniu zakazu parkowania na całej długości będzie brakowało miejsc dla licznych osób odwiedzających nasze osiedla. Absolutnie nie zgadzam się na wariant 2 (czyli jednokierunkowy) gdyż chcę mieć możliwość podróżowania w obydwu kierunkach! Jestem mieszkańcem osiedla Kasztanowa aleja II, Jeżewskiego 5C, z tego osiedla wyjeżdża bardzo dużo samochodów, część z nich w stronę ul. Rosoła a część w stronę ulicy KEN, w wariancie 2 wszystkie musiałyby wyjechać w stronę ulicy Rosoła, co spowodowałoby korki na skrzyżowaniu ul. Jeżewskiego i Rosoła oraz korki na pozostałych skrzyżowaniach będących w pobliżu. Uważam że wariant nr. 2 z ul. Jeżewskiego jako jednokierunkową jest niedopuszczalny. Głosuję za wariantem nr. 1, ale dopiero wtedy gdy pojawią się dodatkowe miejsca parkingowe dla samochodów. Północną część ul. Jeżewskiego można przerobić w taki sposób aby były tam zatoczki prostopadłe do ulicy, kosztem trawnika, w taki sposób jak na południowej stronie ul. Jeżewskiego. Planowane jest także ograniczenie prędkości na ul. Jeżewskiego ( już są progi zwalniające na ulicy - na przejściach dla pieszych) Po północnej stronie ul. Jeżewskiego zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania nie można lokować miejsc postojowych. 20
w ramach prowadzonych konsultacji chciałbym się zdecydowanie opowiedzieć za tzw. wariantem 1 tj. utrzymaniem dotychczasowej organizacji ruchu (ruch dwukierunkowy na całej długości ulicy Jeżewskiego) i ograniczenia parkowania po stronie północnej ulicy. Równocześnie sugeruję, aby Straż Miejska została zobowiązana do większej skuteczności w egzekwowaniu zasad parkowania, także w usuwaniu pojazdów nie przestrzegających zasad. Dotyczy to także pojazdów parkujących po południowej stronie ulicy przy wylocie ulicy w kierunku ul. Rosoła, co bardzo często uniemożliwia minięcie się pojazdów jadących z przeciwnych kierunków. Szczególną uwagę straż powinna zwracać na samochody parkujące zbyt blisko przejść dla pieszych i skrzyżowań oraz wjeżdżające jednym lub dwoma kołami na trawnik. Wielokrotnie zgłaszałem nieprawidłowo zaparkowane pojazdy, ale interwencje były podejmowany zazwyczaj w sposób opieszały i wybiórczy. Oddaję swój głos na Wariant 1. Korzystając z okazji wnioskuję o umieszczenie na trawnikach przyległych do ulicy oraz Alei Kasztanowej tabliczek skierowanych do właścicieli psów z uprzejmą prośbą o sprzątanie po swoich pupilach. Głosuję na wariant 1. Ale to też nie jest idealne rozwiązanie, bo goście nie będą mieli gdzie parkować. Widoczność na przejściach na pewno się poprawi, ale przed przejściami przydałyby się dodatkowe progi zwalniające. Po zrealizowaniu - wprowadzeniu nowego projektu organizacji ruchu, w przypadku łamania przepisów wkraczać będzie Straż Miejska Postulat będzie przekazany do stosownej komórki Urzędu Dzielnicy Progi na przejściach dla pieszych są, a goście z założenia powinni parkować na miejscach osób/spółdzielni do której przyjechali. 21
Jestem za wariantem I Uwagi: Nie powinno być tak, że głosowanie odbywa się tylko poprzez maila, powinna być możliwość podjęcia decyzji na papierze i złożenia jej w dzielnicy. Głosować powinni tylko mieszkańcy, na Jeżewskiego jest zarejestrowanych dużo firm i raczej one będą zainteresowane wariantem II tak aby było jak najwięcej miejsc parkingowych. Tak naprawdę nie jest dobrym rozwiązaniem ani wariant I ani II. Jestem za ochroną zieleni i ograniczeniem liczby samochodów. Bardzo sobie chwalę doświetlenie przejść, ale nadal zdarza się że samochody stają obok nowych donic i ograniczają pole widzenia więc bardziej jestem za I wariantem, bo dla niektórych kierowców żadne blokady nie stanowią przeszkody żeby zaparkować. Ale gdzie będą parkować samochody po likwidacji miejsc? Mają powstać miejsca na Rosoła, myślę, że likwidacja miejsc powinna nastąpić gdy powstaną nowe miejsca na ul. Rosoła. Jestem realistką i wiem, że te samochody nie rozpłyną się, kierowcy będą próbowali postawić samochody gdziekolwiek, blokując drogi dojazdowe do osiedli (Jeżewskiego 5c,d,e,f) i stając na krawężnikach, jednocześnie stwarzając zagrożenie i uniemożliwiając wjazd służb śmieciarki, karetki czy straż pożarna. Przed podjęciem decyzji prośba o przemyślenie wszystkich za i przeciw w uzgodnieniu z osobami które znają się na projektowaniu, ładzie przestrzennym, ruchu drogowym i bezpieczeństwie. Opowiadam się za wariantem 1. Warto by pomyśleć o dodatkowych przeszkodach uniemożliwiających parkowanie bezpośrednio przy przejściach dla pieszych, bo parkujący tam faktycznie stwarzają zagrożenie. Projekt przed wprowadzeniem musi być zatwierdzony przez Inżyniera Ruchu m. st. Warszawy. Przy I wariancie nie będzie potrzeby usytuowania przeszkód na drodze. 22
W obecnej sytuacji wybieram WARIANT 1. Chciałam jednak zasugerować również rozwiązanie pośrednie, tzn. wariant 2, ale z ruchem dwukierunkowym na całej długości i poziomymi ogranicznikami do parkowania przy przejściach dla pieszych. Dzięki temu mielibyśmy: - ruch dwukierunkowy (ważne szczególnie dla mieszkańców Jeżewskiego 5c,d,e,f) - bezpieczne przejścia dla pieszych (teraz wszyscy jada wolno i tylko na osiedla, a jak się udrożni ulice całkowicie, to będzie więcej aut i do tego szybciej jeżdżących). - utrzymana cześć miejsc parkingowych (juz teraz ciężko znaleźć miejsce) - swobodne wyjazdy na ulice KEN i Rosoła (w mojej ocenie, obecnie to właśnie stanowi problem, a nie samochody zaparkowane miedzy Wańkowicza a Dembego). w nawiązaniu do ogłoszenia na stronie: http://ursynow.pl/zmien-ul-jezewskiego/, głosuję na wariant 1: Wariant 1: Ruch samochodowy odbywa się na zasadach ogólnych w układzie dotychczasowym tj. ulica Wańkowicza jest drogą dwukierunkową i ul. Jeżewskiego jest drogą dwukierunkową, z ograniczeniem parkowania po północnej stronie jezdni (projekt przewiduje ustawienie znaków B-36 (zakaz parkowania) z tabliczką T-24 (wywóz pojazdów). Mieszkam na Ursynowie i często przejeżdżam tą ulicą. Bardzo podoba mi się sygnalizacja świetlna, która ostrzega przed wjazdem na pasy. Jednocześnie widzę duże utrudnienie w parkowaniu. Jestem również za wzmocnieniem bezpieczeństwa na drodze, dlatego ten wariant 1 jest bardzo czytelny i wydaje się bezpieczny. Niemniej jednak chętnie widziałabym w miejsce zlikwidowanych - nowe miejsca parkingowe. Przy szerokości 6,0 i zaparkowanych pojazdach po stronie północnej brak jest miejsca na mijanie się dwóch pojazdów (chyba że mijanki będą na wysokości wjazdów i przejść dla pieszych, ale to nie poprawi bezpieczeństwa). Rocznie przybywa na drogach gminnych ok. 60 miejsc postojowych, ale i tak to nie rozwiązuje to problemu parkowania. 23
Wariant 2 będzie powodował problem z wyjazdem z osiedli z ul. Jeżewskiego. Osiedla te liczą co najmniej 2 tys. mieszkańców - w godzinach szczytu przy nakazie skrętu w stronę Rosoła (gdzie dodatkowo są światła z koniecznością ustąpienia pierwszeństwa pieszym skręcając w prawo) spowoduje duże utrudnienia i tzw. Korki. Dlaczego w projekcie umożliwiony został wjazd od strony ul. Rosoła do osiedla Kabaty (gdzie nie korzysta z tego tak dużo osób) a do osiedli Kasztanowa Aleja I i II i osiedle Jeżewskiego nie? Brak możliwości dojazdu od strony Rosoła powodować będzie niepotrzebne "nadrabianie" drogi do ul. KEN, która wjazd w Jeżewskiego ma również po ustąpieniu pierwszeństwa. Proponuje pomysłodawcom przećwiczenie tego wariantu w godzinach szczytu. Problem z przepustowością Jeżewskiego jest przy parkowaniu po południowej stronie Jeżewskiego (w miejscach do tego nie wyznaczonych) - proponuje najpierw wykorzystać obecne rozwiązanie. Z proponowanych rozwiązań jako osoba codziennie wielokrotnie korzystająca z wyjazdu z Jeżewskiego (z osiedla KAII ) wole wariant uniemożliwiający parkowanie po północnej stronie. Natomiast aby zachować lokalny charakter uliczki proszę ustawić ograniczenia prędkości ponieważ ilość dzieci z racji pobliskiego parku jest tak duża, ze zwiększenie przepustowości może spowodować większa ilość zagrożeń dla pieszych. Rozważymy również ograniczenie prędkości na ul. Jeżewskiego Czy byłaby szansa żeby juz zostawić ul. Jeżewskiego w spokoju. Naprawdę nie ma potrzeby juz tu nic zmieniać ani ulepszać. Mieszkańcy gdzieś musza parkować. A ulica nie skorzysta na większej przepustowości. Tylko zwiększy się ruch samochodowy a zmiana na jeden kierunek spowoduje jeszcze korki! A co za tym idzie większe zanieczyszczenie powietrza. Dodam ze jednym z największych plusów mieszkania przy tej ulicy jest park i nadzieja ze to powietrze jest tu choć trochę lepsze. Wiec stojący przez pół dnia sznur samochodów nie jest tym o czym mieszkańcy marzyli. Rozumiem ze nie dajecie nam Państwo opcji zostawienia naszej ulicy w spokoju i tak jak jest, wiec wybieram wariant 1 Państwa propozycji. Myślę, że dla większości mieszkańców Państwa propozycje są beznadziejne i b utrudniające życie. I nie widzimy w nich nic dobrego. Ruch na ulicy nie zostanie zwiększony, a raczej ograniczony. Proponowane rozwiązania mają zapewnić bezpieczeństwo głównie pieszym. 24
Wybieram wariant 1 chociaż mam pewne uwagi. Mieszkam na osiedlu Kabaty i chce mieć możliwość wyjazdu z osiedla zarówno w stronę al. KEN jak i Rosoła tak jak do tej pory. Jeżdżę z pracy ul. Rosoła i wjeżdżam ul. Jeżewskiego do ul. Wańkowicza i chcę nadal mieć taka możliwość. Dlaczego mam objeżdżać całe osiedle aby dojechać do swojego garażu? Zwłaszcza, że ul. Rosoła zwęża się na odcinku od Jeżewskiego do Wąwozowej i są tam korki. A poza tym jeśli połączenie Ursynowa z Wilanowem ma być rozbudowane to będzie jeszcze większy ruch i nie powinno się zamykać możliwości wyjazdu z osiedla poprzez zmiany ulic przylegających w jednokierunkowe gdyż jest to rozwiązanie krótkowzroczne i wyrzucanie pieniędzy w błoto. Skoro w tym wariancie nie ma możliwości parkowania po stronie północnej to proszę zapewnić tym osobom, które tam parkują jakieś parkingowe miejsca zastępcze. Samochodów przybywa i będzie przybywać natomiast miejsc parkingowych jest coraz mniej. Wydaje mi się, że problemem jest, fakt że osiedla powstałe przy ul. Jeżewskiego nie posiadają wystarczającej ilości miejsc parkingowych pod budynkami lub miejsca parkingowe są puste bo trzeba za nie zapłacić a każdy chciałby parkować za darmo. Wybieram wariant 1 Ruch dwukierunkowy jest korzystniejszy dla natężenia ruchu na ul Jeżewskiego a zakaz parkowania po północnej stronie bardziej gwarantuje bezpieczeństwo na przejściach dla pieszych- do tej pory samochody zasłaniają widok szczególnie dzieciom idącym do szkoły. Ustawienie donic ograniczających parkowanie na pasach / zbyt blisko pasów tylko nieznacznie poprawiło bezpieczeństwo. Dodatkowo skraj Alei Kasztanowej po północnej stronie Jeżewskiego powinien być terenem zielonym a nie zastawionym samochodami. Chciałbym się opowiedzieć za wariantem pierwszym planowanych zmian na ul. Jeżewskiego, czyli za pozostawieniem ruchu dwukierunkowego na całej długości ulicy. Jednocześnie uważam, że wprowadzenie zakazów zatrzymywania nie jest żadnym rozwiązaniem, gdyż prawdziwym źródłem problemu jest po prostu brak miejsc parkingowych w tej okolicy. Dlaczego nie zrobić dodatkowych miejsc choćby w części północnej strony ulicy? Park za bardzo by nie ucierpiał, a bezpieczeństwo i komfort mieszkańców uległyby poprawie. Sprawa parkowania uregulowana jest w par. 18 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury (Dz. U. z 2002r. Poz. 75), które jasno określa miejsca do parkowania pojazdów. W drogach publicznych zarządca drogi dla zapewnienia większego komfortu mieszkańców może lokować miejsca postojowe, które nie wlicza się do bilansu miejsc postojowych nieruchomości przylegających do pasa drogowego. Takie jest założenie przyszłego projektu Budowa miejsc postojowych po północnej stronie ul. Jeżewskiego jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla tego rejonu Ursynowa. 25