Strona1/14 Raport z badania ilościowego Załącznik nr 1 do Raportu z audyt potencjału partycypacji miasta Lublin w ramach projektu Lubelski system partycypacji społecznej mającego na celu zwiększenie udziału mieszkańców Lublina we współzarządzaniu miastem poprzez opracowanie i wdrożenie Lubelskiego Systemu Partycypacji Społecznej Opracowanie powstało w ramach projektu współfinansowanego przez Szwajcarię w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii Europejskiej Lublin, 2013 Fundacja Inicjatyw Menedżerskich ul. I Armii Wojska Polskiego 5/7 20-078 Lublin Tel.: +48 81 441 33 44 Fax: +48 81 532 14 25 e-mail: biuro@fim.org.pl www.fim.org.pl Projekt współfinansowany przez Szwajcarię w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii Europejskiej
Strona2/14 Spis treści 1. Przedmiot i cel badania... 3 2. Metodologia badań i narzędzie badawcze... 3 3. Charakterystyka terenu badań, organizacja i przebieg badań oraz metody doboru próby... 3 4. Charakterystyka próby badawczej... 4 5. Analiza wyników badania... 5 5.1 Rozkłady częstości... 5 5.2 Tabele krzyżowe... 10 Spis tabel Tabela 1 Typ organizacji... 4 Tabela 2 Obszar działania organizacji... 5 Tabela 3 Współpraca z samorządem miejskim Lublina.... 6 Tabela 4 Formy współpracy z samorządem miejskim Lublina.... 6 Tabela 5 Rodzaje działań podjętych przez organizacje w trakcie ostatniego roku.... 7 Tabela 6 Ocena skuteczności współpracy z samorządem miejskim Lublina.... 8 Tabela 7 Przeszkody we współpracy z samorządem miejskim w Lublinie.... 8 Tabela 8 Propozycje poprawy współpracy z samorządem miejskim w Lublinie... 9 Tabela 9 Formy współpracy z samorządem miejskim w Lublinie wg typu organizacji... 10 Tabela 10 Obszary działań wg typu organizacji.... 11 Tabela 11 Ostatnio podejmowane działania wg typu organizacji.... 12 Tabela 12 Ocena skuteczności współpracy z samorządem miejskim w Lublinie wg typu organizacji.. 13 Tabela 13 Przeszkody we współpracy z samorządem miejskim Lublina wg typu organizacji.... 14
Strona3/14 1. Przedmiot i cel badania Badanie zostało przeprowadzone na potrzeby projektu Lubelski system partycypacji społecznej, realizowanego przez Stowarzyszenie Homo Faber, Fundację Inicjatyw Menadżerskich oraz Urząd Miasta Lublin. Projekt jest współfinansowany przez Szwajcarię w ramach szwajcarskiego programu współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii Europejskiej. Istotą projektu jest wzrost udziału mieszkańców w Lublina we współzarządzaniu miastem. Głównym celem przeprowadzonego badania jest diagnoza obecnego włączenia mieszkańców Lublina do współdecydowania o sprawach miasta. 2. Metodologia badań i narzędzie badawcze W niniejszych badaniach wykorzystano metodę kwestionariuszową, jako technikę badawczą zastosowano wywiad standaryzowany, zaś narzędziem badawczym była ankieta/kwestionariusz wywiadu. Kwestionariusz wywiadu składał się z siedmiu pytań, w tym; dwóch pytań zamkniętych, wielokrotnego wyboru dotyczących typu działań organizacji oraz form współpracy z samorządem miejskim Lublina jednego pytania zamkniętego, jednokrotnego wyboru dotyczącego oceny skuteczności współpracy z samorządem miejskim Lublina czterech pytań otwartych dotyczących przykładowych działań organizacji w ostatnim czasie, najpoważniejszych przeszkód we współpracy z samorządem miejskim Lublina oraz propozycji na polepszenie współpracy samorządem miejskim. 3. Charakterystyka terenu badań, organizacja i przebieg badań oraz metody doboru próby Badanie zostało przeprowadzone na terenie miasta Lublin, przez wyznaczonych ankieterów, którzy byli zobligowani do podania czasu i miejsca przeprowadzonego badania. Dobór próby badawczej był celowy w znaczeniu losowym. Respondentami były osoby reprezentujące organizacje pozarządowe, grupy nieformalne oraz inne ciała społeczne i osoby niezrzeszone. Wyznacznikiem doboru próby była współpraca lub możliwość współpracy z Urzędem Miasta Lublin.
Strona4/14 4. Charakterystyka próby badawczej Badanie zostało przeprowadzone na próbie 121 respondentów. Tabela nr 1 prezentuje przynależność respondentów do poszczególnych typów organizacji. Tabela 1 Typ organizacji Typy organizacji N % % ważnych % skumulowany Stowarzyszenia 20 16,5 16,7 16,7 Rady dzielnic 28 23,1 23,3 40,0 Organizacje studenckie 15 12,4 12,5 52,5 Domy kultury 4 3,3 3,3 55,8 Fundacje 18 14,9 15,0 70,8 Inne typy organizacji 35 28,9 29,2 100,0 Ogółem 120 99,2 100,0 Braki danych 1,8 Ogółem 121 100,0 Najliczniejszą grupą biorącą udział w badaniu byli radni dzielnic stanowiący 23,3% spośród wszystkich badanych. Kolejną pod względem liczebności grupą są reprezentanci stowarzyszeń 16,7%. Przedstawiciele fundacji stanowią 15% respondentów. Respondenci należący do organizacji studenckich stanowią 12,5% badanych. Nieco ponad 3% badanych reprezentuje domy kultury. Kategoria inny typ organizacji obejmuje wszystkie pozostałe organizacje, których ze względu na bardzo dużą różnorodność uniesposób przypisać do szerszych kategorii, należą do nich np. komitety, porozumienia, inicjatywy, hospicja, osoby niezrzeszone i wiele innych. Ze względu na bardzo małą liczebność kolejnych ewentualnych kategorii, zrezygnowano z wyodrębniania ich, dlatego inny typ organizacji stanowi aż 29,2% badanych respondentów. Niskie wyniki procentowe przy zmiennej niezależnej nie pozwalają na wyciąganie istotnych statystycznie wniosków. Biorąc pod uwagę, że większość pytań ankiety jest otwartych lub możliwy w nich jest wielokrotny wybór to dodanie kolejnych kategorii spowodowało by jedynie utrudnienie analizy.
Strona5/14 5. Analiza wyników badania 5.1 Rozkłady częstości W podrozdziale tym zostaną zaprezentowane rozkłady częstości dla poszczególnych pytań kwestionariuszowych. Należy pamiętać, że w badaniu tym występuje jedna podstawowa zmienna niezależna, która w znacznej mierze determinuje wyniki badań, jest to typ organizacji. Od tej zmiennej zależą formy, rodzaje i obszary wskazywanych przez respondentów działań. Jest to szczególnie ważne przy wszelkich próbach uogólnienia wyników badania. Tabela nr 2 przedstawia obszary działań organizacji, do których należą respondenci. Najczęściej wskazywanymi przez respondentów obszarami działania są kultura (54,7%), edukacja (53,8%), wsparcie społeczne ( 35%) oraz sport (30,8%). Najrzadziej wskazywanymi obszarami działania są wolny rynek ( 3,4%) oraz handel i gospodarka (4,3%). Tabela 2 Obszar działania organizacji Obszar działania N % % obserwacji Wolny rynek 4 1,0% 3,4% Praca 7 1,7% 6,0% Bezpieczeństwo 29 7,2% 24,8% Zdrowie 20 5,0% 17,1% Kultura 64 16,0% 54,7% Demokracja 24 6,0% 20,5% Środowisko 28 7,0% 23,9% Edukacja 63 15,7% 53,8% Transport i komunikacja 26 6,5% 22,2% Handel i gospodarka 5 1,2% 4,3% Sport 36 9,0% 30,8% Wsparcie społeczne 41 10,2% 35,0% Dobrobyt 11 2,7% 9,4% Mieszkalnictwo 18 4,5% 15,4% Jakość administracji 20 5,0% 17,1% Inne 5 1,2% 4,3% Ogółem 401 100,0% *342,7% *Wynik nie sumuje się do 100% ponieważ respondenci mieli możliwość wskazania kilku odpowiedzi
Strona6/14 Wyniki w tabeli nr 3 ukazują, że prawie wszystkie organizacje wskazane w badaniu współpracują z samorządem miejskim Lublina. Jedynie 9 organizacji nie podjęło współpracy z samorządem, najczęstszą przyczyną tego stanu rzeczy były brak odpowiedniej formy prawnej organizacji lub brak czasu na nawiązanie współpracy. Tabela 3 Współpraca z samorządem miejskim Lublina. Czy organizacja współpracuje z samorządem % N % miejskim Lublina ważnych % skumulowany Tak 109 90,1 92,4 92,4 Nie 9 7,4 7,6 100,0 Ogółem 118 97,5 100,0 Braki danych 3 2,5 Ogółem 121 100,0 Tabela 4 Formy współpracy z samorządem miejskim Lublina. Formy współpracy z samorządem miejskim Lublina N % % obserwacji Otrzymywanie informacji od organów samorządu 89 21,2% 81,7% Lublina Przekazywanie propozycji i pomysłów organom 72 17,2% 66,1% Udział w opiniowaniu rozwiązań proponowanych przez 54 12,9% 49,5% organy Czynny udział w rozwiązaniach proponowanych przez 39 9,3% 35,8% organy samorządowe Lublina Udział w stałych ciałach doradczych organów 38 9,1% 34,9% Prowadzanie wspólnych projektów z organami 49 11,7% 45,0% Realizacja projektów zleconych przez organy 50 11,9% 45,9% Udział w monitorowaniu działań organów samorządu 21 5,0% 19,3% Lublina Inne formy współdziałania 7 1,7% 6,4% Ogółem 419 100,0% *384,4% *Wynik nie sumuje się do 100% ponieważ respondenci mieli możliwość wskazania kilku odpowiedzi
Strona7/14 Tabela nr 4 ilustruje formy współpracy organizacji z samorządem miejskim Lublina. Najczęstszą wskazywaną formą jest otrzymywanie informacji od organów samorządu (81,7%) oraz przekazywanie im przez organizacje swoich propozycji i pomysłów (66,1%). Najmniejszą liczbę wskazań uzyskał udział w monitorowaniu działań organów (19,3%). Należy zwrócić uwagę, że wyniki te wskazują jedynie na formy współpracy pod względem typu organizacji i nie należy ich utożsamiać z najczęstszymi formami współpracy w ogóle, co zostanie szerzej omówione przy tabelach krzyżowych. Tabela 5 Rodzaje działań podjętych przez organizacje w trakcie ostatniego roku. Rodzaje działań N % % obserwacji Uczestnictwo w programach aktywizacyjnych 5 3,3% 4,5% Zagospodarowanie przestrzeni i infrastruktury 17 11,3% 15,3% Opiniowanie i konsultacje działań z samorządem 33 22,0% 29,7% miejskim Lublina Organizacja warsztatów i zajęć tematycznych dla 20 13,3% 18,0% mieszkańców miasta Organizacja wydarzeń sportowych 17 11,3% 15,3% Organizacja wydarzeń i imprez kulturowych 28 18,7% 25,2% Organizacja konferencji 6 4,0% 5,4% Organizacja wycieczek i kolonii 5 3,3% 4,5% Inne 14 9,3% 12,6% Brak działań 5 3,3% 4,5% Ogółem 150 100,0% *135,1% *Wynik nie sumuje się do 100% ponieważ respondenci mieli możliwość wskazania kilku odpowiedzi Tabela nr 5 Rodzaje działań podjętych przez organizacje w trakcie ostatniego roku. Do najczęściej wskazywanych rodzajów działań należą opiniowanie i konsultowanie działań z samorządem miejskim Lublina (29,7%) oraz organizacja wydarzeń i imprez kulturowych (25,2%). Najrzadziej wskazywanymi rodzajami działań jest uczestnictwo w programach aktywizacyjnych ( 4,5%), organizacja wycieczek i kolonii (4,5%) oraz organizacja konferencji
Strona8/14 (5,4%). Podobnie jak w poprzednim wypadku rodzaje działań są ściśle powiązane z rodzajem organizacji, które je podejmują. Tabela 6 Ocena skuteczności współpracy z samorządem miejskim Lublina. Ocena skuteczności współpracy z samorządem miejskim w Lublinie N % % ważnych % skumulowany Bardzo zła 2 1,7 1,7 1,7 Zła 16 13,2 13,7 15,4 Średnia 32 26,4 27,4 42,7 Dobra 47 38,8 40,2 82,9 Bardzo dobra 18 14,9 15,4 98,3 Trudno powiedzieć 2 1,7 1,7 100,0 Ogółem 117 96,7 100,0 Braki danych 4 3,3 Ogółem 121 100,0 Skuteczność współpracy z samorządem miejskim Lublina najczęściej oceniana była jako dobra, odpowiedź tą wskazało 40% spośród wszystkich badanych. Na podstawie powyższej tabeli można stwierdzić, że dla większości organizacji współpraca z samorządem miejskim układa się pomyślnie. Tabela 7 Przeszkody we współpracy z samorządem miejskim w Lublinie. Przeszkody we współpracy z samorządem miejskim w Lublinie N % % ważnych % skumulowany Biurokracja 21 17,4 17,8 17,8 Brak wsparcia finansowego 16 13,2 13,6 31,4 Problemy w komunikacji 14 11,6 11,9 43,2 Brak zaangażowania 10 8,3 8,5 51,7 Brak otwartości na niektóre organizacje 13 10,7 11,0 62,7 Zbyt mała ilość osób decyzyjnych 8 6,6 6,8 69,5 Inne przeszkody 17 14,0 14,4 83,9 Brak przeszkód 18 14,9 15,3 99,2 Trudno powiedzieć 1,8,8 100,0 Ogółem 118 97,5 100,0 Braki danych 3 2,5 Ogółem 121 100,0
Strona9/14 Najczęściej wskazywanymi przeszkodami we współpracy z samorządem miejskim w Lublinie są biurokracja (17,8%) oraz brak wsparcia finansowego (13,6%). W dalszej kolejności respondenci wskazywali na problemy komunikacyjne (11,9%) oraz brak otwartości na niektóre organizacje (11%). 15 % badanych nie doświadczyło żadnych przeszkód w swojej współpracy z samorządem miejskim. Pytanie o przeszkody we współpracy było otwarte stąd liczna kategoria inne przeszkody, respondenci często odpowiadali nie na temat, a ankieterzy nie weryfikowali ich odpowiedzi w trakcie badania. Tabela 8 Propozycje poprawy współpracy z samorządem miejskim w Lublinie Propozycje poprawy współpracy z samorządem miejskim w Lublinie N % % ważnych % skumulowany Usprawnienie komunikacji 30 24,8 25,6 25,6 Rozszerzenie decyzyjności urzędników 7 5,8 6,0 31,6 Uproszczenie procedur administracyjnych 14 11,6 12,0 43,6 Wprowadzenia konsultacji/szkoleń z zakresu pisania projektów 4 3,3 3,4 47,0 Poszerzenie współpracy ze środowiskiem akademickim 9 7,4 7,7 54,7 Wsparcie finansowe 10 8,3 8,5 63,2 Brak konieczności zmian 16 13,2 13,7 76,9 Inne odpowiedzi 21 17,4 17,9 94,9 Trudno powiedzieć 6 5,0 5,1 100,0 Ogółem 117 96,7 100,0 Braki danych 4 3,3 Ogółem 121 100,0 W tabeli numer 8 przedstawiono kategorie, w obrębie których respondenci proponowali zmiany, aby polepszyć współpracę z samorządem miejskim Lublina. Do najczęstszych propozycji poprawy współpracy z samorządem należą usprawnienie komunikacji (25,6%) oraz uproszczenie procedur administracyjnych (11,6%). 17,4% badanych nie widzi konieczności wprowadzania jakichkolwiek zmian. Po raz kolejny zastosowano w tym wypadku pytanie otwarte, które respondenci interpretowali na różny sposób. Ze względu na to, że pytanie ma charakter jakościowy i nie należy go poddawać interpretacji ilościowej, wykluczono je z dalszej części analizy.
Ogółem Inny typ organizacji Fundacja Domy kultury Organizacje studenckie Rady dzielnicy Stowarzyszenia Strona10/14 5.2 Tabele krzyżowe W podrozdziale tym zostanie przedstawiona pogłębiona analiza wyników badań, poprzez zestawienie typów organizacji, do których należą respondenci z wybranymi zmiennymi występującymi w badaniu. Tabela 9 Formy współpracy z samorządem miejskim w Lublinie wg typu organizacji Typ organizacji Formy współpracy z urzędem miasta Lublin Otrzymywanie informacji od organów samorządu Lublina Przekazywanie propozycji i pomysłów organom Udział w opiniowaniu rozwiązań proponowanych przez organy Czynny udział w rozwiązaniach proponowanych przez organy samorządowe Lublina Udział w stałych ciałach doradczych organów Prowadzenie wspólnych projektów z organami Realizacja projektów zleconych przez organy Udział w monitorowaniu działań organów Inne formy współdziałania n 14 24 7 3 15 25 88 % 82,4% 88,9% 70,0% 75,0% 83,3% 78,1% n 10 20 6 4 11 20 71 % 58,8% 74,1% 60,0% 100,0% 61,1% 62,5% n 7 18 3 1 9 16 54 % 41,2% 66,7% 30,0% 25,0% 50,0% 50,0% n 4 18 0 0 4 13 39 % 23,5% 66,7% 0,0% 0,0% 22,2% 40,6% n 4 14 2 0 6 12 38 % 23,5% 51,9% 20,0% 0,0% 33,3% 37,5% n 4 13 5 3 10 14 49 % 23,5% 48,1% 50,0% 75,0% 55,6% 43,8% n 14 10 4 4 9 8 49 % 82,4% 37,0% 40,0% 100,0% 50,0% 25,0% n 4 7 1 0 3 6 21 % 23,5% 25,9% 10,0% 0,0% 16,7% 18,8% n 3 1 1 0 0 2 7 % 17,6% 3,7% 10,0% 0,0% 0,0% 6,3% Ogółem n 17 27 10 4 18 32 108 Procentowanie i podsumowanie ogółem są oparte na obserwacjach. *Wynik nie sumuje się do 100% ponieważ respondenci mieli możliwość wskazania kilku odpowiedzi Tabela numer 9 przedstawia formy współpracy organizacji z samorządem miejskim Lublina. Można w tym wypadku zaobserwować, że najczęstszą formą współpracy
Strona11/14 wskazywaną przez wszystkie organizacje jest otrzymywanie informacji od organów samorządu (z wyłączeniem domów kultury ze względu na zbyt niską liczebność) oraz przekazywanie im swoich propozycji i pomysłów. Stowarzyszenia w porównaniu z pozostałym organizacjami najczęściej (82,4%) realizują projekty zlecane przez organy. Rady dzielnic z kolei częściej niż inne typy organizacji biorą udział w opiniowaniu i rozwiązywaniu problemów wskazanych przez organy samorządu. Organizacje studenckie wykazują współpracę przy wspólnych z urzędem miasta projektach oraz w realizacji zlecanych projektów podobnie jak fundacje, które dodatkowo biorą częsty udział w opiniowaniu rozwiązań proponowanych przez organy samorządu. Można zatem zaobserwować pewną zależność między typami organizacji, a formami współpracy z organami samorządu, ale ze względu na duże różnice w liczebności (n) należy podchodzić ostrożnie do wyciągania wniosków. Tabela 10 Obszary działań wg typu organizacji. Typ organizacji Obszary działań Organizacje Domy Inny typ Ogółem Stowarzyszenia Rady dzielnicy Fundacja studenckie kultury organizacji Wolny rynek n 0 1 0 0 1 2 4 % 0,0% 3,7% 0,0% 0,0% 5,9% 6,1% Praca n 1 3 0 0 0 3 7 % 5,0% 11,1% 0,0% 0,0% 0,0% 9,1% Bezpieczeństwo n 2 20 1 0 1 5 29 % 10,0% 74,1% 6,7% 0,0% 5,9% 15,2% Zdrowie n 5 6 1 0 2 6 20 % 25,0% 22,2% 6,7% 0,0% 11,8% 18,2% Kultura n 8 16 12 4 11 12 63 % 40,0% 59,3% 80,0% 100,0% 64,7% 36,4% Demokracja n 2 10 3 0 3 6 24 % 10,0% 37,0% 20,0% 0,0% 17,6% 18,2% Środowisko n 3 16 0 0 0 9 28 % 15,0% 59,3% 0,0% 0,0% 0,0% 27,3% Edukacja n 7 9 13 4 13 16 62 % 35,0% 33,3% 86,7% 100,0% 76,5% 48,5% Transport i komunikacja n 1 17 1 0 2 5 26 % 5,0% 63,0% 6,7% 0,0% 11,8% 15,2% Handel i gospodarka n 0 4 0 0 0 1 5 % 0,0% 14,8% 0,0% 0,0% 0,0% 3,0% Sport n 6 14 4 0 4 8 36 % 30,0% 51,9% 26,7% 0,0% 23,5% 24,2% Wsparcie społeczne n 11 10 2 1 6 11 41 % 55,0% 37,0% 13,3% 25,0% 35,3% 33,3% Dobrobyt n 0 4 1 0 2 4 11 % 0,0% 14,8% 6,7% 0,0% 11,8% 12,1% Mieszkalnictwo n 0 13 0 0 0 5 18 % 0,0% 48,1% 0,0% 0,0% 0,0% 15,2% Jakość administracji n 0 10 1 0 2 7 20 % 0,0% 37,0% 6,7% 0,0% 11,8% 21,2% Inne n 1 1 0 0 1 2 5 % 5,0% 3,7% 0,0% 0,0% 5,9% 6,1% Ogółem n 20 27 15 4 17 33 116 *Procentowanie i podsumowanie ogółem są oparte na obserwacjach.
Strona12/14 Ogółem Inny typ organizacji Fundacja Domy kultury Organizacje studenckie Rady dzielnicy Stowarzyszenia *Wynik nie sumuje się do 100% ponieważ respondenci mieli możliwość wskazania kilku odpowiedzi Tabela numer 10 ilustruje nam w szczegółowy sposób czym zajmują się poszczególne typy organizacji, do których należą respondenci. Stowarzyszenia wykazują największą aktywność w obszarze wsparcia społecznego, kultury, edukacji i sportu. Przedstawiciele rad dzielnic najczęściej wskazywali na bezpieczeństwo, transport i komunikację, kulturę oraz środowisko. Organizacje studenckie oraz fundacje najaktywniej działają w obszarze edukacji i kultury. Powyższe wyniki wskazują jedynie na zależność pomiędzy typami organizacji a ich obszarami działania. Respondenci mieli możliwość wskazania dowolnej ilości obszarów działania, dlatego im liczniejsza jest dana kategoria (typ organizacji), tym częściej wskazywane będą różne obszary działań. Tabela 11 Ostatnio podejmowane działania wg typu organizacji. Typ organizacji Działania z ostatniego roku Uczestnictwo w programach aktywizacyjnych n 0 4 0 0 1 0 5 % 0,0% 15,4% 0,0% 0,0% 5,6% 0,0% Zagospodarowanie przestrzeni i infrastruktury n 1 9 1 1 1 4 17 % 5,6% 34,6% 9,1% 25,0% 5,6% 12,1% Opiniowanie i konsultacje n 3 9 2 0 7 12 33 % 16,7% 34,6% 18,2% 0,0% 38,9% 36,4% Organizacja warsztatów i zajęć tematycznych dla n 5 2 1 0 6 6 20 mieszkańców miasta % 27,8% 7,7% 9,1% 0,0% 33,3% 18,2% Organizacja wydarzeń sportowych n 3 3 0 0 4 7 17 % 16,7% 11,5% 0,0% 0,0% 22,2% 21,2% Organizacja wydarzeń i imprez kulturowych n 2 5 8 2 5 5 27 % 11,1% 19,2% 72,7% 50,0% 27,8% 15,2% Organizacja konferencji n 3 0 0 0 1 2 6 % 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 5,6% 6,1% Organizacja wycieczek i kolonii n 2 1 0 0 2 0 5 % 11,1% 3,8% 0,0% 0,0% 11,1% 0,0% Inne n 5 2 0 2 2 3 14 % 27,8% 7,7% 0,0% 50,0% 11,1% 9,1% Brak n 0 1 1 0 1 2 5 % 0,0% 3,8% 9,1% 0,0% 5,6% 6,1% Ogółem n 18 26 11 4 18 33 110 *Procentowanie i podsumowanie ogółem są oparte na obserwacjach. *Wynik nie sumuje się do 100% ponieważ respondenci mieli możliwość wskazania kilku odpowiedzi
Strona13/14 Tabela numer 11 ilustruje jakie typy działań podejmowały poszczególne typy organizacji w ciągu ostatniego roku. Stowarzyszenia najczęściej organizowały warsztaty i zajęcia tematyczne dla mieszkańców Lublina oraz podejmowały inne nieskategoryzowane typy działań. Rady dzielnic najczęściej podejmowały działania z zakresu zagospodarowania przestrzeni i infrastruktury oraz brały udział w opiniowaniu i konsultacjach dotyczących projektów/problemów własnych lub wskazywanych przez organy. Organizacje studenckie najczęściej zajmowały się organizacją imprez i wydarzeń kulturowych. Fundacje brały głównie udział w opiniowaniu i konsultacjach dotyczących projektów/problemów własnych lub wskazywanych przez organy samorządu oraz organizowały warsztaty i zajęcia tematyczne dla mieszkańców miasta. Wyraźnie zatem widać związek pomiędzy typami organizacji, a podejmowanymi przez nie działaniami. Istotne w tym wypadku jest to, że możemy zaobserwować jakie typy działań są charakterystyczne dla danych organizacji i odróżniają je od pozostałych. Tabela 12 Ocena skuteczności współpracy z samorządem miejskim w Lublinie wg typu organizacji. Typ organizacji Ocena skuteczności współpracy Rady Organizacje Domy Inne typy z samorządem miejskim w Lublinie Stowarzyszenia Fundacje dzielnicy studenckie kultury organizacji Ogółem Bardzo źle n 0 1 0 0 0 1 2 % 0,0% 3,6% 0,0% 0,0% 0,0% 3,0% 1,7% Źle n 3 3 6 0 1 3 16 % 15,0% 10,7% 42,9% 0,0% 5,9% 9,1% 13,8% Średnio n 5 7 4 2 6 8 32 % 25,0% 25,0% 28,6% 50,0% 35,3% 24,2% 27,6% Dobrze n 8 15 3 2 7 11 46 % 40,0% 53,6% 21,4% 50,0% 41,2% 33,3% 39,7% Bardzo dobrze n 4 2 1 0 3 8 18 % 20,0% 7,1% 7,1% 0,0% 17,6% 24,2% 15,5% Trudno powiedzieć n 0 0 0 0 0 2 2 % 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 6,1% 1,7% Ogółem n 20 28 14 4 17 33 116 % 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Tabela 12 prezentuje ocenę skuteczności współpracy z samorządem miejskim według typu organizacji. Stowarzyszenia najczęściej (40%) oceniają tą współpracę jako dobrą podobnie jak rady dzielnicy (53,6%) oraz fundacje (41,2%). Stowarzyszenia oceniają współpracę z samorządem miejskim najlepiej spośród wszystkich typów organizacji, aż 20% respondentów z tej grupy oceniło tą współpracę jako bardzo dobrą. Organizacje studenckie oceniają z koli tą współpracę najgorzej, świadczy o tym aż 42,9% wskazań dla oceny bardzo złej. Jest to niezwykle istotny i zarazem niepokojący wynik, ponieważ Lublin jest miastem studenckim, a powyższy wynik ukazuje zdecydowanie negatywny stosunek żaków do organów samorządu, a co za tym idzie zapewne brak chęci współpracy nimi.
Strona14/14 Ogółem Tabela 13 Przeszkody we współpracy z samorządem miejskim Lublina wg typu organizacji. Przeszkody we współpracy z samorządem miejskim w Lublinie Biurokracja Brak dofinansowania Problemy w komunikacji Brak zaangażowania Brak otwartości na niektóre grupy interesantów Zbyt mała ilość osób decyzyjnych Inne przeszkody Brak przeszkód Trudno powiedzieć Ogółem Stowarzyszenia Rady dzielnicy Typ organizacji Organizacje studenckie Domy kultury Fundacja Inny typ organizacji n 2 6 3 0 6 4 21 % 10,0% 21,4% 20,0% 0,0% 35,3% 12,1% 17,9% n 3 6 1 2 2 2 16 % 15,0% 21,4% 6,7% 50,0% 11,8% 6,1% 13,7% n 3 3 2 0 2 4 14 % 15,0% 10,7% 13,3% 0,0% 11,8% 12,1% 12,0% n 2 2 1 2 0 3 10 % 10,0% 7,1% 6,7% 50,0% 0,0% 9,1% 8,5% n 3 3 1 0 1 5 13 % 15,0% 10,7% 6,7% 0,0% 5,9% 15,2% 11,1% n 0 3 0 0 0 5 8 % 0,0% 10,7% 0,0% 0,0% 0,0% 15,2% 6,8% n 2 4 5 0 2 4 17 % 10,0% 14,3% 33,3% 0,0% 11,8% 12,1% 14,5% n 5 1 2 0 4 5 17 % 25,0% 3,6% 13,3% 0,0% 23,5% 15,2% 14,5% n 0 0 0 0 0 1 1 % 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,0% 0,9% n 20 28 15 4 17 33 117 % 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Na podstawie wyników w powyższej tabeli możemy stwierdzić, że wszystkie typy organizacji borykają się z bardzo różnymi problemami podczas współpracy z samorządem miasta. Największą przeszkodą dla wszystkich organizacji bez wątpienia jest biurokracja. Organizacje studenckie dodatkowo wskazują na inne przeszkody, wśród których najczęściej był wskazywany brak odpowiedniej formy prawnej, aby podjąć współpracę z samorządem. Stowarzyszenia i fundacje najlepiej oceniały współpracę z organami samorządu miasta, tym samym częściej niż pozostałe organizacje wskazują na brak przeszkód w tej współpracy.